Waarom apocalyptische beweringen over klimaatverandering verkeerd zijn

Milieujournalisten en pleitbezorgers hebben de afgelopen weken een aantal apocalyptische voorspellingen gedaan over de impact van klimaatverandering. Bill McKibben suggereerde dat door het klimaat veroorzaakte branden in Australië de koala ‘ s functioneel hadden doen uitsterven.”Extinction Rebellion said” miljarden zullen sterven ” en ” het leven op aarde is stervende.”Vice beweerde dat de ineenstorting van de beschaving al begonnen kan zijn. slechts weinigen hebben de dreiging meer benadrukt dan studentklimaatactivist Greta Thunberg en Green New Deal sponsoren Rep.Alexandria Ocasio-Cortez. De laatste zei: “de wereld zal over 12 jaar eindigen als we de klimaatverandering niet aanpakken.”Zegt Thunberg in haar nieuwe boek, “rond 2030 zullen we in een positie om een onomkeerbare kettingreactie op gang te brengen buiten menselijke controle die zal leiden tot het einde van onze beschaving zoals we die kennen. soms maken wetenschappers zelf apocalyptische beweringen. “Het is moeilijk om te zien hoe we konden een miljard mensen of zelfs de helft van dat tegemoet te komen,” als de aarde verwarmt vier graden, zei een eerder dit jaar. “Het potentieel voor multi-breadbasket mislukking neemt toe,” zei een andere. Als de zeespiegel zo sterk stijgt als het Intergovernmental Panel on Climate Change voorspelt, zei een andere wetenschapper: “het zal een onbeheersbaar probleem zijn.”

apocalyptische uitspraken zoals deze hebben reële effecten. In September zei een groep Britse psychologen dat kinderen steeds meer lijden onder angst vanwege het angstaanjagende discours rond klimaatverandering. In oktober werden een activist with Extinction Rebellion (“XR”) — een milieugroep opgericht in 2018 om burgerlijke ongehoorzaamheid te plegen om het bewustzijn te vestigen op de bedreiging die volgens de oprichters en aanhangers van klimaatverandering het menselijk bestaan vormt — en een videograaf, door boze forenzen in een metrostation in Londen geschopt en geslagen. Vorige week zei een medeoprichter van XR dat een genocide als De Holocaust “opnieuw gebeurde, op veel grotere schaal en in het volle zicht” door klimaatverandering.

klimaatverandering is een kwestie waar ik hartstochtelijk om geef en waar ik een groot deel van mijn leven aan gewijd heb. Ik ben al meer dan twintig jaar politiek actief in deze kwestie en heb er al zeventien jaar onderzoek naar gedaan en erover geschreven. De afgelopen vier jaar heeft mijn organisatie, Environmental Progress, samengewerkt met enkele van ‘ s werelds toonaangevende klimaatwetenschappers om te voorkomen dat de koolstofuitstoot stijgt. Tot nu toe hebben we voorkomen dat de uitstoot stijgt tot het equivalent van 24 miljoen auto ‘ s op de weg. ik geef er ook om om de feiten en wetenschap goed te krijgen en heb de afgelopen maanden onnauwkeurige en apocalyptische berichtgeving in de nieuwsmedia gecorrigeerd van branden in het Amazonegebied en branden in Californië, die beide ten onrechte werden gepresenteerd als voornamelijk het gevolg van klimaatverandering. journalisten en activisten hebben de plicht om milieuproblemen eerlijk en nauwkeurig te beschrijven, zelfs als ze vrezen dat dit hun nieuwswaarde of bekendheid met het publiek zal verminderen. Er is goed bewijs dat de catastrofale framing van klimaatverandering zichzelf verslaat omdat het veel mensen vervreemdt en polariseert. En het overdrijven van de klimaatverandering dreigt ons af te leiden van andere belangrijke kwesties, waaronder die waar we op de korte termijn misschien meer controle over hebben.

Ik voel de behoefte om dit vooraf te zeggen, omdat ik wil dat de kwesties die ik op het punt sta aan te Kaarten serieus worden genomen en niet worden afgewezen door degenen die iedereen die overdrijft als “klimaatontkenners” of “klimaat delayers” bestempelen.

met dat uit de weg, laten we eens kijken of de wetenschap ondersteunt wat er gezegd wordt.ten eerste heeft geen enkel geloofwaardig wetenschappelijk orgaan ooit gezegd dat klimaatverandering de ineenstorting van de beschaving bedreigt, laat staan de uitsterving van de menselijke soort. “Onze kinderen zullen sterven in de komende 10 tot 20 jaar.’Wat is de wetenschappelijke basis voor deze beweringen?”BBC’ s Andrew Neil vroeg een zichtbaar ongemakkelijk XR woordvoerder vorige maand.

“deze claims zijn betwist, toegegeven,” zei ze. “Er zijn wetenschappers die het eens zijn en sommigen die zeggen dat het niet waar is. Maar het algemene probleem is dat deze sterfgevallen gaan gebeuren.”

” maar de meeste wetenschappers zijn het hier niet mee eens, ” zei Neil. “Ik keek door IPCC rapporten en zie geen verwijzing naar miljarden mensen gaan sterven, of kinderen in 20 jaar. Hoe zouden ze sterven?”

” massale migratie over de hele wereld vindt al plaats als gevolg van langdurige droogte in landen, met name in Zuid-Azië. Er zijn bosbranden in Indonesië, het Amazoneregenwoud, Siberië, het Noordpoolgebied, ” zei ze.

maar door dit te zeggen, had de XR-woordvoerder de wetenschap op grove wijze verkeerd voorgesteld. “Er zijn robuuste aanwijzingen dat Rampen mensen wereldwijd verdringen,” merkt IPCC op, ” maar er zijn beperkte aanwijzingen dat klimaatverandering of zeespiegelstijging de directe oorzaak is “

hoe zit het met”massale migratie”? “De meerderheid van de daaruit voortvloeiende bevolkingsbewegingen vindt meestal plaats binnen de grenzen van de getroffen landen”, zegt IPCC.

Het is niet zo dat het klimaat er niet toe doet. Het is dat klimaatverandering wordt gecompenseerd door andere factoren. Eerder dit jaar ontdekten onderzoekers dat het klimaat “georganiseerde gewapende conflicten in landen heeft beïnvloed. Andere factoren, zoals de lage sociaaleconomische ontwikkeling en de lage capaciteiten van de staat, worden echter aanzienlijk invloedrijker geacht.in januari, nadat klimaatwetenschappers Rep. Ocasio-Cortez bekritiseerden omdat hij zei dat de wereld over 12 jaar zou eindigen, zei haar woordvoerder: “We can kibbelen about the fraseology, whether it’ s existential or cataclysmic.”Hij voegde eraan toe,” We zien veel problemen die al invloed hebben op levens.”

dat laatste deel kan waar zijn, maar het is ook waar dat economische ontwikkeling ons minder kwetsbaar heeft gemaakt, dat is waarom er een 99 was.7% daling van het dodental door natuurrampen sinds de piek in 1931. in 1931 stierven 3,7 miljoen mensen aan natuurrampen. In 2018 deden slechts 11.000 dat. Die daling vond plaats in een periode waarin de wereldbevolking verviervoudigde.

hoe zit het met zeespiegelstijging? Het IPCC schat dat de zeespiegel tegen 2100 0,6 meter kan stijgen. Klinkt dat apocalyptisch of zelfs”onhandelbaar”?

bedenk dat een derde van Nederland onder zeeniveau ligt en dat sommige gebieden zeven meter onder zeeniveau liggen. Je zou er bezwaar tegen kunnen hebben dat Nederland rijk is, terwijl Bangladesh arm is. Maar Nederland heeft zich 400 jaar geleden aangepast aan het leven onder zeeniveau. De technologie is sindsdien een beetje verbeterd.

hoe zit het met claims van mislukte oogsten, hongersnood en massale sterfte? Dat is sciencefiction, geen wetenschap. Mensen produceren vandaag genoeg voedsel voor 10 miljard mensen, of 25% meer dan we nodig hebben, en wetenschappelijke instanties voorspellen een toename in dat aandeel, niet een afname. de voedsel-en Landbouworganisatie van de Verenigde Naties (FAO) voorspelt dat de gewasopbrengst tegen 2050 met 30% zal toenemen. De armste delen van de wereld, zoals Afrika bezuiden de Sahara, zullen naar verwachting met 80 tot 90% stijgen.

niemand suggereert dat klimaatverandering geen negatieve invloed zal hebben op de gewasopbrengsten. Het zou kunnen. Maar dergelijke dalingen moeten in perspectief worden geplaatst. De tarweopbrengst is sinds de jaren 1960 wereldwijd met 100 tot 300% gestegen, terwijl uit een studie van 30 modellen bleek dat de opbrengsten met 6% zouden dalen bij elke temperatuurstijging van één graad Celsius.

percentages van toekomstige rendementsgroei hangen veel meer af van de vraag of arme landen toegang krijgen tot tractoren, irrigatie en kunstmest dan van klimaatverandering, zegt FAO.dit alles verklaart waarom het IPCC anticipeert op klimaatverandering en een bescheiden impact zal hebben op de economische groei. Tegen 2100, IPCC projecten zal de wereldeconomie 300 tot 500% groter zijn dan vandaag. Zowel IPCC als de Nobelprijswinnaar Yale econoom, William Nordhaus, voorspellen dat opwarming van 2,5°C en 4°C zou verminderen bruto binnenlands product (BBP) met 2% en 5% over dezelfde periode.

betekent dit dat we ons geen zorgen moeten maken over klimaatverandering? Geenszins.

een van de redenen waarom ik werk aan klimaatverandering is omdat ik me zorgen maak over de impact die het zou kunnen hebben op bedreigde soorten. Klimaatverandering kan wereldwijd een miljoen soorten bedreigen en de helft van alle zoogdieren, reptielen en amfibieën op verschillende plaatsen zoals de Albertine Rift in Centraal-Afrika, de thuisbasis van de bedreigde berggorilla.

maar het is niet het geval dat “we zetten onze eigen overleving in gevaar” door extincties, zoals Elizabeth Kolbert beweerde in haar boek, Sixth Extinction. Hoe tragisch het uitsterven van dieren ook is, ze vormen geen bedreiging voor de menselijke beschaving. Als we bedreigde diersoorten willen redden, moeten we dat doen omdat we om spirituele, ethische of esthetische redenen om de natuur geven, niet om overlevingsredenen.

en het risico overdrijven en suggereren dat klimaatverandering belangrijker is dan dingen als habitatvernietiging, zijn contraproductief.de branden in Australië leiden bijvoorbeeld niet tot uitsterven van de koala ‘ s, zoals Bill McKibben suggereerde. De belangrijkste wetenschappelijke instantie die de soort volgt, de International Union for the Conservation of Nature, of IUCN, labelt de koala “kwetsbaar”, die één niveau minder bedreigd is dan” bedreigd”, twee niveaus minder dan” ernstig bedreigd”, en drie minder dan” uitgestorven ” in het wild.

moeten we ons zorgen maken over koala ‘ s? Absoluut! Het zijn verbazingwekkende dieren en hun aantal is gedaald tot ongeveer 300.000. Maar ze worden geconfronteerd met veel grotere bedreigingen zoals de vernietiging van habitat, ziekte, bosbranden en invasieve soorten.

zie het zo. Het klimaat kan drastisch veranderen-en we kunnen nog steeds koala ‘ s redden. Omgekeerd zou het klimaat slechts bescheiden kunnen veranderen — en koala ‘ s zouden nog steeds kunnen uitsterven. de monomane focus op het klimaat leidt onze aandacht af van andere bedreigingen voor koala ‘ s en mogelijkheden om hen te beschermen, zoals het beschermen en uitbreiden van hun habitat.

wat brand betreft, zegt een van Australië ‘ s toonaangevende wetenschappers over de kwestie, “Bushfire verliezen kunnen worden verklaard door de toenemende blootstelling van woningen aan brandgevoelige bushlands. Er hoeven geen andere invloeden te worden aangevoerd. Dus zelfs als de klimaatverandering een kleine rol had gespeeld in het moduleren van recente bosbranden, en we kunnen dit niet uitsluiten, worden dergelijke effecten op het risico voor eigendommen duidelijk overspoeld door de veranderingen in blootstelling.”

evenmin zijn de branden uitsluitend te wijten aan droogte, die gebruikelijk is in Australië, en uitzonderlijk dit jaar. “Klimaatverandering speelt hier zijn rol, “zei Richard Thornton van het Bushfire and Natural Hazards Cooperative Research Centre in Australië,” maar het is niet de oorzaak van deze branden.”

hetzelfde geldt voor branden in de Verenigde Staten. In 2017, wetenschappers gemodelleerd 37 verschillende regio ‘ s en Gevonden “mensen kunnen niet alleen invloed hebben op vuur regimes, maar hun aanwezigheid kan eigenlijk overschrijven, of moeras uit, de effecten van het klimaat. Van de 10 variabelen die vuur beïnvloeden, waren er geen zo belangrijk … als de antropogene variabelen, zoals het bouwen van huizen in de buurt, en het beheer van branden en houtbrandstofgroei in bossen.

klimaatwetenschappers beginnen zich te verzetten tegen overdrijvingen door activisten, journalisten en andere wetenschappers. “hoewel veel soorten met uitsterven bedreigd worden, “zei Ken Caldeira van Stanford,” dreigt klimaatverandering niet met uitsterven van de mens… Ik zou niet graag zien dat we mensen motiveren om het juiste te doen door ze iets te laten geloven dat vals is.ik vroeg de Australische klimaatwetenschapper Tom Wigley wat hij vond van de bewering dat klimaatverandering de beschaving bedreigt. “Het stoort me echt omdat het verkeerd is,” zei hij. “Al deze jongeren zijn verkeerd geïnformeerd. En deels is het Greta Thunberg ‘ s schuld. Niet opzettelijk. Maar ze heeft het mis.”

maar moeten wetenschappers en activisten niet overdrijven om de aandacht van het publiek te krijgen?”I’ m remind of what Steve Schneider used to say, ” antwoordde Wigley. “Hij zei altijd dat we ons als wetenschapper niet echt zorgen moeten maken over de manier waarop we de dingen schuin laten lopen in de communicatie met mensen op straat die misschien een duwtje in de goede richting nodig hebben om te beseffen dat dit een ernstig probleem is. Steve had er geen moeite mee om zo bevooroordeeld te spreken. Daar ben ik het niet helemaal mee eens.Wigley begon fulltime te werken aan klimaatwetenschap in 1975 en creëerde een van de eerste klimaatmodellen (MAGICC) in 1987. Het blijft een van de belangrijkste klimaatmodellen in gebruik vandaag.

“als ik met het grote publiek praat,” zei hij, “wijs ik op sommige dingen die projecties van opwarming minder zouden kunnen maken en de dingen die ze meer zouden kunnen maken. Ik probeer altijd beide kanten voor te stellen.een deel van wat me stoort aan de apocalyptische retoriek van klimaatactivisten is dat het vaak gepaard gaat met eisen dat arme landen de goedkope energiebronnen worden ontzegd die ze nodig hebben om te ontwikkelen. Ik heb ontdekt dat veel wetenschappers mijn zorgen delen.

“als je koolstofdioxide in de atmosfeer in 2070 wilt minimaliseren, zou je de verbranding van steenkool in India vandaag de dag kunnen versnellen”, zei klimaatwetenschapper Kerry Emanuel van MIT.

“Het klinkt niet alsof het zinvol is. Steenkool is slecht voor koolstof. Maar door veel kolen te verbranden maken ze zichzelf rijker, en door zichzelf rijker te maken hebben ze minder kinderen en minder mensen die koolstof verbranden, ben je misschien beter af in 2070. Emanuel en Wigley zeggen dat de extreme retoriek het politiek akkoord over klimaatverandering moeilijker maakt.

” Je moet komen met een soort middenweg waar je redelijke dingen doen om het risico te beperken en proberen op hetzelfde moment om mensen uit de armoede te tillen en ze veerkrachtiger te maken,” zei Emanuel. “We moeten niet gedwongen worden om te kiezen tussen mensen uit de armoede halen en iets doen voor het klimaat. gelukkig is er genoeg middenweg tussen klimaat apocalyps en klimaatontkenning.