Waarom wisselden de democratische en Republikeinse partijen van platform?
De Republikeinse en democratische partijen van de Verenigde Staten stonden niet altijd voor wat ze vandaag de dag doen. tijdens de jaren 1860 organiseerden Republikeinen, die de noordelijke staten domineerden, een ambitieuze uitbreiding van de federale macht, waarmee ze hielpen de transcontinentale spoorweg, het staatsuniversiteitssysteem en de vestiging van het westen door homesteaders te financieren, en een nationale munt en een beschermingstarief in te stellen. Democraten, die het zuiden domineerden, verzetten zich tegen deze maatregelen. na de Burgeroorlog namen Republikeinen wetten aan die bescherming boden aan zwarte Amerikanen en geavanceerde sociale rechtvaardigheid. En nogmaals, Democraten waren grotendeels tegen deze schijnbare uitbreidingen van de federale macht.
klinkt als een alternatief universum? Spoel door naar 1936. de Democratische President Franklin Roosevelt won dat jaar de herverkiezing dankzij de New Deal, een reeks hervormingen die depressie herstelden, waaronder de regulering van financiële instellingen, de oprichting van welzijns-en pensioenprogramma ‘ s, de ontwikkeling van infrastructuur en meer. Roosevelt won in een aardverschuiving tegen de Republikein Alf Landon, die tegen deze oefeningen van federale macht was.tussen de jaren 1860 en 1936 werd de (Democratische) Partij van de kleine regering de partij van de grote regering, en de (Republikeinse) Partij van de grote regering werd retorisch toegewijd aan het beteugelen van de federale macht.
Hoe is deze switch gebeurd? Eric Rauchway, hoogleraar Amerikaanse geschiedenis aan de Universiteit van Californië, Davis, pint de overgang naar het begin van de 20e eeuw, toen een zeer invloedrijke Democraat genaamd William Jennings Bryan partijlijnen vervaagde door de nadruk te leggen op de rol van de overheid in het waarborgen van sociale rechtvaardigheid door middel van uitbreidingen van de federale macht — traditioneel een Republikeinse houding.
maar de Republikeinen namen niet onmiddellijk het tegenovergestelde standpunt in van het bevoordelen van beperkte overheid.
gerelateerd: 7 grote congresdrama ‘ S
“in plaats daarvan beloven beide partijen voor een paar decennia een uitgebreide federale regering die op verschillende manieren gewijd is aan de zaak van sociale rechtvaardigheid,” schreef Rauchway in een gearchiveerde 2010 blog post voor The Chronicles of Higher Education. Slechts geleidelijk dreven Republikeinse retoriek naar de tegenargumenten. Het kleine regeringsplatform van de partij kwam tot stand in de jaren 1930 met een verhitte oppositie tegen de New Deal.maar waarom begonnen Bryan en andere Democraten van rond de eeuwwisseling te pleiten voor een grote regering? volgens Rauchway probeerden ze, net als Republikeinen, het Westen te winnen. De toelating van nieuwe westerse staten tot de Unie in het naoorlogse tijdperk creëerde een nieuw stemblok, en beide partijen wedijverden om haar aandacht.gerelateerd: Busted: 6 Civil War myths Democraten grepen een manier aan om zichzelf in de gunst te stellen van de westerse kiezers: Republikeinse federale uitbreidingen in de jaren 1860 en 1870 waren gunstig gebleken voor grote bedrijven in het noordoosten, zoals banken, spoorwegen en fabrikanten, terwijl kleine boeren, zoals degenen die naar het westen waren gegaan, zeer weinig ontvingen. beide partijen probeerden gebruik te maken van de ontevredenheid die dit veroorzaakte, door de kleine man een deel van de federale hulp te beloven die eerder naar het bedrijfsleven was gegaan. Vanaf dit punt, Democraten geplakt met deze houding — ten gunste van federaal gefinancierde sociale programma ‘ s en voordelen — terwijl de Republikeinen geleidelijk werden gedreven om de tegenpositie van hands-off regering.Rauchway wees erop dat de loyaliteit van de partijen vanuit zakelijk oogpunt niet echt veranderde. “Hoewel de retoriek en tot op zekere hoogte het beleid van de partijen wel van plaats wisselen,” schreef hij, “hun core supporters niet — dat wil zeggen, De Republikeinen blijven, in de hele partij van grotere bedrijven; het is gewoon dat in het vroegere Tijdperk grotere bedrijven een grotere overheid willen en in het latere Tijdperk niet.”
met andere woorden, eerder hadden bedrijven dingen nodig die alleen een grotere overheid kon bieden, zoals infrastructuurontwikkeling, een valuta en tarieven. Zodra deze dingen op hun plaats waren, werd een kleine, hands-off regering beter voor het bedrijfsleven.