Was John Demjanjuk echt’Ivan de Verschrikkelijke’? Zelfs de Makers van ‘The Devil Next Door’ kunnen het er niet mee eens zijn
regisseurs Daniel Sivan en Yossi Bloch waren opgetogen voor enige controverse toen hun documentaire serie “The Devil Next Door” eerder deze maand op Netflix debuteerde. het verhaal van John Demjanjuk — de autoworker Uit Cleveland die wordt beschuldigd van het zijn van de beruchte Nazi dodenkamp bewaker bijgenaamd “Ivan de Verschrikkelijke” — roept al tientallen jaren intense emoties op: terwijl sommigen geloven dat hij een meedogenloze moordenaar was die aan gerechtigheid in Israël ontsnapte, zijn anderen ervan overtuigd dat hij het slachtoffer was van een verkeerde identiteit.
maar toen de controverse toesloeg, kwam het uit een volledig onverwacht kwartaal: De Poolse premier Mateusz Morawiecki, die dreigde de makers van de serie en Netflix aan te klagen voor een kaart van de concentratiekampen in het door de Nazi ‘ s bezette Polen. Morawiecki klaagde er bitter over dat de kaart “ten onrechte verschillende Duitse Nazi concentratiekampen binnen de huidige Poolse grenzen plaatst “zonder” commentaar of enige verklaring dat deze sites door Duitsland werden geëxploiteerd.”Het beeld, zo beweert hij,” misleidt de kijkers om te geloven dat Polen verantwoordelijk is voor de oprichting en het onderhoud van deze kampen, en voor het plegen van de misdaden daarin.”
skip – the Devil Next Door trailer
na het wegen van de zaak voor enkele dagen, Netflix uiteindelijk overeengekomen om een disclaimer toe te voegen wanneer de kaart verschijnt, verduidelijking dat de dood kampen zoals Treblinka en Sobibor waren gevestigd in het door de nazi ‘ s bezette Polen.
‘ de kaarten zijn 100% nauwkeurig. Wat we nu doen, is proberen meer context te geven aan mensen die alleen maar naar de kaart kijken en misschien overhaast oordelen, en zeggen dat het in Polen was, dus de polen moeten de kampen hebben geleid,” zegt Sivan, die het meest bekend is voor zijn controversiële films over de conflicten in Israël. Hij vindt het bijna grappig dat “wanneer ik eindelijk een film maak zonder enige vermelding van de Israëlische bezetting van Palestina, de premier van Polen dreigt om me aan te klagen.”
maar in een interview met Haaretz in Los Angeles, in de slanke editing faciliteit waar hij meer dan een jaar besteedde aan het samenstellen van “The Devil Next Door”, voegt hij eraan toe dat hij altijd een sterke reactie op zijn werk verkiest in plaats van een lauwe endorsement.
“de grootste belediging die iemand een documentaire kan geven is om te zeggen dat het erg interessant is,” zegt hij. “Ik haat dat woord. Ik denk niet dat documentaires interessant moeten zijn. Ik denk dat documentaires een klap in de maag moeten zijn — ze moeten je laten lachen of je laten huilen. Dat is de kracht van cinema, en het is het grote verschil tussen een goed essay, artikel of boek en een documentaire. Documentaires moeten visceraal zijn.”
Sivan trok voor het eerst internationale lof toen zijn vorige documentaire serie” The Oslo Diaries ” werd overgenomen door HBO na zijn première op het Sundance Film Festival vorig jaar. In die vijfdelige serie bracht Sivan, samen met zijn co-directeur en levenspartner Mor Loushy, kijkers in de Israëlisch-Palestijnse vredesonderhandelingen in de vroege jaren 1990. met behulp van de dagboeken van een van de oorspronkelijke onderhandelaars, Ron Pundak, om het verhaal de “menselijke dimensie” te geven die volgens hem elke goede documentaire nodig heeft, toonde hij het proces door de ogen van “mensen die zo’ n groot risico namen, hun vijand ontmoetten en probeerden een gemeenschappelijke basis te vinden voor een andere toekomst.”
daarvoor waren hij en Loushy het meest bekend van “Censored Voices” (zij regisseerde, produceerde), die de Zesdaagse Oorlog van 1967 bekeek door middel van mondelinge geschiedenissen van enkele van de Israëlische soldaten die deelnamen. De film werd uitgeroepen tot Beste Documentaire van Israël voor 2015.
laatste nieuws en analyses in uw inbox
even geduld…
Bedankt voor het aanmelden.
We hebben meer nieuwsbrieven waarvan we denken dat u ze interessant zult vinden.
Klik hier
Oeps. Er ging iets mis.
probeer het later opnieuw.
probeer het opnieuw
Dank u,
het e-mailadres dat u hebt opgegeven is al geregistreerd.hoewel films over het Israëlisch-Palestijnse conflict meestal twee sterk tegenstrijdige standpunten hebben, was “the Devil Next Door” complexer. De verschillende perspectieven omvatten die van de Holocaust overlevenden die getuigden bij Demjanjuk ’s proces in Jeruzalem in de late jaren’ 80 en waren pijnlijk zeker dat hij de “Ivan de Verschrikkelijke” was die Joden martelde in hun laatste momenten in Treblinka; de aanklagers die hen geloofden en waren toegewijd aan het brengen van hem voor de rechter; Demjanjuk ‘ s kruistochten, showboating verdediging advocaat Yoram Sheftel; de Demjanjuk familie die voelde dat hun patriarch en familie was oneerlijk gericht; en de rechters op zijn proces en beroep in de niet benijdenswaardige positie van het beslissen van zijn lot — degenen die hem eerst veroordeeld en veroordeeld tot de dood, en degenen die de uitspraak op basis van nieuw bewijs vernietigd. na het Israëlische hoofdstuk ging de Demjanjuk-saga verder toen hij 16 jaar na zijn terugkeer in Ohio werd ontdaan van zijn U. S. hij werd veroordeeld als medeplichtige aan de massamoord op 27.900 Joden in Sobibor. Hij overleed op 91-jarige leeftijd in 2012, wachtend op zijn veroordeling. self-made filmmakers in eerste instantie, zegt Sivan, was hij zeer sceptisch over de vraag of het Demjanjuk verhaal de ingrediënten had om de buik punch te leveren die volgens hem een goede documentaire vereist. De drijvende kracht achter het project was zijn co-directeur en jarenlange medewerker Bloch. Bloch, 50 jaar, is een tweede generatie holocaust-overlevende — zijn moeder woonde in het getto van Warschau — en herinnert zich duidelijk de maanden dat Israëli ‘ s vastgelijmd waren aan de televisie-gebeurtenissen in het Demjanjuk-proces en de dag dat hij het proces zelf bijwoonde.
het stel zelfgemaakte filmmakers (geen van beide bezocht de filmschool) werken al tien jaar samen aan een aantal verschillende projecten. Bloch geeft toe dat hij jarenlang “geobsedeerd” was om het verhaal van Demjanjuk op het scherm te brengen — en zorgde ervoor dat hij het Sivan liet weten, door hem te lobbyen terwijl het paar samenwerkte aan de serie “Silicon Wadi” (een onderhoudende blik in Israël ‘ s startup nation). Sivan, 14 jaar jonger dan zijn medewerker, zegt dat de meeste generaties wisten dat ” er een fout was in het identificeren van Demjanjuk als ‘Ivan de Verschrikkelijke’ en het debat over de vraag of het de verkeerde man was. Het voelde als een bureaucratisch iets, niet zo heldhaftig of dramatisch als het Eichmann-proces. Ik vertelde Yossi: ‘Het gaat niet werken, het zal niet zijn als rechtbankdrama’ s zoals “OJ: Made In America” — wat zo ’n fantastische documentaire was omdat er in Amerika camera’ s zijn toegestaan in rechtszalen, en in Israël niet.”
Sivan was verbijsterd toen zijn werkpartner hem vertelde dat het Demjanjuk-proces op televisie was uitgezonden en heel Israël was afgestemd om in real-time te kijken. Sivan daagde Bloch uit om ” me slechts één video van het proces te laten zien en ik geloof je. “
De uitdaging stuurde Bloch in een konijnenhol van onderzoek om uit te vinden waar de video-opname van de proef was opgeslagen. Het bleek dat het eigendom was geweest van de inmiddels ter ziele gegane Israëlische Onderwijstelevisie, maar dat de videobanden waren opgeslagen in het Yad Vashem Holocaust museum and memorial in Jeruzalem. Ze waren nooit gedigitaliseerd — en de originele tapes waren er slecht aan toe. “Naarmate de jaren verstrijken, worden ze aan elkaar gelijmd”, zegt Sivan. “Als we nog eens 10 jaar hadden gewacht om deze documentaire te maken, zou het onmogelijk zijn geweest om ze te herstellen.”
zodra Sivan de tapes bekeek, veranderde hij van gedachten over het project. Yes Studios tekende op, samen met Hollywood producers Josh, Ben en dan Braun. Na een jaar van opnames, Netflix bekeken de beelden en sloot zich aan bij het project. Bloch was ervan overtuigd dat het verhaal van Demjanjuk de moeite waard was om te vertellen, zelfs als een documentaire die alleen gebaseerd was op de beelden van het proces en andere Archieven. Maar wat de serie echt uitstekend maakt is het feit dat hij uiteindelijk in staat was om bijna alle spelers in het echte drama te overtuigen om te zitten voor indringende interviews.
“zeggen dat dit moeilijk te bereiken was, is een understatement,” zegt Bloch. Toen hij zijn eerste benaderingen, met name aan de Demjanjuk familieleden, het antwoord was een stevige Nee. Velen werden herhaaldelijk gevraagd, in de loop van maanden en zelfs jaren, voordat ze toegeefden.
” Ik denk dat de hele truc was echt geloven elk van hen toen ik luisterde naar hen, die aan hun kant. Ik vertelde hen dat terwijl de film niet zegt dat je grootvader deed wat hij deed om te overleven, ik het jou laat zeggen. En dan laat ik de andere kant je antwoorden. het was pas in de laatste maanden van de montage dat Mark O ‘Connor — Demjanjuk’ s oorspronkelijke chief counsel, die dramatisch ontslagen werd weken voordat het eerste proces begon — ermee instemde om voor de camera te praten. Zijn perspectief, die vijf jaar lang nauw met Demjanjuk heeft samengewerkt, was de sleutel tot het verhaal van de serie. in veel recensies van “The Devil Next Door” wordt “The Devil Next Door” beschreven als een klassieke Netflix “true crime” benadering van de Demjanjuk zaak. Sivan zegt dat hij geen probleem heeft met die beschrijving. “It’ s definitely a thriller, a whodunit, and for me the beauty of that means we ‘ ve been able to really into the audience over the world. … Er zijn jonge mensen in de VS die nooit gewillig zouden duiken in een film over de Holocaust. Maar als het wordt verpakt en gepresenteerd als een thriller, stemmen ze in. Door het verhaal krijgen ze zoveel informatie en conflicten. “voor ons, “vervolgt hij,” gaat de show niet over de vraag of John Demjanjuk Ivan de Verschrikkelijke was. Het is een onderzoek naar hoe oorlogsmisdaden in het rechtssysteem passen; de beperkingen van het menselijk geheugen in een rechtszaal; de moraal van een persoon die collaborateur was, maar zichzelf als krijgsgevangene en slachtoffer ziet.”
een belangrijke pivot door Sivan en Bloch — beslissen of grafische beelden van lijken en dood in de kampen te gebruiken — werd gemaakt midden in de productie. Oorspronkelijk dachten ze dat ze de gedetailleerde beschrijving van de getuigenissen van overlevenden bij Demjanjuk’ s proces alleen zouden laten, zonder daarbij archiefmateriaal te gebruiken.
” We begonnen de show te zeggen dat we absoluut geen afbeeldingen wilden, ” zegt Sivan. “We dachten dat de woorden zo krachtig waren, we hadden ze niet nodig. Maar tijdens het proces, toen we feedback kregen over wat we hadden geschoten, begonnen we te zien dat zoveel mensen de omvang van deze uitroeiing niet begrepen, deze vernietiging.”
skip – the Oslo Diaries trailer
zodra de beslissing werd genomen om archiefbeelden te gebruiken, wisten ze dat ze zoveel mogelijk details moesten tonen. “Ik was niet van plan om het te vergoelijken in deze esthetische opnamen van deze kampen — illustraties die rook in de verte of treinen langs. Als we ingaan op hoe een genocide eruit ziet, is het bloederig en weerzinwekkend, en bijna te moeilijk om naar te kijken. Als we beelden nodig hebben om de gruwel te illustreren, moeten ze minstens zo gruwelijk zijn als de verhalen en getuigenissen van de overlevenden. Het was een belangrijke stap en ik sta er achter”, voegt hij toe.
hij staat ook achter het gebruik van de kaarten waar de Poolse regering uiteindelijk bezwaar tegen had. “Mensen weten niet waar de kampen waren en ze waren natuurlijk op Poolse bodem”, legt Sivan uit. “Het is goed om een soort geografisch referentiepunt te geven. Ze waren er. Ze waren duidelijk bezet door de nazi ‘ s, maar ze waren in Polen: we kunnen niet zomaar de geografie veranderen.”
tegelijkertijd, voegt hij toe, ” Ik voel veel empathie voor pijn. Het was geen Pools initiatief om de Joden uit te roeien. Polen was een land onder bezetting. Het was de bedoeling van de Duitsers om deze kampen niet in Duitsland te hebben.”
Het” true crime ” formaat waarin de show is geplaatst leidt ook tot de noodzaak om degenen die de belangrijkste vraag stellen tevreden te stellen: wie? Bloch gelooft dat Demjanjuk waarschijnlijk niet Ivan de Verschrikkelijke was, zoals het Israëlische Hooggerechtshof ook bepaalde, maar ” hij is niet onschuldig. … Hij was in Sobibor en is daarom geen moreel persoon en we moeten hem veroordelen.”
Sivan ‘ s antwoord is minder eenduidig. “Ik weet niet zeker of John Demjanjuk Ivan de Verschrikkelijke was. Voor mij is er geen twijfel dat John Demjanjuk een massamoordenaar was die misdaden beging waar de doodstraf op staat, in Sobibor en in de andere kampen. Hij was een oorlogsmisdadiger, daar is geen twijfel over mogelijk. zijn aarzeling om de mogelijkheid uit te sluiten dat Demjanjuk Ivan de Verschrikkelijke was, komt voort uit de getuigenissen van de nu overleden overlevenden. “ik voel veel empathie voor wat Eli Gabay zei in de serie — dat we onze overlevenden hebben en we geloven ze. We leven nu ook in een tijdperk van het geven van veel meer krediet aan overlevenden, of het nu gaat om aanranding of andere misdaden. Als je overlevenden hebt is het erg moeilijk om niet naar hen te luisteren. … Dat gezegd zijnde, ben ik blij dat ik geen rechter Ben en als filmmaker het voorrecht had om beide kanten te laten zien. Ik kon hem niet naar de galg sturen als er twijfel was. En als filmmaker kon ik niet zeggen, ‘ja, hij deed het’ omdat ik echt wil dat hij de man is die het deed. Ik heb dit onmiskenbare gouden bewijs niet.”
‘You were wrong’
Sivan ziet de ” meest pijnlijke conclusie “van de show als het feit dat door Demjanjuk’ s veroordeling omver te werpen, Israel ’s High court” in feite alle overlevenden van de Holocaust vertelde dat ze ofwel een stelletje leugenaars waren of gewoon verkeerd waren — dat ze werden gemanipuleerd omdat ze een slecht geheugen hadden of omdat ze seniel waren. De overlevenden kregen te horen dat ze het mis hadden, en dat geschreven getuigenissen van dode Nazi-officieren, gedood door de Russen kort nadat ze hun verhalen vertelden, werden geloofd over de getuigenissen van levende mensen die in de rechtbank naar Demjanjuk wezen. hij kan niet vergeten dat slechts 70 mensen die de verschrikkingen van Treblinka meemaakten, met hun leven ontsnapten uit een kamp waar meer dan 1 miljoen mensen werden vermoord. “gedurende hun ervaring daar vertelden de nazi’ s hen: je kunt iedereen vertellen wat er met je gebeurd is — niemand zal je geloven. Nadat ze ontsnapten, verbrandden de Duitsers het kamp. Er zijn geen documenten, geen DNA, geen foto ‘ s, audio of video van Treblinka. We hebben alleen de verhalen van deze overlevenden. En — in dit geval althans-werd hun gezegd: ‘Je had het mis.””
maar hij gelooft dat deze dubbelzinnigheid uiteindelijk bijdraagt aan de impact van de serie. “Voor ons als Joden — maar het is ook een zeer menselijke behoefte — wilden we dit monster te nemen en het monster te doden met deze catharsis en de wereld terug te brengen naar zijn juiste oorzaak-zoals je doet in een Griekse tragedie. Maar dat kun je niet doen met de Holocaust — want er was niet slechts één monster, Er waren veel monsters. En de monsters waren niet alleen pure sadistische boosdoeners. Velen van hen waren pure opportunistische collaborateurs die slechte dingen deden, maar ze waren geen wezens uit de hel.
“dus we willen echt een antwoord en we willen echt een oplossing te vinden-en we kunnen niet. Er is geen verklaring: Er is geen opluchting en geen catharsis. En gebrek aan catharsis is het gevoel dat we krijgen als we terugkijken op de Holocaust. We kunnen de wereld gewoon niet op orde krijgen. beide Co-regisseurs zeggen dat ze blij waren met de kritische en publieksreceptie van de serie, met name van degenen die weinig banden hebben met de Holocaust of Israël, zich realiserend dat ze hopen dat het verhaal universeel kan zijn. “het was geweldig om op Twitter te kijken naar iemand uit India die met iemand uit Pakistan debatteerde over wie gelijk had: Yoram Sheftel of de openbare aanklagers”, zegt Bloch, die terug is in Israël nadat hij zijn tijd in de Verenigde Staten heeft gestoken.
Sivan en Loushy zijn van plan om zich bij hem aan te sluiten in December na het voltooien van hun volgende project. Ondanks hun succes op het internationale podium, terug te keren naar Tel Aviv na 18 maanden in Los Angeles met hun twee jonge kinderen was een no-brainer voor het echtpaar. “Het is thuis. We zijn Israëliërs,” zegt Sivan.
hij is momenteel bezig met het bewerken van Loushy ‘ s volgende project. Het echtpaar is stil over het onderwerp, maar alle tekenen wijzen op een terugkeer naar hun kern passie: de morele en politieke vragen rond het Israëlisch-Palestijnse conflict. Het enige wat een lachende Sivan zal zeggen is dat, net als Loushy ’s vorige films,” het zal zeker een explosie veroorzaken. Ze wil echt het wespennest schoppen.”
zal het ook worden opgepikt door een reus zoals HBO of Netflix? Sivan lijkt gemengde gevoelens te hebben over het maken van films in de nieuwe “gouden eeuw.”Nog niet zo lang geleden was de beste Israëlische documentairemaker te hopen dat zijn films vertoond zouden worden op prestigieuze filmfestivals en in art-house bioscopen. Nu, hoewel, de nieuwe interesse van de wereldwijde kabel verkooppunten en streaming diensten brengt hun verhalen op televisies, laptops en smartphones over de hele wereld. aan de ene kant: “het is vrij nederig om te voelen dat we deze documentaire hebben gemaakt die informatie en inzicht geeft in Holocauststudies, kennis geeft over de Tweede Wereldoorlog en een half miljard mensen over de hele wereld heeft bereikt,” zegt Sivan. tegelijkertijd hoopt hij dat er” altijd plaats zal zijn voor sterke politieke lokale documentaires, “in Israël en wereldwijd, met inbegrip van projecten” die controversieel zijn — omdat ik denk dat documentaires controversieel zouden moeten zijn.”