Wie Hield McCarthy Tegen?

We zijn nu zo gefixeerd op de verdeeldheid tussen de twee grote partijen dat we vergeten hoe vaak interne verdeeldheid binnen de ene partij of de andere politieke resultaten bepaalt. Een rijke geschiedenis zou kunnen worden geschreven van de conflicten die presidenten en congresleiders van dezelfde partij hebben gescheiden, in sommige gevallen vrienden die in bittere vijanden zijn veranderd. De Texaanse Lyndon B. Johnson, die waarschijnlijk had nauwere banden met de Senaat dan elke andere president voor of Sinds, verstrikt met Dixiecrats op burgerrechten en vervolgens met Noordelijke liberalen, met inbegrip van zijn voormalige bondgenoot Eugene McCarthy, op Vietnam. In 1990 vielen House Republicans, onder leiding van Newt Gingrich, George H. W. Bush aan voor het sluiten van een budget deal met Democraten en hielpen zijn herverkiezing bod in 1992 te verdoemen. Het waren Republikeinse wetgevers die George W. Bush ‘ s poging om de immigratie te hervormen gestopt, helpen wrak zijn tweede termijn.

David A. Nichols ‘ s Ike and McCarthy is een goed onderzocht en stevig geschreven verslag van wat misschien wel het belangrijkste conflict in de moderne geschiedenis: de twee jaar, 1953 en 1954, toen Dwight D. Eisenhower, de eerste republikeinse president verkozen sinds Herbert Hoover, werd aangevallen door de demagogische senator die de politiek van ideologische laster geperfectioneerd. Joseph McCarthy was begonnen met zijn rampage tegen “subversieven” in de federale regering, sommige echt, maar de meeste van hen dacht, tijdens de Truman-jaren, te midden van de hoge angsten van de Koude Oorlog. De vijandelijkheden waren uitgebroken in Korea, en dreigden “Rood China” (dat in 1949 “verloren” was gegaan aan de communisten) binnen te trekken of escaleerden in een doomsday showdown met de Sovjets, nieuw bewapend met de atoombom. Ondertussen werden miljarden uitgedeeld aan buitenlandse hulp aan linkse regeringen in West-Europa, en zelfgegroeide spionnen als Alger Hiss en Julius Rosenberg waren ontdekt en ontmaskerd.McCarthy was gevaarlijk – “no bolder seditionist ever moved among us,” Richard H. Rovere schreef in zijn klassieke Senator Joe McCarthy – maar een groot deel van het land was met hem omdat hij belichaamde, hoe lomp ook, de krachten van verandering. De Democraten hadden elke presidentsverkiezingen gewonnen sinds 1932, en voor een groot deel van die tijd hadden ook ongelijke meerderheden in het Congres. Eén partij alleen leek verantwoordelijk voor de nieuwe naoorlogse orde, haar mislukkingen en successen, in een tijd van grote transformatie voor het land—van hemisferische Reus tot wereldwijde supermacht met verplichtingen op elk continent, en van land van ruige individualisten tot verzorgingsstaat. Om het nieuwe regime te laten bloeien, moesten de Republikeinen ten minste een deel van de agenda hun eigen maken. Zo ontstond de hoop op een duurzame consensus tussen beide partijen.

Eisenhower leek een redder van de centrale casting. Hij had 5 miljoen geallieerde troepen geleid naar de overwinning in de Tweede Wereldoorlog en overstegen de Smerige partijdigheid. Hij had op het lot van beide partijen kunnen rennen en winnen; in feite, de Democraten maakten hem het hof in 1948. Maar hij was een Republikein, en zijn overwinning in 1952 was smashing: 55 procent van de populaire stemmen en 442 electorale stemmen. Het probleem was zijn coattails. Ze waren net breed genoeg om de Republikeinen een voordeel van één stem te geven in de Senaat-hun tweede meerderheid sinds de Herbert Hoover—jaren, maar helemaal geen meerderheid, legt Nichols uit, “omdat de conservatieve vleugel van de partij acht tot twaalf senatoren telde.”Ze waren de Aboriginal rechts-oude garde isolationisten en vijanden van de New Deal. Velen van hen bleven trouw aan de binnenkomende Senaatsmeerderheid leider, Robert Taft, die de nominatie aan Eisenhower had verloren in een brutale wedstrijd, compleet met beschuldigingen van delegatie stelen.in eerste instantie zei McCarthy, die Taft ‘ s Pleidooi voor een goedkeuring slim had omzeild, dat hij klaar was met zijn jacht op communisten in de regering. In Eisenhower,” we hebben nu een President die niet wil partij-lijn denkers of medereizigers, ” vertelde hij verslaggevers. Voortaan zou zijn missie zijn om “ent en corruptie uit te roeien.”Maar deze zaak beloofde niet de aandacht die hij verlangde, de opwinding en krantenkoppen die kwamen met de Rode jacht, de” permanente drijvende persconferentie”, zoals een schrijver het heeft gezegd. Kort nadat Eisenhower aantreden, McCarthy keerde terug naar zijn ware zelf en begon het houden van high-profile buitenlandse benoemingen – met inbegrip van Eisenhower ‘ s keuze voor ambassadeur in Moskou, de Sovjet-expert Charles Bohlen. De vertraging was gevaarlijk. Stalin stierf begin maart, en niemand wist wie de leiding had of waar de dingen toe zouden leiden. De vorige ambassadeur, George Kennan, werd in oktober 1952 op verzoek van de Sovjets teruggeroepen, zodat niemand in zijn plaats de bewegingen van het Kremlin vanuit dezelfde close-up positie kon interpreteren. Na een maand vertraging, eind maart werd Bohlen bevestigd.het leek een roekeloze eenzame wolf, McCarthy trotseerde zijn Senaatmeesters. In feite hadden 10 andere Republikeinen van de Senaat hem gesteund. Eisenhower ‘ s kring van adviseurs heeft de boodschap begrepen. “De menigte die Senator Taft steunde bij de conventie in 1952 draait nu allemaal om Joe”, zei een van hen, Henry Cabot Lodge Jr. Taft was snel om McCarthy ‘ s “zeer behulpzame en constructieve” aanval op de stem van Amerika te prijzen; al snel McCarthy ’s grommende adjudant, Roy Cohn, en Cohn’ s sidekick, G. David Schine, gingen op een madcap Europese junket. De missie omvatte onder andere het inspecteren van Amerikaanse overzeese bibliotheken op subversief materiaal, en de triomfantelijke opbrengst omvatte werk van Henry David Thoreau en Herman Melville. Bezoeken aan landen op hun route culmineerden meestal in een persconferentie in Marx Brothers–stijl, de literaire en culturele onwetendheid van het kabbelende paar tentoongesteld. Toen Taft stierf, in juli 1953, stond McCarthy er alleen voor. In februari 1954 kondigde hij een grote tournee aan, betaald door het Republikeinse Nationale Comité. De partij leek net zo goed van hem te zijn als die van Eisenhower. McCarthy had een tweede kiesdistrict—de media. Voor Eisenhower leek het erop dat de pers, tegelijk goedgelovig en cynisch, McCarthy aan het opbouwen was. In een toespraak voor krantenuitgevers beschuldigde hij journalisten van goedkoop sensationalisme, van het presenteren van “clichés en slogans” in plaats van feiten. Walter Lippmann, de meest gerespecteerde columnist van die tijd, was verontwaardigd: Hoe kan een verantwoordelijke pers niet rapporteren wat McCarthy zei? Hetzelfde dilemma woont de media vandaag, als ze erachter te komen hoe om te gaan met “fake news” en de President ‘ s onstuimige tweets. Nu, zoals toen, bestaat er geen goede oplossing. Impliceren dat actueel nieuws synoniem is met waarheid is onvermijdelijk onjuist: in werkelijkheid is journalistiek het eerste en niet het laatste ontwerp van de geschiedenis—voorlopig, herzienbaar, vatbaar voor fouten en soms onwaarheden, ondanks de inspanningen van zelfs de meest scrupuleuze verslaggevers. Daar eindigen de problemen niet. Degenen die elke beweging McCarthy ‘ s gedekt onvermijdelijk werd zijn “mede-samenzweerders,” zoals een van hen, Murray Kempton, later zei. “Uiteindelijk voelde ik me niet schoner dan hij was … ik deed nog eens zo nu en dan alsof McCarthy was geen serieuze man; maar ik wist altijd dat de duivel in mij en de grotere duivel in hem waren zeer consequentiële cijfers inderdaad.”Het is een vergissing die journalisten in 2016 herhaalden.

toen net als nu kon de pers slechts zoveel bereiken, en om een reden die niet veranderd is. McCarthy was een politiek probleem, geen journalistiek probleem – een probleem dat uiteindelijk alleen door de politiek kon worden opgelost, door Eisenhower zelf, die bijna iedereen voor de gek hield door McCarthy behendig te slim af te zijn. Nichols is niet de eerste om dit argument te maken. Maar zijn timing is goed. Amerikanen hebben vandaag net zoveel te leren van Eisenhower als zijn vele liberale critici deden in 1954.

meer verhalen

De eerste les is dat Eisenhower McCarthy versloeg door stealth. Zijn inspanningen begonnen in januari 1954, precies een jaar na zijn eerste termijn. Eisenhower ‘ s inner circle had McCarthy en Cohn betrapt op het veiligstellen van gunsten voor Schine, die in het leger was opgeroepen. De raadsman van het leger verzamelde geduldig een dossier van Cohn ‘ s bemoeienis, dat strategisch werd gelekt naar een democratische senator en ook naar de pers. Ondertussen, Senator Ralph Flanders—een Republikein, net zoals Eisenhower had aangedrongen dat het moest worden—geclaimd McCarthy in een sterke toespraak. McCarthy ‘ s goedkeuring rating is gedaald. De republikeinse leiding in de Senaat, ingesloten in, moest plannen wat we nu herinneren als het leger–McCarthy hoorzittingen, waarin McCarthy werd geplaagd in loutish excess door de advocaat Joseph Nye Welch terwijl de TV-camera ‘ s rolde. De schurk werd uiteindelijk ongedaan gemaakt, door methoden als de zijne.Nichols benadrukt terecht de opmerkelijke kalmte van het zeer bekwame personeel dat Eisenhower, die als amateur alom wordt onderschat, had samengesteld. Ze kwamen erachter dat “Joe nooit van plan is een verdomd ding … weet niet van de ene week op de volgende, zelfs niet van de ene dag op de volgende, wat hij gaat doen,” zoals William Rogers, de adjunct-procureur-generaal, zei. “Hij slaat gewoon in elke richting.”Hem leiden tot zelfvernietigend blunderen was gemakkelijk genoeg om te doen, maar het kon niet worden overhaast.Nichols overdrijft de D-Day parallellen, maar Eisenhower was een model van zelfbeheersing op het slagveld. En de militaire analogie lijkt juist. Eisenhower zelf gelijkgesteld politiek met oorlog, beide nul-som games waarin ” het is winnen of verliezen,” met niets ertussen, en geen punten gewonnen voor rechtschapenheid of grote vertoningen van moed. Onze morele instincten wenden zich af. We willen dat de rechtvaardige kant wint en iedereen de overwinning ziet ontvouwen. Dit gold ook in de jaren vijftig. Zelfs doorgewinterde waarnemers, goed geschoold in de realiteit van de politiek, bleven wachten tot Eisenhower McCarthy aan de kaak stelde. Maar hij weigerde om commentaar te geven in het openbaar, flauw uit te leggen: “ik praat nooit over persoonlijkheden.Eisenhower leek laf of zelfs medeplichtig, in het beste geval een “geniale bemiddelaar” (James Reston) en in het slechtste geval een “gele klootzak” (Joseph Alsop). Het was kattenkruid voor Democraten. De Republikeinse Partij was “verdeeld tegen zichzelf, half McCarthy en half Eisenhower,” Adlai Stevenson zei in een briljante toespraak, het verhogen van het spook van Lincoln om een president die een homestead in Gettysburg had gekocht bespotten. In het openbaar lachte Eisenhower het uit (“Ik zeg onzin”). Privé, hij had McCarthy ‘ s “demagogische vaardigheden beoordeeld,” Nichols merkt op, en slim besloten tegen “zeggen of doen van iets dat zichzelf zou maken, niet McCarthy, de kwestie.”Hij weigerde zelfs McCarthy’ s naam te zeggen, waardoor hij de voldoening van erkenning ontkende. Hillary Clinton zou hetzelfde principe hebben toegepast in 2016.Eisenhower zei herhaaldelijk, en Nichols lijkt het met hem eens te zijn, dat McCarthy zijn eigen presidentiële hoop koesterde. Dit was een natuurlijke veronderstelling, en velen deelden het in die tijd. Maar McCarthy miste zowel de discipline en de ambitie om zich kandidaat te stellen voor het presidentschap. Zijn toespraak over een campagne van derden kwam laat, volgens David M. Oshinsky ‘ s uitgebreide biografie. Het was pas nadat hij was geruïneerd in de hoorzittingen van het leger—en nadat zijn Senaatcollega ’s bereid waren om hem in december 1954 te censureren—dat McCarthy’ s dronken gedachten racede, of struikelde, in de richting van het presidentschap. McCarthy loyalisten waren realistisch over zijn beperkingen. William F. Buckley Jr. en L. Brent Bozell, die meewerkte aan de best beargumenteerde verdediging van McCarthy en zijn vijanden, beschouwde hem nooit als presidentieel materiaal. In hun ogen, deed hij waardevol werk, het in diskrediet brengen van de middle-of-the-roader Ike, de liberaal in vermomming. De figuur die ze hadden plannen voor was William Knowland, Taft ‘ s handgekozen opvolger als Senaatsmeerderheid leider.toch voedde McCarthy de anti-regering passies van de opkomende conservatieve beweging. Stevenson had gelijk toen hij zei dat de GOP in tweeën splitste. Eisenhower vertegenwoordigde zijn gedoemde gematigde East Coast factie—de partij van Thomas E. Dewey, de gouverneur van New York die verloor van Roosevelt in 1944 en Truman in 1948. De stem was de redactionele pagina van de New York Herald Tribune, met cheerleading uit Henry Luce ‘ s tijdschriften. McCarthy sprak met een nieuwere kiesdistrict, gevestigd in het Midwesten en, steeds meer, de Sun Belt.zijn aanhangers, die Eisenhower de “reactionaire fringe” noemde, waren talrijker dan de president dacht. De journalist Theodore H. White, die in 1954 door Texas reisde om conservatieven te interviewen in “The land of wealth and fear”, inclusief de nieuwe cast van olie miljardairs, ontdekte geloofsartikelen die niet veel werden herkend in newsrooms of door omroepen als Edward R. Murrow. Een daarvan was dat “Joe McCarthy is de senior patriot van de natie.”Een ander was dat” beide oudere Amerikaanse partijen zijn legitieme objecten van diepe verdenking.”Deze conservatieven waren nominaal Republikein, maar werden ingeschreven in” een naamloze derde partij, geobsedeerd door haat, angst en achterdocht—een van wiens centrale principes is dat ‘als Amerika ooit wordt vernietigd zal het van binnenuit.'”

ten minste een van Eisenhowers “foot soldiers”, zijn vicepresident, Richard Nixon, sympathiseerde met deze visie. Met tegenzin, en op directe orders van “de generaal”, Nixon leverde een brutaal efficiënt antwoord op Stevenson ‘ s toespraak die in wezen toegegeven het punt dat de Republikeinse recht schuldig was aan “roekeloos praten en twijfelachtige methode.”Nogmaals, McCarthy’ s naam werd niet genoemd. Maar het was duidelijk wie Nixon bedoelde. McCarthy wist het zeker. “Die lul Nixon, “mopperde hij,” likt Ike ‘ s kont om naar het Witte Huis te gaan.”Het was inderdaad een diep verraad van een bondgenoot. Nixon ‘ s achtervolging van Hiss, vanuit zijn zetel in het House Committee on Un-American Activities, had McCarthy helpen inspireren om zijn jacht op rood te beginnen. Na Nixon verhuisde naar de Senaat, McCarthy opende een plaats voor hem in zijn eigen Commissie. Ze waren ook op andere manieren gebonden—zowel drinkers als kleine Stadsproducten, tribunes van wat later Midden-Amerika zou worden genoemd.”Nixon identificeerde meer met McCarthy,” John A. Farrell handhaaft in zijn diep onderzochte en gevoelige Richard Nixon: Het leven ,” dan deed hij met de ’thee-drinkers’ op Eisenhower ‘ s personeel, die ging naar Ivy League scholen en speelde effete games zoals bridge en tennis.”Farrell vangt Nixon’ s vele concurrerende zelven terwijl ook hem in vaste focus als een schepsel van zijn tijd, bijna griezelig zo. Onze levendige herinneringen aan Nixon ‘ s demonische en louche kant, zijn misdaden en doofpotaffaires, verdoezelen zijn eerste beeld: hij was een soort van clean-cut junior executive van de anticommunistische hard right, een off-the-rack pak massa-geproduceerd voor voorsteden Amerika. “McCarthyism in a white collar, “Stevenson’ s scherpe zin voor Nixon, werd aangehaald door Nixon bewonderaars aan de rechterkant als bewijs dat hij aan de kant van de engelen na alles en McCarthy had verkocht alleen omdat Eisenhower hem geen keuze had gegeven.

Nixon zou ook de herinneringen van 1954 bij zich dragen toen hij 20 jaar later zijn eigen strijd voerde tegen het Congres, te midden van de langzaam ontvouwende nachtmerrie van Watergate. Een les, rechtstreeks geleend van Eisenhower in zijn kat-en-muis spel met McCarthy, was een beroep doen op executive privilege, die hij deed in plaats van de productie van de Witte Huis tapes. Nixon surrogaten probeerden Watergate af te beelden als een nieuw model Mccarthyisme, met de media nu gecast als heksenjagers. Maar de Republikeinen hebben hem vermoord. Onder de kleine groep Republikeinen die naar het Witte Huis kwamen om hem te vertellen dat het allemaal voorbij was—dat hij bepaalde afzetting en overtuiging onder ogen zag—was Barry Goldwater, de senator van Arizona die tot het einde met McCarthy had geplakt en toen de leider van de nieuw aangesloten Republikeinse Partij was geworden. Toen Nixon Goldwater verloor, verloor hij de conservatieven die nu zijn partij beheersten.Eisenhower versus McCarthy zag er in zijn tijd uit als” een van de grote constitutionele crises van onze geschiedenis”, in de woorden van Lippmann. Misschien. Maar praktischer, het was een oorlog binnen de Republikeinse Partij, en de strijd was zowel cultureel als ideologisch. McCarthy was niet merkbaar meer of minder anticommunistisch dan vele anderen, Republikeinen of Democraten. Hij had geen programma om over te spreken en weinig interesse in economie of in het uitbuiten van raciale en religieuze angsten. Zijn vijand was wat al snel het establishment zou worden genoemd-de beleidselite in Beltway-instellingen. Hij viel de CIA, Buitenlandse Zaken en buitenlandse bedrijven aan zoals The Voice of America.

zijn genie was voor disruptie. Hij was een van die” mannen van valse temperament, van lokale vooroordelen of Van sinistere plannen “die, zoals James Madison in de Federalistische kranten waarschuwde,” door intriges, door corruptie of op andere wijze eerst de suffrages kunnen verkrijgen en vervolgens de belangen van het volk kunnen verraden.”Wat McCarthy eindigde was zijn onbezonnen beslissing om zijn aanval op de uitvoerende macht te hervatten met een populaire Republikein in functie. Als Eisenhower niet zo geliefd was, een nationale held, had McCarthy misschien gewonnen. Demagogen soms wel.