Pink- und Blau-Tsunami

Wenn etwas die soziale Signalisierung von Geschlechtsunterschieden im 21.Jahrhundert charakterisiert, ist es die verstärkte Betonung von ‚Pink für Mädchen und Blau für Jungen‘, wobei die weibliche ‚Pinkifizierung‘ wahrscheinlich die schärfste Botschaft trägt. Kleidung, Spielzeug, Geburtstagskarten, Geschenkpapier, Partyeinladungen, Computer, Telefone, Schlafzimmer, Fahrräder – Sie nennen es, die Marketingleute scheinen bereit zu sein, es zu ‚pinkifizieren‘. Das ‚rosa Problem‘, jetzt ziemlich oft mit einer kräftigen Portion ‚Prinzessin‘ geworfen, war in den letzten zehn Jahren Gegenstand besorgter Diskussionen.Peggy Orenstein schrieb darüber in ihrem Buch Cinderella Ate My Daughter: Dispatches from the Front Lines of the New Girlie-Girl Culture (2011) und stellte fest, dass es mehr als 25.000 Disney Princess-Produkte auf dem Markt gab. Das Thema dieser grassierenden Pinkifizierung wurde häufig kritisiert, in Büchern wie diesem und vielen anderen, Also hatte ich gedacht, dass ich das rosa Thema vielleicht nicht noch einmal behandeln müsste. Aber leider ist dies für uns alle ein Whack-a-Mole-Problem und es zeigt wenig Anzeichen dafür, dass es bald verschwindet.

Für einen Vortrag, den ich kürzlich hielt, suchte ich im Internet nach Beispielen für diese schrecklichen rosa ‚It’s a Girl‘ -Karten, als ich auf etwas noch umwerfenderes stieß: ‚Gender Reveal‘ -Partys.

Wenn Sie noch nichts davon gehört haben, gehen sie ungefähr so: bei etwa 20 Wochen in eine Schwangerschaft, ist es in der Regel möglich, das Geschlecht des Kindes zu sagen, dass Sie von einem Ultraschall-Scan erwarten, so offenbar die Notwendigkeit für eine teure Party auslösen. Es gibt zwei Versionen, und beide sind ein Marketing-Traum. In Version 1, Sie beschließen, in Unwissenheit zu bleiben, und weisen Sie Ihren Ultraschalltechniker an, die aufregenden Neuigkeiten in einen versiegelten Umschlag zu legen und an den Organisator einer geschlechtsspezifischen Party Ihrer Wahl zu senden. In Version 2 finden Sie es selbst heraus, beschließen jedoch, die Neuigkeiten auf der Party zu verbreiten. Sie rufen dann Familie und Freunde zur Veranstaltung über Einladungen mit einer Frage wie „Ein hübsches kleines „er“ oder ein hübsches kleines „sie“?‘, ‚Guns oder Glitter?‘ oder ‚Gewehre oder Rüschen?‘

Auf der Party selbst wirst du vielleicht mit einem weißen Eiskuchen konfrontiert, der aufgeschnitten werden kann, um blauen oder rosa Zuckerguss zu enthüllen (er könnte auch mit den Worten ‚Buck oder Doe? Schnitt zu wissen‘). Oder es könnte eine versiegelte Box geben, die, wenn sie geöffnet wird, eine Flottille von rosa oder blauen heliumgefüllten Ballons freisetzt; ein eingewickeltes Outfit aus Ihrem nächsten Kindergartengeschäft, das geöffnet wird, um die rosa oder blaue Kreation zu enthüllen, in die Sie Ihr Neugeborenes stopfen werden; sogar eine Piñata, die Sie und Ihre Gäste hämmern können, bis sie eine Flut von rosa oder blauen Süßigkeiten freisetzt. Es gibt Ratespiele, die Spielzeug Enten zu beteiligen scheinen (‚Watscheln es sein?‘) oder Hummeln (‚Was wird es Biene?‘), oder eine Art Verlosung, bei der Sie bei Ihrer Ankunft Ihre Vermutung in ein Glas geben und einen Preis gewinnen, sobald die Enthüllung erfolgt ist. Oder (der Spitzenreiter für die geschmacklosesten) Sie erhalten einen Eiswürfel mit einem Plastikbaby, und in einem ‚My Waters have Broken‘ -Rennen versuchen Sie, den schnellsten Weg zu finden, Ihren Eiswürfel zu schmelzen, um herauszufinden, ob das Baby rosa oder blau ist.

Also, 20 Wochen bevor kleine Menschen überhaupt darin ankommen, steckt ihre Welt sie bereits fest in eine rosa oder blaue Schachtel. Und aus den YouTube-Videos geht hervor (ja, ich wurde besessen), dass in einigen Fällen dem Rosa oder Blau der Nachrichten unterschiedliche Werte beigemessen werden. Einige der Videos zeigen bestehende Geschwister, die die Aufregung von ‚the Reveal‘ beobachten, und es ist schwer, sich nicht zu fragen, was die drei kleinen Schwestern aus den Schreien von ‚At last!‘ das begleitete das kaskadierende blaue Konfetti. Nur ein harmloser Spaß, vielleicht, und ein Marketing-Triumph, sicher, aber es ist auch ein Maß für die Bedeutung, die diesen ‚Mädchen‘ / ‚Jungen‘ -Labels beigemessen wird.

Selbst Bemühungen, die Wettbewerbsbedingungen zu verbessern, werden von der rosa Flut überschwemmt – Mattel hat eine STEM-Barbie-Puppe produziert, um das Interesse von Mädchen daran zu wecken, Wissenschaftler zu werden. Und was kann unsere Ingenieurin Barbie bauen? Eine rosafarbene Waschmaschine, ein rosafarbener Kleiderschrank, ein rosafarbenes Schmuckkarussell.

Sie fragen sich vielleicht, warum das alles wichtig ist. Worauf es ankommt, ist die Debatte darüber, ob die Pinkifizierung eine natürliche biologische Kluft signalisiert oder einen sozial konstruierten Kodierungsmechanismus widerspiegelt. Wenn es wirklich das Zeichen eines biologischen Imperativs ist, dann sollte es vielleicht respektiert und unterstützt werden.

Aber wenn wir uns ein soziales Setup ansehen, dann müssen wir wissen, ob die zugehörige binäre Codierung den beiden Gruppen immer noch gut dient (falls es jemals der Fall war). Werden unsere reisenden Mädchenhirne unterstützt, indem sie von Bauspielzeug und Abenteuerbüchern weggeleitet werden, und die ihrer jungen Kollegen von Kochsets und Puppenhäusern?

Vielleicht sollten wir fragen, ob die Kraft der rosa Flut eine biologische Grundlage hat. Im Jahr 2007 schlug ein Team von Vision-Wissenschaftlern vor, dass diese Präferenz mit einem uralten Bedürfnis nach dem Weibchen der Art verbunden war, ein effektiver Beerensammler zu sein. Die Reaktion auf Rosa würde die Identifizierung reifer, gelber Früchte oder essbarer roter Blätter erleichtern, die in grünes Laub eingebettet sind. Eine Erweiterung davon war der Vorschlag, dass Pinkification auch die Grundlage von Empathie ist – unsere weiblichen Betreuer helfen, diese subtilen Veränderungen im Hautton zu erkennen, die emotionalen Zuständen entsprechen. Wenn man bedenkt, dass die Studie, die an Erwachsenen durchgeführt wurde, eine einfache Forced-Choice-Aufgabe mit farbigen Rechtecken verwendete, ist dies eine ziemliche Strecke, aber es traf eindeutig einen Akkord bei den Medien, die den Befund als Beweis dafür bejubelten, dass Frauen ‚fest verdrahtet waren, um rosa zu bevorzugen‘.Drei Jahre später führte dasselbe Team jedoch eine ähnliche Studie bei vier- bis fünf Monate alten Säuglingen durch, wobei Augenbewegungen als Maß für ihre Präferenz für die gleichen farbigen Rechtecke verwendet wurden. Sie fanden keine Hinweise auf Geschlechtsunterschiede, wobei alle Babys das rötliche Ende des Spektrums bevorzugten. Dieser Befund wurde nicht von dem Medienrummel begleitet, der den ersten begrüßte. Die Studie mit Erwachsenen wurde mehr als 300 Mal als Unterstützung für den Begriff der ‚biologischen Prädispositionen‘ zitiert. Die Studie mit Säuglingen, bei der keine Geschlechtsunterschiede festgestellt wurden, wurde 61 Mal zitiert.Eltern werden immer noch ausrufen, dass diese Vorliebe für Pink etwas Grundlegendes haben muss, wenn sie feststellen, dass trotz ihrer Bemühungen um eine geschlechtsneutrale Erziehung ihrer Töchter alles von der Pink-Princess-Flut mitgerissen wird. Kinder im Alter von drei Jahren werden Spielzeugtieren anhand ihrer Farbe Geschlechter zuweisen; rosa und lila sind Mädchentiere, und blaue und braune sind Jungentiere. Sicherlich muss es einen biologischen Treiber hinter der Entstehung einer Präferenz so früh und so bestimmt geben?Aber eine aussagekräftige Studie der amerikanischen Psychologen Vanessa LoBue und Judy DeLoache verfolgte genauer, wie früh diese Präferenz entsteht. Fast 200 Kindern im Alter von sieben Monaten bis fünf Jahren wurden Objektpaare angeboten, von denen eines immer rosa war. Das Ergebnis war eindeutig: Bis zum Alter von etwa zwei Jahren zeigten weder Jungen noch Mädchen eine rosa Vorliebe. Nach diesem Punkt, obwohl, Es gab eine ziemlich dramatische Veränderung, Mädchen zeigten eine überdurchschnittliche Begeisterung für rosa Dinge, während Jungen sie aktiv ablehnten. Dies wurde am deutlichsten ab etwa drei Jahren. Dies stimmt mit der Feststellung überein, dass sich das Verhalten von Kindern, sobald sie geschlechtsspezifische Bezeichnungen lernen, an das Portfolio von Hinweisen auf Geschlechter und ihre Unterschiede anpasst, die sie nach und nach sammeln.

Die geschlechtsbezogene Farbcodierung wurde vor 100 Jahren etabliert und scheint mit der Mode zu variieren

Was ist mit dem Beweis, dass eine rosa / blaue Kluft ein kulturell bedingter Codierungsmechanismus ist? Warum (und wann) Rosa mit Mädchen und Blau mit Jungen in Verbindung gebracht wurde, war eine ernsthafte akademische Debatte. Eine Seite hat behauptet, dass dies früher umgekehrt war und dass Blau bis in die 1940er Jahre tatsächlich als die geeignete Farbe für Mädchen angesehen wurde, möglicherweise wegen seiner Verbindungen zur Jungfrau Maria. Diese Idee wurde vom Psychologen Marco Del Giudice von der University of New Mexico kritisiert, der nach einer detaillierten Archivsuche über Google Books Ngram Viewer sagte, er habe wenig Beweise für die Behauptung Blue-for-girls / Pink-for-Boys gefunden. Er nannte dies die rosa / blaue Umkehrung und natürlich ist ein Akronym (PBR) gefolgt; Er hat ihm sogar den Status einer ‚wissenschaftlichen urbanen Legende‘ verliehen.

Aber der Beweis für eine Art kulturelle Universalität für Rosa als weibliche Farbe ist auch nicht so stark. Beispiele aus Del Guidices eigener Rezension legen nahe, dass jede Art von geschlechtsbezogener Farbcodierung vor etwas mehr als 100 Jahren etabliert wurde und mit der Mode zu variieren scheint, oder je nachdem, ob Sie die New York Times im Jahr 1893 gelesen haben (‚Putz für Säuglinge: Oh, pink für einen Jungen und Blau für ein Mädchen‘) oder die Los Angeles Times im selben Jahr (‚Die neueste Modeerscheinung im Kinderzimmer ist eine seidige Hängematte für das neue Baby … Zuerst wird eine Seidensteppdecke ins Netz gelegt, pink für ein Mädchen, blau für einen Jungen‘).

Um die Bedeutung der Pinkifizierung für unser reisendes Gehirn zu verstehen, geht es natürlich nicht um Pink selbst, sondern darum, wofür es steht. Pink ist zu einem kulturellen Wegweiser oder Signifikanten geworden, ein Code für eine bestimmte Marke: Ein Mädchen zu sein. Das Problem ist, dass dieser Kodex auch ein Begrenzer der Geschlechtertrennung sein kann, der seine Zielgruppe (Mädchen) auf ein außerordentlich begrenztes und begrenzendes Erwartungspaket lenkt und zusätzlich die Nichtzielgruppe (Jungen) ausschließt.Paradoxerweise (und in Fairness gegenüber der anderen Seite des Arguments) scheint Pink manchmal als eine Art soziale Signatur zu dienen, die Mädchen die Erlaubnis gibt, sich mit dem zu beschäftigen, was sonst als Jungendomäne angesehen würde. Aber, wie STEMPER vorschlägt, Pinkification ist allzu oft mit einem bevormundenden Unterton verbunden, Hier können Sie Frauen nicht dazu bringen, sich mit dem Nervenkitzel der Technik oder Wissenschaft zu beschäftigen, es sei denn, Sie können sie mit Looks oder Lippenstift verknüpfen, idealerweise durch – buchstäblich – rosarote Brille betrachtet.

Das ganze Thema der zunehmenden Genderisierung von Spielzeug und der Beitrag, den dies zur Aufrechterhaltung von Stereotypen leistet, stand in den letzten Jahren im Mittelpunkt großer Besorgnis, sogar in dem Maße, in dem das Weiße Haus 2016 eine Sondersitzung abhielt, um darüber zu diskutieren. Könnte die Spielzeugwahl eine große Schikane für unser reisendes Gehirn sein? Oder waren sie schon vor der Geburt auf diesem Weg? Spiegeln Spielzeugentscheidungen wider, was im Gehirn vor sich geht? Oder bestimmen sie, was im Gehirn vor sich geht?Forscher können ziemlich fest über den Status quo in diesem Aspekt des Verhaltens von Kindern sein: Mädchen und Jungen unterscheiden sich in ihren Vorlieben für Spielzeug wie Puppen und Lastwagen. Diese Geschlechtsunterschiede sind bei Säuglingen vorhanden, werden bei nichtmenschlichen Primaten beobachtet und beziehen sich teilweise auf die pränatale Androgenexposition. Diese Aussage, von Forschern an der Universität von Cambridge im Jahr 2010, kapselt ordentlich die Sätze von Überzeugungen über die Spielzeugwahl bei Kindern, also lasst uns die Geschichte von Spielzeug erforschen, wer mit was und warum spielt – und ob es überhaupt wichtig ist.

Die Frage der Spielzeugpräferenz hat die gleiche Bedeutung erlangt wie die Pink / Blau-Debatte. Von einem ziemlich jungen Alter, möglicherweise so jung wie 12 Monate, Es scheint, dass Jungen und Mädchen Vorlieben für verschiedene Arten von Spielzeug zeigen. Angesichts der Wahl, Jungen sind eher für den LKW oder Pistole Box Kopf, während Mädchen mit Puppen oder Kochtöpfe gefunden werden. Dies wurde als Beweis für verschiedene Argumente angenommen. Das essentialistische Lager, unterstützt von der Hormonlobby, würde behaupten, dass dies ein Zeichen dafür ist, dass unterschiedlich organisierte Gehirne ihren unterschiedlich kanalisierten Wegen folgen; Zum Beispiel ist eine frühe Präferenz für räumliches oder konstruktives Spielzeug Ausdruck einer natürlichen Fähigkeit.Das Social-Learning-Camp würde behaupten, dass die geschlechtsspezifische Spielzeugpräferenz das Ergebnis des Verhaltens von Kindern ist, das auf geschlechtsgerechte Weise modelliert oder verstärkt wird; Dies könnte aus dem Verhalten von Eltern oder Familiengeschenken resultieren oder es könnte das Ergebnis einer mächtigen Marketinglobby sein, die ihren Zielmarkt bestimmt und manipuliert.

Wer entscheidet eigentlich, was ein ‚Boy Toy‘ und was ein ‚Girl Toy‘ ist?Ein kognitiv-konstruktivistisches Lager würde auf ein aufkommendes kognitives Schema hinweisen, in dem sich junge Geschlechtsidentitäten an Objekte und Aktivitäten klammern, die zu ihrem eigenen Geschlecht gehören, und ihre Umgebung nach den Regeln des Engagements durchsuchen, die angeben, wer mit was spielt. Dies würde auf einen Zusammenhang zwischen der Entstehung einer geschlechtsspezifischen Kennzeichnung und der Entstehung einer geschlechtsspezifischen Spielzeugauswahl hindeuten.

Und es gibt noch andere Argumente über die Konsequenzen der Spielzeugpräferenz. Wenn du deine prägenden Jahre damit verbringst, mit Puppen und Teesets zu spielen, wird dich das von den nützlichen Fähigkeiten ablenken, die dir das Spielen mit Bausätzen oder das Spielen von zielbasierten Spielen bringen könnte? Oder stärken diese verschiedenen Aktivitäten nur Ihre natürlichen Fähigkeiten und bieten Ihnen geeignete Ausbildungsmöglichkeiten und verbesserte Talente für die berufliche Nische, die Ihre sein wird? Wenn die Spielzeuge, mit denen du spielst, insbesondere im 21.Jahrhundert die Botschaft vermitteln, dass das Aussehen und dabei oft das sexualisierte Aussehen der bestimmende Faktor der Gruppe ist, zu der du gehörst, hat das dann andere Konsequenzen als das Spielen mit Spielzeugen, die die Möglichkeit heroischer Action und Abenteuer bieten?

Und könnte eine dieser Konsequenzen nicht nur auf der Verhaltensebene, sondern auch auf der Gehirnebene zu finden sein? Wie immer sind die Ursachen und Folgen Fragen verstrickt. Wenn geschlechtsspezifische Spielzeugpräferenz Ausdruck einer Biologie ist, dann ist die Interpretation tendenziell, dass sie unvermeidlich ist und nicht gestört werden sollte, und dass diejenigen, die sie herausfordern, mit dem Mantra ‚Lass Jungen Jungen sein und Mädchen Mädchen sein‘ weggeschickt werden sollten. Speziell für Forscher würde dies bedeuten, dass Geschlechtsunterschiede in der Spielzeugpräferenz ein sehr nützlicher Index für Geschlechtsunterschiede in der zugrunde liegenden Biologie sein könnten, eine echte Verbindung zwischen Gehirn und Verhalten. Wenn andererseits die geschlechtsspezifische Spielzeugpräferenz tatsächlich ein Maß für unterschiedliche Umwelteinflüsse ist, wäre es möglich, die unterschiedlichen Auswirkungen dieses Inputs und, was vielleicht noch wichtiger ist, die Folgen einer Änderung zu messen.

Bevor wir uns jedoch mit den Vor- und Nachteilen der verschiedenen Theorien befassen, die mit der Spielzeugpräferenz verbunden sind, müssen wir uns die tatsächlichen Merkmale dieser Unterschiede ansehen. Ist es ein robuster Unterschied, zuverlässig zu verschiedenen Zeiten gefunden, in verschiedenen Kulturen (oder auch nur in verschiedenen Forschungsstudien)? Wer entscheidet eigentlich, was ein ‚Boy Toy‘ und was ein ‚Girl Toy‘ ist? Sind es die Kinder, die mit ihnen spielen, oder die Erwachsenen, die sie versorgen? Mit anderen Worten, wessen Präferenzen betrachten wir eigentlich?

Unter Erwachsenen scheint es ziemlich weit verbreitete Übereinstimmung darüber zu geben, was männlich-typisiertes, weiblich-typisiertes und neutrales Spielzeug ausmacht. Im Jahr 2005 brachten Judith Blakemore und Renee Center, Psychologen aus Indiana, fast 300 US-Studenten (191 Frauen, 101 Männer) dazu, 126 Spielzeuge in die Kategorien ‚geeignet für Jungen‘, ‚geeignet für Mädchen‘ oder ‚geeignet für beide‘ zu sortieren. Basierend auf diesen Bewertungen generierten sie fünf Kategorien: stark männlich, mäßig männlich, stark weiblich, mäßig weiblich und neutral. Interessanterweise gab es eine ziemlich allgemeine Übereinstimmung zwischen Männern und Frauen über die Geschlechter der Spielzeuge. Es gab Ratings Meinungsverschiedenheiten über nur neun der Spielzeuge, mit dem größten Unterschied in Bezug auf eine Schubkarre (bewertet als stark männlich von Männern und mäßig männlich von Frauen); in ähnlicher Weise gab es ein wenig Armdrücken über Spielzeugpferde und Hamster (von Männern als mäßig weiblich und von Frauen als neutral eingestuft), aber es gab keine Fälle von geschlechtsübergreifendem Verhalten. Es scheint also, dass ‚Toy Typing‘ in den Köpfen der Erwachsenen ziemlich klar ist.

Und stimmen Kinder diesen Bewertungen zu? Wählen alle Jungen Jungenspielzeug, alle Mädchen Mädchenspielzeug? Brenda Todd, eine Psychologin der City University of London, erforscht das Spiel von Kindern und beschloss, ihr Verhalten mit Spielzeug von Puppen bis zu Autos zu untersuchen. Gehen alle kleinen Jungen zuvorkommend zum Auto / Bagger / Ball / blauen Teddybären? Und alle kleinen Mädchen für die Puppe / Kochtopf / rosa Teddybär?Um dies herauszufinden, testete sie drei Gruppen von Kindern im Alter von neun bis 17 Monaten (identifiziert als das Alter, in dem Kinder zum ersten Mal selbständig spielen), 18 bis 23 Monaten (wenn Kinder Anzeichen für den Erwerb von Geschlechterkenntnissen zeigen) und 24 bis 32 Monate (wenn Geschlechtsidentitäten fester werden). Unter den Ergebnissen: Jungen waren den Forschern bei der Auswahl der Jungenspielzeuge zuvorkommender und zeigten eine stetige altersbedingte Zunahme der Zeit, die sie mit dem Auto und dem Bagger spielten. Wenn Sie sich fragen, was mit dem blauen Teddybären und dem Ball passiert ist, beschlossen die Forscher (post hoc), den ersteren fallen zu lassen, da es keinen signifikanten Geschlechtsunterschied im Spiel gab. Sie beschlossen auch, den rosa Teddybären fallen zu lassen, weil die älteren Kinder nicht mit beiden Bären spielten. Und sie bemerkten dann, dass es in ihren beiden Kategorien eine ungerade Anzahl von Spielzeugen gab, also ließen sie auch den Ball fallen (obwohl er tatsächlich einen Geschlechtsunterschied zeigte, wobei Jungen mehr damit spielten als Mädchen). So, jetzt war es das Auto und Bagger gegen die Puppe und Kochtopf – das bedeutete, dass die Chancen für die geschlechtsspezifische Spielzeug gestapelt wurden.Die Studie enthüllte ein Element der sich selbst erfüllenden Prophezeiung: Jungen spielten länger mit den Spielzeugen, die als ‚Jungenspielzeug‘ gekennzeichnet waren, und die Mädchen mit den ‚Mädchenspielzeugen‘. Interessanterweise gab es eine kleine Wendung im Gesamtbild. Für Jungen ging ein stetiger Anstieg des Spiels mit Jungenspielzeug mit einem Rückgang des Spiels mit Mädchenspielzeug einher, aber die Geschichte war für Mädchen anders. Obwohl die jüngeren Mädchen mehr an Mädchenspielzeug interessiert zu sein schienen als Jungen an Jungenspielzeug, wurde dieses Interesse in der mittleren Gruppe nicht aufrechterhalten, wo es tatsächlich einen Rückgang der Zeit gab, die sie mit Mädchenspielzeug verbrachten. Tatsächlich zeigten Mädchen eine Zunahme der Zeit, die sie mit Jungenspielzeug spielten, als sie älter wurden.Obwohl die Forscher fröhlich zugaben, die Chancen in Bezug auf die geschlechtsspezifische Kennzeichnung der von ihnen verwendeten Spielzeuge zu stapeln, zeigten ihre kleinen Teilnehmer nicht die Art von ordentlicher Dichotomie, die erwartet werden könnte. Angesichts der Betonung der Spielzeugauswahl als mächtiger Index für die wesentliche Natur geschlechtsspezifischer Unterschiede, zusammen mit dem zeitgenössischen Beharren der Marketinglobby für geschlechtsspezifisches Spielzeug, dass sie lediglich die ’natürlichen‘ Entscheidungen von Jungen und Mädchen widerspiegeln, Diese Art von Nuance in der gesamten Toy-Story-Saga sollte wirklich mehr Sendezeit erhalten.

Mädchen auf dem Weg zu den Spielzeug-Trucks? Kein Problem! Jungs wählen ein Tutu? Halten Sie eine Sekunde

Vielleicht könnte die Angelegenheit durch einen kürzlich erschienenen Forschungsartikel geregelt werden, der eine Kombination aus einer systematischen Überprüfung und einer Metaanalyse von Studien in diesem Bereich berichtet. Der Artikel betrachtete 16 verschiedene Studien, die insgesamt 27 Gruppen von Kindern (787 Jungen und 813 Mädchen) umfassten. Wenn irgendetwas die Zuverlässigkeit, Universalität und Stabilität der Spielzeugpräferenz bestätigen könnte, könnte es das sein?

Die allgemeine Schlussfolgerung war, dass Jungen mehr mit männlichem Spielzeug als mit Mädchen und Mädchen mehr mit weiblichem Spielzeug als mit Jungen spielten. Aber wir erhielten keine Details darüber, was diese Spielzeuge waren oder wer ihr ‚Geschlecht‘ entschied. Wir erhielten auch keine Informationen darüber, ob die Kinder Geschwister hatten und welche Art von Spielzeug in ihrer häuslichen Umgebung gefunden wurde. Bedenken Sie dies, wenn Sie eine der allgemeinen Schlussfolgerungen der Überprüfung in Betracht ziehen, dass die Konsistenz bei der Feststellung geschlechtsspezifischer Unterschiede in den Präferenzen von Kindern für Spielzeug, das ihrem eigenen Geschlecht entspricht, die Stärke dieses Phänomens und die Wahrscheinlichkeit, dass es einen biologischen Ursprung hat, anzeigt. Eine zusätzliche Kraft, die wir möglicherweise berücksichtigen müssen, sind die Botschaften, die unsere kleinen Gender-Detektive über das, womit sie spielen dürfen, aufnehmen, angesichts der Annahme in der Art von Studien, die wir oben betrachtet haben, dass Kinder eine freie Spielzeugwahl haben. Aber selbst wenn sie angeblich freien Lauf gelassen werden, ist es nicht unbedingt symmetrisch. Mädchen auf dem Weg zu den Spielzeug-Trucks? Kein Problem! Jungen, die ein Tutu aus der Dressing-up-Box auswählen? Moment mal.

Auch wenn es eine offen egalitäre Botschaft gibt, sind Kinder ziemlich klug darin, die Wahrheit aufzugreifen. Eine kleine Studie von Nancy Freeman, einer Expertin für Lehrerbildung aus South Carolina, veranschaulichte dies anschaulich. Eltern von drei- bis fünfjährigen Kindern wurden zu ihrer Einstellung zur Kindererziehung befragt, und wurden gebeten, ihre Zustimmung oder Ablehnung mit Aussagen wie ‚Ein Elternteil, der für Ballettunterricht für einen Sohn bezahlen würde, bittet um Ärger,‘ Oder ‚Mädchen sollten ermutigt werden, mit Bausteinen und Spielzeuglastwagen zu spielen. Ihre Kinder wurden dann gebeten, einen Haufen Spielzeug in Jungenspielzeug und Mädchenspielzeug zu sortieren und auch anzugeben, mit welchem Spielzeug sie dachten, ihr Vater oder ihre Mutter möchten, dass sie spielen. Es gab Einigkeit darüber, welches Spielzeug welches war, aufgeteilt nach vorhersagbaren geschlechtsspezifischen Linien, mit weiterer Zustimmung der elterlichen Zustimmung zum Spielen mit nicht geschlechtsspezifischen Spielzeugen: Teesets und Tutus für die Mädchen; Skateboards und Baseballhandschuhe für die Jungen (ja, einige dieser Kinder waren erst drei Jahre alt).

Das Problem war, dass diese kleinen Kinder ein sehr klares Verständnis davon hatten, welche Zustimmung sie für das Spielen mit einem ‚geschlechtsübergreifenden‘ Spielzeug erhalten würden. So dachten zum Beispiel nur 9 Prozent der fünfjährigen Jungen, dass ihr Vater es gutheißen würde, wenn sie eine Puppe oder ein Teeset zum Spielen wählen würden, während 64 Prozent der Eltern behaupteten, sie würden ihrem Sohn eine Puppe kaufen, und 92 Prozent hielten Ballettunterricht für Jungen nicht für eine schlechte Idee. Mit einem Regel-scavenging Gehirn auf der Suche nach Geschlecht Hinweise, diese Kinder haben entweder die Nachricht falsch verstanden oder, wie Freeman verkündet im Titel ihres Papiers, sind gut ‚verborgene Wahrheiten‘ Abholung.

Was passiert, wenn Sie absichtlich die Etiketten von Spielzeug als ‚für Jungen‘ oder ‚für Mädchen‘ erfinden? Dies wurde an einer anderen Gruppe von Drei- bis Fünfjährigen getestet; 15 Mädchen und 27 Jungen. Die Kinder erhielten einen Schuhformer, einen Nussknacker, einen Melonenballer und eine Knoblauchpresse, entweder in Rosa oder blau, wobei die Objekte zufällig mit ‚für Mädchen‘ oder ‚für Jungen‘ beschriftet waren. Kinder wurden gefragt, wie sehr sie die Spielzeuge mochten und von wem sie dachten, dass sie mit ihnen spielen würden. Jungen waren viel weniger von der Farbe oder den Etiketten betroffen und bewerteten sie alle als gleich interessant. Mädchen, jedoch, waren auf einer Ebene viel Gender-Label-konformer, die Blue Boy-Spielzeuge ziemlich stark ablehnen und die Pink Girl-Spielzeuge genehmigen. Sie zeigten aber auch eine signifikante Verschiebung der Zustimmungsrate für sogenannte Jungenspielzeuge, wenn sie beispielsweise rosa gestrichen wurden, was ernsthaft darauf hindeutet, dass andere Mädchen die knabenhafte Knoblauchpresse mögen könnten, wenn sie in Rosa hergestellt werden könnte. Die Autoren beschreiben dies als ‚Giving Girls Permission‘ -Effekt, bei dem dem Effekt der Jungenbeschriftung mit einer mädchenhaften Farbwäsche entgegengewirkt werden kann. Was für ein Traumergebnis für die Marketingbranche!

Zumindest in Bezug auf Spielzeug scheinen die Entscheidungen von Mädchen stärker von den sozialen Signalen beeinflusst zu werden, in diesem Fall von verbalen und farbigen Geschlechterkennzeichnungen. Warum könnte das gleiche nicht für Jungen gelten – warum würden sie nicht gleichermaßen von einem ‚girly‘ Melonenballer begeistert sein, wenn sie es in Blau haben könnten? Könnte es sein, dass, während Mädchen im Allgemeinen nicht davon abgehalten werden, mit Jungenspielzeug zu spielen, und in der Tat gelegentlich die Erlaubnis erhalten, den einen oder anderen Hammer aufzuheben (solange er natürlich einen weichen rosa Griff hat), das Gegenteil nicht der Fall ist, mit Hinweisen auf aktives Eingreifen, insbesondere von Vätern, wenn Jungen sich anscheinend dafür entscheiden, mit Mädchenspielzeug zu spielen?

Das extreme Gendering von Spielzeug als jüngstes Phänomen hat viel Aufmerksamkeit erhalten. Diejenigen von uns, die unsere Kinder in den 1980er und 90er Jahren hatten, haben das Gefühl, dass die Vermarktung von Spielzeug an ihre Kinder heute viel geschlechtsspezifischer ist als damals. Laut Elizabeth Sweet, einer Soziologin in San Jose, die die Geschichte des Spielzeugmarketings detailliert untersucht hat, könnte dies daran liegen, dass wir damals die Auswirkungen der zweiten Welle des Feminismus erlebten. Sie weist darauf hin, dass es in den 1950er Jahren deutliche Hinweise auf geschlechtsspezifisches Spielzeugmarketing gab, bei dem der Schwerpunkt darauf lag, kleine Menschen in ihre stereotypen Rollen zu bringen – Spielzeugteppichreiniger und Küchen für die Mädchen, Bausätze und Werkzeugsätze für die Jungen. Zwischen den 1970er und 90er Jahren wurden Geschlechterstereotypen viel aktiver in Frage gestellt, und dies spiegelte sich in egalitäreren Spielzeugen wider (was natürlich eine gute Nachricht für alle Versuche sein könnte, den geschlechtsspezifischen Spielzeugmarketingtrend umzukehren). Aber das scheint in den letzten Jahrzehnten hinweggefegt worden zu sein, teilweise aufgrund der Deregulierung des Kinderfernsehens, so dass Kinderprogramme kommerzialisiert und als Marketingmöglichkeiten genutzt werden konnten, was den Bedarf an Rainbow Brite oder She-Ra oder dem nächsten Power Ranger weckte.

Es ist klar, dass Jungen und Mädchen mit verschiedenen Spielzeugen spielen. Aber eine zusätzliche Frage sollte sein – warum? Warum bevorzugen Jungen Lastwagen und Mädchen Puppen? Gibt es einen angeborenen Treiber für die Spielzeugpräferenz, oder halten sich Kinder sanftmütig an die sozialen Regeln, die ihre Familien, Social Media und Marketing-Mogule auf sie ausüben?Die Antwort auf diese Fragen könnte in unserem neuen Verständnis liegen, wie unser Gehirn uns vom Moment der Geburt an (wenn nicht vorher) dazu bringt, soziale Wesen zu sein – soziale Skripte, soziale Normen, soziales Verhalten zu verstehen – um sicherzustellen, dass wir die Gruppen verstehen, denen wir angehören sollten und wie wir uns einfügen können. Wie die Deep-Learning-Systeme, die künstliche Intelligenz antreiben, durchsuchen unsere Gehirne unsere Welt nach den Regeln des sozialen Spiels – und wenn diese Welt voller kraftvoller Botschaften über das Geschlecht ist, die durch alle Arten von geschlechtsspezifischer Kennzeichnung und geschlechtsspezifischer Farbcodierung hilfreich gekennzeichnet sind, werden unsere Gehirne solche Botschaften aufnehmen und ihre Besitzer dazu bringen, sich angemessen zu verhalten. Babys kommen wie kleine soziale Schwämme auf die Welt, nehmen soziale Hinweise aus der Welt um sie herum auf – den Anblick eines vertrauten Gesichts, den Klang einer vertrauten Stimme – und werden schnell zu Junior-Gender-Detektiven, die eifrig nach Hinweisen suchen, was es bedeutet, ein Mädchen oder ein Junge zu sein, was Mädchen oder Jungen tragen oder womit sie spielen sollten. Wenn die Antworten auf ihre Fragen unterschiedliche Erfahrungen und Erwartungen mit sich bringen, spiegelt sich dies in ihrem Gehirn und ihrem Verhalten wider. Eine geschlechtsspezifische Welt produziert ein geschlechtsspezifisches Gehirn.

Copyright © 2019 von Gina Rippon. Auszug aus dem Buch ‚Gender and Our Brains: How Neuroscience Explodes the Myths of the Male and Female Minds‘, veröffentlicht in den USA von Pantheon, einem Abdruck der Knopf Doubleday Group, einer Abteilung von Penguin Random House, LLC / ‚The Gendered Brain: The New Neuroscience That Shatters the Myth of the Female Brain‘, veröffentlicht in Großbritannien von The Bodley Head.