PMC
Was sagen moderne Pathologie- und Pathophysiologietexte?
Um sicher zu sein: Man kann viele Pathologietexte finden (meist vor Mitte der 1990er Jahre veröffentlicht), die keine Hinweise auf Schizophrenie, bipolare Störung oder verwandte psychiatrische Erkrankungen enthalten.12 Es mag auch technisch wahr sein, dass pathologische Texte nicht kategorisch sagen: „Schizophrenie und bipolare Störung sind Gehirnerkrankungen.“ Es mag auch stimmen, dass pathologische Texte nicht besagen, dass „Geisteskrankheit““wirklich eine Gehirnerkrankung“ist, wie Schaler das Thema formulieren will.5 In der Tat würde diese unelegante Formulierung — für Pathologen wie für Philosophen — alle möglichen logischen und sprachlichen Rätsel aufwerfen (z. B. „Wie könnte etwas „Mentales“ in einem physischen Objekt wie dem Gehirn lokalisiert werden?“ usw.). Nichtsdestotrotz widerlegt meine Überprüfung zahlreicher pathologischer Texte die Behauptung, dass sie Schizophrenie nicht als echte Form der Krankheit anerkennen. Sogar die bipolare Störung wird in einigen neueren Texten allmählich als Krankheit anerkannt, obwohl dies den Rahmen des vorliegenden Kommentars sprengt.
Beginnen wir mit Boyds Einführung in das Studium der Krankheit, Elfte Auflage, veröffentlicht 1992.13 Der Autor, Dr. Huntington Sheldon, war zu dieser Zeit Professor für Pathologie an der McGill University. Dr. Sheldon klassifiziert Schizophrenie unter der Rubrik „Funktionsstörungen.“ Er fährt fort zu argumentieren, dass Schizophrenie „…als Krebs des Geistes angesehen werden könnte, der in die Seele des Patienten nagt.“13 Nun, diejenigen, die glauben, dass Schizophrenie nur eine “ metaphorische“ Krankheit ist, können Sheldons lebhafte Beschreibung als bloße poetische Bilder abtun – nicht als Stoff harter Wissenschaft. Dennoch bemerkt Sheldon die positiven Auswirkungen der Hämodialyse bei „einer kleinen Gruppe von Schizophrenen …“, was ihn zu der Hypothese führt, dass es bei Schizophrenie „… eine biochemische Substanz … geben könnte, die die geordnete Funktion des Zentralnervensystems direkt beeinflusst“.13
Fast ein Jahrzehnt nach Dr. Sheldon schrieb dies, wir finden eine weitere Diskussion über Schizophrenie im Lehrbuch, Biologie der Krankheit, Zweite Auflage, von Phillips, Murray, und Kirk.14 Obwohl dies wohl kein Standardlehrbuch über Pathologie ist (es zielt auch darauf ab, Elemente der klinischen Medizin zu umfassen), war Dr. Murray damals in der Abteilung für Pathologie an der Universität von Birmingham, Großbritannien. Insgesamt gibt es sieben Seiten im Text, die sich mit Schizophrenie befassen. Schizophrenie wird im Detail in dem Kapitel mit dem Titel „Psychologische und soziale Aspekte der Krankheit.“ Phillips, et al. beachten Sie, dass „eine Vielzahl von klinischen Untersuchungen und bildgebenden Verfahren … eine Reihe interessanter Befunde ergeben haben, darunter Hinweise auf zerebrale Atrophie, Dysfunktion des linken Temporallappens, Hinweise auf neuronalen Verlust und Desorganisation.“14
Der Text stellt weiter fest, dass die Bedeutung der „inkonsistenten“ pathologischen Befunde bei Schizophrenie „… eine Frage der aktuellen Spekulation“ist; es folgt jedoch eine kritisch wichtige Aussage: „… die Biologie dieser Krankheit ist noch wenig verstanden.“14Nun mögen Kritiker der psychiatrischen Diagnose sich beeilen, die Worte „schlecht verstanden“zu ergreifen — aber das wäre ein philosophischer Fehler der ersten Größenordnung. Die Biologie vieler Krankheiten, einschließlich einiger Krebsarten, ist „schlecht verstanden.“ Die kritischen Worte sind „diese Krankheit.“ Es steht einfach außer Frage, dass die Autoren des Textes Schizophrenie als Krankheit betrachten — und dass diese Klassifizierung nicht davon abhängt, dass wir die Biologie der Schizophrenie vollständig verstehen.
Die Bedeutung von Wörtern fällt uns nicht auf den Kopf wie platonische Formen, die vom Himmel fallen. Wie der Philosoph Ludwig Wittgenstein argumentierte,entwickeln sich 15 Bedeutungen in menschlichen Kontexten, um menschlichen — und humanen — Bedürfnissen zu dienen. Genau deshalb können Phillips, Murray und Kirk14 den Begriff Krankheit bequem in Bezug auf Schizophrenie verwenden und darauf vertrauen, dass Tausende von Lesern verstehen werden, warum sie dies tun.Andere Hinweise auf Schizophrenie finden sich in Standard-Pathologie-Texten, wie dem Oxford-Lehrbuch der Pathologie.16 Interessanterweise wird in letzterem die Schizophrenie kurz im Kapitel mit dem Titel „Molekulargenetische Analyse der koronaren Herzkrankheit“ erwähnt.“ Die Autoren diskutieren eine Reihe von Erkrankungen und ihre familiären Muster: „Frühe Herzinfarkte … nichtinsulinabhängiger Diabetes, Bluthochdruck, Schizophrenie und einige Krebsarten laufen oft „in Familien“; Aber alle diese Störungen haben auch eine starke Umweltkomponente.“16 Kritiker der Psychiatrie machen manchmal viel von der Unterscheidung zwischen Krankheit und Störung; Tatsächlich werden diese Begriffe jedoch in der historischen Literatur der Medizin fast synonym, wenn nicht promiskuitiv verwendet.10 Es ist auf jeden Fall offensichtlich, dass Schizophrenie für die Autoren des Oxford-Lehrbuchs zu derselben grundlegenden „Familie“ von Zuständen gehört wie Diabetes mellitus und einige Krebsarten.Den Gnadenstoß für die Behauptung, dass pathologische Texte Schizophrenie nicht erkennen, liefert wohl das von Esiri und Morris herausgegebene Buch The Neuropathology of Dementia, in dem 20 Textseiten (einschließlich eines ganzen Kapitels von Harrison) die Neuropathologie der Schizophrenie diskutieren.17 Schließlich enthält sogar ein Lehrbuch der forensischen Pathologie18 eine kurze Diskussion über Schizophrenie als Beispiel für „endogene Geisteskrankheit.”