Politics

Eine Judicial Review kann stattfinden, wenn eine Person oder Organisation das Gefühl hat, dass eine „Körperschaft“ des öffentlichen Sektors (z. B. Gemeinderat, Regierungsabteilung usw.) eine Entscheidung getroffen hat, ohne das richtige Verfahren zu befolgen, oder die Grenzen ihrer Macht überschritten hat (mit anderen Worten, ultra vires gehandelt hat) oder gegen die Grundsätze des Menschenrechtsgesetzes verstoßen hat – diese letzte Ursache der gerichtlichen Überprüfung ist einer der Gründe, warum einige Politiker der Justiz vorgeworfen haben, politisierter zu werden. Sehr selten untersuchen diese gerichtlichen Überprüfungsfälle jedoch das Primärrecht (aufgrund der Existenz der parlamentarischen Souveränität im Vereinigten Königreich) oder die Handlungen von Abgeordneten / Ministern.Die gerichtliche Überprüfung findet vor Berufungsgerichten (d. H. Berufungsgerichten) wie dem High Court oder dem Supreme Court statt. Die Entscheidungen, die als Ergebnis einer gerichtlichen Überprüfung getroffen werden, sind im Grunde Gewohnheitsrecht und Teil der unkodifizierten Verfassung des Vereinigten Königreichs. Wenn Sie ein bisschen mehr Hintergrundinformationen wünschen, dann gibt es einen schönen Überblick über Judicial Review von der BBC News Website hier.Eines der bemerkenswerten Merkmale von Chris Graylings Zeit als Justizminister war seine Ansicht, dass die gerichtliche Überprüfung ‚außer Kontrolle geraten‘ war und dass Zeit und Geld verschwendet wurden, um nicht verdienstvolle Fälle zu behandeln, die einfach gebracht werden können, um Publizität zu erzeugen oder die Umsetzung einer ordnungsgemäß getroffenen Entscheidung zu verzögern. Der derzeitige Justizminister Michael Gove hat viele Entscheidungen seines Vorgängers aufgehoben. Eine Änderung, die jedoch geblieben ist, ist die neue Politik, dass die meisten Einwanderungs– / Abschiebungsfälle im „Oberen Tribunal“ und nicht im traditionellen Berufungsgerichtssystem verhandelt werden – dies hat die Zahl der gerichtlichen Überprüfungsansprüche erheblich reduziert (z. B. ein Rückgang von fast 15.600 im Jahr 2013 auf einen Bruchteil über 4000 im Jahr 2014). Von diesen über 4000 Ansprüchen erreichten 68% die „Genehmigungsphase“ (d. H. Die Phase, in der vereinbart wird, ob ein gültiger Anspruch vorliegt oder nicht), und von diesen Genehmigungen wurde in 20% der Fälle erteilt. Die Geschwindigkeit dieser Entscheidungen hat sich ebenfalls verbessert, da die Genehmigung in durchschnittlich 64 Tagen erteilt wurde, verglichen mit 100 Tagen vor einigen Jahren, und die abschließenden Anhörungen innerhalb von 156 Tagen (gegenüber 1 Jahr).

Es gibt eine Reihe von möglichen Ergebnissen einer gerichtlichen Überprüfung. Dazu gehören:

• Einstweilige Verfügungen – Das Gericht erlässt eine Anordnung an die betreffende öffentliche Stelle in Bezug auf ihr Verhalten
• Aufhebung von Anordnungen – die ursprüngliche Entscheidung wird vollständig aufgehoben, in der Regel aufgrund des Prinzips von ultra vires (eine Variation einer Aufhebung ist eine Verbotsanordnung – beide zielen darauf ab, falsche Handlungen aufzuheben oder zu verhindern)
• Verbindliche Anordnungen – Im Gegensatz zu einer Aufhebung oder einer Verbotsanordnung erfordert eine verbindliche Anordnung, dass eine öffentliche Stelle etwas unternimmt. Diese werden häufig in Menschenrechtsfällen eingesetzt, z. B. wenn Regierungsgebäude einen behindertengerechten Zugang benötigen.
• Schadenersatz zusprechen – diese Fälle machen oft Schlagzeilen wegen der damit verbundenen Entschädigungsgelder, sind aber eigentlich ziemlich selten

Der HS2-Entschädigungsfall

Dieses Beispiel aus dem Jahr 2013 bleibt ein gutes Beispiel für den Einsatz von JR, um die Regierung zur Rechenschaft zu ziehen, wenn die offizielle Opposition dazu nicht in der Lage war. In diesem Fall handelten die Pressure Group 51m und 4 andere Gruppen im Namen von Menschen, deren Häuser entlang der vorgeschlagenen Hochgeschwindigkeits-2-Bahnverbindung von London nach Birmingham liegen, und brachten 10 Fälle zur Überprüfung vor den High Court. Sie argumentierten unter anderem, dass die Regierung es versäumt habe, Umweltaspekte der Auswirkungen des Baus von HS2 angemessen zu berücksichtigen, und dass die Regierung das Entschädigungssystem für diejenigen, deren Eigentum sich innerhalb von 0,6 Meilen von der Linie befinden würde, nicht angemessen berücksichtigt habe. Während die Regierung 9 der 10 vorgebrachten Fälle gewann, verloren sie das Entschädigungsargument, wobei der Richter zu dem Schluss kam, dass „die Konsultation zur Entschädigung so unfair war, dass sie rechtswidrig war“, und die Regierung aufforderte, ihre Pläne zu überdenken.

Joanna Lumley und die Gurkhas

Das ist eine ziemlich andauernde Saga! Im Jahr 2008 gewannen 6 Gurkha-Soldaten, die an der Seite der britischen Armee gekämpft hatten, ihren Kampf um das Leben in Großbritannien, nachdem ihnen zuvor von der damaligen Innenministerin Jacqui Smith der Zugang verweigert worden war. Ihr Anwalt argumentierte in der gerichtlichen Überprüfung, dass alle anderen ausländischen Soldaten, die in der britischen Armee dienten, sich in Großbritannien niederlassen durften. Herr Justice Blake, der Richter am High Court, stimmte zu, dass diesen Soldaten eine „Dankesschuld“ für ihre Tapferkeit und ihren Dienst geschuldet sei, und erklärte die Politik des Innenministers für „irrational“. In ihrer Erklärung nach dem Urteil sagte Jacqui Smith: „Angesichts des Gerichtsurteils werden wir neue Leitlinien überarbeiten und veröffentlichen“. Im Jahr 2010 verloren die Gurkhas jedoch eine weitere gerichtliche Überprüfung Schlacht um das Recht auf eine volle britische Armee Rente zu erhalten, wenn sie den Dienst vor 1997 verlassen hatte. Ihre Anwälte hatten argumentiert, dass dies ein Verstoß gegen das Menschenrechtsgesetz sei und einer Diskriminierung aufgrund der ethnischen Zugehörigkeit gleichkäme. Schließlich gewannen die erwachsenen Kinder von Gurkha-Soldaten im Jahr 2013 auch das Recht, durch gerichtliche Überprüfung der Einwanderungspolitik mit ihren Vätern in Übereinstimmung mit Artikel 8 der Europäischen Menschenrechtskonvention, der das Recht auf „Familienleben“ vorsieht, in Großbritannien zu leben.

Hawke gegen Justizminister

Dies ist kein besonders bekannter Fall, aber wirklich faszinierend und kann verwendet werden, um viele verschiedene Konzepte zu veranschaulichen. Wenn Sie möchten, können Sie hier mehr über den Fall lesen. Zusammenfassend, Herr Hawke war zu einem Gefängnisaufenthalt verurteilt worden, weit weg von seiner Familie und seiner behinderten Frau. Das Ehepaar argumentierte, der Justizminister habe rechtswidrig gehandelt, indem er den Gefangenen nicht in ein Gefängnis in der Nähe seines Hauses geschickt habe, weil seine Frau ihn nicht aus der Ferne besuchen könne. Dies schien gegen das Gleichstellungsgesetz von 2010 zu verstoßen, das im Falle einer Behinderung angemessene Anpassungen erfordert. Der Richter sagte, dass dieses Gesetz nicht wirklich gebrochen worden sei, aber der Staatssekretär habe gegen einen Teil des Gesetzes namens Public Sector Equality Duty (PSED) verstoßen, der die Regierung effektiv dazu verpflichtet, ein gutes Beispiel bei der Verringerung der Diskriminierung und der Förderung der Gleichstellung zu geben. Dies war ein deklatatives Urteil, in dem es keine zwingende, verbotene oder vernichtende Ordnung gab, sondern ein „diskursiveres“ Urteil. Dieses Beispiel zeigt auch hervorragend, wie die Justiz die Exekutive kontrollieren kann, obwohl auch argumentiert werden könnte, dass es eine Politisierung der Justiz demonstriert.

Sheffields Kirschbäume

Nicht alle gerichtlichen Überprüfungen oder potenziellen gerichtlichen Überprüfungen sind am Ende besonders hoch! Bereits im April wies der High Court ein Angebot der Einwohner von Sheffield ab, eine gerichtliche Überprüfung des Baumfällungsprogramms ihres Rates durchzuführen, weil sie der Meinung waren, dass der Verlust von Kirschbäumen auf den Straßen von Sheffield ein erheblicher Verlust für die Stadt sein würde und dass der Rat die Bewohner nicht ordnungsgemäß konsultiert hatte. Ende Mai hatte eine pro-irische Sprachgruppe (CnAG) ihr Angebot für eine gerichtliche Überprüfung gegen die nordirische Exekutive bewilligt – die Gruppe argumentierte, dass eine Sprachstrategie vom Kulturminister im Februar 2015 ins Leben gerufen worden sei, aber seitdem sei nichts passiert. Dies ist ein schönes Beispiel für die gerichtliche Überprüfung im Zusammenhang mit übertragenen Befugnissen