Politische Elite: Konzept, Orientierungen und Rolle im sozialen Wandel

Politische Elite: Konzept, Orientierungen und Rolle im sozialen Wandel!

Konzept der politischen Elite:

Wer ist die Elite? Elite ist die einflussreichste und angesehenste Schicht in einer Gesellschaft. Die ‚Elite‘ sind diejenigen Personen, die in einem bestimmten Bereich als herausragende Führungskräfte anerkannt sind. So gibt es politische, religiöse, wissenschaftliche, geschäftliche und künstlerische Elite. Pareto, Mosca, Wright Mills, Lasswell, Mannheim, Bottomore usw., haben unterschiedliche Definitionen gegeben. Parry Geriant (Parry Geriant) (1969) hat Elite als „kleine Minderheiten definiert, die außerordentlich einflussreiche Rolle in Angelegenheiten Gesellschaft in spezifischen Feldern spielen“.

Bank (1966) hat Elite als „Entscheidungsträger beschrieben, deren Macht keiner Kontrolle durch ein anderes Organ in der Gesellschaft unterliegt“. Nadel (1956) behauptet, dass Elite „diejenigen sind, die aufgrund ihrer Überlegenheit Einfluss auf das Schicksal der Gesellschaft haben“.

Die Mitglieder einer Elite-Gruppe haben einen wichtigen Einfluss auf die Gestaltung der Werte und Einstellungen ihres Segments der Gesellschaft. Wright Mills (1956) hat sie als „diejenigen beschrieben, die Entscheidungen mit großen Konsequenzen treffen, die in der Lage sind, ihren Willen zu verwirklichen, auch wenn andere Widerstand leisten, und die das Meiste von dem haben, was es zu haben gibt – Geld, Macht und Prestige“. Ich beschreibe Elite als „eine dominante Gruppe, die Unterscheidungskraft und Exklusivität besitzt“. Zweitens bezieht sich der Begriff nicht auf irgendeine Person, sondern auf eine Pluralität, eine Kollektivität von Personen, wie klein sie auch sein mag.

Drittens hat diese identifizierbare Kollektivität bestimmte Eigenschaften und Fähigkeiten, die ihr nicht nur eine gewisse Überlegenheit verleihen, sondern auch die Macht, Entscheidungen zu treffen und andere zu beeinflussen.

Schließlich ist Elite ein relativer Begriff. Eine Gruppe wird als Elitegruppe in einem bestimmten Bereich identifiziert, in dem sie ‚Power Excerciser‘ oder ‚einflussreich‘ ist oder ‚Exzellenz‘ befiehlt, aber in anderen Gruppen können diese Elite als ‚gewöhnliche‘ Mitglieder betrachtet werden. Auf dieser Grundlage kann der Begriff „politische Elite“ definiert werden als „eine Gruppe von hochrangigen Entscheidungsträgern in der politischen Kultur oder konkreten politischen Struktur, die die politische Macht monopolisiert, wichtige politische Maßnahmen beeinflusst und alle wichtigen politischen Führungspositionen innehat“.

Wenn wir diesen Begriff operationalisieren würden, könnten wir sagen, dass die politische Elite folgende Personen umfasst:

(a) Die in die zentrale und staatliche Legislative gewählt / nominiert werden,

(b) die wichtige Positionen in nationalen oder staatlichen politischen Parteien einnehmen,

(c) Personen, die weder in der Regierung noch in oder in politischen Parteien, werden aber immer noch als Personen von großem politischem Prestige und Macht angesehen, weil sie Machtausübende kontrollieren (z. B. Gandhi, Jaya Prakash Narayan). Wright Mills (1956) hat den Begriff ‚Machtelite‘ für die politische Elite verwendet, die die Macht monopolisiert und das Land regiert. Pareto (1935) nannte sie ‚regierende Elite‘, Marx bezeichnete sie als ‚herrschende Klasse‘, Riesman als ‚Vetogruppe‘ und Floyd Hunter als ‚Spitzenführer‘. Ich habe den Begriff ‚oligarchische Elite‘ für sie in meiner eigenen empirischen Arbeit über die politische Elite in Bihar verwendet. Ich beschreibe die ‚oligarchische Elite‘ als diejenigen, die die funktionalen Gruppierungen innerhalb der Struktur mit der minimalen Konsultation der ‚untergeordneten Elite‘ kontrollieren.

Rekrutierung und Veränderung des Charakters der Elite in Indien nach der Unabhängigkeit:

Mit der oben genannten Definition der politischen Elite werden wir nun die Rekrutierung und Veränderung der Art der Elite untersuchen, die nach der Unabhängigkeit in Indien im politischen Bereich tätig ist.

Dieser Wandel kann analysiert werden, indem die politische Elite in fünf Phasen eingeteilt wird:

(i) Unmittelbar nach der Unabhängigkeitsphase (d.h. 1947 bis April 1952), in dem es keinen Kampf mehr zwischen Volk und Regierung gab und in dem die Interessen des Volkes und der Machtelite zwar eins und unteilbar waren (d. H. Der Wiederaufbau der Gesellschaft), letztere jedoch mehr mit den Problemen der Wiederherstellung von Recht und Ordnung nach der Teilung, der Umsiedlung von Flüchtlingen, der Aufrechterhaltung des kommunalen Friedens und der Kontroverse über die Umverteilung von Territorien zwischen verschiedenen Staaten beschäftigt waren.

(ii) Konsolidierungsphase (d.h., April 1952 bis März 1962 oder Abgeordnete, MLAs und Parteiämter, die im April 1952 und April 1957 gewählt wurden Wahlen), in denen die politische Elite durch die Fünfjahrespläne für den wirtschaftlichen Aufschwung und die soziale Entwicklung arbeitete. (iii) Chaotische Phase (d. h. April 1962 bis März 1971 oder Einzelpersonen, die im April 1962 und März 1967 gewählt wurden), in der Nicht-Kongress- und Koalitionsregierungen in mehreren Staaten an die Macht kamen, die die zwischenstaatlichen und staatlichen Beziehungen beeinflussten.

(iv) Autoritäre Phase (d.h., März 1971 bis November 1989 oder Personen, die im März 1971, März 1977, Januar 1980, Dezember 1984 und November 1989 gewählt wurden Wahlen), in denen eine Person in die Position der obersten nationalen Führung katapultiert wurde, zuerst Indira Gandhi für 16 Jahre (ohne Zeitraum von März 1977 bis Januar 1980) und dann Rajiv Gandhi für fünf Jahre und die Macht- kam, um an den Personenkult zu glauben, und in dem alle Pläne für Veränderung und Entwicklung der Gesellschaft zentralisiert wurden.

(v) Mehrparteienphase (d.h., Dezember 1989 bis April 1999), in dem außer in Narasimha Raos Zeitraum von 5 Jahren in der verbleibenden Zeit eine Reihe von politischen Parteien sich zusammenschlossen, um das Land auf einer gemeinsamen Programmbasis zu regieren (VP Singh Ministerium für 11 Monate – Dezember 1989 bis November 1990), Chandra Shekhar Ministerium für etwa acht Monate — November 1990 bis Juni 1991), Atal Bihari Vajpayee Ministerium für 13 Tage — von Mai 1996 bis Mai 1996), P.V. Narasimha Rao Ministerium für fünf Jahre Qune 1991 bis 1996), United Front Regierungen von Deve Gowda (Juni 1996 bis April 1997) für 11 Monate und I.K. Gujral (April 1997 bis März 1998) für ein Jahr und BJP-geführte Regierung von AB Vajpayee (März 1998 bis April 1999). Wer war die Elite in der ersten Phase?

Diese Elite waren diejenigen, die einen stabilen wirtschaftlichen Hintergrund hatten (obwohl Politik nicht ihr Beruf war, um ihren Lebensunterhalt zu verdienen), hochgebildet waren, meist den oberen Kasten angehörten und sich für gesellschaftliche Interessen engagierten. Ihre sozialpolitische Ideologie basierte auf Nationalismus, Liberalismus und religiös-kulturellen Reformen.

Diese erste Generation von Machthabern im freien Indien hatte sich ihren Ruf für Mut, Vision und Handeln erworben und ihr Charisma erworben, bevor sie als Erben politischer Macht ins Amt traten und es mehr durch ihre Funktion im Amt verdienten. Die Elite in der zweiten (Konsolidierungs-) Phase, insbesondere die bei den Wahlen von 1952 Gewählten, von denen einige nur ein Teilzeitinteresse an der Politik hatten.

Sie wollten Belohnungen in Form eines politischen Amtes für die Teilnahme am nationalen Unabhängigkeitskampf. Diese Eliten verursachten anfangs ein gewisses Ungleichgewicht in ihren Parteistrukturen, aber ihr Druck auf eine aktive Beteiligung an der Politik war so gering, dass sie bald in ihre Parteisysteme integriert wurden. Dann kamen die Wahlen von 1957, als die seit langem etablierte Dominanz der sogenannten politischen Elite gebrochen und die politische Macht in die Hände einer neuen Generation von Eliten gelegt wurde, die entweder Kleingrundbesitzer oder Händler, Geschäftsleute, Berufstätige, kleine Industrielle oder Sozialarbeiter waren. Diese Elite war nicht so stark politisiert wie ihre älteren Kollegen. Sie dachten, da sie der Integrität alter Berufspolitiker vertrauen könnten, müssten sie sich nicht so direkt mit Politik befassen.

Im Laufe der Jahre tauchte bei den Wahlen von 1962 eine weitere Elite weiter unten auf der sozialen Skala auf, die die mittleren und unteren Kasten, bürgerliche Berufe, Kleinbauern, Industriearbeiter oder sogar obskure religiöse und soziale Sekten vertrat, um nur einige zu nennen, die den Eintritt in die politischen Entscheidungsprozesse suchten.

Obwohl diese Elite eine größere Rolle in der Politikformulierung anstrebte, behielt die ältere Elite ihren Einfluss. Es gab also Toleranz seitens der neuen und Anpassung seitens der alten Elite. Sowohl die alte als auch die neue Elite überarbeiteten ihre Werte, um sie an Situationen anzupassen und neue Beziehungen aufzubauen. Diese Art der Interaktion zwischen der alten und der neuen Elite impliziert eine Verwässerung der reinen Krafttheorie-Gruppe der Elite oder dass die Position der alten Elite von einer Art Schnäppchen abhing. Wir können also sagen, dass der Wandel in der Elitenstruktur bis 1967 langsam und ‚friedlich‘ verlief und keinen ‚Konflikt‘ in der marxistischen Terminologie beinhaltete.

In der 1967, 1971, 1977, 1980, 1984, 1989, 1991, 1996 und 1998 Wahlen, entstand die Elite, unter denen viele gefunden wurden, Politik als ihre wichtigste Quelle des Lebensunterhalts zu haben. Sie glaubten mehr daran, die Bindungen von Verwandtschaft, Kaste und Sprache zu nutzen, um den Weg durch die Korridore der Macht zu ebnen.

Sie waren blind für die Praktikabilität der Pläne und glaubten daran, die Zusammenarbeit der Massen zu suchen, indem sie attraktive Slogans prägten und Halbwahrheiten sprachen. Sie gaben sich als Demokraten aus; Sogar ihre Parolen waren demokratisch, aber ihre Handlungen leugneten ihre Äußerungen. Demokratie als Lebensweise war ihrer Natur und Pflege fremd. Ideologisch gab es vier Arten von Elite, die in den Phasen 1967-1971, 1971-1989 und 1989-1999 funktionierten: Traditionalisten, Rationalisten, Moderate und Synthetische.

Der zweite und der dritte Typ hatten zwei Untervarianten:

(a) Diejenigen, die eine säkulare, aber begründete nationale Ideologie widerspiegelten, und

(b) Diejenigen, die sich zu einer neo-säkularen und begründeten parochialen Ideologie bekannten. Da diese Eliten mit unterschiedlichen Ideologien innerhalb der Partei funktionierten, führte die Variation ihrer Ideologien zu einer Segmentierung der Partei, die sich auf das Funktionieren sowohl der Partei als auch ihrer Elite auf verschiedenen Ebenen auswirkte. Die neue politische Elite, die zuerst bei den Wahlen im Dezember 1989 und dann bei den Wahlen im Mai 1996 und März 1998 an die Macht gebracht wurde, erhielt öffentliche Stimmen nicht wegen ihrer rationalistischen liberalen Ideologien oder weil ihr Radikalismus sehr geschätzt wurde, sondern weil die Menschen die damalige Regierung, die etwa vier Jahrzehnte lang von einer politischen Partei dominiert wurde, und auch die schwache politische Einheitsfrontregierung, die auf Fraktionen beruhte, stürzen wollten. Sogar die BJP-geführte Regierung von A.B. Vajpayee, das im März 1998 an die Macht kam, erwies sich aufgrund ständiger Drohungen von 3 oder 4 seiner konstituierenden Parteien als instabil. Mit dieser Beschreibung, um die ’neue‘ Elite mit der ‚alten‘ Elite zu vergleichen und die gegenwärtige Struktur der politischen Elite zu identifizieren, könnten wir sagen, dass die ‚intellektuell engagierten Politiker‘ der ersten Phase in den folgenden Phasen durch die ‚mittelmäßige, ungebundene, partisanische‘ Elite ersetzt wurden.

Die politische Elite des letzten Jahrzehnts zeichnet sich nicht nur durch eine Pluralität struktureller Hintergründe aus, sondern ideologisch zeigen sie auch unterschiedliche Schattierungen. Ihre politischen Zugehörigkeiten orientieren sich eher an ihrer partikularistischen Loyalität als an ihrem ideologischen Engagement.

Die alte Elite übte die Macht unabhängig aus, d.h. in ihrem eigenen Recht als Intellektuelle, während die heutige Elite nicht in der Lage ist, unabhängige politische Macht auszuüben. Abgesehen von einigen wenigen Aktivisteneliten glauben die meisten der gegenwärtigen Elite nicht daran, gegen den Status Quo zu kämpfen. Als solches wird die Aufgabe des Social Engineering für die wenigen aktivistischen revolutionären Eliten, die sich wirklich der Modernisierung verschrieben haben und an wirtschaftlichen Radikalismus, politische Demokratisierung und soziales Wachstum glauben, weitaus schwieriger. In Bezug auf die sich wandelnde Elite in Indien sagte Yogendra Singh: „Unter der politischen Elite gab es vor der Unabhängigkeit ein hohes Maß an kultureller und Statushomogenität. Sie alle stammten aus den oberen Kasten und hatten einen städtischen, bürgerlichen Hintergrund der englischen Bildung. Die Spitzengruppe war der fremden Kultur ausgesetzt und wurde dort ausgebildet; daher war ihr Selbstbild in Bezug auf die erwarteten Rollen auch das eines Generalisten und nicht eines Spezialisten. Nach der Unabhängigkeit hat sich dieses Muster der Elite-Zusammensetzung erheblich verändert.“

In Bezug auf die Trends des Wandels in der gegenwärtigen politischen Führung hält Yogendra Singh fest:

(i) Der Einfluss ländlicher politischer Führer nimmt zu;

(ii) Es gibt einen leichten Rückgang des Einflusses von Führungskräften aus verschiedenen Berufen;

(iii) Es gibt einen signifikanten Anstieg der Zahl der Personen, die zur Mittelschicht gehören;

(iv) Es gibt eine stärkere Artikulation regionaler und interessenorientierter Ziele in politischen kulturellen Ideologien; und

(v) die Exklusivität der oberen Kasten in die Elite-Position. Und was vor 25 Jahren von Yogendra Singh gesagt wurde, ist auch heute noch wahr.

Typologie der politischen Elite: Wir können die alte und die gegenwärtige Elite vergleichen, indem wir eine Typologie der Elite entwickeln, indem wir uns auf ihre Werte und Ideologien und ihre unterschiedliche Ausrichtung auf die Gesellschaft als Ganzes beziehen, d. H. Ihr ‚öffentliches‘ oder ‚kollektives‘ Interesse und ihr ‚privates‘ oder ‚individuelles‘ Interesse, wobei wir das öffentliche Interesse als notwendige Bedingung für den Wunsch nach Modernisierung betrachten. Wenn wir das öffentliche Interesse durch ‚P‘ und das Eigeninteresse durch ‚S‘ angeben, erhalten wir vier Arten von Elite: (i) P-, S- (ii) P-, S+ (iii) P-+-,S- und (iv) P-+-,S-+-. Wir können diese vier Typen als indifferent, manipulativ, progressiv und rationalistisch bezeichnen. Obwohl in dieser Klassifikation sowohl die progressive als auch die rationalistische Elite für das öffentliche Interesse arbeiten, glauben die ersteren, dass der Fortschritt unabhängig von der Einmischung der Menschen automatisch voranschreitet und nicht der menschlichen Kontrolle unterliegt, während die letzteren glauben, dass der Fortschritt auf bewusster Kontrolle beruht. Wenn man diese Klassifikation anwendet, könnte man sagen, dass die gegenwärtige Elite gleichgültiger (P-,S-) und manipulativer (P- ,S+) ist als die progressive (P + ,S-) und rationalistische (P + ,S+) Elite der Vergangenheit. Wir könnten auch behaupten, dass die gegenwärtige Elite ‚irrationale Spezifika‘ im Vergleich zu ‚Rational-Universalisten‘ der Vergangenheit sind.

Verbreitung der politischen Elite:

Die Rekrutierung und der sich verändernde Charakter der Elite in Indien in verschiedenen Phasen (nach der politischen Unabhängigkeit) können auch im Hinblick auf Paretos Theorie der Zirkulation der Elite diskutiert werden. Wenn sich die Theorie der ‚Zirkulation der Elite‘ auf den Bewegungsprozess bezieht, in dem Individuen zwischen der Elite und der Nicht-Elite zirkulieren, würde ich auf der Grundlage meiner eigenen Studie der politischen Elite behaupten, dass diese Theorie im Kontext der indischen Gesellschaft nicht gut ist. In Indien rekrutiert sich die ‚regierende‘ Elite auf einer höheren politischen Kulturbasis (z. B. auf nationaler Ebene) nicht aus der ’nicht regierenden‘ Elite auf derselben Ebene, sondern aus der regierenden Elite, die als niedrigere politische Kulturbasis fungiert (z. B. auf Staats-, Distrikt- oder Blockebene).

Diese Elite der unteren politischen Basis hält wichtige Posten in staatlichen Gesetzgebungen oder staatlichen politischen Parteien usw., bevor er Amtsinhaber an der höheren politischen Basis wird. Sobald diese Eliten von der Staats- oder Bezirksebene aufsteigen, kehren sie nie wieder auf die alte Ebene zurück, sondern funktionieren weiterhin auf der höheren politischen Ebene, solange sie in der Politik aktiv bleiben.

Dies bedeutet jedoch nicht, dass sie aufhören, sich für Politik auf der Ebene zu interessieren, von der sie in der Hierarchie aufgestiegen sind. Das heißt, es gibt keine Zirkulation, sondern nur eine Aufwärtsbewegung der Elite. Wenn sich Paretos Theorie jedoch auf einen Prozess bezieht, in dem ein Mitglied der Elitegruppe durch ein anderes innerhalb der Gruppe der regierenden Elite ersetzt wird, können wir zugeben, dass seine Theorie das politische Phänomen der Bewegung der Elite auch im Kontext unserer Gesellschaft erklärt. Bottomore behauptet, dass beide Konzepte in Paretos Arbeit zu finden sind, obwohl ersteres vorherrscht.

Meine Studie (der politischen Elite) enthüllte zwei Arten von Bewegungen (nicht Zirkulationen):

(i) Bewegung von niedrigeren zu höheren Schichten der herrschenden Elite, die beide auf Makroebene funktionieren, und

(ii) Bewegung von Unterkategorien, die auf mikrostruktureller Ebene funktionieren, zu Unterkategorien, die auf makrostruktureller Ebene funktionieren.

Im ersteren fand ich Zirkulation zwischen ‚oligarchischer‘ (dominanter) und ’subjacenter‘ (dominierter) Elite und zwischen ‚radikalen‘ Aktivisten und ‚passiven‘ Aktivisten. Aktivisten auf Mikroebene schlossen sich schließlich den Aktivisten auf Makroebene an, so dass einige der bereits auf dieser Ebene tätigen Aktivisten ihres Machtmonopols beraubt wurden.

Diese Elitenmobilität lässt sich erklären mit:

(i) Dem Aufstieg neuer politischer Interessen; und

(ii) Dem Aufstieg neuer Eliten mit mehr Manipulationsqualitäten.

Für uns sind daher sowohl individuelle als auch strukturelle Faktoren für den sozialen Aufstieg oder sozialen Abstieg der Elite wichtig. Schumpeter glaubte auch, dass sowohl die individuellen Qualitäten als auch die sozialen Faktoren für die Zirkulation der Elite wichtig sind. Der marxistische Ansatz, der im Grunde nicht elitär ist, betrachtet die Beziehungen zwischen der Elite (privilegierte Klasse, die Macht und Reichtum beherrscht) und der Nicht-Elite (Klassen, die keines von beiden besitzen) als auf Konflikten beruhend, in denen Anstrengungen unternommen werden, um die ‚Machtelite‘ zu stürzen, um ihre Position zu besetzen. Meine Studie ergab, dass der Prozess des Sturzes der Machtelite und ihrer Nachfolge nicht immer auf Konflikten beruht, sondern auch Manipulation, Toleranz, Anpassung, Kompromisse und Verhandlungen beinhaltet. Es könnte daher behauptet werden, dass wir weder aus Paretos Theorie der ‚Zirkulation der Elite‘ noch aus Karl Marx ‚ Theorie des ‚Klassenkampfes‘ schöpfen können, um den sich verändernden Charakter der politischen Elite in Indien zu verstehen. Wir müssen einen anderen Ansatz verfolgen, um die Rekrutierung und die sich verändernde Struktur der Elite in Indien zu analysieren.

Politische Elite, sozialer Wandel und Modernisierung:

Wenden wir uns nun der Rolle der politischen Elite bei der Modernisierung der Gesellschaft zu.

Um dieses Problem zu analysieren, können wir die Elite in zwei Gruppen einteilen (nach David Apters Modell):

(i) ‚Entwicklungssystem‘ Elite und

(ii) ‚Wartungssystem‘ Elite.

Erstere versuchen, die Gesellschaft zu rekonstruieren, indem sie versuchen, verfügbare Ressourcen und politische Energien zu mobilisieren und zu erschließen. Ihr Angriff auf die wirtschaftliche Rückständigkeit, um materiellen Fortschritt zu erreichen, erfolgt durch Veränderung der Institutionen und Einstellungen. Der politische Partei- oder Regierungsapparat dient ihnen als zentrales Modernisierungsinstrument. Sie schaffen neue Institutionen oder ändern alte Institutionen, um Hindernisse für wirtschaftliches und soziales Wachstum zu beseitigen. Wir könnten sagen, die Elite des Entwicklungssystems zeichnet sich durch Treue zum wirtschaftlichen und sozialen Fortschritt, ideologisches Engagement und ständige Politik aus.

Die Elite des ‚Erhaltungssystems‘ hingegen sind diejenigen, die der Aufrechterhaltung und Erhaltung des bestehenden politischen Systems hohe Priorität einräumen, anstatt wirtschaftliche und soziale Veränderungen zu befürworten. Sie glauben an Kompromisse zwischen konkurrierenden politischen und Interessengruppen. Die Elite dieses Systems zeichnet sich durch mehrere Loyalitäten, taktische Flexibilität, Kompromissbereitschaft und ideologische Diffusion aus.

Somit haben Machteliten im Wartungssystem einen viel eingeschränkteren Handlungsspielraum, und eine größere Vielfalt von Einschränkungen wirkt sich auf ihre Entwicklungspolitik aus. Borrowing Apter Formel, könnten wir sagen, ‚Entwicklungssystem‘ Elite Kampf Gesellschaft und ‚Wartungssystem‘ Elite sind Gefangene der Gesellschaft. Die gegenwärtige politische Elite in Indien, die mehr Eigeninteressen zu erreichen hat, gehört mehr dem ‚Erhaltungssystem‘ als dem ‚Entwicklungssystem‘ an, mit dem Ergebnis, dass es ihnen nicht gelungen ist, den sozialen und wirtschaftlichen Rahmen der Nation wiederherzustellen oder radikale Wirtschaftspolitiken und Sozialprogramme zu entwickeln und umzusetzen. In der leninistischen Variante des Marxismus ist es ihnen nicht gelungen, die Massen von automatisch getrennten, unausgewogenen Individuen zu bewussten und disziplinierten Akteuren des totalen sozialen Wandels zu machen.

Wir in diesem Land können dies besser verstehen, wenn wir zuerst die Ziele kennen würden, die wir uns nach der Unabhängigkeit in wirtschaftlichen, sozialen und politischen Bereichen gesetzt haben, und dann herausfinden könnten, inwieweit unsere politische Elite versucht hat, diese Ziele und Ideale zu erreichen.

Unsere Ziele im wirtschaftlichen Bereich sind: Fortschrittliche Technologie, üppige wirtschaftliche Produktion, freier Handel durch Eindämmung des industriellen Monopols und Förderung der Wettbewerbsfähigkeit, Berufsfreiheit, Verteilungsgerechtigkeit und Beendigung von Armut und Elend; im politischen Bereich sind unsere Ziele: Demokratie, Dezentralisierung der Macht, freie öffentliche Meinung und freie Wahlen; im sozialen Bereich sind unsere Ziele: Gleichheit, Mobilität, Säkularismus, Individualismus, ein Bruch mit traditionellen Bräuchen und Ritualen und die Erreichung des sozialen Status durch individuelle Potenziale und nicht durch Geburt. Aber haben wir diese Ziele erreicht? Es kann nicht behauptet werden, dass die politische Elite allein die Art und den Prozess der Entwicklung und Modernisierung in einer Gesellschaft bestimmt. Es gibt viele Faktoren wie den strukturellen Charakter verschiedener Institutionen in der Gesellschaft, die Kompetenz der Masse der Bevölkerung, die politische Stabilität, das kulturelle Erbe und das politische Muster usw., die den Wohlstand einer Nation oder ihre Entwicklung beeinflussen.

Dennoch spielt die politische Elite als Planer und Entscheidungsträger eine sehr wichtige Rolle in der Entwicklung des Landes. Niemand würde bestreiten, dass wir in verschiedenen Bereichen Fortschritte gemacht haben. Es kann sogar eingeräumt werden, dass ein Großteil unserer Entwicklung auf die Bemühungen der ‚aktivistischen‘ Elite zurückzuführen ist, die wir in den letzten Jahrzehnten hatten. Aber das ist auch eine Tatsache, dass, wenn unser Land bisher nur die Hälfte erreicht hat, es daran liegt, dass sich unsere politische Elite in mehrfacher Hinsicht als Hindernis für den Modernisierungsprozess unserer Gesellschaft erwiesen hat. Ihre diskriminierende Haltung, blinde Konformität mit der Tradition, Gleichgültigkeit gegenüber der Entwicklung, ihre Eigeninteressen, politische Rivalitäten, Fraktionalismus und Korruption haben sich nachteilig auf die techno-sozialen Veränderungen in unserer Gesellschaft ausgewirkt.

Kann ein durchschnittlicher Inder ein Nutznießer von Programmen und Politiken sein, die durch monopoldominierte und durch starken Druck Pro-Kopf-Konsumausgaben von ein paar Rupien pro Tag motiviert sind? Kann eine Gesellschaft von der Elite modernisiert werden, deren ‚Crash‘ -Programme darin bestehen, Komitees und Kommissionen zu ernennen, um effiziente Mittel und Mechanismen zur Lösung verschiedener sozioökonomischer Probleme der Gesellschaft vorzuschlagen, zu initiieren und umzusetzen? Worte und Versprechen können niemals den Lebensstandard eines verarmten Volkes erhöhen. Die Elite muss spezifische Kampagnen mit spezifischen Zielen organisieren. Es sollte kein Schneeball der öffentlichen Meinung sein. Kampagnen sollten nicht auf Werbe-Gimmicks basieren. Die Elite verkauft keine Ware; sie versuchen, Menschen Pfeifenträume über ihr ganzes Leben zu verkaufen. Dies erfordert eine andere Art von Einsicht.

Barrieren für die politische Elite:

Es gibt einige oligarchische Aktivisteneliten, die diese Einsicht besitzen und sich für die Entwicklung einsetzen, aber auch sie konnten in unserem Land aufgrund mehrerer Probleme, mit denen sie in ihrer Funktionsweise konfrontiert sind, nicht viel tun.

Die Hauptprobleme, mit denen sie konfrontiert sind, sind:

(i) Das Problem gespaltener Ideologien, nämlich der Ideologien passiver Parteifunktionalität, der militanten Partei, der desinteressierten und ungebundenen Basis von Parteimitgliedern und Parteiidentifikatoren sowie der öffentlichen Ideologie der Partei; (ii) Das Problem der Verwirrung von Querschnittsthemen und alternativen Präferenzen; und(iii) Das Problem des Kampfes der Elite um Machtteilung. „Wir wissen, dass die wichtigen politischen Parteien, die heutzutage auf nationaler Ebene funktionieren, Konglomerate von Gruppen und Untergruppen mit widersprüchlichen Loyalitäten sind. Wenn es schwierig wird, ein Lösungsmittel zu finden, um politische und ideologische Divergenzen aufzulösen, werden einige Mitglieder entweder unpolitisch oder beginnen, Zentrifugalkräfte im Land oder im Staat zu fördern oder die Partei zu verlassen und einer anderen Partei beizutreten, die ihnen möglicherweise ein öffentliches Amt anbietet. Zur Veranschaulichung sei auf amtssuchende Gesetzgeber verwiesen, von denen viele mindestens zweimal, einige dreimal und einige viermal die Seite wechselten.

Diese ideologische Kluft zwischen der bürosuchenden Elite und der ideologisch orientierten Elite zwingt die erstere immer dazu, sich Aktivitäten hinzugeben, die normalerweise durch äußere Überlegungen motiviert sind. Wir könnten sagen, dass die ideologisch orientierte Elite die politische Linke und Rechte besetzt, während die bürosuchende Elite das Zentrum vorwegnimmt. Es sind diese Zentralisten, die nicht nur die Partei in der Öffentlichkeit in Verruf bringen, sondern auch die Entwicklung und Modernisierung des Landes behindern. Paradoxerweise beschuldigen sich die Elite der oberen und unteren Schichten gegenseitig, die Partei in die Flaute gebracht und Hindernisse für die Entwicklung der Gesellschaft geschaffen zu haben. Die Elite der oberen Schichten beschuldigt die Elite der unteren Schichten des Kasteismus, Regionalismus, sprachliche Spaltungen und Kommunalismus, während die Elite der unteren Schichten die herrschende Elite für Engstirnigkeit, Korruption und langsamen Fortschritt des Landes verantwortlich macht.

Dies zeigt nur die Art der Beziehungen, die zwischen oberen und unteren Schicht Elite und ihren gegenseitigen Verdacht bestehen. Dahrendorf hat auch behauptet, dass gegenseitiges Misstrauen und unterschiedliche Verteilung der Autorität unweigerlich zum bestimmenden Faktor systematischer sozialer Konflikte werden.

Ich habe die Elitenkerne oder die Elite der oberen Schichten, die die politische Macht monopolisieren, als ‚oligarchische‘ Elite und die Elite der unteren Schichten, die eine zugrunde liegende Position haben, als ‚untergeordnete‘ Elite bezeichnet. Das Konzept der oligarchischen Elite wurde als Alternative zu C entwickelt. Wright Mills’Konzept der ‚herrschenden Klasse‘, um eine Reihe ihrer unbefriedigenden Merkmale zu lokalisieren und die theoretischen Schwierigkeiten bei der Akzeptanz zu demonstrieren, obwohl sich alle drei Konzepte auf die vorherrschenden politischen Positionen der beteiligten Gruppe beziehen.

Die oligarchische Elite und die untergeordnete Elite finden keine gemeinsamen Ziele. Die Ziele der oligarchischen Elite sind entweder so persönlich (Amtsübernahme) oder so allgemein (Aufrechterhaltung des Status quo) oder sogar so radikal (Reservierung von 27% der Sitze für OBCs ohne rationale Analyse), dass sie die untergeordnete Elite nicht motivieren können. Die untergeordnete Elite ist auch nicht in der Lage, den Wunsch nach wirtschaftlicher Verbesserung und sozialer Entwicklung oder nach höheren Ämtern zu artikulieren, geschweige denn sich zu organisieren, um sie zu erhalten. Das Ergebnis ist, dass diese politisch ineffektive Elite von der oligarchischen Elite manipuliert wird, oft durch Versprechen und Slogans, die wirtschaftliche Entwicklung, Sozialismus, soziale Gerechtigkeit, Ende des Monopols usw. bedeuten. gleichzeitig operieren sie (die oligarchische Elite) selbst mit weitgehend undemokratischen und monopolistischen Mitteln. Oberflächlich betrachtet ist die oligarchische Elite ideologisch motiviert, aber in der Praxis bleibt ihre Ideologie selten wirksam.

Solange die untergeordnete Elite unartikuliert bleibt und somit nicht in der Lage ist, die oligarchische Elite für ihre Unterdrückung verantwortlich zu machen, werden sowohl die großen als auch die kleinen politischen Kulturgruppen weiterhin von der oligarchischen Elite dominiert werden und sie werden weiterhin den Führern der unteren Sprosse sowie den Neueinsteigern die politische Legitimität verweigern. Um die Modernisierung auf makrokosmischer Ebene in Indien zu verstehen, müssen wir das Muster der wirtschaftlichen, sozialen und politischen Entwicklung auf mikrokosmischer Ebene in seinen Mitgliedsstaaten bewerten und auch die Beziehungen zwischen der Elite untersuchen, die auf zwei verschiedenen Ebenen funktioniert, nämlich., nationaler und staatlicher Ebene. Wenn wir die Beziehung zwischen dem Grad der Beteiligung an politischen Fragen der oligarchischen Elite auf staatlicher Ebene und der Ebene des Monopols der oligarchischen Elite auf nationaler Ebene betrachten und die nationale Basis als den großen politischen Kontext und die staatliche Basis als den kleineren politischen Kontext betrachten, können wir davon ausgehen, dass die höhere oder niedrigere Ebene monopolistischer Tendenzen auf der größeren politischen Kulturbasis den relativen Grad der Beteiligung der Elite an der Politik auf der kleineren politischen Kulturbasis bestimmt.

Je höher die Monopole auf der höheren politischen kulturellen Basis sind, desto geringer ist die Elite, die sich an Fragen des Gemeinwohls auf der niedrigeren politischen kulturellen Basis beteiligt. Dies liegt daran, dass das größere Monopol der Elite auf nationaler Ebene die oligarchische Elite auf staatlicher Ebene davon abhält, ihre Ansichten frei und offen zu äußern. Wo die politische Macht mehr in den Händen der wenigen oligarchischen Elite auf nationaler Ebene konzentriert ist, erhöht der Wunsch, sich an lokalen gesellschaftspolitischen Fragen zu beteiligen, die Unzufriedenheit der nichtmonopolistischen nichtaktivistischen Elite an der staatlichen Basis, was dazu führt, dass sie der aktivistischen Elite in ihrem eigenen Staat die Unterstützung entzieht. Die zugrunde liegende Annahme ist, dass die aktive oligarchische Elite auf staatlicher Ebene wahrscheinlich diejenigen sein wird, die eine bedeutende Rolle nicht nur in der staatlichen politischen Kultur, sondern auch in der größeren nationalen politischen Kultur spielen wollen. Als solches nimmt die Kritik an der oligarchischen Elite auf nationaler Ebene unter den oligarchischen politischen Aktivisten auf staatlicher Ebene ab, da sie sich der Tatsache bewusst sind, dass die Einhaltung der Normen der Monopolisten im Zentrum eine größere Relevanz für die politischen Rollen hat, die sie auf Landesebene zu spielen hoffen. Diese Tendenz der Aktivisten erzeugt Unzufriedenheit unter den Nicht-Aktivisten, weshalb sie sich weigern, mit der Aktivistenelite im Staat zusammenzuarbeiten.

Zur Veranschaulichung können wir einen Fall anführen. Welche Rolle spielte die Elite — sowohl die politische als auch die unpolitische – in der Notphase, als viele Führer des Landes in Gefängnisse gebündelt wurden, die Presse Mundtot gemacht wurde, Andersdenkende in allen Lebensbereichen belästigt wurden und das ganze Land in einen Nebel von Angst und Unsicherheit gehüllt war. Ich würde sagen, dass die Elite — die Politiker, die Intellektuellen, die Bürokraten und sogar die Elite in der Justiz — anstatt die größenwahnsinnigen Führer und den monströsen Zwang, die Korruption und die Skrupellosigkeit der Öffentlichkeit auszusetzen – Opfer ihrer eigenen Vorurteile wurden und unbewusst in einem einzelnen Führer den Beschützer seiner engen Klasseninteressen sahen. Während 19 Monaten jubelte die Elite wie ein Mob und verzichtete auf ihre Verantwortung, der Regierung und der Nation nüchternen Rat zu geben.

Wie kommt es, dass die Beschlüsse des Ausnahmezustands bei allen Arten von politischen Entscheidungsträgern im Parlament aufbringen? Sollen wir verstehen, dass alle Maßnahmen, die die Regierung während des Notstands ergriffen hat, die langsame und systematische Erdrosselung der Verfassung und der Demokratie, die stattgefunden haben, wirklich mit Zustimmung aller Entscheidungsträger an der Macht waren? Sollen wir verstehen, dass die aktivistische politische Elite, als Gesetze im Parlament unter so offensichtlich malafiden Bedingungen verabschiedet wurden, keine Abhilfe hatte? Sollen wir verstehen, dass Emergently und das hochmütige Verhalten einiger Machtmonopolisten, die ihm folgten, in den Augen aller engagierten politischen Eliten vollkommen gerechtfertigt waren? Das sind Fragen, die sich die politische Elite am besten selbst stellen sollte. Der Punkt, der gemacht wird, ist, dass die aktivistische politische Elite an der Macht es versäumt, ihre Rolle in einer Krise großer Dimensionen und im Interesse der Gesellschaft zu erfüllen.

Ich würde auch behaupten, dass die neue politische Elite auch nach den historischen National- und Landtagswahlen im November 1989 und erneut im Mai 1996 und Februar 1998 die Gelegenheit hatte, ihr Urteil zu fällen, aber leider diese Gelegenheit vertan hat. Die Erwartungen der Öffentlichkeit waren, dass die neue politische Elite an der Macht das industrielle Monopol eindämmen, die Armut in einem bestimmten Zeitraum beenden, keine Preiserhöhungen zulassen, die über die Zahlungsfähigkeit des einfachen Mannes hinausgehen, ein tragfähiges öffentliches Verteilungssystem aufbauen und eine institutionelle Struktur zur Bekämpfung der Korruption schaffen würde. Aber bisher haben wir nicht den Anfang vom Ende einer Periode wirtschaftlicher Stagnation und sozialen Niedergangs gesehen.

Wir können nun wiederholen, was zuvor gesagt wurde:

(1) Das höhere Niveau monopolistischer Tendenzen auf einer größeren politischen Kulturbasis hat zu einem geringeren Grad an elitärer Beteiligung an der Politik geführt und ihr Interesse an der Modernisierung der Gesellschaft behindert.

(2) Die wenigen Elitenschichten, die dominante Positionen in der politischen Struktur einnehmen und die politische Macht monopolisieren (als ‚oligarchische Elite‘ bezeichnet), sind überhaupt nicht eng miteinander verbunden und haben als politische Kraft keinerlei Kohärenz.

(3) Das zentrale Anliegen der gegenwärtigen Elite, einschließlich derjenigen, die im März 1998 an die Macht kamen, aber im April 1999 verloren, ist die Erlangung und Erhaltung der Macht, weshalb sie keine enge Beziehung zum Volk aufgebaut haben. (4) Die gegenwärtige aktivistische und engagierte politische Elite glaubt weder an eine bewusste Ablehnung der Modernisierung noch an eine bewusste Ablehnung der traditionellen Ordnung, sondern an die Regulierung von Inhalt, Richtung und Geschwindigkeit der Modernisierung sowie bestimmter Elemente des Traditionalismus. Zusammenfassend behaupten wir, dass die Ziele der Modernisierung nicht erreicht werden und der Kampf für den sozialen Wandel weiterhin behindert wird, wenn das Verhalten der gegenwärtigen politischen Elite nicht mehr von altruistischen Werten als von weltlichen oder pragmatischen Überlegungen motiviert wird.