Última Edição

o Senador Elizabeth Warren é famoso para o lançamento de pelo menos um grande plano contra toda a questão política e social, problema que você nunca ouviu falar—ou não tinha. É verdade que muitos deles fazem a minha cabeça dói, alguns deles vire meu estômago, e praticamente nenhum parece provável para obter promulgada durante a sua vida, mesmo que ela para ganhar o salão Oval. Ainda assim, os seus planos contêm muitas vezes ideias provocadoras, nem todas más. Pelo menos está a pensar em grandes assuntos substantivos e a ir atrás deles com grandes propostas substantivas. É uma parte não trivial do que um candidato presidencial—ou presidente—deve fazer.o plano de educação spendthrift K–12 que a sua equipa de campanha revelou na segunda-feira é certamente grande e substantivo. Também é bastante horrível, pois iria reverter a maioria das principais reformas educacionais das últimas décadas, conduzir uma estaca no coração do que resta da política federal e estadual bipartidária, e re-consagrar os interesses dos adultos, especialmente os dos Sindicatos de professores, no lugar das crianças, enquanto desperdiçam imensas somas de dólares dos contribuintes. (O preço total é estimado em US $ 800 bilhões.além disso, a bravata do seu exagero federal faz com que nenhuma criança deixada para trás se pareça com o Leão cobarde.

em pelo menos uma questão de alto perfil, a saber, escolas charter, Senador Warren (como vários outros candidatos, notoriamente incluindo o senador Cory Booker) também está invertendo-se. De fato, ela tem ido mais para a esquerda—união de beijar, carta odiando—do que qualquer um dos outros candidatos, e tem feito isso em vívido contraste com o seu passado, o louvor de Boston cartas para a sua impressionante educação conquistas, conquistas que provavelmente não teria acontecido se tivessem sido negado federal de fundos ela quer barra do futuro cartas, e certamente não teria acontecido se tivessem dependia da Boston school sistema para autorizá-los, como ela quer. (Uma vez que os Estados estabeleceram suas próprias regras para autorização de carta, não é claro—ainda—como um presidente iria sobre restringi-los.)

tal como todos os estudantes que têm sucesso na lei, a escola charter na América tem sido, no geral, um triunfo do bipartidarismo, neste caso por duas décadas e em ambos os níveis estadual e federal. Ao terminar isso, Warren alargaria os cismas em um país que precisa desesperadamente de mais exemplos de se unir, e em nenhum lugar mais do que em fornecer opções de educação de mais qualidade para crianças carentes—a própria população seu novo plano pretende ajudar. Sabemos, a partir de pilhas crescentes de pesquisa, que as cartas urbanas, em particular, servem os jovens afro—americanos muito melhor do que as escolas distritais-e que as cidades com muitas cartas desfrutaram de uma maré crescente de realização estudantil. No entanto, os sindicatos detestam charters e o senador Warren está a tentar abraçar os sindicatos.pelo menos cinco de suas outras principais propostas de educação devem juntar-se ao plano charter com as folhas de chá apodrecidas sob o porto de Boston. Ela faria.:

• Despeje enorme de novos financiamentos no Título I, que é de longe o maior federais K–12 programa e que, para meu conhecimento, sobreviveu a inúmeras avaliações, com nenhuma evidência de que ele realmente aumenta o alcance de crianças desfavorecidas, que foi o ponto inteiro. Ela também se mexe com a miríade fórmulas de distribuição Arcana de dólares do programa, que por décadas se revelaram impenetráveis à mudança.encorajar litígios racistas baseados na doutrina equivocada de “impacto díspar” em vez de discriminação real. Como com o Obama era escola-disciplina de orientação, agora misericordiosamente rescindido, a presente estratégia assume viés onde qualquer racialmente diferenciadas de dados de transformar-se, ao invés de olhar para ver, por exemplo, se pode haver um não-racial explicação para a diferença ou, se alguém realmente foi discriminado. * Eliminar o que ela chama de teste de “high-stakes” sem substituí-lo por qualquer outra forma de responsabilidade baseada em resultados para as escolas. Em essência, ela retornaria a um foco pré-Coleman nas entradas da escola ao invés de resultados. Isso também apagaria uma fonte de dados racialmente distinguíveis, nomeadamente pontuações de testes. Ao fazê-lo, esconderia novamente as preocupantes lacunas de realização que tantos educadores, formuladores de políticas e reformadores têm lutado para estreitar. Por falar em matar o mensageiro…despeja 20 mil milhões de dólares por ano mais em estilo de ed—IDEA especial, em vez de lançar a revisão de cima para baixo que o programa ranhoso e excessivamente regulamentado pede. Reforming special ed é o seu próprio grande tópico e recentemente foi cuidadosamente abordado por” Buzzy ” Hettleman em mal etiquetado como deficiente. No início do século passado, nós, em Fordham, abordámo-lo juntamente com os nossos amigos do Instituto de política progressista. Mas os problemas só pioraram à medida que os rolos de edição especial cresceram, os regulamentos proliferaram, os advogados engordaram—e os resultados para as crianças com deficiência foram achatados a um nível demasiado baixo.faz de cada Estado um estado um estado de “negociação colectiva”, de facto dá a cada funcionário público em todo o território o direito de negociar colectivamente. Esqueça quantos lugares já perderam o controle de seus orçamentos, políticas e prioridades como consequência de sindicatos do setor público em fuga.

a boa notícia, eu suponho, é que nada disso está apto a acontecer, não importa quem ganha o ano que vem. A inegável má notícia, porém, é que um dos principais candidatos democráticos é tão mal-intencionado e tem pavor numa questão desta importância. Porque está ela a fazer isto? Ela acha mesmo que tem hipótese de apoiar os sindicatos? Se ela está a tentar aumentar o seu apoio entre os eleitores minoritários, porque é que ela está a ir atrás das escolas charter que servem os seus filhos muito melhor do que as escolas distritais urbanas e que as sondagens mostram que eles são a favor? Ou é possível que ela e a sua equipa estejam a desenhar grandes castelos “progressistas” no céu que tenham simplesmente perdido as amarras terrenas?

Chester E. Finn, Jr., é um distinto membro sênior e presidente emérito no Instituto Thomas B. Fordham. Ele também é um membro sênior da instituição Hoover de Stanford.

Este post apareceu originalmente em papel de fliper.