i'nunca vi … Gandhi

Qual filme tem mais extras? Quando criança, o Gandhi de Richard Attenborough era apenas a resposta para uma pergunta trivial. Crescendo na Índia nos anos 90 e 00s, sabíamos a história do grande homem de dentro para fora. Na escola, os livros de história depilavam poético sobre a sua lenda; os nossos pais aconselhavam-nos a imitá-lo praticando o celibato e dando a outra face. Ver o filme, televisionado todos os anos, pontualmente no seu aniversário, nunca foi uma prioridade. Teria sido como voluntariar-se para fazer mais trabalhos de casa.

como as coisas mudaram – mesmo antes da pandemia. O que Gandhi representa em nosso mundo pós-verdade? A sua imagem ainda nos olha com olhos de notas indianas de Rupias, mas toda a conversa sobre não-violência é treta numa época em que a ameaça de aniquilação nuclear é a única forma de dissuadir guerras intermináveis. Em casa, na Índia de Narendra Modi, supremacistas hindus roubam as suas cinzas de memoriais e louvam descaradamente o seu assassino como um patriota. Aqueles de nós que uma vez tomaram o seu legado como garantido, agora farão qualquer coisa para desfazer os nossos pecados. Mesmo que isso signifique ver Sir Ben Kingsley-nascido Krishna Pandit Bhanji, cortesia do seu pai Queniano-Indiano – fazer-se passar por Gujarati.Attenborough, é claro, não podia se importar menos com os primeiros anos de Gandhi em Gujarat. Quando o filme começa, Gandhi já é velho e careca e caminhando com um degrau-caminhando, na verdade, para a reunião de oração onde ele será morto a tiro. Será que o som das moscas que pairam no fundo significa sugerir que estamos na Índia? Em breve homens e mulheres Castanhos estão espreitando dos lados da moldura, obedientemente trocando salaams e namaskars.

a história rapidamente cai em um padrão: nativos murmurantes, alguns bons homens brancos. Ben Kingsley nunca desaparece no papel. Destaca-se num grupo de actores indianos com as suas pausas elaboradas, de uma forma que duvido que Gandhi alguma vez tenha feito. O filme em si é uma ladainha de discursos: o jovem Gandhi, como advogado na África do Sul, exortando seus companheiros imigrantes indianos a queimar seus passes; então, uma hora depois, vestido com uma tanga na Índia, pensando sobre a melhor maneira de ganhar a independência. A luta turbulenta do país pela liberdade é retratada como um concurso de elocução escolar, com pausas em salas de estar luxuosas, onde algumas seletas são deliberadas sobre “as pessoas lá fora”. Vai demorar algum tempo até que eu me recupere das cenas de Kingsley dirigindo-se aos aldeões indianos em inglês, suas extravagâncias arrogantes de “minha querida!”E” Ó Senhor!”e” por amor de Deus, pára!a lista de liberdades que Attenborough toma com a história é longa e nem sempre divertida. O Partido Do Congresso Indiano contemplando o “terrorismo” para alcançar o domínio interno? Gandhi organizando sua famosa marcha de sal para fornecer uma boa cópia a um jornalista visitante do New York Times? Attenborough quer nos fazer acreditar que o Império Britânico se tornou uma responsabilidade devido a alguns oficiais errantes: um general psicótico Dyer ordenando o brutal massacre de Jallianwala Bagh em Amritsar, um inspetor policial zeloso rápido para prender Gandhi. O que é suprimido, como qualquer estudante na Índia lhe dirá, é a ousadia com que os britânicos fomentaram os antagonismos religiosos no subcontinente, através da sua estratégia enganosa de dividir para reinar. O final do filme torna insuportável assistir, uma vez que a culpabilidade imperial na partição nunca é explorada. A violência desses anos surge como um endosso da lógica colonial que considerava os índios incapazes de governar a si mesmos. Jallianwala Bagh, por outro lado, é cuidadosamente apresentado como um lapso de brigadeiro, de modo algum refletivo do Raj.

como era Gandhi em seus momentos privados, quando ele não estava recitando suas citações de biscoitos da sorte? Como era ele como pai, como marido? Em três horas, não vamos descobrir. Um revolucionário como Gandhi é incapaz de ser o Salvador brando Attenborough o faz parecer. A segunda metade avança suavemente, mas isso é porque a história é agora vista através dos olhos de uma mulher britânica: Mirabehn, nascida Madeleine Slade, uma discípula de Gandhi. Em contraste, a confusão da primeira metade pode ser atribuída à ausência de um outsider credível (leia: pessoa branca) que pode testemunhar a narrativa. Para ser justo, há CF Andrews, um sacerdote e amigo pessoal de Gandhi, e, claro, Vince Walker, o intrépido New York Times correspondente interpretado por Martin Sheen – e inspirados na vida real jornalista Webb Miller – mas ambos têm falta de confiança do discípulo que sempre irá garantir seu guru: “eu sei que você está certo.”

para um filme épico, Gandhi é redimido por suas performances cameo. Daniel Day-Lewis como adolescente racista! Om Puri como um revoltante! Mas também lá, persiste uma sensação de ser escalado como figurantes na própria peça, como vemos Nomes Indianos icônicos – Saeed Jaffrey, Alyque Padamsee, Neena Gupta – relegados para partes menores quando nenhum ator indiano estava aparentemente sempre na corrida para interpretar Gandhi. E não é apenas uma questão de o filme não ter envelhecido bem. A meio de um dos discursos de Gandhi na África do Sul, um convidado sussurra para outro no palco: “ele se tornou muito bom nisso.”Excepto que Kingsley não tem. ele ainda parece tão estranho como antes, falando suas falas como alguém que as praticou muitas vezes. A glibness é verdadeira para digitar para um filme que afirma ser algo que não é.