Relative Entbehrung, Unzufriedenheit und Revolutionen

Sozialwissenschaftler haben seit langem anerkannt, dass Menschen ihr eigenes Wohlbefinden nicht nur auf der Grundlage dessen bewerten, was sie haben, sondern auch auf der Grundlage dessen, was sie im Verhältnis zu dem haben, was andere Menschen haben. Adam Smith (Adam Smith) (1776) schrieb, dass „Durch necessaries ich nicht nur die Waren verstehe, die für die Unterstützung des Lebens unentbehrlich notwendig sind, aber was auch immer die Gewohnheit des Landes es unanständig für ehrwürdige Leute, sogar der niedrigsten Ordnung, macht, ohne zu sein“.1 Und Marx (1847) schrieb: „Ein Haus kann groß oder klein sein; solange die Nachbarhäuser ebenfalls klein sind, erfüllt es alle sozialen Anforderungen an einen Wohnsitz. Aber es soll neben dem Häuschen ein Palast entstehen, und das Häuschen schrumpft zur Hütte“.2
Trotz des hohen Alters dieser Ideen haben Wissenschaftler erst in der zweiten Hälfte des zwanzigsten Jahrhunderts versucht, dem Konzept der relativen Deprivation mehr analytische Substanz zu verleihen. Duesemberry (1949) 3 schlug eine relative Einkommenshypothese vor, die auf der Idee basiert, dass Menschen ihr Sparverhalten nicht anhand ihres absoluten Einkommens, sondern anhand ihrer relativen Position auf der Einkommensskala bestimmen. Runciman (1966) 4 baute eine ganze Theorie der sozialen Gerechtigkeit um das Konzept der relativen Deprivation auf, definiert als das Gefühl der Frustration, das Menschen erleben, wenn sie beobachten, dass andere Menschen etwas haben, was sie sich wünschen und in ihrer Reichweite, aber unerreichbar. Obwohl diese neuen Theorien populär waren, hatten sie Mühe, sich durchzusetzen, und erst kürzlich und dank Studien zum Glück haben die Konzepte der relativen Deprivation neues Leben erlangt.Das Konzept der relativen Deprivation bezieht sich nicht nur auf die Vergleiche zwischen Menschen, sondern auch auf die Vergleiche über die Zeit. Menschen vergleichen sich mit anderen in der Gesellschaft, aber auch mit ihrem eigenen Status in der Vergangenheit und ihren eigenen Erwartungen an die Zukunft. Das heutige Glück oder die Lebenszufriedenheit hängt auch davon ab, ob wir Fortschritte in unserem eigenen Status wahrnehmen und ob wir gute Perspektiven für die Zukunft sehen. Wenn Gruppe A ein Einkommenswachstum verzeichnet und Gruppe B nicht, ist Gruppe A wahrscheinlicher glücklich als Gruppe B, selbst wenn das absolute Einkommen niedriger ist. Fortschritt und Status sind für das Glück wichtig.Wenn wir diese beiden Aspekte der relativen Deprivation zusammenfassen, die Vergleiche zwischen Menschen und die Vergleiche über das Selbst, können wir ein einfaches Schema darstellen, um zu verstehen, wie relative Deprivation funktioniert. Das folgende Schema zeigt das Alter-System, um Vergleiche mit anderen darzustellen, und das Ego-System, um Vergleiche mit dem eigenen Selbst in der Vergangenheit und in der Zukunft darzustellen. Der Schnittpunkt dieser beiden Systeme erzeugt die heutige Zufriedenheit. Es ist unsere eigene Wahrnehmung in der heutigen Zeit unserer relativen Position in der Gesellschaft und unserer Fortschritte aus der Vergangenheit und Perspektiven für die Zukunft.

Quelle: Verme (2012) Glück, Deprivation und das Alter Ego bei der Messung von individuellem Wohlbefinden und Gruppenungleichheiten: Essays in Erinnerung an Z. M. Berrebi, Deutsch, J. und Silber, J. (Hrsg.), Routledge, November 2010.
Gefühle relativer Deprivation sollten auch im Kontext absoluter Deprivation verstanden werden. Das dargestellte Schema sollte als mobil betrachtet werden, wobei Aufwärtsverschiebungen Verbesserungen des Wohlstands und Abwärtsverschiebungen Rückgänge des Wohlstands für eine ganze Gesellschaft darstellen. Wenn es einer Gesellschaft besser geht, weil das BIP wächst und weil dieses Wachstum allen in der Gesellschaft gleichermaßen zugute kommt, steigen das mittlere Einkommen und der Wohlstand. Dies hat möglicherweise keinen Einfluss auf meine Position in der Gesellschaft (jeder steigt um den gleichen Grad auf und meine relative Position ändert sich nicht), beeinflusst jedoch den Vergleich meines gegenwärtigen Status mit meinem früheren Status: Ich fühle mich besser, weil es mir besser geht. Daher beeinflussen absolute Gewinne relative Gewinne, zumindest im Selbstvergleichssystem, und wenn wir wirklich die Bedeutung relativer Deprivation bei der Erklärung von Glück und Zufriedenheit messen wollen, müssen wir absolute Deprivation berücksichtigen.Dies ist, was die Literatur über relatives Einkommen und relative Deprivation in den letzten dreißig Jahren versucht hat. Und die Ergebnisse bestätigen weitgehend, dass relative Deprivation wichtig ist, insbesondere wenn wir absolute Deprivation berücksichtigen. Laut einer kürzlich durchgeführten Umfrage in der empirischen literatur5 stellen die meisten Studien, die die Konzepte des relativen Einkommens in Verbindung mit dem absoluten Einkommen verwenden, fest, dass der Grad der Zufriedenheit abnimmt, wenn das relative Einkommen steigt. Wenn mein Einkommen gleich bleibt und sich das Einkommen anderer verbessert, wird sich die Zufriedenheit, die ich aus meinem eigenen Einkommen ziehe, verschlechtern. Darüber hinaus gewinnt der relative Deprivationsfaktor an Stärke, wenn Menschen und Gesellschaften in einem Maße reicher werden, dass Glück für sehr reiche Gesellschaften hauptsächlich als relative Gewinne und nicht als absolute Gewinne verstanden werden sollte. Easterlin (1974)6 bemerkte beispielsweise, dass der Anstieg des Pro-Kopf-BIP in den Vereinigten Staaten in der Nachkriegszeit nicht von einem Anstieg des durchschnittlichen Glücks begleitet war, ein Phänomen, das als „Easterlin-Paradoxon“ bekannt ist.Eine mögliche Anwendung dieser Ideen ist im Kontext von Revolutionen. Revolutionen können als soziale Reaktion auf zwei Faktoren interpretiert werden: ein hohes Maß an wahrgenommener Ungleichheit und Ungerechtigkeit in verschiedenen Dimensionen und sozialen Gruppen und die Tatsache, dass Herrscher es den Massen sehr schwer machen, den Status quo zu ändern. Es überrascht nicht, dass das Wort Ungleichheit in der Französischen Revolution von 1789, der russischen Revolution von 1917 und der ägyptischen Revolution von 2011 eine herausragende Rolle spielte. Im Volksjargon wird Ungleichheit jedoch nicht verwendet, um eine technische Tatsache auszudrücken, die mit den Einkommensabständen zusammenhängt, sondern um das Gefühl der Ungerechtigkeit auszudrücken, das durch wahrgenommene Unterschiede zwischen den Besitzenden und den Besitzenden erzeugt wird nicht, zwischen Vergangenheit und Gegenwart und zwischen Erwartungen und Erkenntnissen. Das ist es, was relative Deprivation wirklich erfasst, was den Menschen das Gefühl gibt, von ihren Herrschern betrogen zu werden, und was die Wut erzeugt, die Revolutionen anheizt.

1schmied, Adam (1776). „Eine Untersuchung über die Natur und die Ursachen des Reichtums der Nationen“, London
2Marx, K., (1847) „Lohnarbeit und Kapital“, http://www.marxists.org/archive/marx/works/1847/wage-labour/ch06.htm
3Duesenberry, JS, (1949) „Einkommen, Sparen und die Theorie des Verbraucherverhaltens“. In: Harvard University Press, Cambridge, MA.
4Runciman, WG (1966) „Relative Deprivation und soziale Gerechtigkeit“, Routledge und Kegan Paul, London.
5Verme (2013) „Das relative Einkommen und relative Deprivation Hypothesen: Eine Überprüfung der empirischen Literatur.“ World Bank Policy Research Working Papers, Nr. 6606.
6Easterlin, R. A. (1974) „Verbessert Wirtschaftswachstum das Los der Menschen?“ in Nationen und Haushalte im Wirtschaftswachstum: Essays zu Ehren von Moses Abramovitz, Hrsg. von P. A. David und M. W. Reder. In: New York Academic Press.