Sufletul interogatorului

majoritatea oamenilor presupun că torturarea unei alte ființe umane este ceva ce doar o minoritate este capabilă să facă. Waterboarding-ul necesită utilizarea restricțiilor fizice – poate numai după o luptă fizică-cu excepția cazului în care captivul se supune de bunăvoie procesului. Pălmuirea sau lovirea unei alte persoane, impunerea extremelor de temperatură, electrocutarea ei, necesită alții activi care trebuie să se lupte și poate să supună captivul, impunând niveluri de contact fizic care încalcă toate normele interacțiunii interpersonale.

Torturarea cuiva nu este ușoară, iar supunerea unei ființe umane la tortură este stresantă pentru toți, cu excepția celor mai psihopați. În nici unul dintre noi nu a fost așa înainte (2010), jurnalistul Joshua Phillips povestește poveștile soldaților americani din Irak care au apelat la abuzuri, chinuri și torturi ale prizonierilor. Odată scos din Teatrul de război și camaraderia Batalionului, urmează vinovăția intensă, durabilă și invalidantă, tulburarea de stres post-traumatic și abuzul de substanțe. Sinuciderea nu este neobișnuită.

Ce i – ar lua unei persoane obișnuite să tortureze pe altcineva-poate să-l electrocuteze, chiar până la moarte (aparentă)? În probabil cele mai faimoase experimente din psihologia socială, regretatul Stanley Milgram de la Universitatea Yale a investigat condițiile în care oamenii obișnuiți ar fi dispuși să se supună instrucțiunilor unei figuri de autoritate pentru a electrocuta o altă persoană. Povestea acestor experimente a fost adesea spusă, dar merită să le descriem din nou, deoarece continuă, mai mult de 40 de ani și multe replici de succes mai târziu, să-și păstreze capacitatea de a șoca conștiința și de a ilustra modul în care oamenii se vor apleca la cerințele autorității.Milgram a invitat membrii publicului prin publicitate să vină la laboratorul său pentru a investiga efectele pedepsei asupra învățării și memoriei. Subiecții au fost prezentați unui alt participant și i s-a spus că această persoană va fi electrocutată ori de câte ori își amintește greșit cuvintele pe care trebuiau să le învețe. Această altă persoană – de fapt, un actor care nu a experimentat de fapt nici o durere sau disconfort – a fost adus într-o cameră și cuplat la ceea ce arăta ca un set de tampoane de șoc electric. Actorul era în comunicare printr-un difuzor bidirecțional cu subiectul, care era așezat într-o a doua cameră în fața unei cutii mari cu un cadran despre care se spune că este capabil să livreze șocuri electrice de la 0 la 450 volți. În diferite puncte din jurul cadranelor, au fost indicate diferite pericole asociate cu anumite niveluri de șoc. Experimentatorul (figura autorității) a fost un om de știință într-o haină albă, care a dat instrucțiuni subiectului involuntar; acel individ ar aplica șocul electric ori de câte ori actorul a făcut o eroare, iar suferința aparentă a actorului ar crește odată cu creșterea nivelului de șoc.

la începutul acestor experimente, Milgram și-a revizuit protocoalele experimentale. În general, s-a ajuns la concluzia că marea majoritate a oamenilor nu se vor apropia de cele mai înalte niveluri de șoc: că vor înceta să-l șocheze pe actor cu mult înainte de atingerea punctului maxim de pe cadran. Cu toate acestea, Milgram a constatat că aproximativ două treimi dintre participanții la test au progresat până la șocul maxim. Dacă subiectul ar indica vreo îngrijorare, experimentatorul ar folosi afirmații verbale precum: ‘experimentul necesită să continuați. Îndemnurile verbale Simple și prezența unei figuri autoritare într-un context de laborator au fost suficiente pentru a induce un comportament care, dacă ar fi văzut în lumea exterioară, ar fi considerat o dovadă a psihopatiei extreme și a lipsei de empatie.

care este lecția care trebuie extrasă din aceste experimente? Dacă o autoritate dă undă verde, oamenii sunt dispuși să viziteze extremele aparente ale durerii asupra unei alte persoane din motive banale, și anume, o aparentă incapacitate de a-și aminti cuvintele dintr-o listă.

rezultatele lui Milgram au fost remarcabile și au condus la o explozie de cercetări privind psihologia ascultării. Au existat 18 replici de succes ale studiului său original între 1968 și 1985 și câteva replici mai recente, cu o serie de variabile diferite care merită examinate în detaliu.

în 2010, de exemplu, psihologii Michaqql Dambrun și Elise Vatin de la Universitatea Blaise Pascal din Franța nu au folosit nicio înșelăciune; participanților li s-a spus că elevul era un actor care se prefăcea șocat. Cu toate acestea, mai multe rezultate ies în evidență: participanții au raportat mai puțină anxietate și suferință atunci când elevul era de origine nord-africană. Iar participanții care au prezentat niveluri mai ridicate de autoritarism de dreapta și care au arătat niveluri mai ridicate de furie au avut mai multe șanse să arate și niveluri ridicate de ascultare.

o altă replică a operei lui Milgram a fost întreprinsă în 2014 de Laurent B. C. La Universitatea din Grenoble și colegii săi, care au transpus paradigma Milgram într-un cadru de joc-spectacol de televiziune. Aici au fost testate trei condiții: condiția standard Milgram folosind vocea autorității; o condiție de sprijin social, în care intervine un complice pentru a spune că spectacolul trebuie oprit pentru că este imoral; și o condiție de retragere a gazdei, în care gazda pleacă, lăsând participanții să decidă singuri dacă vor continua. A existat 81% ascultare în condiția standard, dar numai 28% ascultare în condiția de retragere a gazdei.

echipa a găsit în continuare două construcții de personalitate asociate moderat cu ascultarea: Agreabilitatea și conștiinciozitatea. Acestea sunt dispoziții care ar putea fi într-adevăr necesare pentru participarea voluntară sau nedorită la un program de interogare sau tortură coercitivă. Interesant este că indivizii cu o dispoziție mai rebelă (de exemplu, cei care au fost în grevă) au avut tendința de a administra șocuri de intensitate mai mică. Desigur, rebelii nu sunt de obicei selectați de instituții pentru a opera programe sensibile: Edward Snowden este excepția, nu regula.

oamenii își pot suprascrie busola morală atunci când o figură de autoritate este prezentă și circumstanțele instituționale o cer

munca lui Milgram și replicările ulterioare nu sunt singurele studii care dezvăluie unele dintre potențialele mecanisme psihologice ale torturatorului. La începutul anilor 1970, psihologul Philip Zimbardo a efectuat un experiment pentru a investiga ce s – ar întâmpla dacă ai lua oameni – în acest caz, studenți la psihologie-la întâmplare, i-ai împărți în ‘prizonieri’ și ‘gardieni’ și apoi i-ai adăposti într-o ‘închisoare’ din subsolul Departamentului de psihologie de la Universitatea Stanford. Din nou, s-au observat efecte remarcabile asupra comportamentului. Acei gardieni desemnați au devenit, în multe cazuri, foarte autoritari, iar prizonierii lor au devenit pasivi.

experimentul, care trebuia să dureze două săptămâni, trebuia încheiat după șase zile. Gardienii închisorii au devenit abuzivi în anumite cazuri și au început să folosească bastoane de lemn ca simboluri ale statutului. Au adoptat ochelari de soare în oglindă și îmbrăcăminte care simulau hainele unui gardian al închisorii. Prizonierii, în schimb, erau îmbrăcați în haine de închisoare, numiți după numerele lor, nu numele lor, și purtau lanțuri de gleznă. Gardienii au devenit sadici în aproximativ o treime din cazuri. Au hărțuit prizonierii, le-au impus exerciții prelungite ca pedepse, au refuzat să le permită accesul la toalete și și-ar scoate saltelele. Acești prizonieri erau, până cu câteva zile înainte, colegi studenți și nu erau vinovați de nicio infracțiune.

scenariul a dat naștere la ceea ce Zimbardo a numit dezindividualizare, în care oamenii s-ar putea defini în ceea ce privește rolurile lor, nu pentru ei înșiși sau standardele lor etice ca persoane. Aceste experimente subliniază importanța contextului instituțional ca motor al comportamentului individual și măsura în care un context instituțional poate determina oamenii să-și depășească predispozițiile individuale și normale.povestea combinată care rezultă din experimentele de ascultare ale lui Milgram și experimentele din închisoarea lui Zimbardo provoacă concepții psihologice naive despre natura umană. Astfel de opinii ar putea sugera că oamenii au o busolă morală internă și un set de atitudini morale și că acestea vor conduce comportamentul, aproape indiferent de circumstanțe. Poziția emergentă este însă mult mai complexă. Indivizii ar putea avea propria lor busolă morală, dar sunt capabili să o prevaleze și să aplice pedepse severe altora atunci când o figură de autoritate este prezentă și circumstanțele instituționale o cer.anecdotic, este clar că mulți oameni care s-au angajat în torturarea altora arată o mare suferință pentru ceea ce au făcut, iar unii, dacă nu mulți, plătesc un preț psihologic ridicat. De ce este asta?

oamenii sunt ființe empatice. Cu anumite excepții, suntem capabili să simulăm stările interne pe care le experimentează alți oameni; impunerea durerii sau stresului asupra unui alt om vine cu un cost psihologic pentru noi înșine.

aceia dintre noi care nu sunt psihopați, nu au fost dezindividuați și nu acționează conform instrucțiunilor unei autorități superioare au, într – adevăr, o capacitate substanțială de a împărtăși experiențele altei persoane-de empatie. În ultimii 15-20 de ani, neurologii au făcut progrese substanțiale în înțelegerea sistemelor creierului care sunt implicate în empatie. Care este diferența, de exemplu, între a experimenta durerea și a privi durerea la un alt om? Ce se întâmplă în creierul nostru când vedem un altul în durere sau suferință, în special pe cineva cu care avem o relație strânsă?

în ceea ce trebuie să fie una dintre cele mai remarcabile descoperiri în imagistica creierului, acum s-a arătat în mod repetat că atunci când vedem o altă persoană în durere, experimentăm activări în matricea noastră de durere care corespund activărilor care ar apărea dacă am experimenta aceiași stimuli dureroși (fără intrarea senzorială și ieșirea motorie, deoarece nu am experimentat direct un atac la suprafața corpului). Acest răspuns de bază reprezintă șocul brusc și stresul pe care îl simțim când vedem pe cineva suferind o vătămare.

în timpul stărilor de empatie, oamenii nu experimentează o contopire a sinelui cu starea psihologică a altui

în 2006, Philip Jackson de la Universitatea Laval din Quebec și colegii săi au examinat mecanismele care stau la baza modului în care cineva simte propria durere față de cum se simte despre durerea altei persoane. Echipa a pornit de la observația că durerea la alții provoacă adesea un comportament prosocial, cum ar fi mângâierea, care apare în mod natural, dar într-o situație de tortură, astfel de comportamente prosociale ar trebui să fie inhibate activ. Cercetătorii au comparat situațiile dureroase obișnuite, cum ar fi un deget prins într-o ușă, cu imagini ale membrelor artificiale prinse în balamalele ușilor. Subiecții au fost rugați să-și imagineze că trăiesc aceste situații din punctul de vedere al sinelui, din punctul de vedere al unei alte persoane sau din punctul de vedere al unui membru artificial. Ei au descoperit că matricea durerii este activată atât pentru auto-cât și pentru imaginarea orientată spre alte persoane. Dar anumite zone ale creierului activate au discriminat, de asemenea, între sine și ceilalți, în special cortexul somatosenzorial secundar, cortexul cingulat anterior și insula.

alte experimente s-au concentrat pe problema compasiunii. În 2007, Miiamaaria Saarela de la Universitatea de Tehnologie din Helsinki și colegii săi au examinat judecățile subiecților cu privire la intensitatea suferinței la pacienții cu durere cronică care s‑au oferit voluntar să le provoace durerea și astfel să se intensifice. Ei au descoperit că activarea creierului unui observator dat a fost dependentă de estimarea lor a intensității durerii în fața altuia și, de asemenea, foarte corelată cu propria empatie auto-evaluată.

astfel de studii arată că oamenii sunt foarte capabili să se angajeze în empatie pentru durerea altuia; că mecanismele prin care fac acest lucru se învârt în jurul mecanismelor creierului care sunt activate atunci când cineva suferă de durere; dar că sistemele cerebrale suplimentare sunt recrutate pentru a discrimina între experiența propriei dureri și experiența de a vedea durerea altuia. Cu alte cuvinte, în timpul stărilor de empatie, oamenii nu experimentează o fuziune a sinelui cu starea psihologică a altuia. Continuăm să experimentăm o graniță între sine și celălalt.

Acest lucru ne lasă cu spațiul cognitiv pentru evaluarea rațională a alternativelor care nu sunt posibile atunci când cineva se confruntă cu stresorul real. Indiferent cât de mare este capacitatea noastră de a ne identifica cu ceilalți, lipsesc elemente, deoarece nu experimentăm direct componentele senzoriale și motorii ale unui factor de stres. Ne lipsește capacitatea de a ne simți pe deplin drumul în starea unei alte persoane care este supusă stresului prădător și care se confruntă cu o pierdere extremă a controlului asupra propriei integrități corporale. Acest spațiu este cunoscut sub numele de decalaj de empatie.

decalajul de empatie a fost explorat într-un set strălucit de experimente de către Loran Nordgren de la Universitatea Northwestern din Illinois și colegii săi în 2011 cu privire la ceea ce constituie tortura.

primul experiment se referă la efectele închiderii solitare. Cercetătorii au indus durerea socială – ceea ce simt indivizii atunci când sunt excluși de la participarea la o activitate socială sau când capacitatea lor de a se angaja în Afiliere socială este tocită de alții. Au folosit un joc online de aruncare a mingii, aparent cu alți doi jucători, dar în realitate în întregime preprogramat. Participanții au fost înscriși într-una din cele trei condiții. În starea fără durere, mingea le-a fost aruncată la o treime din ocazii, corespunzând angajamentului deplin și egalității depline în joc. În condiția de excludere socială/durere socială, mingea le – a fost aruncată doar 10% din timp-au fost aparent excluși de la participarea deplină la joc de ceea ce credeau că sunt ceilalți doi jucători și, astfel, ar fi simțit durerea respingerii sociale. Subiecții de Control nu au jucat deloc jocul.apoi, cercetătorii au condus pe toată lumea printr-un al doilea studiu care aparent nu avea legătură cu primul. Subiecților li s-a oferit o descriere a practicilor de izolare în închisorile americane și li s-a cerut să estimeze severitatea durerii pe care o induc aceste practici. După cum au prezis autorii, grupul de durere socială a perceput închiderea solitară ca fiind mai severă decât grupurile fără durere și control, iar grupul de durere socială a fost aproape de două ori mai probabil să se opună închiderii solitare extinse în închisorile americane.

profesorii universitari care argumentează în favoarea torturii nu au folosit de fapt suportul pentru a obține amintirile studenților despre prelegerile uitate

al doilea experiment a folosit oboseala proprie a participanților pentru a vedea dacă le-a afectat judecățile despre privarea de somn ca tactică de interogare. Participanții au fost un grup de studenți MBA part-time, care dețineau locuri de muncă cu normă întreagă și trebuiau să participe la cursuri de la 6pm la 9pm. Un grup de acest tip oferă un mare avantaj. Puteți manipula, în cadrul unui singur grup, gradul de oboseală al oamenilor, făcându-i să-și măsoare propriul nivel la începutul clasei de trei ore și apoi din nou la sfârșitul clasei. După cum v-ați aștepta, subiecții sunt foarte obosiți după ce au lucrat o zi întreagă și apoi au participat la o clasă solicitantă la școala de seară. Jumătate dintre studenți au fost rugați să judece severitatea privării de somn ca instrument de interogare la începutul clasei. Cealaltă jumătate a fost rugată să o judece la sfârșitul clasei, după ce propria lor oboseală era la un nivel foarte ridicat. Cercetătorii au descoperit că grupul obosit a considerat privarea de somn ca o tehnică mult mai dureroasă decât grupul non-obosit.într-un al treilea experiment, participanții și-au plasat brațul non-dominant în apă cu gheață în timp ce completau un chestionar privind severitatea durerii și etica utilizării frigului ca formă de tortură. Subiecții de Control și-au pus brațul în apă la temperatura camerei în timp ce au completat chestionarul. Un al treilea grup a plasat un braț în apă rece timp de 10 minute în timp ce finaliza o sarcină irelevantă și apoi a completat chestionarul fără a avea brațul în apă. De fapt, experimentarea frigului a avut un impact izbitor asupra judecății subiecților despre durerea frigului și utilizarea acestuia ca tactică pentru obținerea de informații. Pe scurt, cercetătorii au descoperit decalajul de empatie. Expunerea la frig cu 10 minute înainte de a răspunde la întrebări a lăsat și un decalaj de empatie, provocând ideea că persoanele care au experimentat durerea interogatoriului în trecut – de exemplu, interogatorii expuși durerii în timpul antrenamentului – sunt într-o poziție mai bună decât alții pentru a evalua etica tacticii lor.

în experimentul final, un grup de subiecți a trebuit să stea în aer liber fără sacou timp de trei minute, chiar deasupra punctului de îngheț. Un al doilea grup a pus o mână în apă caldă, iar un al treilea în apă rece cu gheață. Fiecare grup a fost apoi obligat să judece o vinietă despre pedeapsa rece la o școală privată. Cercetătorii au descoperit că grupurile de vreme rece și apă cu gheață au dat estimări mai mari ale durerii și au fost mult mai puțin susceptibile de a susține manipulările la rece ca formă de pedeapsă.

toate aceste experimente servesc pentru a evidenția o problemă centrală: susținătorii interogatoriului coercitiv nu au, în general, experiență personală de tortură. Profesorii universitari care pledează în favoarea torturii nu au folosit de fapt suportul pentru a spori capacitatea studenților de a obține prelegeri uitate. Cei care vorbesc despre tortură nu au responsabilitatea de a conduce tortura în sine. Judecătorii nu vor lăsa limitele de siguranță ale instanței lor pentru a hidrata personal un captiv. Politicienii nu vor părăsi limitele sigure ale birourilor lor legislative pentru a ține un captiv treaz zile întregi.memoriile de tortură, create pentru a consilia CIA și președintele SUA cu privire la așa-numitele tehnici de tortură îmbunătățite, includ o discuție extinsă despre waterboarding și arată cât de mare poate deveni decalajul de empatie. Notele notează că placa de apă produce percepția involuntară a înecului și că procedura poate fi repetată, dar trebuie limitată la 20 de minute în orice aplicație. Se poate face tot felul de aritmetică de bază pentru a calcula cât de multă apă, la ce debit, trebuie aplicată pe fața unei persoane pentru a induce experiența înecului. Apa poate fi aplicată dintr-un furtun; ar putea fi aplicată dintr-un ulcior; ar putea fi aplicat dintr – o sticlă-sunt disponibile multe posibilități, având în vedere ingeniozitatea umană și lipsa de răspuns care ar putea apărea în aceste perioade intermitente ale ‘percepției greșite a înecului’, așa cum au spus atât de delicat Notele de tortură.

cu toate acestea, un punct nu este scos în evidență în note: că deținutul este supus senzației de înec timp de 20 de minute. Există literatură despre experiența aproape de moarte a înecului, din care știm că se întâmplă rapid, că persoana își pierde cunoștința și apoi fie moare, fie este salvată și recuperată. Aici, nu este posibilă o astfel de ușurare. O persoană este supusă timp de 20 de minute unei experiențe extinse, reflexive, aproape de moarte, asupra căreia nu are control și în cursul căreia se așteaptă să se angajeze și în recuperarea ghidată a unor elemente specifice de informații din amintirile sale pe termen lung. Cu toate acestea, am citit ulterior în memorii că „chiar dacă cineva ar analiza statutul mai fin pentru a trata” suferința „ca pe un concept distinct, nu s-ar putea spune că placa de apă provoacă suferință severă”.

aici vedem un profund eșec al imaginației și empatiei: a fi supus unei experiențe reflexive aproape de moarte timp de 20 de minute într-o singură sesiune, știind că vor avea loc mai multe sesiuni, este, după standardele oricărei persoane rezonabile, o perioadă prelungită de suferință. Poziția adoptată este în întregime una a unui terț axat pe propriile acțiuni. În acest context, waterboarding-ul este în mod clar un episod acut controlat impus de persoana care face waterboarding-ul. Cu toate acestea, pentru persoana căreia i se impune, waterboarding-ul nu va fi un episod acut controlat; va fi o experiență aproape de moarte în care individul este sufocat fără posibilitatea de întrerupere sau moarte timp de 20 de minute. Există o confuzie deliberată aici de ceea ce persoana care este impunerea waterboarding se simte cu ceea ce persoana fiind waterboarded se simte de fapt.

putem cartografia acest tip de confuzie în creier? Într-un studiu din 2006, John King de la University College London și colegii săi au folosit un joc video în care participanții fie au împușcat un atacator extraterestru umanoid, au dat ajutor unui om sub forma unui bandaj, au împușcat omul rănit sau au dat ajutor extraterestrului atacant. Jocul a inclus un mediu virtual, tridimensional, format din 120 de camere pătrate identice. Fiecare cameră conținea fie o victimă umană, fie atacatorul extraterestru. Participantul a trebuit să ridice instrumentul de la ușă și să-l folosească în mod corespunzător. Acest instrument a fost fie un bandaj pentru a da ajutor sau un pistol care ar putea fi împușcat la oricine a fost în cameră. Participanții au evaluat împușcarea victimei umane ca fiind relativ deranjantă, dar împușcarea atacatorului extraterestru ca nefiind deranjantă. Cu toate acestea, asistarea omului rănit a fost văzută la fel de deranjantă ca împușcarea atacatorului extraterestru. Modelul general al datelor a fost surprinzător: același circuit neuronal (amigdala: cortexul prefrontal medial) a fost activat în timpul unui comportament adecvat contextului, indiferent dacă a ajutat omul rănit sau a împușcat atacatorul extraterestru. Acest lucru sugerează că, cel puțin pentru creier, există o origine comună pentru exprimarea unui comportament adecvat, în funcție de context.

această constatare duce la o viziune mai subtilă decât am fi putut bănui inițial: că avem un sistem în creier cu rolul specific de a înțelege contextul comportamental în care ne regăsim și apoi de a ne comporta corespunzător acelui context. Aici, contextul este simplu: a acorda ajutor unui Semen uman și a se apăra împotriva atacului agresiv al unui atacator non‑uman sunt ambele adecvate.

este inevitabil să se dezvolte o relație în timp între interogator și persoana interogată. Întrebarea este măsura în care această relație este de dorit sau nedorită. Ar putea fi prevenită prin utilizarea potențială a interogatorilor care au abilități empatice scăzute sau prin rotirea constantă a interogatorilor, astfel încât să nu construiască o relație cu persoana care este interogată. Problema aici, desigur, este că această strategie ratează ceea ce este vital despre interacțiunea umană, și anume, predispoziția durabilă pe care oamenii o au pentru afilierea unii cu alții și capacitatea noastră de a se angaja cu ceilalți ca ființe umane și de a-i plăcea ca indivizi. Și acest lucru, la rândul său, va diminua eficacitatea interogatoriului. Va face chiar mai ușor pentru persoana interogată să joace intervievatorul, de exemplu, oferind o mulțime de povești diferite și răspunsuri la întrebări. La rândul său, acest lucru face mult mai dificilă detectarea informațiilor fiabile. Și în mod semnificativ, cei mai empatici interogatori sunt, de asemenea, cei mai vulnerabili la daune psihice teribile după fapt. În cartea sa plătiți orice preț (2014), corespondentul revistei New York Times James Risen descrie torționarii ca fiind șocați de coajă, dezumanizați. Sunt acoperiți de rușine și vinovăție… suferă răni morale.

o întrebare firească este de ce această vătămare morală și psihică apare la soldații care, la urma urmei, au treaba de a ucide pe alții. Un răspuns ar putea fi că instruirea, etosul și Codul de onoare al soldatului este de a ucide pe cei care l-ar putea ucide. În schimb, un atac deliberat asupra celor fără apărare (așa cum se întâmplă în timpul torturii) încalcă tot ceea ce un soldat este chemat în mod obișnuit să facă. Încălcările flagrante ale unor astfel de reguli și așteptări dau naștere la expresii de dezgust, poate în acest caz, îndreptate în principal către sine.

acest lucru ar putea explica de ce, atunci când tortura este instituționalizată, devine posesia unui grup de auto-respectare, auto-susținere, auto-perpetuare și auto-selectare, găzduit în ministere secrete și forțe de poliție secrete. În aceste condiții, sunt disponibile sprijin și recompense sociale pentru a tampona extremele de comportament care apar, iar actele sunt comise departe de viziunea publică. Când tortura se întâmplă într-o democrație, nu există o societate secretă de colegi torționari de la care să atragă ajutor, sprijin social și recompensă. Angajarea în atacuri fizice și emoționale asupra celor lipsiți de apărare și care provoacă mărturisiri fără valoare și inteligență dubioasă este o experiență degradantă, umilitoare și inutilă. Unitățile de distanță psihologică de aici pot fi măsurate de-a lungul lanțului de comandă, de la decizia de a tortura fiind un ‘nu-brainer’ pentru cei de la vârf până la ‘pierderea sufletului’ pentru cei de pe teren.