Schechter Poultry Corp v. U.S. (1935)
Der Fall „Sick Chicken“: Schechter Poultry Corp v. U.S. (1935)
1933 steckte die amerikanische Wirtschaft in den Tiefen der Großen Depression, die durch beispiellose Arbeitslosigkeit und Deflation der Preise für Unternehmen und Landwirte gekennzeichnet war. Präsident Franklin D. Roosevelt (Franklin D. Roosevelt) und seine Berater glaubten, dass die Probleme der Wirtschaft in der übermäßigen Geschäftskonkurrenz wurzelten, die auf niedrige Preise, schwankende Einkommen, und Unterverbrauch hinausläuft. Im Jahr 1933 verabschiedete der Kongress den National Industrial Recovery Act (NIRA), um die Erholung der Wirtschaft und das Wirtschaftswachstum im Rahmen des New Deal zu stimulieren. Die Gesetzgebung etablierte die National Recovery Administration (NRA) als Exekutivagentur, um mit Unternehmen zusammenzuarbeiten, um eine Vielzahl von Industrievorschriften und -vorschriften für ganze Branchen zu erstellen, um den Wettbewerb durch die Festlegung von Codes innerhalb der Branchen zu verringern. Ziel war es, Produktionsquoten festzulegen, um die Preise zu erhöhen, und Arbeitsvorschriften einzuführen, einschließlich eines Mindestlohns, von dem die Arbeitnehmer profitieren. Die Roosevelt-Regierung versuchte ironischerweise, „unlauteren Wettbewerb“ zu verhindern, indem sie Unternehmen erlaubte, auf eine Weise zusammenzuarbeiten, die gegen Kartellgesetze verstieß.Die Handelsklausel der Verfassung erlaubt es dem Kongress, „den Handel … zwischen den verschiedenen Staaten zu regulieren.“ Präsident Roosevelt glaubte an eine lebendige Verfassung, die interpretiert und geformt werden konnte, um der großen Krise des modernen Industriekapitalismus zu begegnen. Er glaubte, dass die Lösung der nationalen Wirtschaftskrise wichtiger sei als die strikte Einhaltung der Verfassung und rechtfertigte fast alle bundesstaatlichen Maßnahmen im Namen des amerikanischen Volkes. Die ultimative Vision war es, eine effizientere und Planwirtschaft zu erreichen, die von fortschrittlichen Experten in Verwaltungsbehörden verwaltet wird, anstatt sie dem privaten Markt zu überlassen.In Brooklyn, New York, waren Joseph, Martin, Alex und Aaron Schechter vier Brüder, die zwei Geflügelläden betrieben. Sie waren aufmerksame Juden, deren Geschäfte koscher waren und sich an die jüdischen Gesetze der Kaschrut hielten. 1934 wurden die Brüder Schechter inhaftiert, weil sie ihren Kunden sichere und zuverlässige Waren angeboten hatten.
Die Regierung bestrafte die Brüder Schechter wegen Verstoßes gegen die Wettbewerbsregeln der NRA, die winzig und spezifisch waren. Der „Kodex des fairen Wettbewerbs für die Lebendgeflügelindustrie der Metropolregion in und um die Stadt New York.“ Dieser Kodex regelte ihre Metzgereien streng und verlangte von ihnen, gegen einige Gesetze der Kaschrut zu verstoßen, die sie als koschere Einrichtung moralisch einhalten mussten.
Die Gesetze der Kaschrut befassten sich mit mehr als nur Ernährungsstandards. Sie stellten sicher, dass die Tiere menschlich behandelt wurden und dass kein Tier ein Gesundheitsrisiko für die Verbraucher darstellt. Die Schechter-Brüder erlaubten den Kunden, die Vögel selbst zu inspizieren und alle abzulehnen, die sie für ungeeignet hielten. In einem der NRB-Codes wurde jedoch festgelegt, dass kein Verbraucher Geflügel auf Tuberkulose untersuchen oder einzelne Vögel auswählen darf. Der interne Inspektionsprozess der Brüder Schechter – ein Grund, warum viele in der Gemeinde dem Laden vertrauten und Hühner von ihnen kauften — war jetzt illegal. Sie verloren eine Reihe ihrer frommen jüdischen Kunden, und das Geschäft litt unter den Bundesvorschriften.Die National Recovery Administration inspizierte die Geflügelgeschäfte 1934 mehrmals und brachte sie wegen mehrfacher Verletzung der NRA-Codes vor Gericht. Ironischerweise war eine der Anklagen, dass die Geschäfte „untaugliches“ Geflügel verkauften. Sie wurden beschuldigt, Kunden die Auswahl von Hühnern erlaubt zu haben, Ablehnung von Inspektionen durch Aufsichtsbehörden, Verkauf von Hühnern an nicht lizenzierte Käufer, Preise „zu niedrig halten,“Und sogar „zu hart im Wettbewerb.“ Die Brüder Schechter wurden für schuldig befunden und zu einer kurzen Haftstrafe verurteilt.
Als der Fall vor dem Obersten Gerichtshof verhandelt wurde, beschäftigten sich die Richter mit mehreren Fragen, die bei den Zuschauern viel Gelächter hervorriefen. Als Richter James Clark McReynolds nach den NRA-Codes fragte und ob der Kunde „das erste Huhn nehmen müsste, das zur Hand kommt“, heulte das Publikum. Dann erkundigte sich McReynolds unter großem Gelächter: „Nun nehmen wir jedoch an, dass alle Hühner zu einem Ende des Stalls gegangen sind.“ Vielleicht hat die humorvolle Reaktion gezeigt, wie sehr die NRB-Vorschriften den täglichen Betrieb von Tausenden von Unternehmen behinderten und fast lächerlich wirkten.In Schechter Poultry Corporation v. U.S. (1935) entschied der Oberste Gerichtshof einstimmig, dass die Vorschriften der NIRA verfassungswidrig seien. Das Gericht begründete dies damit, dass die Regeln, Vorschriften und Kodizes der NRA die Befugnis des Kongresses zur Regulierung des zwischenstaatlichen Handels im Rahmen der Handelsklausel verfassungswidrig überschritten hatten, indem sie Geschäftstransaktionen innerhalb eines Staates regelten. Darüber hinaus entschied das Gericht, dass der Kongress seine Gesetzgebungsbefugnis verfassungswidrig an die Exekutive delegiert hatte. Der oberste Richter Charles Evans Hughes schrieb die Stellungnahme und argumentierte, dass „außergewöhnliche Bedingungen keine verfassungsmäßige Macht schaffen oder erweitern.Später an diesem Tag traf sich Richter Louis Brandeis mit zwei Beratern von Roosevelt und sagte ihnen: „Dies ist das Ende dieses Geschäfts der Zentralisierung, und ich möchte, dass Sie zurückgehen und dem Präsidenten sagen, dass wir nicht zulassen werden, dass diese Regierung alles zentralisiert. Es ist zu Ende.“
FDR hielt einige Tage später eine Pressekonferenz im Hyde Park ab und verspottete die Auslegung der Verfassung durch das Gericht in der Schechter-Entscheidung. Er sagte, dass das Gericht zu einem „Pferde- und Buggy“ -Verständnis der Verfassung zurückkehrte und seine Fähigkeit als Präsident beeinträchtigte, das durch die Weltwirtschaftskrise verursachte Leiden zu lindern.Der Oberste Gerichtshof hat mehrere andere wichtige Teile der New Deal-Gesetzgebung mit verfassungsrechtlichen Argumenten für ungültig erklärt, die auf denselben Gründen beruhten wie Schechter. Zum Beispiel erklärte das Gericht das Agricultural Adjustment Act für verfassungswidrig, weil es die lokale Landwirtschaft innerhalb der Staaten und nicht den zwischenstaatlichen Handel regulierte.Der Oberste Gerichtshof nahm die verfassungsrechtlichen Prinzipien der Gewaltenteilung, der aufgezählten Befugnisse, der begrenzten Regierung und des Föderalismus in der Schechter-Entscheidung ernst. Für mehrere Jahrzehnte bis 1937, als das Gericht sich selbst umkehrte und eine viel expansivere Sicht auf die Handelsklausel nahm, hatte der Oberste Gerichtshof die Versuche des Bundes, das Geschäft innerhalb der verfassungsmäßigen Grenzen der Handelsklausel zu regulieren, gebremst.(1935) Entscheidung des Obersten Gerichtshofs: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/295/495/case.html
Tony Williams ist ein Constituting America Fellow und Autor von fünf Büchern, darunter Washington & Hamilton: Die Allianz, die Amerika geschmiedet hat.