Sind Nicht-BPA-Kunststoff-Lebensmittelbehälter gefährlich?

„BPA-frei“ bedeutet nicht „sicher“

BPS (Bisphenol S) war eine der ersten verfügbaren BPA-Alternativen, da angenommen wurde, dass es widerstandsfähiger gegen Auslaugung ist. Nur zwei Jahre nach dem Verbot von BPA berichtet Scientific American, dass „Fast 81 Prozent der Amerikaner nachweisbare Mengen an BPS in ihrem Urin haben. Und sobald es in den Körper gelangt, kann es Zellen auf eine Weise beeinflussen, die BPA ähnelt.“ Der Artikel verweist auf eine von Cheryl Watson an der University of Texas durchgeführte Studie, die darauf hinweist, dass selbst Spuren von BPS zu einer Vielzahl von Beschwerden führen können, darunter:

• Diabetes
• Fettleibigkeit
• Asthma
• Geburtsfehler
• Krebs

Tritan-Copolyester wurde als sicherere Alternative als BPS vermarktet, da es keine Bisphenole enthält. Eine Studie von George Bittner, Professor für Neurobiologie an der University of Texas, ergab jedoch, dass Tritan nicht frei von östrogener Aktivität (EA) ist, und schlug vor, dass einer der Inhaltsstoffe von Tritan, Triphenylphosphat, genauso schädlich ist wie BPA.

Das Unternehmen, das Tritan herstellt, verklagte Bittner später und bestritt die Ergebnisse der Studie. Es ist wichtig anzumerken, dass andere Wissenschaftler Bittners Ergebnisse bestätigten und viele sich fragen, ob Plastik wirklich sicher ist, Nahrung oder Wasser zu enthalten.

Laut Bittners Studie zeigte fast jeder getestete Kunststoff das Auslaugen von synthetischen Östrogenen. In den meisten Fällen trat das Auslaugen auch dann auf, wenn keine Mikrowellen, Geschirrspülmaschinen oder ultravioletten Strahlen ausgesetzt waren.