Smith, Gambrell & Russell, LLP

Obwohl viele enttäuschte Prozessanwälte damit gedroht haben, ihren Fall „bis zum Obersten Gerichtshof“ anzufechten, ist die Überprüfung eines jeden Falles durch den Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten schwer zu bekommen. Diese Schwierigkeit, eine Überprüfung durch den Obersten Gerichtshof zu erhalten, dient wiederum dazu, die Bedeutung jeder Stellungnahme des Gerichts zu erhöhen.

Was der Oberste Gerichtshof tut

Gemäß Artikel III der Verfassung der Vereinigten Staaten übt der Oberste Gerichtshof die ultimative richterliche Gewalt der Vereinigten Staaten aus. Seit seinen frühesten Tagen hat die Befugnis des Gerichtshofs zur gerichtlichen Überprüfung es zu einem wichtigen Schiedsrichter für die Definition individueller Rechte und die Überprüfung staatlicher Autorität gemacht.

Der Oberste Gerichtshof prüft Entscheidungen der Bundesberufungsgerichte und der obersten Landesgerichte. Viele seiner berichtenswerteren Entscheidungen befassen sich mit Fragen des Strafverfahrens und der individuellen Freiheiten. Mit der Ausweitung der Rolle des Bundesrechts in Wirtschafts- und Geschäftsangelegenheiten hat jedoch auch die Rolle des Gerichtshofs bei der Auslegung von Kongressakten an Bedeutung gewonnen.

**Vom Gericht angehörte Fälle **

Außer in einigen sehr einzigartigen Fällen hat keine Partei ein rechtliches „Recht“, vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten überprüft zu werden. Ein enttäuschter Prozessteilnehmer muss dem Gericht einen Antrag vorlegen, genannt Petition for Writ of certiorari, um eine Überprüfung seines Falls zu beantragen. Während der Oberste Gerichtshof jedes Jahr über 7.000 solcher Anträge erhält, prüft er die Begründetheit von nur etwa 130 bis 150 Fällen pro Amtszeit.

Nach den eigenen Regeln des Obersten Gerichtshofs wird es nur „aus zwingenden Gründen“ eine Überprüfung gewähren.“ Mit anderen Worten, wenn eine Partei eine Überprüfung durch den Obersten Gerichtshof anstrebt, muss sie mehr tun, als nur zu argumentieren, dass ein oberster Gerichtshof des Staates oder ein Bundesberufungsgericht „es falsch verstanden hat.“ Die fruchtbarsten Gründe, den Obersten Gerichtshof davon zu überzeugen, einen Fall zu überprüfen, sind (1), dass die Bundes- oder Landesgerichte widersprüchliche Entscheidungen zu einer Frage des Bundesrechts oder der Verfassungsauslegung getroffen haben; oder (2) dass der Fall eine wichtige Frage des Bundesrechts darstellt, die vom Obersten Gerichtshof gelöst werden sollte. In letzterem Fall könnte das rechtliche Problem eines sein, das häufig in den unteren Gerichten aufgetreten ist oder erhebliche wirtschaftliche oder politische Fragen aufwirft.Die neun Richter des Obersten Gerichtshofs können nicht alle 7.000 Anträge auf Prüfung, die das Gericht erhält, persönlich prüfen. Sie verlassen sich auf ihre Rechtsanwälte, Absolventen von Top-Law Schools, um die Petitionen zu überprüfen und zusammenzufassen. Wenn der Gerichtshof von Oktober bis Juni tagt, hält er jeden Freitag Konferenzen ab. Die Richter diskutieren die Petitionen auf diesen Konferenzen und stimmen darüber ab, ob sie jeden Fall in der Sache prüfen sollen. Eine positive Abstimmung von vier der neun Richter ist erforderlich, um die Überprüfung zu gewähren. Das Gericht gibt anschließend bekannt, welche Fälle es prüfen wird. Wenn das Gericht eine Überprüfung zulässt, reichen die Parteien Schriftsätze in der Sache ein, und das Gericht hört die mündliche Verhandlung an.Aufgrund der Schwierigkeit, eine Überprüfung durch den Obersten Gerichtshof zu erhalten, sollte eine Partei, die glaubt, dass sie einen Fall hat, der wirklich eine Prüfung durch den Obersten Gerichtshof verdient, in Betracht ziehen, einen Spezialisten des Obersten Gerichtshofs beizubehalten. Eine kleine Gruppe von Anwälten, die in der Regel in Washington, DC, ansässig sind, widmen ihre Praxis der Vertretung von Mandanten vor dem Obersten Gerichtshof. Angesichts des Rufs und der Fähigkeiten dieser Spezialisten nimmt das Gericht einen Überprüfungsantrag, an dem einer dieser Anwälte teilnimmt, eher ernst.

Oktober Term 2004 Fälle zu beobachten

Für den Oktober Term 2004 hat der Oberste Gerichtshof gewährt Überprüfung und zugewiesen für die mündliche Verhandlung die folgenden Fälle von besonderem Interesse für die Wirtschaft. Sie alle werden bis Ende Juni 2005 beschlossen.

Altersdiskriminierung
Smith v. City of Jackson, MS

Das Gericht wird entscheiden, ob das Gesetz über Altersdiskriminierung in der Beschäftigung von 1967 (ADEA) einen Klagegrund für „unterschiedliche Auswirkungen“ darstellt.“ Es geht um einen Vergütungsplan, den die Petenten – Polizeibeamte und Beamte der öffentlichen Sicherheit – behaupten, dass er zu Gehaltserhöhungen für Beamte unter 40 Jahren geführt hat, die, wenn sie einer statistischen Analyse unterzogen wurden, vier Standardabweichungen höher waren als die Erhöhungen, die von Beamten über 40 erhalten wurden. Während die ADEA Ansprüche auf „unterschiedliche Behandlung“ anerkennt – das heißt, Richtlinien darüber, welches Alter die Entscheidung des Arbeitgebers tatsächlich motiviert hat –, sind die Berufungsgerichte geteilter Meinung darüber, ob die ADEA auch Ansprüche auf „unterschiedliche Auswirkungen“ anerkennt – das heißt, wenn eine Richtlinie in ihrer Behandlung verschiedener Gruppen gesichtsneutral ist, in der Praxis jedoch eine Gruppe härter trifft als eine andere und nicht durch geschäftliche Notwendigkeit gerechtfertigt werden kann. Dieser Fall ist angesichts der großen Anzahl von Personen, die 40 Jahre und älter am heutigen Arbeitsplatz sind, sowie der Tatsache, dass die „disparate Impact“ -Theorie der Diskriminierung im Rahmen der ADEA bereits zu einer erheblichen Anzahl von Rechtsstreitigkeiten in den Kreisen geführt hat, die die Theorie anerkannt haben, von Bedeutung.

Steuerliche Behandlung bedingter Gebühren
Commissioner of Revenue v. Banken; Commissioner of Revenue v. Banaitis

In diesen Fällen entscheidet das Gericht, außer zur mündlichen Verhandlung, ob die von einem Steuerpflichtigen an seinen Anwalt gemäß einer bedingten Gebührenvereinbarung gezahlten Anwaltskosten als Bruttoeinkommen für den Steuerpflichtigen zu versteuern sind. Die Berufungsgerichte sind in dieser Frage gespalten, vor allem, weil sie untersucht haben, wie das zugrundeliegende anwendbare staatliche Recht bedingte Gebührenregelungen behandelt. Wo das Staatsgesetz ein Eigentumsinteresse (d. H. Ein Pfandrecht) zu Gunsten des Anwalts schafft, haben die Gerichte den Anwaltshonoraranteil einer Rückforderung nicht in das Bruttoeinkommen des Steuerzahlers einbezogen. Umgekehrt, wo das staatliche Recht dem Anwalt kein Eigentumsinteresse verleiht, wird die bedingte Gebührenvereinbarung als „vorausschauende Zuweisung von Einkommen“ betrachtet, was dazu führt, dass der Teil des Anwalts an einer Rückforderung als Bruttoeinkommen für den Steuerpflichtigen zu versteuern ist. Wie die in diesen Fällen häufig verwendete Analogie lautet, stellt sich die Frage, ob der Steuerzahler so angesehen werden kann, als hätte er „einige der Bäume aus dem Obstgarten übertragen, anstatt einfach einige der Früchte des Obstgartens zu übertragen.“ Mit der Gewährung der Petitionen des Kommissars für Certiorari beabsichtigt das Gericht wahrscheinlich, die Gelegenheit zu nutzen, eine einheitliche Regelung für die bundessteuerliche Behandlung einer Kontingentgebührenregelung zu treffen, die nicht vom einzelstaatlichen Recht abhängt.

Zwischenstaatlicher Alkoholverkauf
Granholm v. Michigan Bier & Weingroßhändler Ass’n; Michigan Bier & Weingroßhändler Ass’n v. Heald; Swedenburg v. Kelly

In diesen drei Fällen, die zur mündlichen Verhandlung konsolidiert wurden, wird das Gericht über die Verfassungsmäßigkeit staatlicher gesetzlicher und regulatorischer Regelungen entscheiden, die es staatlichen Weingütern ermöglichen, Alkohol direkt an die Verbraucher zu liefern, aber die Fähigkeit von Weingütern außerhalb des Staates einschränken. Die Kläger in jedem Fall – Weinkonsumenten, Weinjournalisten und außerstaatliche Weingüter – behaupten, dass solche gesetzlichen Systeme gegen die „ruhende“ Handelsklausel der Verfassung verstoßen, die die Befugnis der Staaten einschränkt, Gesetze zu erlassen, die den zwischenstaatlichen Handel betreffen, und bietet den staatlichen Weingütern einen verfassungswidrigen Vorteil. Die Beklagten – Staatsbeamte, Großhändler und Handelsverbände – behaupten, dass die Regulierungssysteme eine ordnungsgemäße Ausübung der staatlichen Autorität im Rahmen des Einundzwanzigsten Verfassungszusatzes darstellen, Dies verbietet den Transport oder die Einfuhr von Alkohol in einen Staat „unter Verstoß gegen dessen Gesetze.“ Die verschiedenen Beklagten behaupten weiter, dass die staatliche Regulierung des Verkaufs in den Staat durch Weingüter außerhalb des Staates für die Steuererhebung und die Verhinderung des Verkaufs von Alkohol an Minderjährige notwendig ist und dass die Aufhebung solcher Vorschriften „Importalkoholanarchie “ schaffen würde.“ Die Frage, die in diesen Fällen zu entscheiden ist, ist besonders bedeutsam angesichts der Leichtigkeit, mit der Verbraucher Wein von außerstaatlichen Weingütern über das Internet kaufen können, sofern dies nicht durch Gesetze wie die in diesen Fällen fraglichen verboten ist.

Konkursbehandlung von IRAs
Rousey v. Jacoway

Hier wird das Gericht entscheiden, ob individuelle Rentenkonten (IRAs) von einer Insolvenzmasse befreit sind. Im Allgemeinen behält ein Schuldner im Bankrott Eigentum, das einer Befreiung unterliegt, während der Rest seines nicht befreiten Vermögens unter seinen Gläubigern aufgeteilt wird. In der Frage der IRAs haben die Berufungsgerichte drei verschiedene Ansätze verfolgt. Einige Kreise haben den Bankruptcy Code interpretiert Ausnahmen für alle Zahlungen von IRAs zu ermöglichen. Ein anderer Stromkreis (der achte Stromkreis) hat entschieden, dass IRAs nicht ausgenommen sind. Der dritte Kreis hat noch eine andere Position eingenommen: „Gegenwärtige Zahlungen“ – dh Zahlungen, die von Personen erhalten werden, die bereits das gesetzliche Alter (59-1 / 2) erreicht haben, das sie berechtigt, Geld von ihren IRAs abzuheben – sind befreit, während „zukünftige Zahlungen“ nicht sind. Angesichts der großen Anzahl amerikanischer Haushalte (mehr als 40 Prozent), die eine IRA besitzen, und der großen Anzahl von Insolvenzanträgen, die in den Vereinigten Staaten eingereicht wurden (mehr als 1,1 Millionen im Jahr 2003), wird dieser Fall erhebliche finanzielle Auswirkungen haben ein wesentlicher Teil der amerikanischen Öffentlichkeit.

Beitrag zur Umweltsanierung
Cooper Industries, Inc. , Inc.Die Frage in diesem Fall ist, ob eine private Partei, die nicht Gegenstand einer Zivilklage für entweder eine administrative Minderung, um oder die Wiederherstellung der Kosten für die Reinigung kann dennoch eine Klage auf Beitrag nach dem Bundes Comprehensive Environmental Response, Compensation und Haftung Act (CERCLA). In diesem speziellen Fall beantragte der Klägerkäufer von vier kontaminierten Industrieanlagen einen Beitrag des beklagten Verkäufers. Der Käufer gab Millionen von Dollar aus, um die gekaufte Immobilie aufzuräumen, war aber nie Gegenstand von Bundes- oder Landesdurchsetzungsmaßnahmen oder Rechtsstreitigkeiten. Der Fifth Circuit entschied, dass trotz der Erklärung von CERCLA, dass eine Person einen Beitrag „während oder nach“ einer Zivilklage zur Minderung nach Abschnitt 106 von CERCLA oder zur Wiedereinziehung von Reinigungskosten nach Abschnitt 107 (a) beantragen kann, eine „Sparklausel“ im selben Gesetz berechtigt Klagen gegen potenzielle verantwortliche Parteien ohne Rücksicht darauf, ob die Partei, die einen Beitrag beantragt, selbst jemals Gegenstand einer Zivilklage zur Minderung oder Kostendeckung war. Der Fall hat offensichtlich erhebliche Auswirkungen auf die Zuweisung der finanziellen Verantwortung für die Umweltsanierung und auf die Ausgaben für die freiwillige Sanierung.

„Fair Use“ Verteidigung gegen Markenverletzung
KP Permanent Make-Up, Inc. v. Bleibender Eindruck, Inc.Das Gericht wird einen Circuit Split klären, ob die klassische „Fair Use“ -Verteidigung zu einem Markenverletzungsanspruch von der Partei, die die Verteidigung geltend macht, auch den Nachweis der fehlenden Verwechslungsgefahr verlangt. Im vorliegenden Fall geht es um die konkurrierende Verwendung des Begriffs „Mikrofarbe“ durch die Parteien zur Beschreibung von Permanent Make-up zur Verdeckung von Narben. Der mutmaßliche Rechtsverletzer setzte sich in seinem Urteil durch, als das Bezirksgericht zu dem Schluss kam, dass seine Verwendung des Begriffs durch die „Fair Use“ -Verteidigung des Federal Lanham Act geschützt war, Dies gilt, wenn der mutmaßliche Rechtsverletzer einen Begriff nur zur Beschreibung seines eigenen Produkts und nicht des Produkts des Markeninhabers verwendet hat. Der Neunte Kreis war anderer Meinung und hielt fest, dass „es keine faire Verwendung geben kann, wenn Verwechslungsgefahr besteht.“ Der Markeninhaber argumentiert unter anderem, dass der „Verwechslungswahrscheinlichkeitstest“ notwendig ist, um die Verbraucher davor zu schützen, unwissentlich minderwertige oder unsichere Produkte aufgrund von Verwechslungen mit der Herkunft eines Produkts zu kaufen.

Hinweis:

Die in dieser Übersicht enthaltenen Informationen wurden aus den Stellungnahmen der Vorinstanzen, Petitionen für certiorari, den Schriftsätzen der Parteien in der Sache und Informationen auf der Website des Gerichts zusammengestellt.