Sorry – ACEP Transaktionen sind offline für die Wartung

Joseph Tennyson, MD
Mechanische Herz-Lungen-Wiederbelebung (CPR) Geräte haben in den letzten Jahren eine erhöhte Nutzung gesehen. Da der Schwerpunkt auf der Leistung einer ununterbrochenen, hochwertigen HLW liegt, folgt natürlich, dass ein mechanisches Gerät, das keinen Schwankungen und Ermüdungen unterliegt, unter denen menschliche Retter leiden, die manuelle HLW verbessern und das Überleben erhöhen würde. Mit dieser Argumentation hat ihre Verwendung in der EMS-Community geblüht.Wie bei jeder Innovation müssen wir die möglichen negativen Auswirkungen ihrer Umsetzung berücksichtigen. Das offensichtlichste unter diesen potenziellen negativen sind die Kosten der Geräte. Die beiden am häufigsten verwendeten mechanischen CPR-Geräte sind das kolbengetriebene Lucas 2-Gerät von Physio-Control und das Lastverteilungsband (LDB) Autopulse-Gerät der Zoll Corporation. Das Physio-Control-Produkt wird für etwa 15.000 US-Dollar pro Einheit verkauft.1 Das Zoll-Produkt kann für bis zu 20.000 US-Dollar pro Einheit verkauft werden.2 Während diese Zahlen für sich genommen zugänglich erscheinen mögen, enthalten sie nicht die kostspieligen Ersatzlieferungen, die für jedes der Produkte erforderlich sind. Wenn Sie die Größe einiger EMS-Agenturen berücksichtigen, wird die Ausstattung jedes Krankenwagens in einem größeren Rettungsdienst äußerst kostspielig. Bei der Betrachtung der Geräte für den stationären Einsatz stellt sich die Frage, ob sie auf jedem Codewagen innerhalb des Krankenhauses ausgestattet werden sollten. Abhängig von der Größe der Anlage können diese Kosten astronomisch werden.
Ein weiteres Problem ist die mechanische Kraft, die auf den Körper des Patienten ausgeübt wird. Diese mechanischen CPR-Geräte wurden mit einer signifikanten Rate von Verletzungen in Verbindung gebracht.3-7 Mehrere postmortale Studien haben eine Zunahme spezifischer Verletzungsmuster ergeben. In einer postmortalen Studie mit Patienten, die mit einem mechanischen Gerät im LDB-Stil (Load Distributing Band) behandelt wurden, wurden Patienten mit postmortaler Computertomographie (CT) untersucht. Diese Studie ergab, dass im Vergleich zur manuellen CPR das Odds Ratio (OR) für Rippenfrakturen bei Patienten, die eine mechanische CPR erhielten, 30: 1 betrug im Vergleich zur manuellen CPR.4 Das erhöhte Risiko ist nicht auf den LDB-Gerätetyp beschränkt.Zwei weitere postmortale Studien fanden eine Zunahme von Rippenfrakturen bei Patienten, die mit dem kolbengetriebenen mechanischen CPR-Gerät behandelt wurden.4,6 Diese Ergebnisse sind jedoch nicht vollständig schlüssig. Andere Studien haben das Fehlen dieser Zunahme von Rippenfrakturen gezeigt. Eine Studie von Baumeister an postmortalen Patienten, die eine kolbengetriebene mechanische HLW erhalten hatten, zeigte keinen Unterschied bei Rippenfrakturen. Diese Studie zeigt einen signifikanten Anstieg der substernalen Hämatome, die bei der postmortalen Computertomographie festgestellt wurden.3 Andere Verletzungstypen, die in diesen postmortalen Studien häufiger beobachtet wurden, umfassen Brust- und Bauchaortenrupturen, Perikardblutungen, 6 Leberparenchymverletzungen und Wirbelkörperfrakturen.6,7 Darüber hinaus wurden mehrere Fallberichte veröffentlicht, die andere Verletzungsmuster nach mechanischer HLW aufzeigen. Dazu gehören Berichte über tödliche innere Blutungen infolge einer Leberparenchymverletzung,8 Hohlorganruptur,9 und Ruptur von Leber und Milz bei einem einzelnen Patienten.10
Eine Zunahme der Verletzungsmuster kann akzeptabel sein, wenn das Ergebnis eine Erhöhung des Überlebens ist. Unser oberstes Ziel ist es, den Patienten zu profitieren, und wenn die Kosten für ein gerettetes Leben ein paar zusätzliche Rippenfrakturen sind, würden viele glauben, dass dies ein vernünftiger Kompromiss ist. Leider haben diese Geräte noch nicht den klaren Nutzen gebracht, den wir suchen. Eine von Zeiner im Jahr 2015 veröffentlichte einzelzentrische Beobachtungsstudie ergab, dass mechanische CPR mit einem Anstieg der Mortalität, einem Rückgang des Überlebens bis zur Entlassung und einem Rückgang der überlebenden Patienten verbunden ist, die einen günstigen CPC-Score (Cerebral Performance Categories) von einem oder zwei erreichen.11 Randomisierte kontrollierte Studien konnten ebenfalls keinen Nutzen nachweisen. Sowohl die PARAMEDIC-Studie als auch die CIRC-Studie zeigten eine statistische Äquivalenz zwischen mechanischer und manueller HLW.12,13 Zwei separate Überprüfungen der landesweiten EMS-Datenbanken haben ebenfalls einen mangelnden Nutzen gezeigt. Buckler, mit Daten aus Pennsylvania, die in abstrakter Form veröffentlicht wurde, zeigte eine OR für das Überleben von 0,75% (95% CI 0,59-0,95) und für eine gute neurologische Erholung auch von 0,75 (95% CI 0,57-0,98).14 Youngquist et al zeigten eine noch dramatischere Abnahme des neurologisch intakten Überlebens in ihren Daten aus Utah mit einem Neigungswert für das neurologisch intakte Überleben von 0.41 (95%-KI 0,24-0,70).15 Schließlich wurden in einer kürzlich veröffentlichten Metaanalyse von Bonnes die oben genannten randomisierten Studien sowie einige andere untersucht. Bei der Bewertung nur der qualitativ hochwertigen Evidenz ergab diese Analyse einen Mangel an Nutzen für die Rückkehr der spontanen Zirkulation, das Überleben bis zur Aufnahme, das Überleben bis zur Entlassung und ein günstiges neurologisches Ergebnis.16
Schließlich zeigt eine Überprüfung der veröffentlichten Emergency Cardiac Care Guidelines, dass der Mangel an Beweisen für den Nutzen dieser Geräte von den Leitlinienautoren anerkannt wurde. Die 2015 American Heart Association Emergency Cardiovascular Care Guidelines geben an, dass die Beweise „keinen Nutzen“ für diese Geräte zeigen und dass manuelle Kompressionen „der Standard der Versorgung bleiben.“17 Die gleiche Empfehlung wurde im australischen und neuseeländischen Ausschuss für Wiederbelebung veröffentlicht.18 Bei der Bewertung einer Therapie müssen Nutzen und Risiken abgewogen werden. Diese Geräte weisen ein erhöhtes Schadensrisiko auf und haben nicht den erwarteten Nutzen gezeigt.

1. CPR-Sparer und Erste-Hilfe-Versorgung, Lucas 2 Brustkompressionssystem. Erhältlich bei: http://www.cpr-savers.com/LUCAS-2-Chest-Compression-System_p_4662.html. Zugriff am 9. August 2016.
2. Defibrillator, Autopulse nicht-invasive Herzunterstützungspumpe. Verfügbar unter: http://defibshop.com.au/shop/autopulse-non-invasive-cardiac-support-pump/. Zugriff am 9. August 2016.
3. Baumeister R, Held U, Thali MJ, et al. Forensische Bildgebungsbefunde durch postmortale Computertomographie nach manueller versus mechanischer Brustkompression. In: J Forens Radiol Imag. 9// 2015;3(3):167-173.
4. Koga Y, Fujita M, Yagi T, et al. Auswirkungen einer mechanischen Brustkompressionsvorrichtung mit einem lastverteilenden Band auf Verletzungen nach der Wiederbelebung, die durch postmortale Computertomographie identifiziert wurden. Wiederbelebung. 2015;96:226-231.
5. Lardi C, Egger C, Larribau R, et al. Traumatische Verletzungen nach mechanischer Herz-Lungen-Wiederbelebung (lucas ™ 2): Eine forensische Autopsiestudie. In: Int J Legal Med. 2015:1-8.
6. Schmidt D., Lindgren E., Sandler H., et al. CPR-bedingte Verletzungen nach manueller oder mechanischer Brustkompression mit dem Lucas-Gerät: Eine multizentrische Studie von Opfern nach erfolgloser Wiederbelebung. Wiederbelebung. September 30 2014.
7. Pinto DC, Haden-Pinneri K, Liebe JC. Manuelle und automatisierte Herz-Lungen-Wiederbelebung (CPR): Ein Vergleich der damit verbundenen Verletzungsmuster. In: J Forensic Sci. Juli 2013;58(4): 904-909.
8. de Rooij PP, Wiendels DR, Snellen JP. Tödliche Komplikation infolge eines mechanischen Brustkompressionsgeräts. Wiederbelebung. 2009;80(10):1214-1215.
9. Platenkamp M, Otterspoor LC. Komplikationen mechanischer Brustkompressionsgeräte. Niederlande Herz J. 2014; 22(9): 404-407.
10. Wind J, Bekkers J, van Hooren LJH, et al. Ausgedehnte Verletzung nach Verwendung eines mechanischen Herz-Lungen-Wiederbelebungsgeräts. In: Am J Emerg Med. 2009;27(8):1017.e1011-1017.e1012.
11. Zeiner S, Sulzgruber P, Datler P, et al. Mechanische Brustkompression scheint das Ergebnis nach einem Herzstillstand außerhalb des Krankenhauses nicht zu verbessern. Eine einzelzentrische Beobachtungsstudie. Wiederbelebung. 2015;96:220-225.
12. Perkins GD, Lall R, Quinn T, et al. Mechanische versus manuelle Brustkompression bei Herzstillstand außerhalb des Krankenhauses (Sanitäter): Eine pragmatische, Cluster-randomisierte kontrollierte Studie. Lancet. 2015;385(9972):947-955.
13. Wik L, Olsen J-A, Persse D, et al. Manuelle vs. Integrierte automatische Lastverteilungsband-CPR mit gleichem Überleben nach Herzstillstand außerhalb des Krankenhauses. Die randomisierte circ-Studie. Wiederbelebung. 2014;85(6):741-748.
14. Buckler D, Li KC, Heisler E, et al. Zusammenfassung 18761: Mechanische cpr mit vermindertem Überleben von Out-of-Hospital-Herzstillstand verbunden. Durchblutung. 2015;132(Ergänzung 3): A18761-A18761.
15. Youngquist ST, Ockerse P, Hartsell S,et al. Mechanische Brustkompressionsgeräte sind in einem landesweiten Register mit einem schlechten neurologischen Überleben verbunden: Eine Propensity Score-Analyse. Wiederbelebung. 2016;106:102-107.
16. Bonnes JL, Brouwer MA, Navarese EP, et al. Manuelle Herz-Lungen-Wiederbelebung versus CPR einschließlich eines mechanischen Brustkompressionsgeräts bei Herzstillstand außerhalb des Krankenhauses: Eine umfassende Metaanalyse aus randomisierten und Beobachtungsstudien. In: Ann Emerg Med. 2016;67(3):349-360.e343.
17. Brooks SC, Anderson ML, Bruder E, et al. Teil 6: Alternative Techniken und Hilfsgeräte für die kardiopulmonale Reanimation. 2015 American Heart Association Richtlinien Update für Herz-Lungen-Wiederbelebung und Notfall-Herz-Kreislauf-Versorgung. 2015;132(18 Ergänzung 2): S436-S443.
18. Leman P, Morley P. Übersichtsartikel: Aktualisierte Wiederbelebungsrichtlinien für 2016: Eine Zusammenfassung der Empfehlungen des australischen und neuseeländischen Ausschusses für Wiederbelebung. Emerg Med Australasien. 2016.

Zurück zum Newsletter