17 kommentarer
premiärminister David Ben-Gurion förklarar Israel som en självständig stat 14 maj 1948
som svar på de senaste attackerna mot Jeremy Corbyn angående ”antisemitism” försökte den brittiska Labourpartiets ledare att blidka sionistiska organisationer i en op-ed i The Guardian (3 augusti 2018) där han förnekade uppfattningen att ”sionism är rasism” som en gammaldags och felplacerad vänster ide. Samtidigt beklagar liberala sionister, som är kritiska till Israels regeringspolitik, ”sveket” av tidiga demokratiska ideal. Nyligen skrev Ron Lauder, ordförande för World Jewish Congress i NYT (13 augusti 2018): ”den sionistiska rörelsen har varit orubbligt demokratisk från början. Writ stor på sin flagga var frihet, jämlikhet och mänskliga rättigheter för alla.”Ur detta perspektiv är Israels senaste Nationalstatliga grundlag, som konstitutionaliserar Judisk överhöghet, bara en avvikelse eller olycklig utveckling.
inför en sådan trubbig omskrivning av historien är det viktigt att avslöja falskheten i dessa berättelser och återkalla sionismens anstötliga natur, även före Israels etablering 1948 och före ockupationen av Västbanken och Gaza 1967. Detta är uppgiften för detta ingripande, som återbesöker några av de tidiga debatterna från 1890-talet till 1948. Anledningen till denna metod är att sionismen, som Edward Said hävdar i frågan om Palestina, måste studeras både genealogiskt (för att undersöka dess ideer och deras diskursiva och institutionella affiniteter) och praktiskt (som en ”ackumulering” av materiella och symboliska resurser och ”förskjutning” av andras materiella och symboliska resurser). Fokus här kommer att ligga på tidig liberal och progressiv kritik av sionismen. Denna presentation av ideer illustrerar att det finns tillräckliga skäl att invända mot sionismen, även om den är i sin liberala sionistiska form. Det som är stötande med sionismen bör inte reduceras till dess högra vinge eller religiösa kontinuum.
kan sionismen vara Liberal?
skriva i den nya republiken den 8 mars 1919 fördömde den juridiska filosofen och ”juridiska realisten” Morris Cohen oförmågan att ha ”tydligt och ärligt tänkande” om sionismen. Han menade att sionismen är oförenlig med liberalismen:
sionismen är inte bara en filantropisk rörelse för att hjälpa de hemlösa. Det påstår sig vara en lösning på det judiska problemet; och dess betoning på Palestina vilar på en nationalistisk filosofi som är en direkt utmaning för alla dem som fortfarande tror på liberalism.
trots alla deras skillnader är det som förenar sionister, enligt Cohen, en antipati mot judisk assimilering som skulle bero på framgången för den europeiska upplysningen. Genom att förklara upplysningens misslyckande utvecklade sionisterna en ”historiens rasfilosofi” som ”i grunden accepterar dessa antisemiters rasfilosofi, men drar olika slutsatser”, enligt vilken ” det är juden som är den rena och överlägsna rasen.”För Cohen” är dessa övertygelser radikalt falska och djupt inimiska för liberal eller humanistisk civilisation.”Faktum är att” historien … visar att påståendet om rasens renhet… är helt mytiskt.”
Cohen hävdar vidare att” nationalistisk sionism ”strider mot amerikansk liberalism eftersom den söker” gruppautonomi”, inte en ” fullständig individuell frihet för juden.”Det privilegierar således en viss grupp över andra, och dessutom skiljer den inte religion från staten. Cohen skriver:
hur kunde ett judiskt Palestina tillåta fullständig religionsfrihet, frihet att gifta sig och fri icke-judisk invandring, utan att snart förlora sin orsak till existens? Ett nationellt judiskt Palestina måste med nödvändighet betyda en stat grundad på en märklig ras, en stamreligion och en mystisk tro på en märklig jord, medan det liberala Amerika står för separationen mellan kyrka och stat, den fria blandningen av raser och det faktum att människor kan ändra sin bostad och språk och fortfarande främja civilisationsprocessen.
medan Cohen presenterar en idealiserad syn på Amerikansk praxis vid tidpunkten för sitt skrivande, är hans grundläggande punkt att liberala principer avvisas av sionistisk ideologi, inte bara på praktiknivå utan också på principnivå, ideologins troliga konsekvenser och dess slutliga mål. Hans syn på tidig sionism bekräftas av senare forskare som studerade ”labour sionism”, som Ze ’ ev Sternhal (Israels grundande myter) och visade att dess ledare var ”nationalistiska socialister” som ”föraktade abstrakta principer och bara hade förakt för universella normer och värderingar.”Cohen skrev innan det sionistiska projektet materialiserades i ett tillstånd som praktiserade alla dessa begränsningar för invandring, äktenskap och medborgarskap: uteslutandet av den formella rättsliga principen om lika skydd av lagarna från bill of rights; en lagstiftning som ger judar exklusiv och omedelbar tillgång till medborgarskap; en medborgarskapslagstiftning som hindrar arabiska medborgare från att naturalisera sina makar; och en konstitutionell lag som höjer Judisk överhöghet till en konstitutionell status.
är sionistisk Nationalism en ”Liberal Nationalism”?
moderna liberala sionister, som Yuli Tamir (Liberal Nationalism), försöker försvara en teori om ”liberal nationalism” för att rättfärdiga det sionistiska företaget. Sionistisk nationalism är dock ingen liberal. Det är en anakronistisk nationalism som söker en homogen stat. I sin uppsats” sionismens Kris” (1943) kritiserade Hannah Arendt (de judiska skrifterna) den sionistiska dogmen att ”den judiska frågan som helhet kan lösas endast genom återuppbyggnaden av Palestina” som ”kommer att utrota antisemitism”. Arendt hävdade att detta argument är falskt av två skäl: för det första gav den ryska revolutionen och USA samt projektet för en europeisk federation exempel på möjligheten att lösa minoriteternas frågor utan ”utvandring av judar från sina tidigare hemländer” genom att skapa en stat som är alla dess medborgares tillstånd som ger konstitutionella garantier för minoriteters rättigheter. För det andra är den sionistiska fixeringen av Palestina felaktig, tillade hon, för ”som om vi faktiskt tror att detta lilla land—som inte ens är vårt—skulle kunna leva ett autonomt politiskt liv”. Sionismen är i sin analys rotad i en anakronistisk nationalism som uppfattar ”lösningen av minoritets-eller nationalitetsproblem” som (uteslutande) en ”autonom nationell stat med en homogen befolkning”.sionismen beskrivs ibland som en revolutionär rörelse som söker nationellt självbestämmande. Däremot hävdade Arendt i sin 1946-recension av Herzls den judiska staten att Herzls var en” väsentligen reaktionär rörelse ”och att” han hade ett blint hat mot alla revolutionära rörelser som sådana och lika blind tro på godheten och stabiliteten i samhället i sin tid.”Han betraktade verkligheten som FAST och oföränderlig, och när han bildade denna uppfattning ignorerade han sociala, politiska och historiska skillnader. Detta leder till mardröms verklighet som skulle ”utesluta helt från det mänskliga samhället.”En gång avskalad från förtroendet för antisemitismens” hjälpsamma natur ” efter förintelsen, kommer det sannolikt att leda till självmordstendenser, varnade Arendt. Till skillnad från dem som vill räkna sionismen och dess projekt av en judisk stat som en del av kraven på nationellt självbestämmande, Herzl, enligt Arendt, ”såg judiska krav som orelaterade till alla andra händelser och trender” och han ”var mycket noga med att inte knyta kraven på judisk befrielse till påståenden från andra folk”.
den sionistiska filosofins” illiberala ” inställning sitter djupt. Två faktorer enligt Arendt gav den bördiga marken för sionismens uppkomst. För det första är sekulariseringen av den europeiska judendomen som fick många att hålla ”orealistiska” och utopiska åsikter, det vill säga det gjorde dem ”mindre kapabla än någonsin tidigare att möta och förstå den verkliga situationen.”För det andra är antisemitism och uppkomsten av assimilerad judisk intelligentsia. Som en assimilerad Jude kunde Herzl förstå antisemitism”på sina egna politiska villkor”. ”Med de demagogiska politikerna ”i det antisemitiska Europa, skrev Arendt,” delade Herzl både ett förakt för massorna och en mycket verklig samhörighet med dem.”Dessutom är den sionistiska tron på antisemitismens eviga och universella natur:” uppenbarligen … vanlig rasistisk chauvinism och det är lika uppenbart att denna uppdelning mellan judar och alla andra folk — som ska klassas som fiender — inte skiljer sig från andra mästarrasteorier”.
sionismens icke-demokratiska natur
Arendt (de judiska skrifterna 180-181, 354) påpekar att ”sionismen har aldrig varit en sann folkrörelse. Det har talat och handlat i det judiska folkets namn, men det har visat relativt liten oro om massorna av det folket verkligen står bakom det eller inte. I själva verket marginaliserade den sionistiska debatten med assimilationisterna ” den grundläggande konflikten mellan den judiska nationella rörelsen och Judiska plutokrater.”Enligt Arendt var” politisk sionism”, som började med Herzl, inte demokratisk eftersom den inte hade utrymme för en tro på”folkets regering”.detta framgår tydligt i Herzls avskedande i den judiska staten av Rousseaus sociala kontrakt, hans förespråkande av elitistisk politik och hans uppmaning till ”aristokratisk republik”. Herzls öppna förakt för demokrati är också tydligt i hans dagböcker (volym I). I ett inlägg den 21 juni 1895 skriver han: ”demokrati är politiskt nonsens som bara kan avgöras av en folkmassa i spänningen av en revolution.”Han utarbetar i sin” adress till familjen ” den 15 juni 1895 vad han skulle upprepa nästan ordagrant i den judiska staten:
hur kommer vår konstitution att se ut? Jag är emot demokrati eftersom den är extrem i sitt godkännande och ogillande, tenderar att syssla med parlamentariskt Babbel och producerar den klassen av män, de professionella politikerna. Inte heller är de nuvarande nationerna verkligen anpassade till den demokratiska regeringsformen … för demokrati förutsätter en mycket enkel moral … jag har ingen tro på vårt folks politiska dygd… regeringen genom folkomröstning är enligt min mening inte meningsfull, för i politiken finns det inga enkla frågor som bara kan besvaras med Ja eller Nej. Massorna är ännu mer benägna än parlamenten att vilseledas … jag kunde inte ens förklara den skyddande tariffen eller frihandeln för folket, än mindre något valutaproblem eller internationellt fördrag… politiken måste fungera uppifrån och ner… jag tänker på en ’aristokratisk republik’… vårt folk… kommer också tacksamt att acceptera den nya konstitutionen som vi ger den. Men när opposition kan uppstå, kommer vi att bryta ner det… om det behövs kommer vi att driva igenom det med brutal kraft.
sionism och Nybyggarkolonialism
denna illiberala och antidemokratiska uppkomst av sionismen är sammanflätad med kolonialism och imperialism. Sionismen är inte bara en diskurs utan också en uppsättning institutioner och praxis. Vid sekelskiftet 19th century” kolonialism ” var ännu inte en ökänd ord. Till skillnad från dagens sionister som försöker förneka ursprung, var tidiga sionister glada att äga det. 1898 inrättade den 2: a sionistiska kongressen ”Jewish Colonial Trust Limited”, ur vilken ”Jewish National Fund” senare grundades 1901. Dessa är institutioner vars uppgift var att kolonisera Palestina och utrota de icke-judiska invånarna. I linje med sin tids koloniala tankar förklarade Herzl i den judiska staten: ”Vi borde där bilda en del av en Valle Europa mot Asien, en utpost för civilisationen i motsats till barbariet”. I hans fiktiva konto Altneuland (1902) Herzl dolde inte sin förakt för de infödda invånarna:
överallt elände i ljusa orientaliska trasor. Fattiga turkar, smutsiga araber, blygsamma judar lounged om-indolenta, tiggare, hopplösa… invånarna i de svarta arabiska byarna såg ut som brigander. Nakna barn lekte i de smutsiga gränderna.
detta koloniseringsprojekt skilde sig från andra koloniala projekt i ett avgörande avseende. Denna skillnad går till hjärtat av den sionistiska ideologin och gör den till en del av bosättarens koloniala fenomen. Arendt (de judiska skrifterna) påpekar hur för sionistisk ideologi att vara antikapitalistisk motsvarade att vara anti-Arabisk eftersom sionistiska tankar och praxis om ”hebreiskt arbete” och ”återlösning” av Juden genom att arbeta i landet försökte hindra Judisk kapitalism från att utnyttja billigt Arabiskt arbete. Här avslöjar ideologin sin rasialism och bosättarkolonialism: snarare än exploatering är det som krävs fördrivning. Å ena sidan, som Franz Fanon påpekar i jordens eländiga: ”i kolonierna är den ekonomiska understrukturen också en överbyggnad. Orsaken är konsekvensen; du är rik för att du är vit, du är vit för att du är rik.”Å andra sidan, som Patrick Wolfe antyder, är bosättarkolonialismens främsta mål inte att exploatera de inföddas arbete genom att utvinna mervärde, utan att ersätta de infödda helt och hållet och eliminera deras politiska existens. För honom är bosättarkolonialism en struktur som inte är en händelse.därför, när liberala sionister försöker skilja mellan 1967 och 1948, mellan konsekvenser och ursprung, gör de fel när de reducerar den pågående naturen hos det koloniala företaget i en händelse. Istället för exploatering valde sionismen etnisk rensning och fördrivning. Tidiga kritiker som Arendt och Morris Cohen varnade för att ignorera de infödda invånarnas rättigheter. I en uppsats med titeln ”Zionism Reconsidered” attackerade Arendt World sionist organization ’ s Atlantic City Resolution från oktober 1944, ”där den judiska minoriteten hade beviljat rättigheter till den arabiska majoriteten. Den här gången nämndes araberna helt enkelt inte i resolutionen, vilket uppenbarligen ger dem valet mellan frivillig utvandring eller andra klassens medborgarskap”. I en senare uppsats skrev Arendt att sionisterna förbisett den inhemska befolkningen i sin upptagenhet med parollen ”folket utan ett land behövde ett land utan folket.på samma sätt tillrättavisade Morris Cohens uppsats från 1919 den ”idealistiska” sionistiska ståndpunkten att lambasts icke-sionistiska judar som ”materialister”. Denna idealism, påpekade han, förråder en”disinclination att se faktiska svåra problem i ansiktet”. Faktum är att ”idealistiska sionister är ganska villiga att ignorera rättigheterna för den stora majoriteten av den icke-judiska befolkningen i Palestina.”Han varnade slutligen mot Balkanisering”, men oavsett om tribalism triumferar eller inte, är det inte mindre ont, och tänkande män bör avvisa det som sådant.”dessutom motsatte sig Arendt (de judiska skrifterna) delningen av Palestina och hävdade att:
det är helt enkelt befängt att tro att den ytterligare delningen av ett så litet territorium vars nuvarande gränslinjer redan är resultatet av två tidigare partitioner—den första från Syrien och den andra från Transjordanien—skulle kunna lösa konflikten mellan två folk, särskilt i en period då liknande konflikter inte är territoriellt lösliga på mycket större områden.
i en annan uppsats påpekade Arendt den Imperialistiska politiken och den internationella maktpolitiken som stödde sionismen—som Balfourdeklarationen, det brittiska mandatet och USA: s och FN: s stöd för partition—uppmuntrade sionisterna och försvagade de icke-sionistiska judarna som motsatte sig vad de betraktade som extremistiska och orealistiska krav. Hon kritiserade icke-sionistiska judar för att de inte insisterade på frågan om” Arabernas närvaro i Palestina ”och för” saknar modet att varna… för de möjliga konsekvenserna av delning och deklarationen av en judisk stat.”Hon tillade att” delningen av ett så litet land i bästa fall skulle kunna innebära konfliktens petrifiering, vilket skulle resultera i arresterad utveckling för båda folken; i värsta fall skulle det innebära ett tillfälligt stadium under vilket båda parter skulle förbereda sig för ytterligare krig.”(De judiska skrifterna)
Cohen och Arendts coola varningar gick obeaktade. De ödesdigra konsekvenserna av delningen och etableringen av staten materialiserades i Massutvisningen av palestinierna. Om något underskattade Cohen och Arendt hur långt sionisterna skulle bära sitt våldsamma övertagande av en annan nations hemland. Som dokumenterat av Nur Masalaha i sina böcker utvisning av palestinierna: begreppet ”överföring” i sionistisk politisk tanke, 1882-1948 och politik för förnekelse: Israel och det palestinska flyktingproblemet, sionistiska ledare förde en överföringspolitik från mitten av 1930 till 1948 ”nästan obsessivt”. Många ledare för Mapai (som Avraham Katzenlson) och Judiska nationella Fondoperatörer (Yosef Weitz) stödde utvisningen av palestinierna. Mapai skulle bli det styrande partiet i Israel i årtionden.Ben-Gurion själv hade uttryckt sitt stöd för en” obligatorisk överföring ”av den inhemska befolkningen vid flera tillfällen och hans dagböcker visar att han var villig att använda våld” för att utvisa araberna och ta deras platser ” (5 oktober 1937). En militärplan som heter Plan Dalet, skriver AVI Shlaim (Järnväggen),” både tillät och motiverade tvångsutvisning av arabiska civila ”eftersom den beordrade”fångst av arabiska städer och förstörelse av byar”. Faktum är att David Ben-Gurion sanktionerade under 1948 militärofficeren Yitzhak Rabins utvisning av de infödda i Lydda. Rabin, enligt sina memoarer, instämde helhjärtat med nödvändigheten av utvisning av de civila invånarna.
sionism och Imperialism
det sägs ofta att sionismen inte kan vara kolonialistisk på grund av bristen på ett hemland som expanderar till utomeuropeiska territorier. Denna brist på hemland förnekar emellertid inte behovet av en kejserlig sponsor. Arendt hävdade att Judisk nationalism oundvikligen måste förlita sig på utländska makter, med andra ord måste den binda sitt öde med imperialistiska styrkor. Hon skrev (de judiska skrifterna):
nationalismen är dålig nog när den litar på ingenting annat än nationens oförskämda kraft. En nationalism som nödvändigtvis och visserligen beror på en utländsk Nations kraft är verkligen värre. Detta är den hotade öde Judisk nationalism och den föreslagna judiska staten, omgiven oundvikligen av araber stater och arabiska folk.
hon varnade för att en fortsatt konflikt med araberna skulle få sionisterna att se ut som ”verktyg” eller ”agenter för utländska och fientliga intressen” och detta ”kommer oundvikligen att leda till en ny våg av judehat”. Vad sionismen erbjuder judarna är upprättandet av en” imperialistisk intressesfär ”under” nationalbedrägeri ”medan” alienerar grannar.”specifikt representerade Balfourdeklarationen en sådan sionistisk allians med imperialismen på grund av de brittiska intressena i Palestina. En” illusionsfri politik”, enligt Arendts uppfattning, kräver ett erkännande av att Balfourdeklarationen skulle tjäna imperialkoloniala intressen, nämligen skyddet av Suezkanalen och vägen till Indien. Hon skriver: ”Ända sedan Balfourdeklarationen har judar kallats den brittiska imperialismens pacemakers.’…Än en gång är vi mottagare av vår frigörelse… och till och med en’ judisk stat ’ … erbjuds oss som tillägg till utländska intressen och som en del av en utländsk historia, det brittiska imperiets.”(S. 205, 58) för att använda Fawwaz Traboulsis ord, i en artikel från New Left Review 1969, var Balfour-deklarationen” vigselringen ” som gifte sionismen med imperialismen. I själva verket var målet för det judiska nationella hemmet inskrivet i det brittiska mandatets grunddokument, vilket också gav den sionistiska byrån En formell roll.på samma sätt skrev den pacifistiska sionisten Martin Buber 1939 (ett Land med två folk) i kölvattnet av det arabiska upproret: ”vårt fel låg i att agera inom ramen för den västerländska kolonialpolitiken…. Resultatet var att vi fick stämpeln av imperialismens agent…”. Avgörande var det brittiska brutala upphävandet av upproret 1936-1939 en avgörande faktor för vad som hände 1948.i stället för populär och demokratisk politik var sionismen ledd av Herzl och senare av Haim Weizmann snävt inriktad på förhandlingar i imperialistiska makters korridorer. Arendt påpekar Herzls ” opportunism ”i förhandlingar med”stormakterna”. Han förhandlade med europeiska makter ” tilltalande … till deras intresse av att bli av med den judiska frågan genom utvandring av sina judar.”Dessa förhandlingar misslyckades eftersom dessa regeringar blev förbryllade av” en man som insisterade på spontaniteten i en rörelse som de själva rörde upp. Under Herzls förhandlingar med den turkiska sultanen avfärdade Herzl ännu mer förskräckligt elevernas protester mot honom och förhandlade med ” en regering som just slaktat hundratusentals armenier ”genom att säga:” detta kommer att vara till nytta för mig med sultanen ” (the Jewish Writings, 362-363). Under en tid av agitation och växande Arabiska krav på nationellt självbestämmande från ottomanerna presenterade Herzl sitt projekt som skapandet av en minoritet som skulle vara lojal mot sultanen.
vad är skillnaden mellan sionisterna?
skillnaderna mellan arbetarsionism och högersionism hade bara att göra med de medel som krävs för att uppnå det mål som båda koloniala strängarna delade. Enligt Arendt (de judiska skrifterna), även om Weizmanns så kallade ”praktiska sionism” till nominellt värde verkar vara ett ”medvetet komplicerat tal utformat för att dölja politiska avsikter”, är ”sanningen i saken att den sionistiska ideologin, i den Herzliska versionen, hade en bestämd tendens till… revisionistiska attityder och kunde fly från dem genom endast en avsiktlig blindhet för de verkliga politiska frågor som stod på spel.”Den enda skillnaden mellan centristisk och extrem högersionism, enligt Arendts uppfattning, var bara deras politik gentemot England som den obligatoriska makten, enligt AVI Shlaim’ s The Iron Wall, insåg Ben-Gurion att det finns en grundläggande konflikt mellan Araberna och sionisterna, och han förklarade under juni 1936 att ”fred för oss är ett medel. Slutet är den fullständiga och fullständiga förverkligandet av sionismen.”När det gäller Ben-Gurions avtal om partition skriver Shlaim: ”Skillnaden mellan och revisionisterna var inte att han var en territoriell minimalist medan de var territoriella maximalister utan snarare att han följde en gradualistisk strategi medan de följde en allt-eller-ingenting-strategi.”faktum är att socialistisk sionism är lika kolonialistisk som de Högerrevisionistiska fraktionerna. Moses Hess en grundare av Arbetarsionismen, föregick Herzl i att föreställa sig i hans Rom och Jerusalem (1856) ”grundandet av judiska kolonier i deras förfäders land” när förhållandena i ”Orienten” tillåter en ”återställande av den judiska staten”. Liksom Herzl såg han också kejserliga beskyddare. Hans Var Frankrike.
Resisting sionism: Gandhi v. Buber
Martin Buber representerar en andlig och tolerant sionism som motsatte sig de imperialistiska allianser som sionister gjorde och avvisade vad han betraktade som nationalismens falska påståenden och förespråkade icke-våld. Han förespråkade en form av bi-nationell lösning. Till exempel hävdade Martin Buber efter Arab Revolt 1936-1939 att målen för fri judisk invandring till Palestina och gratis köp av egendom bör uppnås genom godkännande av Nationernas Förbund och ett avtal med araberna (ett Land med två folk). Men när man läser honom idag slås man av det faktum att hans tänkande kombinerar likheter med den amerikanska imperialistiska doktrinen om ”manifest destiny”, kolonialistiska påståenden om ett civiliserande uppdrag och koloniala teorier inspirerade av Lockean labor-based land-grab. Martin Buber kan vara en antiimperialist, men han är verkligen en kolonialist.i sina skrifter 1920 skildrade Buber kampen om Palestina som en kamp där de judiska invandrarna skulle modernisera Palestina, skulle välkomnas av de lägre klasserna och endast skulle motsättas av de övre klasserna, nämligen de anmärkningsvärda och de feodala godsägarna. Judarnas rätt till Palestina vilar på tre spetsar, hävdade han: en gammal länk med ”det forntida hemlandet” som är starkare än begreppet historiska rättigheter (”ett evigt gott”); ett anslag av ett ”ödemark” genom arbete; och ett transhistoriskt uppdrag av det judiska folket att ”uppfylla ett gammalt syfte”. Hans påståenden mot judisk nationalism är på uppdrag av ett” gudomligt uppdrag ”som avvisar den sionistiska uppfattningen att judarna är” som alla nationer ”eftersom”deras öde skiljer sig från alla andra nationer på jorden”.trots att han förkastar den Imperialistiska fa-kubaden av humanitärism för att stödja den judiska nationella hempolitiken, gör hans egna argument samma drag: en uppenbar internationalism som i huvudsak är parochial. Även om han avvisar sionistisk nationalism, prefigurerade han effektivt nationalismens teoretiker, som böjde ut ett kryphål för de så kallade ”forntida nationerna”. Nationalism, som vi känner det, är ett modernt fenomen, men i händerna på dem som använder begreppet ”forntida nationer” blir det ganska paradoxalt ett förmodernt fenomen. Mystifyingly blir ”nationen” både transhistorisk och extra-territoriell väsen.
i åtminstone en mening är denna sionism ännu farligare för palestinier: till skillnad från Herzls pragmatism exemplifieras i hans vilja att begrunda någon nationell hem, Buber anser Palestina som den enda plats där ingathering av exil, andlig förnyelse, och judisk inlösen kan hända.
det är användbart här att kontrastera denna pacifistiska sionism med Mahatma Gandhis ståndpunkt som skrev i November 1938:
men min sympati förblindar mig inte för rättvisans krav. Ropet om det nationella hemmet för judarna vädjar inte mycket till mig … Palestina tillhör araberna i samma mening som England tillhör engelsmännen eller Frankrike till fransmännen. Det är fel och omänskligt att påtvinga judarna araberna. Det som händer i Palestina idag kan inte motiveras av någon moralisk uppförandekod… det skulle säkert vara ett brott mot mänskligheten att minska de stolta araberna så att Palestina helt eller delvis kan återställas till judarna som sitt nationella hem…. Den ädlare kursen skulle vara att insistera på en rättvis behandling av judarna var de än är födda och uppfödda….
Jag har ingen tvekan om att det går på fel sätt. Palestina av den bibliska uppfattningen är inte ett geografiskt område. Det är i deras hjärtan. Men om de måste se till geografiens Palestina som sitt nationella hem, är det fel att komma in i det under skuggan av den brittiska pistolen. En religiös handling kan inte utföras med hjälp av bajonetten eller bomben. De kan bosätta sig i Palestina endast genom Arabernas välvilja….
jag försvarar inte de arabiska överdrifterna … men enligt de accepterade kanonerna om rätt och fel kan ingenting sägas mot det arabiska motståndet inför överväldigande odds.
däremot presenterar Buber i sitt svar till Gandhi konflikten som ett av två motsatta påståenden utan måttstock för att avgöra vem som är rätt eller fel: ”inget objektivt beslut kan fattas om vilket som är rättvist eller orättvist”. När man konfronteras med historiens och maktens realiteter, återgår plötsligt den religiösa Buber som är övertygad om sitt folks historiska uppdrag till postmoderna klingande påståenden om brist på objektivitet. När han konfronteras med orättvisan vid basen av sitt eget projekt avvisar Buber historiska rättigheter. När han konfronteras med spiritualismen i ett ”bibliskt Palestina” avslöjar han sin materialism genom att insistera på att förverkliga den i världen och i mänsklig historia.Bubers anspråk på lika giltiga rättigheter fortsätter att ligga till grund för många liberala sionister även om de har skiftat från en bi-nationell lösning till en tvåstatslösning som förmodligen skulle återspegla denna likvärdighet samtidigt som den judiska demografiska majoriteten bibehålls och den palestinska rätten att återvända förnekas. Det sionistiska företaget i alla dess former hade inneburit deras utvisning, och det har sedan dess inneburit deras exil och underordning. Liksom Bubers icke-våld förnekar moderna liberaler palestiniernas förmåga att meningsfullt motstå deras slaveri och försöka upprätthålla det som uppnåddes genom våld och våld. Liberala sionister kanske ogillar medlen men de gillar säkert resultaten. Till eko Immanuel Kant: om du kommer slutet då kommer du medel för att uppnå det ändamålet, och om du inte kommer slutet Hur kommer du inte är villig medel för att motstå det?
Nimer Sultany är universitetslektor i offentlig rätt, Skolan för orientaliska och afrikanska studier, University of London