Trump hat eine eigenartige Definition von Souveränität

Donald Trump zeigt wenig Interesse an den meisten Punkten der politischen Philosophie, aber er hat eine Besessenheit mit mindestens einem Begriff offenbart. „Wenn Sie Demokratie wollen, halten Sie an Ihrer Souveränität fest“, sagte er diese Woche in einer Rede vor der Generalversammlung der Vereinten Nationen. Er hat sich in seinen beiden vorangegangenen Reden in diesem Forum auf denselben Begriff festgelegt. Als er letztes Jahr ankündigte, dass die Vereinigten Staaten die Legitimität des Internationalen Strafgerichtshofs nicht länger anerkennen würden, erklärte er: „Wir werden Amerikas Souveränität niemals einer nicht gewählten, nicht rechenschaftspflichtigen globalen Bürokratie überlassen. In seiner Rede von 2017 schlug er vor, dass der Erfolg der Vereinten Nationen „von einer Koalition starker und unabhängiger Nationen abhängt, die ihre Souveränität anerkennen.“

Souveränität scheint eine vernünftige Sache zu sein, auf die ein Staatsoberhaupt bestehen sollte. In diesen Reden appellierte Trump an das, was politische Theoretiker externe Souveränität nennen: wenn ein Staat frei von Eingriffen externer Mächte ist, die seine legitime und ausschließliche Herrschaft über sein eigenes Hoheitsgebiet anerkennen. In diesem Sinne hat Trump Recht. Die rechtswidrige Einmischung ausländischer Mächte in die Angelegenheiten eines Landes kann seine Demokratie untergraben – dh die Fähigkeit seiner Bürger, es zu ihrem eigenen Vorteil zu regieren.Aber trotz aller Lippenbekenntnisse, die er der Idee gibt, verteidigt Trump nicht die äußere Souveränität der Vereinigten Staaten. Er hat Beweise zurückgewiesen, die von den von ihm beaufsichtigten Sicherheitsbehörden für eine russische Einmischung in die amerikanischen Wahlen 2016 vorgelegt wurden — eine direkte Verletzung der Souveränität der USA. In jüngerer Zeit drängte er laut einem Whistleblower im Geheimdienstausschuss die Ukraine, in seinem Namen in die Kampagne 2020 einzudringen. Am selben Tag, an dem der Präsident bei der UNO die Idee der Souveränität verteidigte, kündigte die Sprecherin des Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi, eine Amtsenthebungsuntersuchung an, weil Trump im Fall der Ukraine genau das Gegenteil getan hatte.

Franklin Foer: Trumps klassischer Tyrannenzug

In seinen Taten und nicht in seinen Worten geht es Trump nur um die innere Souveränität, die mit der Frage zu tun hat, wer die endgültige legitime Autorität innerhalb eines Staates hat. Und er treibt eine besonders eigennützige Version dieser Idee voran – eine, in der er der Souverän ist, nicht so sehr frei von ausländischer Einmischung, sondern von den internen Institutionen, die existieren, um seine Exekutivgewalt zu hinterfragen und einzudämmen. Diese Art von Souveränität ist ein Feind der Demokratie, nicht ihr Verbündeter.

Weitere Geschichten

Trump hat sich nie davor gescheut, die Tatsache zu verachten, dass seine Befugnisse als Präsident durch den Kongress und die Gerichte eingeschränkt werden. Er umging ersteres, wann immer er konnte, mit Exekutivbefehlen und verunglimpfte Richter, die gegen seine Politik entschieden, als politisch motiviert, in einem Versuch, ihre Legitimität zu untergraben. Er hat versucht, die Journalisten zu diskreditieren, die über seine Regierung berichten, und hat routinemäßig Untersuchungen seiner Verbindungen zu Russland als Hexenjagd beschrieben. Am Donnerstag, Die Los Angeles Times berichtete, Trump beschrieb „die Person, die dem Whistleblower die Informationen gab“ als „nahe an einem Spion.“ Er fuhr fort zu implizieren, dass Informanten schnell bestraft werden sollten: „Wissen Sie, was wir früher getan haben, als wir schlau waren? Stimmt’s? Die Spione und Verrat, wir haben es ein wenig anders zu handhaben, als wir es jetzt tun.“

Trump ist nicht der einzige Weltführer, der das Prinzip der externen Souveränität zitiert, während er versucht, interne Zwänge wegzufegen. Der britische Premierminister Boris Johnson appelliert regelmäßig an die Souveränität; Es war eines seiner Hauptargumente dafür, warum sein Land die Europäische Union verlassen sollte. Aber wie Johnsons rechtswidriger Versuch, das Parlament zu suspendieren, zeigte, wollte er den Brexit wirklich ungehindert von der parlamentarischen Kontrolle vorantreiben können.Die ausländischen starken Männer, deren Wege Trump zu bewundern scheint – Autoritäre wie Xi Jinping und Wladimir Putin — regieren ihre Länder ohne lästige interne Zwänge. Auch auf der internationalen Bühne bestehen diese Regime auf der Heiligkeit ihrer nationalen Souveränität, was in ihren Fällen die Macht einschließt, inländische Gegner ins Exil zu schicken, einzusperren, gewaltsam umzuerziehen oder zu töten.

Frühere US-Präsidenten haben diese Definition von Souveränität nachdrücklich abgelehnt. In einer Rede vor den Vereinten Nationen im Jahr 2013 argumentierte Barack Obama beispielsweise, dass, obwohl „das Prinzip der Souveränität im Mittelpunkt unserer internationalen Ordnung steht“, die Souveränität eines Staates „kein Schutzschild für Tyrannen sein kann, um mutwillige Morde zu begehen, oder eine Entschuldigung für die internationale Gemeinschaft, ein Auge zuzudrücken, um zu schlachten.“ Dies kommt einer impliziten Anerkennung gleich, dass es auf der ganzen Welt souveräne Staaten gibt, die keine Demokratien sind und deren Regierungen ihre Macht oft missbrauchen und gegen ihr eigenes Volk einsetzen. Auch wenn die Souveränität eines Staates eine notwendige Bedingung für das Gedeihen einer Demokratie sein mag, ist sie keine ausreichende Bedingung.

Was bestimmt, ob ein Staat demokratisch ist, hat hauptsächlich mit seiner inneren Souveränität zu tun, nicht mit der äußeren. In Demokratien wie den Vereinigten Staaten gehört die letzte Autorität auf die eine oder andere Weise den Bürgern über ihre gewählten Vertreter und politischen Führer. Die Details sind jedoch nicht einfach – Macht und Autorität sind in der Tat auf verschiedene Regierungszweige verteilt, und es kommt häufig zu Zusammenstößen zwischen ihnen. Trumps Version von Souveränität bedeutet wie Johnsons in der Praxis, mehr Macht auf Kosten der anderen Regierungszweige auf die Exekutive zu übertragen.

Peter Beinart: Die Kühnheit der Verzweiflung

Aber die Souveränität der Exekutive, selbst einer demokratisch gewählten, ist an sich nicht gleichbedeutend mit Demokratie — sie läuft auf eine Version absoluter Macht hinaus, wenn auch nur bis zur nächsten Wahl, die eher einer autoritären als einer demokratischen Regierungsform ähnelt. Darüber hinaus können und werden selbst solche gewählten Führungskräfte, die einmal mit uneingeschränkter Macht ausgestattet waren, Schritte unternehmen, um die nächste geplante Abstimmung zu umgehen — indem sie die Medien einschüchtern, indem sie ihre offiziellen Befugnisse gegen rivalisierende Kandidaten einsetzen. Auf dem Papier ist Putins Russland auch eine Demokratie, und Putin gewinnt Wahlen mit großem Abstand.

In einer Demokratie muss Souveränität mehr sein, als Politikern freien Lauf zu lassen, deren Herrschaft gelegentlich durch eine Volksabstimmung bestätigt wird. In seiner Antrittsrede von 1861 erkannte Abraham Lincoln an, dass die Befugnisse der Regierungsmehrheit begrenzt sein mussten, damit die Bürger eines Landes souverän sein konnten: „Eine Mehrheit, die durch verfassungsmäßige Kontrollen und Beschränkungen in Schach gehalten wird und sich immer leicht ändert, wenn sich die Meinungen und Gefühle der Bevölkerung absichtlich ändern, ist der einzige wahre Souverän eines freien Volkes.“ Die Einleitung eines Amtsenthebungsverfahrens gegen Trump durch den Kongress ist ein Schritt in Richtung Wiederherstellung des wahren Souveräns des Landes.