Warum apokalyptische Behauptungen über den Klimawandel falsch sind

Umweltjournalisten und -befürworter haben in den letzten Wochen eine Reihe apokalyptischer Vorhersagen über die Auswirkungen des Klimawandels getroffen. Bill McKibben schlug vor, klimabedingte Brände in Australien hätten Koalas „funktionell ausgestorben“ gemacht.“ Extinction Rebellion sagte: „Milliarden werden sterben“ und „Das Leben auf der Erde stirbt.“ Vice behauptete, der „Zusammenbruch der Zivilisation habe möglicherweise bereits begonnen.“Nur wenige haben die Bedrohung mehr unterstrichen als die studentische Klimaaktivistin Greta Thunberg und die Green New Deal-Sponsorin Alexandria Ocasio-Cortez. „Die Welt wird in 12 Jahren untergehen, wenn wir den Klimawandel nicht angehen.“ Um 2030 werden wir in der Lage sein, eine irreversible Kettenreaktion auszulösen, die sich der menschlichen Kontrolle entzieht und zum Ende unserer Zivilisation, wie wir sie kennen, führen wird.“

Manchmal machen Wissenschaftler selbst apokalyptische Behauptungen. „Es ist schwer zu sehen, wie wir eine Milliarde Menschen oder sogar die Hälfte davon aufnehmen könnten“, wenn sich die Erde um vier Grad erwärmt, sagte einer Anfang dieses Jahres. „Das Potenzial für Multi-Brotkorb-Fehler nimmt zu“, sagte ein anderer. Wenn der Meeresspiegel so stark ansteigt, wie es der Zwischenstaatliche Ausschuss für Klimawandel vorhersagt, sagte ein anderer Wissenschaftler: „Es wird ein unüberschaubares Problem sein.“

Apokalyptische Aussagen wie diese haben reale Auswirkungen. Im September sagte eine Gruppe britischer Psychologen, dass Kinder zunehmend unter Angstzuständen aufgrund des beängstigenden Diskurses über den Klimawandel leiden. Im Oktober wurden ein Aktivist von Extinction Rebellion („XR“) — einer Umweltgruppe, die 2018 gegründet wurde, um zivilen Ungehorsam zu begehen, um auf die Bedrohung aufmerksam zu machen, die der Klimawandel für die menschliche Existenz darstellt — und ein Videofilmer in einer Londoner U-Bahn-Station von wütenden Pendlern getreten und geschlagen. Und letzte Woche sagte ein XR-Mitbegründer, ein Völkermord wie der Holocaust geschehe „wieder, in weitaus größerem Maßstab und in Sichtweite“ des Klimawandels.

Der Klimawandel ist ein Thema, das mir sehr am Herzen liegt und dem ich einen bedeutenden Teil meines Lebens gewidmet habe. Ich bin seit über 20 Jahren politisch aktiv und habe 17 Jahre lang darüber recherchiert und geschrieben. In den letzten vier Jahren hat meine Organisation Environmental Progress mit einigen der weltweit führenden Klimawissenschaftler zusammengearbeitet, um einen Anstieg der Kohlenstoffemissionen zu verhindern. Bisher haben wir dazu beigetragen, Emissionen zu verhindern, die das Äquivalent von 24 Millionen Autos auf der Straße erhöhen. Ich kümmere mich auch darum, die Fakten und die Wissenschaft richtig zu machen und habe in den letzten Monaten ungenaue und apokalyptische Medienberichterstattung über Brände im Amazonasgebiet und Brände in Kalifornien korrigiert, die beide fälschlicherweise als hauptsächlich auf den Klimawandel zurückzuführen dargestellt wurden. Journalisten und Aktivisten sind gleichermaßen verpflichtet, Umweltprobleme ehrlich und genau zu beschreiben, auch wenn sie befürchten, dass dies ihren Nachrichtenwert oder ihre Bekanntheit in der Öffentlichkeit verringern wird. Es gibt gute Beweise dafür, dass die katastrophale Gestaltung des Klimawandels selbstzerstörerisch ist, weil sie viele Menschen entfremdet und polarisiert. Und wenn wir den Klimawandel übertreiben, besteht die Gefahr, dass er uns von anderen wichtigen Themen ablenkt, auch von solchen, über die wir kurzfristig mehr Kontrolle haben könnten.

Ich habe das Bedürfnis, dies im Voraus zu sagen, weil ich möchte, dass die Themen, die ich aufwerfen werde, ernst genommen und nicht von denen abgetan werden, die jeden, der sich gegen Übertreibung wehrt, als „Klimaleugner“ oder „Klimaverzögerer“ bezeichnen.

Wenn das aus dem Weg geräumt ist, schauen wir uns an, ob die Wissenschaft das unterstützt, was gesagt wird.Erstens hat kein glaubwürdiges wissenschaftliches Gremium jemals gesagt, dass der Klimawandel den Zusammenbruch der Zivilisation bedroht, geschweige denn das Aussterben der menschlichen Spezies. „Unsere Kinder werden in den nächsten 10 bis 20 Jahren sterben. Was ist die wissenschaftliche Grundlage für diese Behauptungen?“ Andrew Neil von BBC fragte letzten Monat einen sichtlich unbequemen XR-Sprecher.“Diese Behauptungen sind zugegebenermaßen umstritten“, sagte sie. „Es gibt einige Wissenschaftler, die zustimmen, und einige, die sagen, dass es nicht wahr ist. Aber das allgemeine Problem ist, dass diese Todesfälle passieren werden.“Aber die meisten Wissenschaftler sind damit nicht einverstanden“, sagte Neil. „Ich habe die IPCC-Berichte durchgesehen und sehe keinen Hinweis auf Milliarden von Menschen, die in 20 Jahren sterben werden, oder Kinder. Wie würden sie sterben?“

„Massenmigration auf der ganzen Welt bereits statt aufgrund der anhaltenden Dürre in Ländern, vor allem in Südasien. Es gibt Waldbrände in Indonesien, im Amazonas-Regenwald, in Sibirien und in der Arktis „, sagte sie.

Aber damit hatte der XR-Sprecher die Wissenschaft grob falsch dargestellt. „Es gibt robuste Beweise für Katastrophen, die Menschen weltweit vertreiben“, bemerkt IPCC, „aber begrenzte Beweise dafür, dass der Klimawandel oder der Anstieg des Meeresspiegels die direkte Ursache ist“

Was ist mit „Massenmigration“? „Die Mehrheit der resultierenden Bevölkerungsbewegungen findet in der Regel innerhalb der Grenzen der betroffenen Länder statt“, sagt IPCC.

Es ist nicht so, dass das Klima keine Rolle spielt. Der Klimawandel wird durch andere Faktoren aufgewogen. Anfang dieses Jahres fanden Forscher heraus, dass das Klima „organisierte bewaffnete Konflikte innerhalb von Ländern beeinflusst hat. Andere Treiber, wie die geringe sozioökonomische Entwicklung und die geringen Fähigkeiten des Staates, werden jedoch als wesentlich einflussreicher eingestuft.Im vergangenen Januar, nachdem Klimawissenschaftler Rep. Ocasio-Cortez dafür kritisiert hatten, dass die Welt in 12 Jahren untergehen würde, sagte ihr Sprecher: „Wir können über die Phraseologie streiten, ob sie existentiell oder kataklysmisch ist.“ Er fügte hinzu: „Wir sehen viele Probleme, die sich bereits auf das Leben auswirken.“

Dieser letzte Teil mag wahr sein, aber es ist auch wahr, dass die wirtschaftliche Entwicklung uns weniger anfällig gemacht hat, weshalb es eine 99 gab.7% Rückgang der Zahl der Todesopfer durch Naturkatastrophen seit ihrem Höhepunkt im Jahr 1931.

1931 starben 3,7 Millionen Menschen an Naturkatastrophen. Im Jahr 2018 waren es nur 11.000. Und dieser Rückgang erfolgte in einem Zeitraum, in dem sich die Weltbevölkerung vervierfachte.

Was ist mit dem Anstieg des Meeresspiegels? IPCC schätzt, dass der Meeresspiegel bis 2100 um 0,6 Meter ansteigen könnte. Klingt das apokalyptisch oder gar „unüberschaubar“?

Bedenken Sie, dass ein Drittel der Niederlande unter dem Meeresspiegel liegt und einige Gebiete sieben Meter unter dem Meeresspiegel liegen. Sie könnten einwenden, dass die Niederlande reich sind, während Bangladesch arm ist. Aber die Niederlande haben sich vor 400 Jahren an das Leben unter dem Meeresspiegel angepasst. Die Technologie hat sich seitdem ein wenig verbessert.

Was ist mit Behauptungen über Ernteausfälle, Hungersnot und Massensterben? Das ist Science Fiction, keine Wissenschaft. Die Menschen produzieren heute genug Nahrung für 10 Milliarden Menschen oder 25% mehr als wir brauchen, und wissenschaftliche Gremien sagen einen Anstieg dieses Anteils voraus, nicht einen Rückgang.

Die Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen (FAO) prognostiziert einen Anstieg der Ernteerträge um 30% bis 2050. Und in den ärmsten Teilen der Welt, wie in Afrika südlich der Sahara, wird ein Anstieg von 80 bis 90% erwartet.

Niemand deutet darauf hin, dass der Klimawandel die Ernteerträge nicht negativ beeinflussen wird. Es könnte. Aber solche Rückgänge sollten relativiert werden. Die Weizenerträge stiegen seit den 1960er Jahren weltweit um 100 bis 300%, während eine Studie mit 30 Modellen ergab, dass die Erträge mit jedem Temperaturanstieg um 6% sinken würden.Die Raten des zukünftigen Ertragswachstums hängen viel mehr davon ab, ob arme Nationen Zugang zu Traktoren, Bewässerung und Dünger erhalten, als vom Klimawandel, sagt die FAO.

All dies erklärt, warum der IPCC davon ausgeht, dass der Klimawandel einen bescheidenen Einfluss auf das Wirtschaftswachstum haben wird. Bis 2100 prognostiziert der IPCC, dass die Weltwirtschaft 300 bis 500% größer sein wird als heute. Sowohl das IPCC als auch der mit dem Nobelpreis ausgezeichnete Yale-Ökonom William Nordhaus prognostizieren, dass eine Erwärmung von 2,5 ° C und 4 ° C das Bruttoinlandsprodukt (BIP) im gleichen Zeitraum um 2% und 5% senken würde.

Bedeutet das, dass wir uns keine Sorgen um den Klimawandel machen sollten? Gar.

Einer der Gründe, warum ich mich mit dem Klimawandel beschäftige, ist, dass ich mir Sorgen mache, welche Auswirkungen er auf gefährdete Arten haben könnte. Der Klimawandel könnte weltweit eine Million Arten und die Hälfte aller Säugetiere, Reptilien und Amphibien an verschiedenen Orten wie dem Albertine Rift in Zentralafrika bedrohen, der Heimat des vom Aussterben bedrohten Berggorillas.Aber es ist nicht so, dass „wir unser eigenes Überleben in Gefahr bringen“ durch Aussterben, wie Elizabeth Kolbert in ihrem Buch Sechstes Aussterben behauptete. So tragisch das Aussterben von Tieren auch ist, sie bedrohen die menschliche Zivilisation nicht. Wenn wir gefährdete Arten retten wollen, müssen wir dies tun, weil wir uns aus spirituellen, ethischen oder ästhetischen Gründen um Wildtiere kümmern, nicht aus Gründen des Überlebens.

Und das Risiko zu übertreiben und vorzuschlagen, dass der Klimawandel wichtiger ist als Dinge wie die Zerstörung von Lebensräumen, sind kontraproduktiv.Zum Beispiel treiben Australiens Brände Koalas nicht aus, wie Bill McKibben vorschlug. Das wichtigste wissenschaftliche Gremium, das die Art verfolgt, die Internationale Union für die Erhaltung der Natur (IUCN), bezeichnet den Koala als „verletzlich“, was eine Stufe weniger bedroht als „gefährdet“, zwei Stufen weniger als „vom Aussterben bedroht“ und drei weniger als „ausgestorben“ in freier Wildbahn.

Sollten wir uns Sorgen um Koalas machen? Absolut! Sie sind erstaunliche Tiere und ihre Zahl ist auf rund 300.000 zurückgegangen. Sie sind jedoch weitaus größeren Bedrohungen ausgesetzt, wie der Zerstörung von Lebensräumen, Krankheiten, Buschbränden und invasiven Arten.

Stellen Sie sich das so vor. Das Klima könnte sich dramatisch verändern – und wir könnten Koalas noch retten. Umgekehrt könnte sich das Klima nur bescheiden ändern — und Koalas könnten noch aussterben.

Der monomanische Fokus auf das Klima lenkt unsere Aufmerksamkeit von anderen Bedrohungen für Koalas und Möglichkeiten ab, sie zu schützen, wie zum Beispiel den Schutz und die Erweiterung ihres Lebensraums.In Bezug auf Feuer sagt einer der führenden australischen Wissenschaftler zu diesem Thema: „Buschfeuerverluste können durch die zunehmende Exposition von Wohnungen gegenüber feuergefährdeten Buschland erklärt werden. Es müssen keine anderen Einflüsse geltend gemacht werden. Selbst wenn der Klimawandel bei der Modulation der jüngsten Buschbrände eine kleine Rolle gespielt hat, und wir können dies nicht ausschließen, werden solche Auswirkungen auf das Risiko für Eigentum eindeutig durch die Änderungen der Exposition überlagert.“

Die Brände sind auch nicht nur auf Dürre zurückzuführen, die in Australien üblich und in diesem Jahr außergewöhnlich ist. „Der Klimawandel spielt hier seine Rolle“, sagte Richard Thornton vom Bushfire and Natural Hazards Cooperative Research Centre in Australien, „aber er ist nicht die Ursache dieser Brände.“Das gleiche gilt für Brände in den Vereinigten Staaten. Im Jahr 2017 modellierten Wissenschaftler 37 verschiedene Regionen und fanden heraus: „Menschen können nicht nur das Feuerregime beeinflussen, sondern ihre Anwesenheit kann die Auswirkungen des Klimas tatsächlich außer Kraft setzen oder ausgleichen.“ Von den 10 Variablen, die das Feuer beeinflussen, „war keine so signifikant … wie die anthropogenen Variablen“, wie der Bau von Häusern in der Nähe und das Management von Bränden und das Wachstum von Holzbrennstoffen in Wäldern.

Klimaforscher beginnen, sich gegen Übertreibungen von Aktivisten, Journalisten und anderen Wissenschaftlern zu wehren. „Während viele Arten vom Aussterben bedroht sind“, sagte Stanfords Ken Caldeira, „bedroht der Klimawandel nicht das Aussterben des Menschen… Ich möchte nicht, dass wir Menschen motivieren, das Richtige zu tun, indem wir sie dazu bringen, etwas Falsches zu glauben.“Ich habe den australischen Klimaforscher Tom Wigley gefragt, was er von der Behauptung hält, dass der Klimawandel die Zivilisation bedroht. „Es stört mich wirklich, weil es falsch ist“, sagte er. „All diese jungen Leute wurden falsch informiert. Und teilweise ist es Greta Thunbergs Schuld. Nicht absichtlich. Aber sie irrt sich.“Aber müssen Wissenschaftler und Aktivisten nicht übertreiben, um die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit auf sich zu ziehen?

„Ich erinnere mich an das, was Steve Schneider immer gesagt hat“, antwortete Wigley. „Er pflegte zu sagen, dass wir uns als Wissenschaftler nicht wirklich Gedanken darüber machen sollten, wie wir mit Menschen auf der Straße kommunizieren, die vielleicht einen kleinen Schub in eine bestimmte Richtung brauchen, um zu erkennen, dass dies ein ernstes Problem ist. Steve hatte keine Bedenken, so voreingenommen zu sprechen. Damit bin ich nicht ganz einverstanden.“

Wigley begann 1975 in Vollzeit mit der Klimawissenschaft und erstellte 1987 eines der ersten Klimamodelle (MAGICC). Es bleibt eines der wichtigsten Klimamodelle, die heute verwendet werden. „Wenn ich mit der breiten Öffentlichkeit spreche“, sagte er, „weise ich auf einige der Dinge hin, die die Projektionen der Erwärmung weniger und die Dinge, die sie mehr machen könnten, machen könnten. Ich versuche immer, beide Seiten zu präsentieren.“Ein Teil dessen, was mich an der apokalyptischen Rhetorik von Klimaaktivisten stört, ist, dass sie oft von Forderungen begleitet wird, dass armen Nationen die billigen Energiequellen verweigert werden, die sie brauchen, um sich zu entwickeln. Ich habe festgestellt, dass viele Wissenschaftler meine Bedenken teilen.“Wenn Sie Kohlendioxid in der Atmosphäre im Jahr 2070 minimieren wollen, möchten Sie vielleicht die Verbrennung von Kohle in Indien heute beschleunigen“, sagte MIT-Klimawissenschaftler Kerry Emanuel.

„Es klingt nicht so, als ob es Sinn macht. Kohle ist schrecklich für Kohlenstoff. Aber indem sie viel Kohle verbrennen, machen sie sich reicher, und indem sie sich reicher machen, haben sie weniger Kinder, und Sie haben nicht so viele Menschen, die Kohlenstoff verbrennen, könnten Sie im Jahr 2070 besser dran sein.“ Emanuel und Wigley sagen, dass die extreme Rhetorik die politische Einigung über den Klimawandel erschwert. „Man muss eine Art Mittelweg finden, wo man vernünftige Dinge tut, um das Risiko zu mindern und gleichzeitig zu versuchen, Menschen aus der Armut zu befreien und sie widerstandsfähiger zu machen“, sagte Emanuel. „Wir sollten uns nicht entscheiden müssen, ob wir Menschen aus der Armut befreien oder etwas für das Klima tun wollen.“Glücklicherweise gibt es einen Mittelweg zwischen Klimaapokalypse und Klimaverleugnung.