Wer stoppte McCarthy?

Wir sind jetzt so auf die Spaltungen zwischen den beiden großen Parteien fixiert, dass wir vergessen, wie oft interne Spaltungen innerhalb der einen oder anderen Partei politische Ergebnisse prägen. Eine reiche Geschichte könnte über die Konflikte geschrieben werden, die Präsidenten und Kongressführer derselben Partei getrennt haben, in einigen Fällen Freunde, die sich in erbitterte Feinde verwandelten. Der Texaner Lyndon B. Johnson, der wahrscheinlich engere Beziehungen zum Senat hatte als jeder andere Präsident zuvor oder seitdem, verhedderte sich mit Dixiecrats über Bürgerrechte und dann mit Nordliberalen, einschließlich seines ehemaligen Verbündeten Eugene McCarthy, über Vietnam. 1990 griffen die Republikaner des Repräsentantenhauses, angeführt von Newt Gingrich, George HW Bush an, weil er einen Haushaltsdeal mit den Demokraten gekürzt hatte, und halfen ihm, sein Wiederwahlangebot 1992 zum Scheitern zu bringen. Es waren republikanische Gesetzgeber, die George W. Bushs Versuch, die Einwanderung zu reformieren, stoppten und dazu beitrugen, seine zweite Amtszeit zu ruinieren.

David A. Nichols’Ike and McCarthy ist ein gut recherchierter und solide geschriebener Bericht über den möglicherweise wichtigsten Konflikt dieser Art in der modernen Geschichte: die zwei Jahre 1953 und 1954, als Dwight D. Eisenhower, der erste seit Herbert Hoover gewählte republikanische Präsident, von dem demagogischen Senator angegriffen wurde, der die Politik der ideologischen Verleumdung perfektionierte. Joseph McCarthy hatte seinen Amoklauf gegen „Subversive“ in der Bundesregierung begonnen, einige real, aber die meisten von ihnen vorgestellt, während der Truman-Jahre, inmitten der hohen Ängste des Kalten Krieges. Feindseligkeiten waren in Korea ausgebrochen und drohten, „Rotchina“ (das den Kommunisten 1949 „verloren“ gegangen war) einzubeziehen oder zu einem Weltuntergangs-Showdown mit den Sowjets zu eskalieren, die neu mit der Atombombe bewaffnet waren. Währenddessen wurden Milliarden an Auslandshilfe an linke Regierungen in Westeuropa verteilt, und einheimische Spione wie Alger Hiss und Julius Rosenberg waren aufgedeckt und entlarvt worden.McCarthy war gefährlich — „kein mutiger Aufrührer bewegte sich jemals unter uns“, Richard H. Rovere schrieb in seinem Klassiker Senator Joe McCarthy – aber ein Großteil des Landes war bei ihm, weil er verkörperte, jedoch grob, die Kräfte des Wandels. Die Demokraten hatten seit 1932 jede Präsidentenwahl gewonnen und hatten während eines Großteils dieser Zeit auch im Kongress schiefe Mehrheiten genossen. Eine Partei allein schien für die neue Nachkriegsordnung verantwortlich zu sein, ihre Misserfolge sowie ihre Erfolge, in einer Zeit der großen Transformation für das Land — vom hemisphärischen Riesen zur globalen Supermacht mit Verpflichtungen auf allen Kontinenten und vom Land der robusten Individualisten zum Wohlfahrtsstaat. Damit das neue Regime gedeihen konnte, mussten sich die Republikaner zumindest einen Teil der Agenda zu eigen machen. So entstand die Hoffnung auf einen dauerhaften überparteilichen Konsens.

Eisenhower schien ein Retter aus Zentralasien zu sein. Er hatte 5 Millionen alliierte Truppen zum Sieg im Zweiten Weltkrieg geführt und die schmuddelige Parteilichkeit überwunden. Er hätte auf dem Ticket beider Parteien laufen und gewinnen können; Tatsächlich umwarben ihn die Demokraten 1948. Aber er war Republikaner, und sein Sieg im Jahr 1952 war überwältigend: 55 Prozent der Stimmen und 442 Wahlstimmen. Das Problem waren seine Mäntel. Sie waren gerade breit genug, um den Republikanern einen Vorteil von einer Stimme im Senat zu verschaffen – ihre zweite Mehrheit seit den Herbert—Hoover-Jahren, aber überhaupt keine Mehrheit, erklärt Nichols, „weil der konservative Flügel der Partei acht bis zwölf Senatoren zählte.“ Sie waren die Rechten der Aborigines — Isolationisten der Alten Garde und Feinde des New Deal. Viele von ihnen blieben dem neuen Mehrheitsführer im Senat treu, Robert Taft, der die Nominierung an Eisenhower in einem brutalen Wettbewerb verloren hatte, komplett mit Vorwürfen des Delegiertenstahls.McCarthy, der Tafts Bitte um eine Billigung geschickt umgangen hatte, sagte zunächst, er sei mit seiner Jagd nach Kommunisten in der Regierung fertig. In Eisenhower „haben wir jetzt einen Präsidenten, der keine Parteiliniendenker oder Mitreisenden will“, sagte er Reportern. Von nun an würde seine Mission darin bestehen, „Bestechung und Korruption“ auszurotten.“ Aber diese Sache versprach nicht die Aufmerksamkeit, nach der er sich sehnte, die Aufregung und die Schlagzeilen, die mit der Rotjagd einhergingen, die „permanente schwimmende Pressekonferenz „, wie ein Schriftsteller es ausdrückte. Bald nach Eisenhowers Amtsantritt kehrte McCarthy zu seinem wahren Selbst zurück und begann, hochkarätige Auslandstermine abzuhalten – einschließlich Eisenhowers Wahl zum Botschafter in Moskau, dem sowjetischen Experten Charles Bohlen. Die Verzögerung war gefährlich. Stalin starb Anfang März, und niemand wusste, wer verantwortlich war oder wohin die Dinge führen würden. Der vorherige Botschafter, George Kennan, war im Oktober 1952 auf Verlangen der Sowjets zurückgerufen worden, so dass niemand an seiner Stelle die Kreml-Bewegungen aus der gleichen Nahaufnahme interpretieren konnte. Nach monatelanger Verzögerung wurde Bohlen Ende März bestätigt.

Es schien ein rücksichtsloser Einzelkämpfer zu sein, McCarthy trotzte seinen Senatsmeistern. Tatsächlich hatten ihn 10 andere Republikaner im Senat unterstützt. Eisenhowers enger Kreis von Beratern bekam die Nachricht. „Die Menge, die Senator Taft auf dem Kongress 1952 unterstützte, dreht sich jetzt alle um Joe“, sagte einer von ihnen, Henry Cabot Lodge Jr. Taft lobte McCarthys „sehr hilfreichen und konstruktiven“ Angriff auf The Voice of America schnell; bald McCarthys knurrender Adjutant, Roy Cohn, und Cohns Kumpel, G.. David Schine, ging auf einen verrückten europäischen Junket. Die Mission umfasste unter anderem die Inspektion der amerikanischen Bibliotheken in Übersee auf subversives Material, und die triumphale Ausbeute umfasste Arbeiten von Henry David Thoreau und Herman Melville. Besuche in Ländern auf ihrer Route gipfelten in der Regel in einer Pressekonferenz im Stil der Marx Brothers, in der die literarische und kulturelle Ignoranz des plappernden Paares gezeigt wurde. Und dann, als Taft im Juli 1953 starb, war McCarthy auf sich allein gestellt. Im Februar 1954 kündigte er eine große Vortragsreise an, die vom Republikanischen Nationalkomitee bezahlt wurde. Die Partei sah so aus, als wäre es seine wie Eisenhowers.

McCarthy hatte einen zweiten Wahlkreis — die Medien. Für Eisenhower schien es, dass die Presse, gleichzeitig leichtgläubig und zynisch, McCarthy aufbaute. In einer Rede vor Zeitungsverlagen warf er Journalisten billigen Sensationalismus vor, statt Fakten „Klischees und Parolen“ zu präsentieren. Walter Lippmann, der angesehenste Kolumnist der Zeit, war empört: Wie kann eine verantwortungsbewusste Presse nicht berichten, was McCarthy gesagt hat? Das gleiche Dilemma beschäftigt heute die Medien, wenn sie herausfinden, wie sie mit „gefälschten Nachrichten“ und den gemäßigten Tweets des Präsidenten umgehen sollen. Heute wie damals gibt es keine gute Lösung. Die Implikation, dass tatsächliche Nachrichten gleichbedeutend mit Wahrheit sind, muss falsch sein: In Wirklichkeit ist Journalismus der erste, nicht endgültige Entwurf der Geschichte — provisorisch, revisionsfähig, anfällig für Fehler und manchmal Unwahrheiten, trotz der Bemühungen selbst der gewissenhaftesten Reporter. Die Probleme enden nicht dort. Diejenigen, die McCarthys jede Bewegung deckten, wurden unweigerlich seine „Mitverschwörer“, wie einer von ihnen, Murray Kempton, später sagte. „Am Ende fühlte ich mich nicht sauberer als er … Ich tat hin und wieder so, als wäre McCarthy kein ernsthafter Mann; aber ich wusste immer, dass der Teufel in mir und der größere Teufel in ihm in der Tat sehr konsequente Figuren waren.“ Es ist ein Fehler Journalisten wiederholt in 2016.

Damals wie heute konnte die Presse nur so viel erreichen, und das aus einem Grund, der sich nicht geändert hat. McCarthy war ein politisches Problem, kein journalistisches — ein Problem, das am Ende nur von der Politik gelöst werden konnte, von Eisenhower selbst, der fast jeden täuschte, indem er McCarthy geschickt ausmanövrierte. Nichols ist nicht der erste, der dieses Argument vorbringt. Aber sein Timing ist gut. Die Amerikaner haben heute von Eisenhower so viel zu lernen wie seine vielen liberalen Kritiker im Jahr 1954.

Weitere Geschichten

Die erste Lektion ist, dass Eisenhower McCarthy durch Heimlichkeit besiegt hat. Seine Bemühungen begannen im Januar 1954, genau ein Jahr nach Beginn seiner ersten Amtszeit. Eisenhowers innerer Kreis hatte McCarthy und Cohn beim Versuch erwischt, Schine, der in die Armee eingezogen worden war, Gefälligkeiten zu verschaffen. Der Anwalt der Armee stellte geduldig ein Dossier über Cohns Einmischungen zusammen, das strategisch an einen demokratischen Senator und auch an die Presse weitergegeben wurde. Unterdessen verurteilte Senator Ralph Flanders — ein Republikaner, genau wie Eisenhower darauf bestanden hatte — McCarthy in einer starken Rede. McCarthys Zustimmungsrate sank. Die republikanische Führung im Senat, eingepackt, musste planen, was wir uns jetzt als die Armee–McCarthy-Anhörungen erinnern, in denen McCarthy vom Anwalt Joseph Nye Welch in loutish Exzess gehänselt wurde, während die Fernsehkameras rollten. Der Bösewicht wurde letztendlich durch Methoden wie seine eigenen rückgängig gemacht.Nichols hat Recht, die bemerkenswerte Gelassenheit des sehr kompetenten Personals zu betonen, das Eisenhower, der als Amateur weithin unterschätzt wurde, zusammengestellt hatte. Sie fanden heraus, dass „Joe nie eine verdammte Sache plant … nicht von einer Woche zur nächsten weiß, nicht einmal von einem Tag zum nächsten, was er tun wird“, wie William Rogers, der stellvertretende Generalstaatsanwalt, sagte. „Er schlägt einfach in jede Richtung.“ Ihn in selbstzerstörerische Fehler zu führen, war einfach genug, aber es konnte nicht überstürzt werden.Nichols übertreibt die D-Day-Parallelen, aber Eisenhower war ein Modell der Selbstkontrolle auf dem Schlachtfeld. Und die militärische Analogie scheint richtig zu sein. Eisenhower selbst setzte Politik mit Krieg gleich, beides Nullsummenspiele, in denen „es um Sieg oder Niederlage geht“, nichts dazwischen und keine Punkte für Rechtschaffenheit oder große Tapferkeit. Unsere moralischen Instinkte schrecken davor zurück. Wir wollen, dass die gerechte Seite gewinnt und alle den Sieg sehen. Dies galt auch in den 1950er Jahren. Selbst erfahrene Beobachter, die in den Realitäten der Politik gut geschult waren, warteten darauf, dass Eisenhower McCarthy denunzierte. Aber er weigerte sich, in der Öffentlichkeit zu kommentieren und erklärte: „Ich rede nie über Persönlichkeiten.Für diejenigen, die wollten, dass er die Bully-Kanzel in voller Schlachtfeld-Insignien besteigt, schien Eisenhower feige oder sogar mitschuldig zu sein, bestenfalls ein „genialer Schlichter“ (James Reston) und schlimmstenfalls ein „gelber Hurensohn“ (Joseph Alsop). Es war Katzenminze für Demokraten. Die Republikanische Partei war „gegen sich selbst gespalten, halb McCarthy und halb Eisenhower“, sagte Adlai Stevenson in einer brillanten Rede und hob das Gespenst von Lincoln, um einen Präsidenten zu verspotten, der ein Gehöft in Gettysburg gekauft hatte. Öffentlich lachte Eisenhower darüber („Ich sage Unsinn“). Privat, Er hatte McCarthys „demagogische Fähigkeiten“ bewertet,“Nichols Notizen, und entschied sich klug dagegen, „etwas zu sagen oder zu tun, das sich selbst machen würde, nicht McCarthy, das Problem.“ Er lehnte es sogar ab, McCarthys Namen zu sagen, was ihm die Befriedigung der Anerkennung verweigerte. Hillary Clinton hätte 2016 das gleiche Prinzip anwenden können.Eisenhower sagte wiederholt, und Nichols scheint ihm zuzustimmen, dass McCarthy seine eigenen Präsidentschaftshoffnungen pflegte. Dies war eine natürliche Annahme, und viele teilten sie damals. Aber McCarthy fehlte sowohl die Disziplin als auch der Ehrgeiz, um für das Präsidentenamt zu kandidieren. Sein Gespräch über eine Kampagne Dritter kam laut David M. Oshinskys umfassender Biografie spät. Erst nachdem er bei den Anhörungen der Armee ruiniert worden war — und nachdem sich seine Senatskollegen im Dezember 1954 darauf vorbereitet hatten, ihn zu tadeln —, rasten McCarthys alkoholsüchtige Gedanken auf die Präsidentschaft zu oder stolperten darüber. McCarthy Loyalisten waren realistisch über seine Grenzen. William F. Buckley Jr. und L. Brent Bozell, der an der am besten argumentierten Verteidigung von McCarthy und seinen Feinden mitarbeitete, betrachtete ihn nie als Präsidentschaftsmaterial. Ihrer Ansicht nach leistete er wertvolle Arbeit und diskreditierte den Mittelfeldspieler Ike, den verkleideten Liberalen. Die Figur, für die sie Pläne hatten, war William Knowland, Tafts handverlesener Nachfolger als Mehrheitsführer im Senat.Trotzdem nährte McCarthy die regierungsfeindlichen Leidenschaften der aufstrebenden konservativen Bewegung. Stevenson hatte Recht, als er sagte, die GOP spaltete sich in zwei Teile. Eisenhower vertrat seine zum Scheitern verurteilte moderate Ostküstenfraktion – die Partei von Thomas E. Dewey, dem Gouverneur von New York, der 1944 gegen Roosevelt und 1948 gegen Truman verlor. Seine Stimme war die redaktionelle Seite der New York Herald Tribune, mit Cheerleading aus Henry Luces Zeitschriften. McCarthy sprach mit einem neueren Wahlkreis im Mittleren Westen und zunehmend im Sonnengürtel.Seine Anhänger, die Eisenhower den „reaktionären Rand“ nannte, waren zahlreicher als der Präsident vermutete. Der Journalist Theodore H. White, der 1954 durch Texas reiste, um Konservative im „Land des Reichtums und der Angst“ zu interviewen, einschließlich der neuen Besetzung von Ölmilliardären, entdeckte Glaubensartikel, die in Nachrichtenredaktionen oder von Sendern wie Edward R. Murrow nicht viel anerkannt wurden. „Joe McCarthy ist der älteste Patriot der Nation.“ Ein anderer war, dass „beide älteren amerikanischen Parteien legitime Objekte tiefen Verdachts sind.“ Diese Konservativen waren nominell republikanisch, wurden aber in eine namenlose dritte Partei aufgenommen, die von Hass, Angst und Misstrauen besessen war — einer ihrer zentralen Grundsätze lautet: „Wenn Amerika jemals zerstört wird, wird es von innen kommen.‘ „

Mindestens einer von Eisenhowers „Fußsoldaten“, sein Vizepräsident Richard Nixon, sympathisierte mit dieser Einstellung. Widerwillig, und auf direkten Befehl des „Generals“, Nixon lieferte eine brutal effiziente Antwort auf Stevensons Rede, die im Wesentlichen den Punkt zugab, dass die republikanische Rechte sich „rücksichtsloser Gespräche und fragwürdiger Methoden“ schuldig gemacht habe.“ Wieder einmal wurde McCarthys Name nicht erwähnt. Aber es war klar, wen Nixon meinte. McCarthy wusste es. „Dieser Mistkerl Nixon“, murrte er, „küsste Ikes Arsch, um ins Weiße Haus zu gelangen.“ Es war in der Tat ein tiefer Verrat an einem Verbündeten. Nixons hartnäckige Verfolgung von Hiss von seinem Sitz im House Committee on Un-American Activities aus hatte McCarthy dazu inspiriert, seine Jagd nach Roten zu beginnen. Nachdem Nixon in den Senat aufgestiegen war, eröffnete McCarthy ihm einen Platz in seinem eigenen Ausschuss. Sie waren auch auf andere Weise gebunden – sowohl Trinker als auch Kleinstadtprodukte, Tribünen dessen, was später Mittelamerika genannt wurde.

„Nixon identifizierte sich mehr mit McCarthy“, behauptet John A. Farrell in seinem tief recherchierten und sensiblen Richard Nixon: Das Leben „, als er es mit den „Teetrinkern“ von Eisenhowers Mitarbeitern tat, die zu Ivy League-Schulen gingen und effete Spiele wie Bridge und Tennis spielten.“ Farrell fängt Nixons viele konkurrierende Selbst ein und hält ihn gleichzeitig als Kreatur seiner Zeit im Fokus, fast unheimlich. Unsere lebhaften Erinnerungen an Nixons dämonische und schäbige Seite, seine Verbrechen und Vertuschungen verdecken sein ursprüngliches Bild: Er war eine Art sauber geschnittener Junior-Manager der antikommunistischen harten Rechten, ein Off-the-Rack-Anzug, der in Massenproduktion hergestellt wurde für vorstädtische Amerika. „McCarthyismus in einem weißen Kragen“, Stevensons schneidender Satz für Nixon, wurde von Nixons Bewunderern auf der rechten Seite als Beweis dafür zitiert, dass er doch auf der Seite der Engel war und McCarthy nur verkauft hatte, weil Eisenhower ihm keine Wahl gelassen hatte.

Auch Nixon trug die Erinnerungen an 1954 mit sich, als er 20 Jahre später inmitten des sich langsam entfaltenden Albtraums von Watergate seinen eigenen Kampf gegen den Kongress führte. Eine Lektion, die Eisenhower in seinem Katz- und-Maus-Spiel mit McCarthy direkt entlehnt hatte, bestand darin, sich auf das Privileg der Exekutive zu berufen, was er eher tat, als die Bänder des Weißen Hauses zu produzieren. Nixon-Surrogate versuchten, Watergate als McCarthyismus des neuen Modells darzustellen, wobei die Medien jetzt als Hexenjäger besetzt waren. Aber es waren die Republikaner, die ihn gemacht haben. Unter dem kleinen Kontingent von Republikanern, die ins Weiße Haus kamen, um ihm zu sagen, dass alles vorbei sei — dass er mit einer gewissen Amtsenthebung und Verurteilung konfrontiert sei —, befand sich Barry Goldwater, der Senator von Arizona, der bis zum Ende bei McCarthy geblieben war und dann der Führer der neu ausgerichteten Republikanischen Partei geworden war. Als Nixon Goldwater verlor, verlor er die Konservativen, die jetzt seine Partei kontrollierten.Eisenhower gegen McCarthy sah in seinem Moment „eine der großen Verfassungskrisen unserer Geschichte“, in Lippmanns Worten. Vielleicht. Aber praktischer war es ein Krieg innerhalb der Republikanischen Partei, und der Kampf war ebenso kulturell wie ideologisch. McCarthy war nicht nennenswert mehr oder weniger antikommunistisch als viele andere, Republikaner oder Demokraten. Er hatte kein Programm, von dem er sprechen konnte, und wenig Interesse an Wirtschaft oder an der Ausnutzung rassistischer und religiöser Ängste. Sein Feind war das, was bald das Establishment genannt werden würde – die politische Elite in Beltway-Institutionen. Er griff die CIA, das Außenministerium und ausländische Unternehmen wie The Voice of America an.

Sein Genie war für Disruption. Er war einer jener „Männer von aufrührerischen Gemütern, von lokalen Vorurteilen oder von finsteren Plänen“, die, wie James Madison in den Federalist Papers warnte, „durch Intrigen, durch Korruption oder auf andere Weise zuerst das Wahlrecht erlangen und dann die Interessen des Volkes verraten können.“ Was McCarthy beendete, war seine vorschnelle Entscheidung, seinen Angriff auf die Exekutive mit einem populären Republikaner im Amt fortzusetzen. Wäre Eisenhower nicht so beliebt gewesen, ein Nationalheld, hätte McCarthy vielleicht gewonnen. Demagogen tun es manchmal.