žádný proud sklovitým humorem: jak silné jsou důkazy?

při analýze dodávky sklivce nebo farmakologických účinků léčiv na nitrooční tlak nebo při interpretaci měření výtokového zařízení se obecně uznává, že tekutina ve sklivci stagnuje. Je nesporné, že pro všechny praktické účely, vodné tekutiny opouští oko přes přední cesty, a tak tam je zanedbatelné, pokud nějaké posteriorly směřuje tok vodné přes sklivec. Tento předpoklad je do značné míry založené na interpretaci experimentálních dat z klíčových zdrojů, včetně Maurice (1957), Moseley (1984), Gala a Brubaker (1986), Maurice (1987) a Araie et al. (1991). Nicméně, tam je silný nezávislý důkaz, který naznačuje, že je podstatné průtok kapaliny přes pigmentového epitelu sítnice z klíčových zdrojů, včetně Cantrill a Pederson (1984), Chihara a Nao-já, Tsuboi (1985), Dahrouj et al. (2014), Smith and Gardiner (2017) a Smith et al. (2019). Protichůdné důkazy vytvářejí hlavolam-jak mohou být obě interpretace pravdivé? To nás vede k přehodnocení důkazů. Jsme prokázat, že data věřil být podpůrné žádný vodní tok přes sklivce jsou ve skutečnosti kompatibilní s významným normální vodní tok. Identifikujeme silné a nezávislé linie důkazů podporující tok tekutin přes RPE, včetně našeho nového modelu odtoku pro oko. Na rovnováhu, zdá se, že současné důkazy podporuje názor, že tam je obvykle významný vodní tok přes RPE in vivo. Toto zjištění naznačuje, že může být nutné revidovat minulé a budoucí analýzy odtoku, interpretace některých distribucí léků a interpretace některých účinků léků na oční tkáně.