Europas oligarker

Resident Scholar Nicolas V Kurron undersøger, om der findes forretnings-og finansielle oligarkier i Europa, og om de har for stor indflydelse på den politiske proces. Han hævder, at politikere skal bruge en effektiv konkurrencepolitik til at begrænse den økonomiske magt i store virksomheder, mens de er beskyttet mod disse særlige interesser. rige vestlige nationer har længe levet i den trøst, at regeringens erobring af specifikke private interesser for det meste var et træk ved fattige eller nye lande snarere end af sig selv.
udtrykket “crony kapitalisme” henviste til asiatiske lande i slutningen af 1990 ‘ erne, og “oligarker” lød som om de var unikke for Rusland. Men krisen har knust Vestens følelse af relativ komfort på denne front. En fortællende indikation var den brede indflydelse og debat, der blev rejst af en artikel offentliggjort af Atlantic-magasinet i Maj. Dens forfatter, Simon Johnson, en tidligere cheføkonom ved Den Internationale Valutafond, hævder, at USA er blevet bytte for et finansielt oligarki, som spillede en nøglerolle i både at skabe krisen og forhindre passende politiske reaktioner på den.

intet nyt under solen, for at være sikker. For fem århundreder siden beskrev Machiavelli selve lovgivningsprocessen i en republik som konfrontation mellem de magtfulde og de mange. Men demokratier sidder uroligt med den virkelighed, at rigdom køber indflydelse eller privilegium. Thomas Jefferson skrev i 1816 om sit håb om at “knuse i fødslen aristokratiet i vores pengebelagte selskaber, som allerede tør udfordre vores regering til en prøvelse af styrke og trodse vores lands love”.i Europa er forretnings-og finansoligarkier også fremtrædende, og deres ansvar i krisen er svært at benægte. I Det Forenede Kongerige formede City of London stort set den nu miskrediterede “light-touch” lovgivningsmæssige tilgang i de Blair-brune år. Næste dør, en regeringsredning i Februar fremkaldte den tørre kommentar fra Financial Times’ Sekskolonne om, at “det irske bankdirektørs selvbevarende samfund har scoret endnu en succes”. I Tyskland er politiske og finansielle eliter forbundet med fusionspunktet i store dele af banksystemet, og indbegrebet af dette forhold har den lokale regeringsejede Landesbanken været blandt de værste tilfælde af dårlig risikostyring. Der findes en sammenlignelig situation i Spanien med sparekasserne, der gav næring til en monumental ejendomsboble. I Frankrig kontrollerer nogle få velhavende personer de fleste medier, og lederne af førende finansielle virksomheder er blevet rapporteret at give indflydelsesrig politisk rådgivning gennem hele krisen. I Italien er premierministeren blandt landets rigeste individer. Og så videre.ikke alle lande har de samme oligarkiske magtstrukturer. En indikator: den seneste Forbes-liste, der er baseret på markedsværdier fra midten af februar 2009, sætter USA som verdens eneste store land med mere end en milliardær pr. “Milliardærtætheden” er cirka tre gange mindre i EU med store variationer – højere i Tyskland, lavere i Frankrig eller Italien og tæt på EU-gennemsnittet i Storbritannien, hvis kun britiske borgere tælles. Selv på et lavt punkt på aktiemarkedet, Rusland er fortsat en milliardær-tung nation, med mere pr.enhed af BNP end noget land i EU undtagen lille Cypern. Interessant nok sætter den samme foranstaltning nu Kina (inklusive Hong Kong) over EU, omend stadig langt under USA.oligarkisk magt afhænger også meget af størrelse, som Adam Posen, en amerikansk økonom, havde bemærket lige før krisen: i et lille land eller en regional regering kan de velhavende få lettere kontrollere scenen end i et stort og forskelligt system (på den anden side sænker decentralisering risikoen for bureaukratisk fangst eller politikernes fremmedgørelse fra lokale realiteter). Ud fra dette synspunkt kan EU-institutionerne være mindre tilbøjelige til oligarkisk fangst end de enkelte medlemsstater. Lobbyvirksomhed er bestemt mere iøjnefaldende end i mange nationale hovedstæder, men til dels fordi den er mere gennemsigtig-men stadig utilstrækkelig. Forretningseliter er generelt for forskellige i Europa til at danne en enkelt social gruppe, hvilket forholdsvis begrænser deres evne til at lede den politiske proces. Nationale oligarkier forsøger ofte at påvirke beslutninger på EU-plan indirekte gennem nationale regeringer, især i store lande, snarere end direkte i Brussels.stadig, indfangning af penge oligarkier er fortsat en potentiel trussel mod Europa som til andre økonomier. I den nuværende sammenhæng er deres modstand, f.eks. fra det bankpolitiske kompleks i Tyskland, en væsentlig årsag til kontinentaleuropas manglende evne til at omstrukturere sit banksystem tilstrækkeligt, en nødvendig betingelse for at genoprette fungerende kreditforsyning.
To politiske prioriteter skiller sig ud. Den ene er at holde oligarker i skak ved at forhindre dem i uretmæssigt at gribe økonomiske huslejer, der ville gøre deres magt selvforstærkende: konkurrencepolitik er det vigtigste redskab til dette. Den anden er at sikre, at særlige interesser modsvares af borgernes magt, der kræver dygtige og ansvarlige offentlige institutioner på EU-plan lige så meget som i de enkelte medlemsstater. I Europa som andre steder i verden har krisen både understreget betydningen af sådanne bestræbelser og forværret deres vanskeligheder.

Nicolas V Kurtron er forsker ved Bruegel ().

denne kolonne blev også offentliggjort i La Tribune (Frankrig) Cajing (Kina), tjekkisk forretning ugentligt, den russiske udgave af Forbes-magasinet og den australske økonomiske gennemgang.