Hvordan Corporate lobbyister erobrede amerikansk demokrati
noget er ude af balance i USA. Virksomheder bruger nu omkring 2,6 milliarder dollars om året på rapporterede lobbyudgifter—mere end de 2 milliarder dollars, vi bruger til at finansiere huset (1,18 milliarder dollars) og Senatet (860 millioner dollars). Det er et hul, der er blevet udvidet siden corporate lobbyvirksomhed begyndte regelmæssigt at overstige det kombinerede hus-senat budget i begyndelsen af 2000 ‘ erne.
i dag har de største virksomheder op mod 100 lobbyister, der repræsenterer dem, så de kan være overalt, hele tiden. For hver dollar, der bruges på lobbyvirksomhed fra fagforeninger og interessegrupper sammen, bruger store virksomheder og deres foreninger nu $34. Af de 100 organisationer, der bruger mest på lobbyvirksomhed, repræsenterer 95 konsekvent forretning.
man er nødt til at gå tilbage til den forgyldte tidsalder for at finde forretning i en så dominerende politisk position i amerikansk politik. Selv om det er rigtigt, at selv i de mere pluralistiske 1950 ‘ere og 1960’ erne, var politisk repræsentation vippet mod de velhavende, lobbyvirksomhed næsten afbalanceret af nutidens standarder. Fagforeninger var meget vigtigere, og de offentlige interessegrupper i 1960 ‘ erne var meget mere betydningsfulde aktører. Og meget få virksomheder havde deres egne lobbyister før 1970 ‘erne. i det omfang virksomheder lobbyede i 1950’ erne og 1960 ‘ erne (typisk gennem foreninger), var de klodsede og ineffektive. “Når vi ser på den typiske lobby,” konkluderede tre førende politiske forskere i deres undersøgelse fra 1963, American Business and Public Policy, “finder vi, at dens muligheder for at manøvrere er stærkt begrænsede, dets personale middelmådige og dets typiske problem ikke påvirkningen af Kongresstemmer, men at finde klienter og bidragydere, der gør det muligt at overleve overhovedet.”
tingene er helt anderledes i dag. Udviklingen af forretningslobby fra en sparsom reaktiv kraft til en allestedsnærværende og stadig mere proaktiv er blandt de vigtigste transformationer i amerikansk politik i de sidste 40 år. At undersøge historien om denne transformation afslører, at der ikke er noget “normalt” niveau for forretningslobby i det amerikanske demokrati. Hellere, forretningslobbyvirksomhed har opbygget sig over tid, og den selvforstærkende kvalitet af virksomhedslobbyvirksomhed er i stigende grad kommet til at overvælde enhver anden potentielt udligningsstyrke. Det har også fundamentalt ændret, hvordan virksomheder interagerer med regeringen—i stedet for at forsøge at holde regeringen ude af sin forretning (som de gjorde i lang tid), bringer virksomheder nu i stigende grad regeringen ind som partner og søger at se, hvad landet kan gøre for dem.
flere historier
Hvis vi sætter vores tidsmaskine tilbage til 1971, ville vi finde en førende virksomhedsadvokat, der alvorligt skriver, at “som enhver forretningsdirektør ved, har få elementer i det amerikanske samfund i dag så lidt indflydelse i regeringen som den amerikanske forretningsmand, selskabet eller endda de millioner af virksomhedsledere. Hvis man tvivler på dette, lad ham påtage sig rollen som ‘lobbyist’ for forretningssynspunktet før kongresudvalg.”
den advokat var snart højesteretsdommer. en fortællende indsigt i den frustration, som mange virksomhedsledere følte i begyndelsen af 1970 ‘erne. Kongressen var gået på en regulatorisk binge i 1960’ erne—ansporet af en ny bølge af offentlige interessegrupper. Store virksomheder havde stort set siddet med ledigt, usikker på, hvad de skulle gøre.
i 1972, på baggrund af stigende overholdelsesomkostninger, langsommere økonomisk vækst og stigende lønninger, dannede et samfund af førende administrerende direktører Business Roundtable, en organisation, der eksplicit var dedikeret til at dyrke politisk indflydelse. Alcoa CEO John Harper, en af Roundtable ‘ s grundlæggere, sagde på det tidspunkt: “jeg tror, vi alle erkender, at tiden er kommet, hvor vi skal stoppe med at tale om det og få travlt og gøre noget ved det.”
denne følelse af en eksistentiel trussel motiverede de førende virksomheder til at engagere sig i seriøs politisk aktivitet. Mange begyndte med at ansætte deres første lobbyister. Og de begyndte at vinde. De dræbte en større arbejdsretlig reform, rullede tilbage regulering, sænkede deres skatter og hjalp med at flytte den offentlige mening til fordel for mindre regeringsindgreb i økonomien.
i begyndelsen af 1980 ‘ erne “sprang virksomhedsledere” (som en Harris-afstemning fra 1982 beskrev det). Virksomheder kunne have erklæret sejr og gået hjem og dermed sparet på omkostningerne ved politisk engagement. I stedet, de stak rundt og holdt på det. Mange uddybede deres forpligtelser over for politik. Når alt kommer til alt havde de nu lobbyister til at hjælpe dem med at se alt, hvad der stod på spil i USA, og alle måder, hvorpå det at forblive politisk aktiv kunne hjælpe deres virksomheder.disse lobbyister ville fortsætte med at bruge 1980 ‘ erne på at undervise virksomheder om vigtigheden af politisk engagement. Men det ville tage tid for dem at blive fuldt overbevist. Som en virksomhedslobbyist spurgte jeg til min nye bog, The Business of America er lobbyvirksomhed, fortalte mig, “da jeg startede , forstod folk ikke rigtig regeringsanliggender. De spurgte, hvorfor du ville have brug for et kontor i USA, hvad gør et kontor i USA? Jeg tror, de så det som et nødvendigt onde. Alle vores konkurrenter havde kontorer, så det var mere, vi skal have en tilstedeværelse der, og det er bare noget, vi måtte gøre.”
for at sælge måtte lobbyister gå imod den længe forankrede opfattelse i virksomhedernes bestyrelseslokaler om, at politik var et nødvendigt onde, der skulle undgås, hvis det var muligt. For at få virksomheder til at investere fuldt ud i politik måtte lobbyister overbevise virksomheder om, at USA kunne være et profitcenter. De måtte overbevise dem om, at lobbyvirksomhed ikke kun handlede om at holde regeringen langt væk—det kunne også handle om at trække regeringen tæt på.
som en lobbyist fortalte mig (i 2007), ” for femogtyve år siden… var det ‘bare hold regeringen ude af vores forretning, vi vil gøre, hvad vi vil’, og gradvist ændres det til ‘hvordan kan vi gøre regeringen til vores partnere?’Det er gået fra’ lad os være alene ’til’ Lad os arbejde sammen om dette.”En anden virksomhedslobbyist mindede om,” da de startede, troede regeringsrelationer gjorde noget andet. De troede, det var at styre pr-kriser, høre forespørgsler… Min chef fortalte mig, du har lært os at gøre ting, vi ikke vidste nogensinde kunne gøres.”
da virksomheder blev mere politisk aktive og komfortable i slutningen af 1980 ‘erne og 1990’ erne, blev deres lobbyister mere politisk visionære. For eksempel havde farmaceutiske virksomheder længe været imod ideen om, at regeringen tilføjede en receptpligtig lægemiddelfordel til Medicare, på teorien om, at dette ville give regeringen forhandlingsstyrke gennem bulkkøb og derved reducere lægemiddelindustriens overskud. Men engang omkring 2000 drømte industrilobbyister den dristige ide om at foreslå og støtte, hvad der blev Medicare Part D—en receptpligtig lægemiddelfordel, men en, der udtrykkeligt forbød bulkkøb—en anslået $205 milliarder fordel for virksomheder over en 10-årig periode.
hvad der gør i dag så meget anderledes end 1970 ‘ erne er, at virksomheder nu har ressourcerne til at spille lovovertrædelse og forsvar samtidigt på næsten ethvert topprioritetsproblem. Da jeg undersøgte virksomhedslobbyister om grundene til, at deres virksomheder opretholdt et amerikansk kontor, var den største årsag “at beskytte virksomheden mod ændringer i regeringens politik.”I en skala fra en til syv rangerede lobbyister denne grund til 6, 2 (i gennemsnit). Men tæt bag, på 5.7, var ” behov for at forbedre evnen til at konkurrere ved at søge gunstige ændringer i regeringens politik.”
selvom det er åbenlyst umuligt at vende historien, er der værdi i at værdsætte, hvor meget tingene har ændret sig. Og der er måder at bringe en vis balance tilbage: Investering mere i regeringen, især Kongressen, ville give førende politikere ressourcer til at ansætte og fastholde det mest erfarne og ekspertpersonale og reducere deres afhængighed af lobbyister. Også organisationer, der går ind for mindre velressourcer, kan bruge mere støtte. Hvis historien lærer noget, er det, at verden ikke behøver at se ud som den gør i dag.
dette indlæg vises venligst udlånt af det nye Amerikas Ugeblad.