17 Comentarios
El primer Ministro David Ben-Gurion declara a Israel un Estado independiente El 14 de mayo de 1948
En respuesta a los recientes ataques contra Jeremy Corbyn en relación con el «antisemitismo», el líder del Partido Laborista británico trató de apaciguar a las organizaciones sionistas en un artículo de opinión en the Guardian (3 de agosto de 2018) en el que repudió la noción de que «el sionismo es racismo» como una idea de izquierda anticuada y fuera de lugar. Al mismo tiempo, los sionistas liberales, que son críticos de las políticas gubernamentales israelíes, lamentan la «traición» de los primeros ideales democráticos. Recientemente, Ron Lauder, Presidente del Congreso Judío Mundial, escribió en el NYT (13 de agosto de 2018): «El movimiento sionista ha sido inquebrantablemente democrático desde sus inicios. En su bandera figuraban en gran medida la libertad, la igualdad y los derechos humanos para todos.»Desde esta perspectiva, la reciente Ley Básica del Estado-Nación de Israel, que constitucionaliza la supremacía judía, es una mera aberración o un acontecimiento desafortunado.
Ante una reescritura tan contundente de la historia, es crucial exponer la falsedad de estas narrativas y recordar la naturaleza objetable del sionismo, incluso antes del establecimiento de Israel en 1948 y antes de la ocupación de Cisjordania y Gaza en 1967. Esta es la tarea de esta intervención, que revisita algunos de los primeros debates de la década de 1890 a 1948. La razón de este método es que el sionismo, como sostiene Edward Said en La Cuestión de Palestina, necesita ser estudiado tanto genealógicamente (para examinar el linaje de sus ideas y sus afinidades discursivas e institucionales), como prácticamente (como una «acumulación» de recursos materiales y simbólicos y el «desplazamiento» de los recursos materiales y simbólicos de otros). El foco aquí estará en las primeras críticas liberales y progresistas del sionismo. Esta presentación de ideas ilustra que hay motivos suficientes para objetar al sionismo, incluso en su forma sionista liberal. Lo que es objetable sobre el sionismo no debe reducirse a su ala derecha o a su continuidad religiosa.
¿Puede el sionismo ser liberal?
Escribiendo en La Nueva República el 8 de marzo de 1919, el filósofo legal y «realista legal» Morris Cohen denunció la incapacidad de tener «un pensamiento claro y honesto» sobre el sionismo. Él postuló que el sionismo es inconsistente con el liberalismo:
El sionismo no es simplemente un movimiento filantrópico para ayudar a los sin hogar. Afirma ser una solución al problema Judío; y su énfasis en Palestina se basa en una filosofía nacionalista que es un desafío directo para todos los que todavía creen en el liberalismo.
A pesar de todas sus diferencias, lo que une a los sionistas, según Cohen, es una antipatía a la asimilación judía que dependería del éxito de la Ilustración Europea. Declarando el fracaso de la Ilustración, los sionistas desarrollaron una «filosofía racial de la historia» que «acepta fundamentalmente la filosofía racial de estos antisemitas, pero saca conclusiones diferentes», según las cuales » es el judío la raza pura y superior.»Para Cohen,» estas creencias son radicalmente falsas y profundamente hostiles a la civilización liberal o humanista.»De hecho,» la historia shows muestra que la afirmación de la pureza de la raza is es completamente mítica.»
Cohen argumenta además que el» sionismo nacionalista «contraviene el liberalismo estadounidense porque busca la «autonomía de grupo», no una «libertad individual completa para el judío».»Por lo tanto, privilegia a un grupo en particular sobre otros, y además no separa la religión del Estado. Cohen escribe:
¿cómo podría una Palestina judía permitir la libertad religiosa completa, la libertad de matrimonios mixtos y la libre inmigración no judía, sin perder pronto su razón de ser? Una Palestina judía nacional necesariamente debe significar un estado fundado en una raza peculiar, una religión tribal y una creencia mística en un suelo peculiar, mientras que la América liberal representa la separación de la iglesia y el estado, la mezcla libre de razas y el hecho de que los hombres pueden cambiar su habitación y su idioma y aún avanzar en el proceso de civilización.
Mientras Cohen presenta una visión idealizada de la práctica estadounidense en el momento de su escritura, su punto fundamental es que los principios liberales son rechazados por la ideología sionista no solo a nivel de práctica, sino también a nivel de principio, las consecuencias probables de la ideología y su objetivo final. Su visión del sionismo primitivo es reivindicada por eruditos posteriores que estudiaron el «Sionismo laborista», como Ze’ev Sternhal (Los Mitos Fundadores de Israel), y mostraron que sus líderes eran» socialistas nacionalistas «que» despreciaban los principios abstractos y solo despreciaban las normas y valores universales».»Cohen escribía antes de que el proyecto sionista se materializara en un estado que practicaba todas estas limitaciones a la inmigración, el matrimonio y la ciudadanía: la exclusión del principio legal formal de igual protección de las leyes de la carta de derechos; una legislación que otorga a los judíos acceso exclusivo e inmediato a la ciudadanía; una legislación de ciudadanía que impide a los ciudadanos árabes naturalizar a sus cónyuges; y una ley constitucional que eleva la supremacía judía a un estatus constitucional.
¿Es el nacionalismo sionista un «Nacionalismo Liberal»?
Los sionistas liberales de hoy en día, como Yuli Tamir (Nacionalismo Liberal), buscan defender una teoría del «nacionalismo liberal» para justificar la empresa sionista. El nacionalismo sionista, sin embargo, no es liberal. Es un nacionalismo anacrónico que busca un estado homogéneo. En su ensayo «La crisis del sionismo» (1943), Hannah Arendt (Los Escritos judíos) criticó el dogma sionista de que «la cuestión judía en su conjunto solo puede resolverse mediante la reconstrucción de Palestina» que «erradicará el antisemitismo». Arendt argumentó que este argumento es falso por dos motivos: en primer lugar, la Revolución Rusa y los Estados Unidos, así como el proyecto de una federación europea, proporcionaron ejemplos de la posibilidad de resolver los problemas de las minorías sin «el éxodo de judíos de sus antiguos países de origen» mediante la creación de un Estado que sea el estado de todos sus ciudadanos y que proporcione garantías constitucionales para los derechos de las minorías. En segundo lugar, la fijación sionista en Palestina es errónea, agregó, porque «como si realmente creyéramos que esta pequeña tierra nuestra, que ni siquiera es nuestra, podría vivir una vida política autónoma». El sionismo en su análisis se basa en un nacionalismo anacrónico que concibe la «solución de problemas de minorías o nacionalidades» como (exclusivamente) un «estado nacional autónomo con una población homogénea».
El sionismo se describe ocasionalmente como un movimiento revolucionario que busca la autodeterminación nacional. En contraste, Arendt argumentó, en su revisión de 1946 de El Estado judío de Herzl, que Herzl era un » movimiento esencialmente reaccionario «y que» Tenía un odio ciego hacia todos los movimientos revolucionarios como tales y una fe igualmente ciega en la bondad y la estabilidad de la sociedad de su tiempo».»Veía la realidad como fija e inmutable, y al formar este punto de vista ignoraba las diferencias sociales, políticas e históricas. Esto conduce a una realidad de pesadilla que » excluiría por completo de la comunidad humana.»Una vez despojado de la confianza en la» naturaleza útil del antisemitismo » después del Holocausto, es probable que conduzca a tendencias suicidas, advirtió Arendt. A diferencia de aquellos que desean contar el sionismo y su proyecto de un estado judío como parte de las demandas de autodeterminación nacional, Herzl, según Arendt, «vio las demandas judías como no relacionadas con todos los demás eventos y tendencias» y «tuvo mucho cuidado de no vincular las demandas de liberación judía a las demandas de otros pueblos».
La actitud «iliberal» de la filosofía sionista está profundamente arraigada. Dos factores, según Arendt, proporcionaron el terreno fértil para el ascenso del sionismo. En primer lugar, está la secularización de la judería europea que llevó a muchos a tener puntos de vista «poco realistas» y utópicos, es decir, los hizo «menos capaces que nunca de enfrentar y comprender la situación real».»En segundo lugar, está el antisemitismo y el surgimiento de la intelectualidad judía asimilada. Como judío asimilado, Herzl podía entender el antisemitismo «en sus propios términos políticos». «Con los políticos demagógicos» de la Europa antisemita, escribió Arendt, » Herzl compartía tanto un desprecio por las masas como una afinidad muy real con ellas.»Además, la creencia sionista en la naturaleza eterna y universal del antisemitismo es: «Obviamente plain chovinismo racista claro y es igualmente obvio que esta división entre los judíos y todos los demás pueblos-que han de ser clasificados como enemigos — no difiere de otras teorías de la raza dominante».
La naturaleza no democrática del sionismo
Arendt (The Jewish Writings 180-181, 354) señala que » El sionismo nunca ha sido un verdadero movimiento popular. Ha hablado y actuado en nombre del pueblo judío, pero ha mostrado relativamente poca preocupación por si las masas de ese pueblo realmente lo apoyan o no. De hecho, el debate sionista con los asimilacionistas marginó el «conflicto fundamental entre el movimiento nacional judío y los plutócratas judíos». De hecho, según Arendt, el» sionismo político», comenzando por Herzl, no era democrático, ya que no tenía espacio para creer en el «gobierno del pueblo».
Esto queda claro en el rechazo de Herzl en el Estado judío del contrato social de Rousseau, su defensa de la política elitista y su llamado a la «república aristocrática». El desdén abierto de Herzl por la democracia también está claro en sus diarios (Volumen I). En una entrada del 21 de junio de 1895, escribe: «La democracia es un sinsentido político que solo puede ser decidido por una turba en la excitación de una revolución. Explica en su «Discurso a la familia» del 15 de junio de 1895 lo que repetiría casi literalmente en el Estado judío:
¿Cómo será nuestra Constitución? No será ni monárquica ni democrática am Estoy en contra de la democracia porque es extrema en su aprobación y desaprobación, tiende a balbucear en el parlamento y produce esa clase de hombres, los políticos profesionales. Tampoco las naciones de hoy en día son realmente aptas para la forma democrática de gobierno For porque la democracia presupone una moral muy simple no No tengo fe en la virtud política de nuestro pueblo Government El gobierno por referéndum no tiene sentido, en mi opinión, porque en política no hay preguntas simples que puedan responderse simplemente con un sí o un No. Las masas son aún más propensas que los parlamentos a ser engañadas not Ni siquiera podría explicar la tarifa protectora o el libre comercio al pueblo, y mucho menos algún problema de moneda o tratado internacional Politics La política debe funcionar de arriba hacia abajo thinking Estoy pensando en una «república aristocrática» Our Nuestro pueblo accept también aceptará con gratitud la nueva Constitución que le demos. Pero cuando aparezca la oposición, la destruiremos if si es necesario, la empujaremos a través de la fuerza bruta.
Sionismo y colonialismo de asentamientos
Esta génesis iliberal y antidemocrática del sionismo está entrelazada con el colonialismo y el imperialismo. El sionismo no es simplemente un discurso, sino también un conjunto de instituciones y prácticas. A principios del siglo XIX, «colonialismo» todavía no era una palabra infame. A diferencia de los sionistas de hoy que buscan negar los orígenes, los primeros sionistas estaban felices de poseerlos. En 1898, el SEGUNDO Congreso Sionista estableció el «Jewish Colonial Trust Limited», a partir del cual se fundó el» Fondo Nacional Judío » en 1901. Se trata de instituciones cuya misión era colonizar Palestina y desarraigar a los habitantes no judíos. En línea con las ideas coloniales de su tiempo, Herzl declaró en el Estado judío: «Deberíamos formar allí una porción de una muralla europea contra Asia, un puesto avanzado de civilización en oposición a la barbarie». En su relato ficticio Altneuland (1902) Herzl no ocultaba su desdén por los habitantes nativos:
En todas partes miseria en brillantes trapos orientales. Pobres turcos, árabes sucios, judíos tímidos, holgazanes, indolentes, mendigos, desesperanzados The Los habitantes de las aldeas árabes negruzcas parecían bandidos. Niños desnudos jugaban en los callejones sucios.
Este proyecto de colonización se diferenció de otros proyectos coloniales en un aspecto crucial. Esta diferencia va al corazón de la ideología sionista y la convierte en parte del fenómeno colonial de los colonos. Arendt (Los Escritos judíos) señala cómo para la ideología sionista ser anticapitalista correspondía a ser antiárabe porque las ideas y prácticas sionistas sobre el «trabajo hebreo», y la «redención» del judío a través del trabajo en la tierra, buscaban evitar que el capitalismo judío explotara la mano de obra árabe barata. Aquí, pues, la ideología revela su racismo y colonialismo de asentamientos: en lugar de la explotación, lo que se requiere es el despojo. Por un lado, como señala Franz Fanon en The Wretched of the Earth: «En las colonias, la subestructura económica es también una superestructura. La causa es la consecuencia; eres rico porque eres blanco, eres blanco porque eres rico.»Por otro lado, como sugiere Patrick Wolfe, el objetivo principal del colonialismo de asentamientos no es explotar el trabajo de los nativos, extrayendo plusvalía, sino reemplazar a los nativos por completo y eliminar su existencia política. Para él, el colonialismo de los asentamientos es una estructura, no un acontecimiento.
Por lo tanto, cuando los sionistas liberales buscan separarse entre 1967 y 1948, entre consecuencias y orígenes, se equivocan al reducir la naturaleza continua de la empresa colonial de los colonos a un evento. En lugar de la explotación, el sionismo optó por la limpieza étnica y el despojo. Los primeros críticos como Arendt y Morris Cohen advirtieron en contra de ignorar los derechos de los habitantes nativos. En un ensayo titulado «Sionismo Reconsiderado», Arendt atacó la Resolución de Atlantic City de octubre de 1944 de la Organización Sionista Mundial, » en la que la minoría judía había concedido derechos a la mayoría árabe. Esta vez los árabes simplemente no fueron mencionados en la resolución, lo que obviamente les deja la opción entre la emigración voluntaria o la ciudadanía de segunda clase». En un ensayo posterior, Arendt escribió que los sionistas pasaban por alto a la población nativa en su preocupación por el lema » el pueblo sin país necesitaba un país sin pueblo.»
De manera similar, el ensayo de Morris Cohen de 1919 reprendió la posición sionista» idealista «que arremete contra los judíos no sionistas como»materialistas». Este idealismo, señaló, revela una»falta de inclinación a mirar a la cara los problemas difíciles reales». De hecho, » los sionistas idealistas están muy dispuestos a ignorar los derechos de la gran mayoría de la población no judía en Palestina.»En última instancia, advirtió contra la balcanización», pero triunfe o no el tribalismo, no es menos malo, y los hombres pensantes deberían rechazarlo como tal.»
Además, Arendt (Los Escritos judíos) se opuso a la partición de Palestina alegando que:
es simplemente absurdo creer que la partición posterior de un territorio tan pequeño cuyas actuales líneas fronterizas ya son el resultado de dos particiones anteriores, la primera de Siria y la segunda de Transjordania, podría resolver el conflicto de dos pueblos, especialmente en un período en que conflictos similares no son territorialmente solubles en áreas mucho más grandes.
En otro ensayo, Arendt señaló las políticas imperiales y las políticas de poder internacional que apoyaban al sionismo, como la Declaración Balfour, el Mandato británico y el apoyo de Estados Unidos y la ONU a la partición, envalentonaron a los sionistas y debilitaron a los judíos no sionistas que se oponían a lo que consideraban demandas extremistas y poco realistas. Criticó a los judíos no sionistas por no insistir en la cuestión de la «presencia de árabes en Palestina» y por «no tener el valor de advertir of de las posibles consecuencias de la partición y la declaración de un estado judío». Agregó que «La partición de un país tan pequeño podría en el mejor de los casos significar la petrificación del conflicto, lo que resultaría en un desarrollo detenido para ambos pueblos; en el peor de los casos, significaría una etapa temporal durante la cual ambas partes se prepararían para una guerra posterior».»(The Jewish Writings)
Las advertencias de Cohen y Arendt fueron desatendidas. Las terribles consecuencias de la partición y el establecimiento del Estado se materializaron en la expulsión en masa de los palestinos. En todo caso, Cohen y Arendt subestimaron hasta qué punto los sionistas llevarían a cabo su toma violenta de la patria de otra nación. Como lo documenta Nur Masalaha en sus libros Expulsión de los palestinos: El Concepto de «Transferencia» en el Pensamiento Político Sionista, 1882-1948 y La Política de Negación: Israel y el Problema de los Refugiados Palestinos, los líderes sionistas siguieron una política de transferencia desde mediados de 1930 hasta 1948 «casi obsesivamente». Muchos líderes de Mapai (como Avraham Katzenlson) y operadores del Fondo Nacional Judío (Yosef Weitz) apoyaron la expulsión de los palestinos. Mapai se convertiría en el partido gobernante en Israel durante décadas.
El propio Ben-Gurion había expresado su apoyo a un «traslado obligatorio» de la población indígena en varias ocasiones y sus diarios muestran que estaba dispuesto a usar la fuerza «para expulsar a los árabes y tomar sus lugares» (5 de octubre de 1937). Un plan militar llamado Plan Dalet, escribe Avi Shlaim (El Muro de Hierro),» permitió y justificó la expulsión forzosa de civiles árabes «porque ordenó»la captura de ciudades árabes y la destrucción de aldeas». De hecho, David Ben-Gurión sancionó en 1948 la expulsión de los nativos de Lida por el oficial del ejército Yitzhak Rabin. Rabin, según sus memorias, estaba totalmente de acuerdo con la necesidad de expulsar a los habitantes civiles.
Sionismo e imperialismo
A menudo se dice que el sionismo no puede ser colonialista debido a la falta de un país de origen que se expanda a territorios de ultramar. Sin embargo, esta falta de país de origen no niega la necesidad de un patrocinador imperial. Arendt argumentó que el nacionalismo judío inevitablemente tendrá que depender de potencias extranjeras, en otras palabras, tendrá que atar su destino a las fuerzas imperialistas. Ella escribió (Los Escritos judíos):
El nacionalismo es suficientemente malo cuando confía en nada más que en la fuerza grosera de la nación. Un nacionalismo que necesariamente y sin duda depende de la fuerza de una nación extranjera es ciertamente peor. Este es el destino amenazado del nacionalismo judío y del estado judío propuesto, rodeado inevitablemente por Estados árabes y pueblos árabes.
Advirtió que un conflicto continuo con los árabes haría que los sionistas se vieran como «herramientas» o «agentes de intereses extranjeros y hostiles» y esto «inevitablemente conducirá a una nueva ola de odio a los judíos». Lo que el sionismo ofrece a los judíos es el establecimiento de una «esfera de interés imperial» bajo el «engaño de la nacionalidad» mientras «aliena a los vecinos».»
Específicamente, la Declaración Balfour representaba una alianza sionista con el imperialismo debido a los intereses británicos en Palestina. Una» política libre de ilusiones», en opinión de Arendt, requiere un reconocimiento de que la Declaración Balfour serviría a los intereses imperial-coloniales, a saber, la protección del Canal de Suez y la ruta a la India. Escribe: «Desde la Declaración Balfour, los judíos han sido llamados los’ marcapasos del imperialismo británico.»we Una vez más somos los receptores de nuestra emancipación even e incluso un ‘estado judío’ us se nos ofrece como adición a los intereses extranjeros y como parte de una historia extranjera, la del Imperio Británico.»(p. 205, 58) Para usar las palabras de Fawwaz Traboulsi, en un artículo de New Left Review de 1969, la Declaración Balfour fue el «anillo de bodas» que unió el sionismo con el imperialismo. De hecho, el objetivo del hogar nacional judío se inscribió en el documento fundacional del Mandato Británico, que también otorgó a la Agencia Sionista un papel formal.
De manera similar, el sionista pacifista Martin Buber escribió en 1939 (Una Tierra de dos Pueblos) a raíz de la Revuelta árabe: «Nuestro error residía en actuar dentro del esquema de las políticas coloniales occidentales. El resultado fue que recibimos el sello del agente del imperialismo…». De manera crucial, el brutal aplastamiento británico de la revuelta de 1936-1939 fue un factor decisivo en lo que ocurrió en 1948.
En lugar de la política popular y democrática, el sionismo dirigido por Herzl y más tarde por Haim Weizmann se centró estrechamente en las negociaciones en los pasillos de las potencias imperiales. Arendt señala el «oportunismo» de Herzl en la negociación con «las grandes potencias». Negoció con las potencias europeas » apelando interest a su interés en deshacerse de la cuestión judía a través de la emigración de sus judíos.»Estas negociaciones fracasaron porque estos gobiernos estaban desconcertados por un hombre que insistió en la espontaneidad de un movimiento que ellos mismos provocaron.»Más aterrador, durante las negociaciones de Herzl con el sultán turco, Herzl desestimó las protestas de los estudiantes contra él, negociando con «un gobierno que acababa de masacrar a cientos de miles de armenios», diciendo: «Esto será útil para mí con el Sultán» (The Jewish Writings, 362-363). Durante un tiempo de agitación y crecientes demandas árabes por la autodeterminación nacional de los otomanos, Herzl presentó su proyecto como la creación de una minoría que sería leal al sultán.
¿Cuál es la naturaleza de las diferencias entre los sionistas?
Las diferencias entre el sionismo laborista y el sionismo de derecha tenían que ver solo con los medios necesarios para lograr el fin que ambas corrientes coloniales compartían. Según Arendt (Los Escritos judíos), aunque el llamado «Sionismo práctico» de Weizmann parece a primera vista una «charla deliberadamente complicada diseñada para ocultar intenciones políticas», la «verdad del asunto es que la ideología sionista, en la versión herzliana, tenía una tendencia definida hacia attitudes actitudes revisionistas, y podía escapar de ellas solo por una ceguera deliberada a los problemas políticos reales que estaban en juego. La única diferencia entre el sionismo centrista y de extrema derecha, en opinión de Arendt, era simplemente su política hacia Inglaterra como el poder obligatorio
Además, según El Muro de hierro de Avi Shlaim, Ben-Gurion se dio cuenta de que hay un conflicto fundamental entre los árabes y los sionistas, y declaró en junio de 1936 que «la paz para nosotros es un medio. El fin es la realización completa y plena del sionismo.»En cuanto al acuerdo de Ben-Gurión para la partición, Shlaim escribe: «La diferencia entre los revisionistas y los revisionistas no era que él fuera un minimalista territorial mientras que ellos eran maximalistas territoriales, sino más bien que él siguió una estrategia gradualista mientras que ellos se adhirieron a un enfoque de todo o nada.»
De hecho, el sionismo socialista es tan colonialista como las facciones revisionistas de derecha. Moses Hess, fundador del sionismo Obrero, precedió a Herzl en su visión de Roma y Jerusalén (1856) «la fundación de colonias judías en la tierra de sus antepasados» cuando las condiciones en «Oriente» permiten una «restauración del estado judío». Al igual que Herzl, también imaginó patrones imperiales. La suya era Francia.
Resistiendo al sionismo: Gandhi v. Buber
Martin Buber representa un sionismo espiritual y tolerante que se oponía a las alianzas imperialistas que hacían los sionistas, y rechazaba lo que consideraba falsas afirmaciones de nacionalismo y abogaba por la no violencia. Abogó por una forma de solución binacional. Por ejemplo, Martin Buber argumentó después de la Revuelta Árabe de 1936-1939 que los objetivos de la inmigración judía libre a Palestina y la compra gratuita de propiedades debían lograrse con la aprobación de la Sociedad de Naciones y un acuerdo con los árabes (Una Tierra de dos Pueblos). Sin embargo, al leerlo hoy, uno se sorprende por el hecho de que su pensamiento combina similitudes con la doctrina imperialista estadounidense del «destino manifiesto», las afirmaciones colonialistas de una misión civilizadora y las teorías coloniales inspiradas en el acaparamiento de tierras basado en el trabajo lockeano. Martin Buber puede ser un antiimperialista, pero ciertamente es un colonialista.
En sus escritos de 1920, Buber retrató la lucha por Palestina como una lucha en la que los inmigrantes judíos modernizarían Palestina, serían bienvenidos por las clases bajas y solo se opondrían las clases altas, a saber, los notables y los terratenientes feudales. El derecho de los judíos a Palestina se basa en tres aspectos, argumentó: un vínculo antiguo con «la patria antigua» que es más fuerte que la noción de derechos históricos («un bien perpetuo»); una apropiación de un» páramo » a través del trabajo; y una misión transhistórica del pueblo judío de «cumplir un propósito antiguo». Sus afirmaciones contra el nacionalismo judío son en nombre de una «misión divina» que rechaza la noción sionista de que los judíos son «como todas las naciones» porque «su destino es diferente de todas las demás naciones de la tierra».
Aunque rechaza la fachada imperialista del humanitarismo al apoyar la política Nacional judía, sus propios argumentos hacen el mismo movimiento: un aparente internacionalismo que es esencialmente parroquial. Aunque rechaza el nacionalismo sionista, prefiguró efectivamente a los teóricos del nacionalismo, que trazaron una brecha para las llamadas «naciones antiguas». El nacionalismo, tal como lo conocemos, es un fenómeno moderno, pero a manos de aquellos que despliegan el concepto de «naciones antiguas» se convierte, paradójicamente, en un fenómeno premoderno. Desconcertantemente, la «nación» se convierte en esencia transhistórica y extraterritorial.
En al menos un sentido, este sionismo es aún más peligroso para los palestinos: a diferencia del pragmatismo de Herzl ejemplificado en su voluntad de contemplar cualquier hogar nacional, Buber considera a Palestina como el único lugar donde puede ocurrir la reunión de exiliados, la regeneración espiritual y la redención judía.
Es útil aquí contrastar este sionismo pacifista con la posición de Mahatma Gandhi que escribió en noviembre de 1938:
Pero mi simpatía no me ciega ante los requisitos de la justicia. El grito por el hogar nacional para los judíos no me atrae mucho Palestine Palestina pertenece a los árabes en el mismo sentido que Inglaterra pertenece a los ingleses o Francia a los franceses. Es incorrecto e inhumano imponer a los judíos a los árabes. Lo que está sucediendo en Palestina hoy en día no puede justificarse con ningún código de conducta moral Surely Seguramente sería un crimen contra la humanidad reducir a los árabes orgullosos para que Palestina pueda ser restaurada a los judíos en parte o en su totalidad como su hogar nacional. El curso más noble sería insistir en un tratamiento justo de los judíos dondequiera que nazcan y se críen….
No tengo ninguna duda de que lo están haciendo de la manera equivocada. La Palestina de la concepción bíblica no es un territorio geográfico. Está en sus corazones. Pero si tienen que mirar a la Palestina de la geografía como su hogar nacional, es un error entrar en ella bajo la sombra del cañón británico. Un acto religioso no se puede realizar con la ayuda de la bayoneta o la bomba. Pueden establecerse en Palestina solo por la buena voluntad de los árabes….
No estoy defendiendo los excesos árabes But Pero de acuerdo con los cánones aceptados del bien y el mal, nada se puede decir contra la resistencia árabe frente a las abrumadoras dificultades.
En contraste, en su respuesta a Gandhi, Buber presenta el conflicto como una de dos afirmaciones opuestas sin ningún criterio para determinar quién está bien o mal: «no se puede tomar ninguna decisión objetiva sobre cuál es justo o injusto». Cuando se enfrenta a las realidades de la historia y el poder, de repente el Buber religioso que está convencido de la misión histórica de su pueblo vuelve a las afirmaciones que suenan posmodernas de falta de objetividad. Cuando se enfrenta a la injusticia en la base de su propio proyecto, Buber rechaza los derechos históricos. Cuando se enfrenta al espiritualismo de una «Palestina Bíblica», expone su materialismo insistiendo en realizarlo en el mundo y en la historia humana.
La reivindicación de Buber de derechos igualmente válidos sigue siendo la base de muchos sionistas liberales, incluso si han cambiado de una solución binacional a una solución de dos Estados que presumiblemente reflejaría esta equivalencia mientras mantiene la mayoría demográfica judía y niega el derecho palestino a regresar. La empresa sionista en todas sus formas había supuesto su expulsión, y desde entonces ha supuesto su exilio y subordinación. Al igual que la no violencia de Buber, los liberales modernos niegan a los palestinos la capacidad de resistir significativamente su servidumbre y buscan mantener lo que se logró mediante la violencia y la fuerza. Los sionistas liberales pueden no gustarles los medios, pero seguramente les gustan los resultados. Para hacer eco de Immanuel Kant: si quieres el fin, entonces quieres los medios para lograr ese fin, y si no quieres el fin, ¿cómo es que no estás dispuesto a los medios para resistirlo?
Nimer Sultany es Profesor titular de Derecho Público, Escuela de Estudios Orientales y Africanos, Universidad de Londres