”Psychology Isn’ t a Science” – argumentin | Psychology Today UK

aina silloin tällöin internet syttyy mielipidepalstoilla tutusta kysymyksestä: ovatko ”pehmeät” tieteet, kuten psykologia, todella tiedettä? Useimmiten argumentti psykologiaa vastaan tieteenä tulee niin sanottujen vaikeampien tieteiden ihmisiltä (tiedäthän, ihmiset jotka eivät tiedä psykologiasta ish).

tietenkin aina silloin tällöin heittäydymme bussin alle julistamalla, että jotta pehmeämmät tieteemme otettaisiin vakavasti, meidän on oltava enemmän kuin oikeita tieteitä. Luet tätä edelleen, joten todennäköisesti olet kiinnostunut mielipiteestäni tästä aiheesta. Pikaisella nyökkäyksellä muille, jotka ovat käsitelleet tätä aihetta täällä, täällä, täällä ja täällä, Kerrataanpa joitakin argumentteja psykologian puolesta ja vastaan tieteenä seuraavassa.

I. Psykologit tekevät epätieteellisiä asioita

aina kun luen juttua siitä, kuinka psykologia ei ole oikea tiede, siihen liittyy yleensä mainintoja joidenkin psykologien (ja käytän termiä löyhästi tässä) epätieteellisistä asioista. Tämä sisältää pinot ja Pinot pseudo-tieteellinen self-help kirjoja, jotka väittävät paljastaa tieteen X, pelkkä olemassaolo Julkkis psykologit kuten Dr. Drew tai Dr. Phil, ja petollinen tutkimus nyt häpäisty psykologit kuten Dirk Smeesters tai Marc Hauser.

on totta, että psykologiassa on osansa näennäistieteestä—tarkoitan, että koko mielenterveyshäiriöiden diagnostinen käsikirja on jatkanut integraation vastustamista tutkimustulosten kanssa (Katso tästä). Psykologiassa tapahtuu kuitenkin todellista tiedettä—toisin sanoen tieteelliset julkaisumme ovat täynnä tutkimustiivistelmiä, joissa psykologiset tutkijat ovat käyttäneet tieteellistä menetelmää tietyn hypoteesin testaamiseen.

väitettä siitä, että jokin ala ei ole tiede vain siksi, että osa sen jäsenistä ei ole tiedemiehiä, ei oikein pidä paikkaansa. Otetaanpa esimerkiksi petostapaus: oletko käynyt viime aikoina takaisinvetovahdissa? Jos menet sinne, huomaat, että tieteellinen petos ei ole vain pehmeiden tieteiden alaa. Petokset vaikuttavat tieteisiin, kovista pehmeisiin.

II. Psykologia ei määrittele terminologiaansa tarpeeksi hyvin, jotta sitä voitaisiin pitää tieteenä

jotkut ihmiset (jotka yleensä tietävät vain vähän psykologiasta) väittävät, että psykologit eivät määrittele termejään tarpeeksi selvästi, jotta niitä voitaisiin pitää tieteenä. Eräässä esimerkissä fyysikko Alex Berezow (käyttäen joukko tieteiskielisiä termejä, joita psykologin aivoparkani kamppailivat ymmärtääkseen) väitti, että Onnellisuustutkimus on täydellinen esimerkki siitä, että termejä ei ole kyetty määrittelemään. Hän toteaa, että ” sanan merkitys vaihtelee henkilöittäin ja erityisesti kulttuurien välillä.”

sivuuttaen hetkeksi kulttuurisen vaihtelun pisteen, olen itse asiassa sitä mieltä, että Onnellisuustutkimus on hyvin huono esimerkki psykologian huonoista määritelmistä. Ihmiset, jotka tutkivat subjektiivista hyvinvointia ovat viettäneet vuosikymmeniä saavuttaen määritelmän konstruktiosta, joka koostuu kolmesta osasta—subjektiivisista kognitiivisista arvioinneista oman elämän merkityksellisenä, positiivisena ja negatiivisena vaikutuksena. Tärkeää on, että he eivät vain päätyneet määritelmään kirjoittamalla satunnaista mielipidekirjoitusta LA Timesiin alasta, josta he eivät tiedä mitään. Sen sijaan tutkijat päätyivät tähän määritelmään, joka perustui kymmenien vuosien todistusaineistoon, joka perustui tuhansiin (mahdollisesti jo miljooniin) ihmisiin, jotka pohtivat onnellisuuttaan (Etsi tästä tämän ponnistelun lähde). Tämä tuskin vaikuttaa terminologiavajeelta.

III. Psykologia nojaa liian vahvasti subjektiiviseen kokemukseen

suuri osa psykologiassa vaivaavista asioista on silkkaa subjektiivisuutta. Toisin sanoen se, miten hahmotamme minkä tahansa joukon yhteiskunnallisia ilmiöitä, vaihtelee todennäköisesti paljon henkilöstä toiseen. Tämä ongelma on psykologian tutkimuksen ytimessä, ja monet ihmiset ovat sitä mieltä, että ollakseen tiedettä psykologien täytyy paljastaa yleismaailmallisia ihmisen psykologisia prosesseja.

tämän logiikan ongelma on se, että ihmisuniversaalien etsintä on harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta todennäköisesti typerää puuhaa. Ihmisen kokemuksen tutkiminen tarkoittaa sitä, että kysytään ihmisiltä, miltä heistä tuntuu, ja nämä tunteet todennäköisesti vaihtelevat henkilöstä, tilanteesta ja kulttuurista toiseen. Luontainen sotkuisuus on haaste, jonka jokainen psykologi kohtaa tutkimuksessaan (ja hauskuudessa). Se, että psykologiset ilmiöt ovat usein kulttuurisesti tai tilannekohtaisesti sidottuja, ei ole todiste tieteellisen kurinalaisuuden puutteesta, vaan sen tunnustaminen, että kulttuurit ja tilanteet voivat vaikuttaa siihen, miten havaitsemme ja reagoimme sosiaaliseen ympäristöömme.

tietenkin joidenkin psykologien mielestä subjektiivinen ei ole tarpeeksi tiedettä, ja siksi he operationalisoivat muuttujansa tavoilla, jotka ovat paljon vähemmän sidottuja kyselymittareiden merkityksellisyyteen. Jos tutkija ei ole tyytyväinen subjektiivisiin arvioihin, hän voi onnellisuuden valtakunnassa mitata telomeerien pituuden (solujen vanhenemisen merkkiaine) tai glukokortikoidihormonien määrän verenkierrossa. Psykologitkin tekevät näin, ja tällainen työ on paljon lähempänä sitä, mitä fyysikko tai kemistikin voisi pitää tieteenä.

tietenkin se, käyttävätkö psykologit subjektiivisia itseraportteja tai biologisia mittareita (tai matemaattisia malleja, jotka ”tarkalleen” määrittävät positiivisen vaikutuksen kultaisen suhteen), ei tee heistä yhtään enempää tiedemiehiä. Kaikki biologiset toimenpiteet todella tekevät psykologeista enemmän ”kovien” tiedemiesten näköisiä muille ”koville” tiedemiehille.

IV. psykologia ei ole falsifioitavissa

tämä kritiikki tulee niin oman alamme sisältä kuin ulkopuolelta: Psykologit julkaisevat liian usein myönteisiä tuloksia-eli havaintoja, jotka pikemminkin tukevat kuin ovat ristiriidassa hypoteesien kanssa. Pääosin positiivisten löydösten julkaiseminen viittaa siihen, että psykologit ovat kiinnostuneempia tukemaan omia käsityksiään ihmisen kokemuksesta kuin etsimään totuutta tuosta kokemuksesta. Juuri tämän suuntauksen takia eräs kollegani ehdotti, että alallamme on enemmän juristeja kuin tutkijoita (täällä).

kirjassani tämä kritiikki on oikeastaan reilua—psykologit hautaavat usein todennäköisesti tietoja, jotka eivät tue heidän teorioitaan maailmasta (jopa kuuluisat psykologit kuten Stanley Milgram ovat syyllisiä tähän). Tämä käytäntö vaikuttaa minusta epätieteelliseltä, koska se vaikeuttaa hypoteesien väärentämistä. Hyvä uutinen on kuitenkin se, että negatiivisiin havaintoihin pyritään kiinnittämään enemmän huomiota (Katso tästä).

mikä on psykologia ”psykologia ei ole tiedettä” – argumentin takana?

luulen, että on olemassa useita psykologisia perusperiaatteita, jotka auttavat selittämään, miksi tämä argumentti iskee hermoon niin monen ihmisen kohdalla. Minulla on taipumus ajatella sitä sosiaalisen vertailun kannalta. Psykologit haluavat punnita psykologia on tieteen näkökulmasta, koska olemme mukana ylöspäin sosiaalinen vertailu. Haluamme paikan kovien tieteiden pöydässä, haluamme, että meidät julkaistaan arvostetuimmissa tiedelehdissä, ja haluamme suuremman osuuden hallituksemme apurahoista. Sen sijaan vaikeammat tieteet harjoittavat alaspäin suuntautuvaa sosiaalista vertailua psykologiaan. Kovat tieteet pyrkivät säilyttämään korkean asemansa tieteen hierarkiassa, ja joskus ne toteuttavat tämän halventamalla pehmeämpiä tieteitä.

lopuksi haluan vain huomauttaa, että psykologia on hyvin nuori tiede, joten on hieman kaukaa haettua odottaa, että sillä on samanlaista arvostusta ja ihailua kuin muilla tieteillä, jotka ovat olleet olemassa vuosisatoja. Aivan kuten se vie henkilö aikaa rakentaa kunnioitusta ja arvostusta keskuudessa hänen työtovereidensa, psykologia tulee olla noin hieman kauemmin, ennen kuin se alkaa ansaita kunnioitusta ja ihailua muiden tieteiden. Olen OK tämän kanssa ja jos haluat puhua kanssani enemmän tästä asiasta olen täällä: tekemässä tiedettä.

Tämä viesti ilmestyi Psych-Your-Mind-sivustolla.