Sensuurin menneisyys ja nykyisyys Amerikassa

Tämä on osa sarjaamme Origin Stories, joka on kaksiviikkoinen kolumni, joka käyttää elokuvahistoriaa tämän päivän kuumien puheenaiheiden ymmärtämiseen. Tämä merkintä tarkastelee sensuurin historiaa Amerikassa.

sensuurista tulee vähintään kerran vuodessa käytävä keskustelu. Viime aikoina rasistista sisältöä kirjastoistaan poistavat suoratoistoalustat ovat herättäneet jälleen keskustelua sensuurista. HBO MAX joutui tulituksen kohteeksi vedettyään Tuulen viemää TCM: n kuratoimasta vanhojen elokuvien valikoimasta. Suoratoistopalvelu päätti nopeasti lisätä sen takaisin alustalle elokuvaa edeltävällä videolla, jotta elokuvan päivitetyt teemat saataisiin kontekstiin.

ongelmallisen sisällön poistaminen on ongelma, mutta se ei välttämättä ole sensuuria. Jotta ymmärtäisimme, miten sisällön poistaminen tietyistä jakelupisteistä eroaa sellaisen sisällön sääntelystä, jota voidaan julkaista missä tahansa maassa, otetaan askel ajassa taaksepäin.

kaikki bisnes, ei taidetta

ensimmäinen velvoitettu elokuvien sensurointi ei tullut Hollywoodilta itseltään, vaan hallitukselta. Valtiot ja kaupungit perustivat sensuurilautakuntia pitääkseen kaupunkinsa yleisöltä salassa sen, mikä ei ollut hyväksyttävää. Chicagosta tuli ensimmäinen, joka sääti elokuville sensuurimääräyksen vuonna 1907. Se vaati poliisipäällikköä katsomaan jokaisen elokuvan, joka oli suunniteltu näytettäväksi kaupungissa, ennen kuin se pääsi valkokankaalle.

Chicagon johdolla muutkin paikat ympäri maata alkoivat luoda samanlaisia järjestyssääntöjä. Heillä oli valta kieltäytyä tietyn elokuvan näytöksistä millä tahansa perusteilla, joita he pitivät säädyttöminä tai säädyttöminä. Aikana, jolloin matkustaminen osavaltiosta osavaltioon — tai jopa kaupungista kaupunkiin — kesti paljon kauemmin kuin nyt, yleisön estäminen näkemästä elokuvaa yhdessä kaupungissa voisi estää tuon alueen asukkaita näkemästä sitä ikuisesti.

D. W. Griffithin Kansakunnan Synty kiellettiin useissa kaupungeissa ja osavaltioissa, kuten Pittsburghissa, Chicagossa, Kansasissa ja Länsi-Virginiassa. Sensuurilautakunnat eivät hyväksyneet Ku Klux Klanin kuvaamista ja rasistisia teemoja elokuvassa. Useimmat näistä paikoista poistivat kiellon vuotta myöhemmin, mutta niiden ponnisteluilla oli varmasti vaikutusta siihen, kuka voisi nähdä tämän elokuvan, kun se alun perin julkaistiin.

alueellisilla sensuurilautakunnilla ei ollut valtaa estää elokuvan julkaisua kokonaisuudessaan. Suuret osavaltiot kuten New York kuitenkin estivät elokuvia tekemästä paljon enemmän rahaa kuin ne voisivat olla, jos niitä ei kiellettäisi osavaltiossa. Hollywood ei tuolloin sivuuttanut näitä kieltoja, mutta ei antanut myöskään valvoa, millaisia elokuvia he julkaisivat — ainakaan aluksi.

keskinäinen Fim Corporation v. Ohion korkeimman oikeuden teollisuuskomission vuonna 1915 tekemästä päätöksestä tuli valtava kohu niille, jotka kannattivat elokuvien sensurointia. MFC vastusti Ohion sensuurilautakunnan käyttöä ja niiden vaatimaa hyväksyntää osavaltiossa. Oikeus päätti, että elokuvia ei suojeltu ensimmäisen lisäyksen nojalla, ja väitti, että ”liikkuvan kuvan näyttely on liiketoimintaa, puhdasta ja yksinkertaista, alkunsa ja toteutetaan voittoa.”

Tämä tarkoitti sitä, etteivät elokuvantekijät voineet

käyttää sananvapautta syynä sensuurin estämiseen Amerikassa. Jakelijoiden oli noudatettava mitä tahansa prosesseja, jotka valtio otti käyttöön elokuvien esittämistä varten omassa osavaltiossaan. Hallituksen luokittelu puhtaasti bisnekseksi vaikutti siihen, miten elokuvat luotiin ja koettiin vuosikymmeniksi.

Pre-Code Hollywood ’ s struggle for control

vastauksena johdonmukaiseen lobbaukseen hallituksen sensuurin puolesta, Hollywood kehitti Motion Picture Producers and Distributors of America (MPPDA), joka myöhemmin nimettiin Motion Picture Association of Americaksi (MPAA). Järjestön puheenjohtajana toimi William Hays, joka oli vaikutusvaltaisin toimija Hollywoodin sensuroinnissa vuosikymmenten ajan.

yhtyeen säännöt — ”don ’ t” ja ”be carefuls” — otettiin käyttöön vasta vuonna 1927. Siihen asti ryhmä oli perustettu soleyksi, jotta yleisö uskoisi Hollywoodin pyrkivän valvomaan omaa teollisuuttaan tekemättä kuitenkaan juuri mitään.

Hollywoodin tuottamat varsinaiset elokuvat eivät olleet ainoa asia, joka alalla oli tulituksen kohteena. Mielenosoittajia järkyttivät myös Hollywoodissa tapahtuneet skandaalit. Näihin skandaaleihin kuuluivat William Desmond Taylorin murha ja Virginia Rappin raiskaus ja kuolema. Oli tärkeää, että Hollywood uskotteli yleisölle kuuntelevansa, mutta uudistajia ei huijattu.

Haysin seuraava siirto oli liittoutua uskonnollisten johtajien kanssa vedoten hartaisiin kristittyihin uskonpuhdistajiin. Vuonna 1930 Hays julkaisi Tuotantokoodin, joka oli alun perin isä Daniel A. Lordin ja katolisen maallikon Martin Quigleyn kirjoittama ja studiopäälliköiden tarkistama.

säännöstön säännöt julkaistiin Variety-lehdessä samana vuonna, jolloin yleisölle kerrottiin yksiselitteisesti, mitä MPAA halusi valvoa. Näihin sääntöihin sisältyi sukupuolisen kieroutuneisuuden, rotujen välisten suhteiden, rangaistusta välttävien rikollisten ja kaiken sellaisen kieltäminen, joka voisi ”madaltaa niiden moraalinormeja, jotka näkevät sen.”

yksi asia, jota Haysin suunnitelmassa ei ajateltu, oli se silkka miesvoima, joka tarvittiin jokaisen Hollywoodissa tehdyn elokuvan näyttämiseen. Studio Relations Committeen johtajan Jason Joyn piti katsoa ja tarkistaa viisisataa elokuvaa vuodessa, mikä oli lähes mahdoton tehtävä yhdelle henkilölle tai hänen palkkaamalleen pienelle miehistölle.

ei myöskään ollut kannustinta tuottajille, jotka noudattivat sääntöjä, eikä rangaistusta tuottajille, jotka eivät noudattaneet sääntöjä, joten SRC: n oli vedottava sääntöjen noudattamiseen. Tuottajia ei kiinnostanut sääntöjen noudattaminen, jos ei ollut aivan pakko.

tätä aikaa Hollywoodissa kutsutaan koodeja edeltäväksi aikakaudeksi. Ronskeista elokuvista, jotka räikeästi sivuuttivat koodin säännöt, tuli hittejä. Elokuvat kuten Babyface, Public Enemy ja Onnenonkijat-sarja kuvasivat avoimesti irtosuhteita, rikollisuutta ja alkoholia. Hollywoodin toimettomuus lupaamaansa sensuuria kohtaan joutui ankaran tulituksen kohteeksi uskonnollisten ryhmien taholta. Vaikka katoliset johtajat osallistuivat säännöstön kirjoittamiseen, uskonnolliset ryhmät eivät olleet tyytyväisiä Hollywoodin ponnisteluihin.

vuonna 1934 kehitettiin katolinen säädyllisyyden legioona tuomitsemaan elokuvia, jotka kuvasivat ja edistivät syntiä. He keksivät oman luokitusjärjestelmän hartaille katolilaisille, joita seurata valitessaan elokuvia katseltaviksi. CLD lobbasi hallitusta puuttumaan asiaan, uhan, jota Hollywood oli sivuuttanut jo vuosia. Haysin ja MPAA: n jäsenten oli aika todella tarttua siihen, mitä Hollywoodissa tuotettiin.

Haysin elokuvallinen hallituskausi

vuonna 1934 MPAA: n sisälle luotiin Tuotantokoodihallinto. Sen ainoana tarkoituksena oli valvoa ohjesäännöissä määriteltyjä sääntöjä ja tehdä elokuvalle lähes mahdottomaksi sivuuttaa niitä. MPAA: n jäsenet, jotka koostuivat jokaisesta Hollywoodin suurten studioiden studiopäälliköstä, sopivat ”olla tuottamatta tai jakelematta kuvia, jotka eivät kantaneet PCA: n hyväksymyssinettiä.”Heidän oli nyt toimitettava elokuviensa tarinaideat, käsikirjoitukset ja lopulliset leikkaukset tarkistettavaksi. Kumppanuus-ja yhteistyösopimuksessa voidaan pyytää muutoksia ja leikkauksia missä tahansa tuotantovaiheessa.

Jos elokuva ei saanut PCA-sinettiä, sitä ei saa julkaista. Jakelijoita, jotka vielä yrittivät julkaista elokuvan, uhattaisiin sakoilla. Koodikielen horjuttamista yrittäneille tuli myös kova huti. Tähän aikaan historiassa, Hollywood studios ei ollut vain valvoa useimmat elokuvat, jotka tulivat ulos, mutta ne olivat myös hallita valtava osa teattereita ympäri maata. Tämä tarkoitti sitä, että jos jakelija yritti julkaista elokuvan ilman PCA: n hyväksyntää, MPAA studion jäsenet saattoivat estää sen pelaamisen elokuvateatteriketjuissaan eri puolilla maata.

sakko plus uhka näytellä vähemmän teattereissa ei varsinaisesti ollut sensuuria, mutta se teki elokuvan julkaisemisesta ilman PCA-sinettiä taatun tavan tehdä vähemmän rahaa elokuvalla. Kukaan alalla ei halunnut luopua mahdollisuudesta saada lisää rahaa,joten sääntöjen noudattaminen jähmettyi.

koodin hallinta vaikutti monien tähtien uriin, joiden ruudulla persoona pyöri heidän aistillisuutensa ympärillä. Seksi-ikoni Mae West ei enää pystynyt tekemään sellaisia elokuvia, jotka vauhdittivat hänen uraansa, kuten hän teki hänelle väärin ja minä en ole enkeli. West vietteli yleisönsä toisin kuin kukaan muu nainen Hollywoodissa, mutta hänen avoin seksuaalisuutensa oli valtava ongelma koodin kanssa.

Westin esikuvat osallistuivat satunnaiseen seksiin ja jopa prostituutioon. Näin ei olisi ollut vuoden 1934 jälkeen. Alun perin nimellä It ain ’ t No Sin

hänen elokuvansa Belle of the Nineties joutui sensorien teurastamaksi. Westin ikoniset repliikit viittasivat aina seksiin,mutta ne piti leikata tästä elokuvasta. Belle of the Nineties selvästi kärsi ilman Westin tavallista seksuaalisuutta,ja hänen seuraavat elokuvansakin kärsivät. Hänen tähtivoimansa tuli hänen studionsa hänelle rakentamasta imagosta. Tuosta irrallisista suhteista poikkeaminen kävi hänelle lähes mahdottomaksi. Koodi ajoi Mae Westin työttömäksi Hollywoodissa niin kauan kuin Haysin koodi hallitsi.

Merkillepantavasti rajoittava koodi ei estänyt elokuvia sensuroimasta vielä enemmän julkaisuhetkellä. Paikalliset sensurointilautakunnat olivat edelleen voimassa eri puolilla maata, ja ne jatkoivat elokuvien kieltämistä, vaikka niillä oli PCA-sinetti hyväksynnästä. Esimerkiksi etelän teatterit kieltäytyivät esittämästä elokuvia, joissa korostettiin afroamerikkalaisia esittäjiä. Kaikkien mustien esittäjien tähdittämä Cabin in the Sky-musikaali sai porttikiellon moniin etelän teattereihin, kun se julkaistiin juuri tästä syystä.

vuonna 1946 New Yorkin osavaltio ja Milwaukeen kaupunki kielsivät Fritz Langin Scarlett Streetin. Paikalliset sensorit pitivät film noiria ” säädyttömänä, säädyttömänä, moraalittomana, epäinhimillisenä ja pyhäinhäväistyksenä.”He myös pelkäsivät elokuvan yllyttävän rikoksiin. Huolimatta siitä, että säännöstö hyväksyi elokuvan, sensuroijat vastustivat sitä edelleen.

tämänkaltaiset kiellot todistivat, että säännöstö voisi auttaa ehkäisemään laajoja boikotteja Hollywoodia vastaan, mutta ei voinut taata, ettei elokuvaa kiellettäisi koko maassa. Tämä olisi useiden olosuhteiden alku, jotka lopettaisivat koodin.

Post-Code ratings

koodin kaatuminen alkoi vuonna 1948, kun korkein oikeus määräsi studiot luopumaan omistuksestaan teatteriketjuissa. Tässä vaiheessa historiaa studiot omistivat joko osittain tai kokonaan seitsemäntoista prosenttia maan teattereista. Vaikka se ei ehkä kuulosta paljolta, se vastasi neljäkymmentäviisi prosenttia tulosteiden vuokraamisesta teattereihin saaduista tuloista.

tämä teatteriketjujen laaja omistus oli monopolin partaalla, ja korkein oikeus puuttui asiaan. Myöhemmin, ilman MPAA: n jäseniä, jotka omistivat paljon teattereita, elokuvan estäminen ilman PCA-sinettiä vaikeutui.

tuon korkeimman oikeuden päätöksen jälkeen ohjaaja Otto Preminger julkaisi ”the Moon is Blue” – elokuvan ilman PCA: n hyväksyntää vuonna 1953. Preminger kieltäytyi poistamasta dialogia neitsyydestä ja raskaudesta, kun PCA pyysi muokkauksia. Riippumaton levittäjä United Artists suostui julkaisemaan elokuvan ilman PCA-sinettiä. Siitä tuli lipputulohitti.

siitä tuli myös loistava esimerkki siitä, että Hays koodaa w

laiskotteluna ajan perässä. Toisen maailmansodan jälkeinen Amerikka oli täysin erilainen maa kuin säännöstöä laadittaessa 1930-luvulla. asenteet seksiä ja rikollisuutta kohtaan olivat muuttumassa lievemmiksi, mutta elokuvien rajoitukset eivät heijastaneet sitä.

vuonna 1956 koodia uudistettiin ensimmäisen kerran. Huumeiden, valkoisen orjuuden ja abortin kuvaamista ei enää kielletty. Tämä tarkistus ei kuitenkaan käsitellyt sitä, mitä yleisö ja elokuvantekijät todella halusivat lievemmin, kuten seksiä.

samaan aikaan korkein oikeus oli kumonnut elokuvien kieltoja koko maassa, mutta he eivät koskaan oikeastaan sanoneet, että elokuvia suojeltaisiin nyt perustuslain ensimmäisellä lisäyksellä. Vuoden 1952 tapauksessa Burstyn vastaan Wilson tehty merkittävä päätös teki kuitenkin selväksi, että Elokuvat oli nähtävä taidemuotona.

oikeus päätti, että oli perustuslain vastaista kieltää Roberto Rossellinin lyhytelokuva ihme Yhdysvalloissa. He myös nimenomaisesti totesivat, että elokuvia suojeltiin sananvapaudella, mikä muutti tapaa, jolla maa oli katsonut elokuvia vuodesta 1915 lähtien. Maan muuttuessa muuttui myös se, mitä yleisö tarvitsi elokuvilta. Studioiden ja Tuotantokoodin kukoistuskausi oli päättymässä.

kestäisi vuosikymmenen ennen kuin MPAA löytäisi uuden johdon ja rikkoisi sääntöjä, jotka estivät niin monen tarinan kertomisen. Uusi presidentti Jack Valenti romutti Haysin säännöstön sen sijaan, että yrittäisi tarkistaa sitä uudelleen. Hän esittelee nykyään tutun ikäluokitusjärjestelmän. Tämä asetti sensuurin Amerikassa enemmän katsojille ja sille, mitä he halusivat kokea, kuin elokuvantekijöille. Uusi luokitusjärjestelmä tuli voimaan vuonna 1968.

samoihin aikoihin Virginia ja Kansas lopettivat sensuurisäädöksensä. Muut osavaltiot seurasivat esimerkkiä, ja kaikki sensuurilautakunnat on sittemmin poistettu, paitsi Marylandin. tämä lopetti hallituksen sananvallan kaikenlaisesta elokuvien sensuurista.

se ei kuitenkaan tarkoittanut, etteivätkö hallituksen ulkopuoliset ihmiset yrittäisi sensuroida elokuvia. Paheksunta tiettyjä elokuvia vastaan jatkui uuteen Hollywoodiin. Kun maa yritti nojata konservatiivisempaan 1970-ja 1980-luvuilla, elokuvantekijät ja konservatiivinen yleisö puskivat jälleen päitä.

William Friedkinin vuoden 1973 kauhunäytelmä Manaaja testasi uuden luokitusjärjestelmän ja yleisöjen rajoja ympäri maata. MPAA antoi elokuvalle R-luokituksen sen kirosanoista ja häiritsevistä kuvista huolimatta. Katolilaiset olivat raivoissaan siitä, miten heidän uskontoaan kuvailtiin. Ihmiset ympäri maata olivat sitä mieltä, että luokitus oli aivan liian löysä näin kauhistuttavalle elokuvalle.

r-luokitus salli aikuisten tuoda lapsia teatteriin elokuvaa varten, eli teinit saattoivat nähdä elokuvan vanhemman kanssa. Useimmissa teattereissa ei näytetty mitään R-luokitusta pahempaa, joten X-luokitus estäisi suurta yleisöä näkemästä elokuvaa. Myös X-luokitellun elokuvan mainostaminen oli äärimmäisen vaikeaa. Ilman R-luokitusta Manaaja ei olisi ollut sellainen lipputulohitti eikä nykypäivänä tuttu klassikko.

yhtäkään elokuvaa ei voi kieltää nyt Yhdysvalloissa, mutta muualla niitä voi sensuroida. Monet Amerikkalaiselokuvat joudutaan leikkaamaan uudelleen, jotta ne täyttäisivät ulkomaisen sensuroinnin säännöt, kun ne julkaistaan kansainvälisesti. Ja jotkut maat kieltävät edelleen amerikkalaiset elokuvat suoranaisesti, ilman mahdollisuutta tarkistamiseen.

maat, jotka kieltävät homoseksuaalisuuden, ovat esimerkiksi kieltäytyneet näyttämästä elokuvia, joissa esiintyy homohahmoja, kuten Brokeback Mountain ja Beauty and the Beast-elokuvan live-action-uusintaversio. Tietyt kulttuurit reagoivat elokuvien tiettyihin puoliin eri tavoin, mikä tekee lähes mahdottomaksi tehdä yleismaailmallisesti vetoavaa elokuvaa.

sensurointivirheet

tuorein sisältökeskustelu ei ole oikeastaan lainkaan sensuuria. Kuten menneisyys on osoittanut, sensuuri tarkoittaa sitä, että sisältöä estetään näkemästä päivänvaloa. Se estää kuulijoita koskaan näkemästä jotain, mitä he voisivat pitää moraalittomana tai säädyttömänä.

rasististen 30 Rokkijakson poistaminen suoratoistopalveluista ja uusintaaikatauluista sen sijaan ei estä katsojia löytämästä noita jaksoja koskaan muualta. Se ei poista niitä ihmisten muistoista. Rasistisen sisällön poistaminen merkitsee brändin suojelemista ja brändin vapauttamista aiemmista virheistään sen sijaan, että se ymmärtäisi niitä. Menneisyyden pyyhkiminen ei ole koskaan onnistunut, ja odotamme historian todistavan sen.