Discussion: triglycérides à chaîne moyenne
J’ai trouvé quelques articles évalués par des pairs qui donnent des longueurs différentes pour les triglycérides à chaîne moyenne. S’il est supérieur à 12 carbones, il ne peut pas diffuser passivement comme décrit au premier paragraphe (et à la première référence). L’acide gras le plus commun dans le lait de coco est l’acide laurique (12C) mais la gamme ce matin disait 6-10. Il y a un tas d’incohérences dans cet article. J’essaie d’en nettoyer certains. – Commentaire précédent non signé ajouté par 128.151.242.170 (discussion) 15:35, 14 août 2014 (UTC)
La littérature scientifique évaluée par les pairs, y compris l’article de Bach cité après l’énoncé de la longueur de la chaîne qui commence cet article, soutient la définition des triglycérides à chaîne moyenne (MCT) comme étant compris entre 6 et 10 carbones de longueur. J’ai clarifié les incohérences dans cet article, et j’ai également clarifié l’article sur l’huile de coco qui fait écho à l’incohérence. Un acide gras à 12 carbones n’est pas considéré comme un composant d’un TCM. 04:00, 28 août 2014 (UTC) – Commentaire précédent non signé ajouté par Blonz (talk • contributions) Il existe des incohérences dans la recherche publiée. Je pense que c’est parce que nous utilisons une mauvaise définition de MCT. Trouvons quelques sources définitives. — Ronz (talk) 17: 29, 2 septembre 2014 (UTC) Notez que la ressource que vous citez pour la longueur de carbone 6 – 12 indique SPÉCIFIQUEMENT que les MCT ont une longueur de carbone 8 – 10. C’EST la pensée actuelle. Si tu veux résister à ça, d’accord. Si vous souhaitez rechercher des articles qui se rapprochent d’une classification plus physique que fonctionnelle, très bien. Mais peut-être ne devriez-vous pas seulement énoncer un seul point de vue. Pourquoi ne pas indiquer qu’il existe des points de vue différents quant à la définition d’un TCM, alors vous pouvez citer les références qui soutiennent les différentes positions. Votre article actuel, celui ici, sur l’huile de coco et sur l’acide laurique, sont beaucoup trop unilatéraux et ne reflètent pas la pensée scientifique actuelle. Blonz (talk) 17: 16, 7 septembre 2014 (UTC) E Blonz, Ph.D. Pourriez-vous identifier les sources auxquelles vous faites référence? — Ronz (parler) 17:39, 7 septembre 2014 (UTC) Bien que ce ne soit pas aussi définitif que je le souhaiterais et qu’il n’inclue aucune discussion sur l’historique de la catégorisation, le Dictionnaire médical de Mosby dit 8-12RonRonz (talk) 17: 42, 7 septembre 2014 (UTC)
Vous voulez des ressources scientifiques – veuillez ne pas dépendre d’un dictionnaire – voilà. ,,,,,,,. Pour moi, un point le plus révélateur est que les personnes qui font des recherches sur les MCT, celles qui s’appuient sur les caractéristiques spécifiques de ces structures lipidiques, n’utilisent QUE des acides gras de 10 carbones ou moins. Regardez ces ressources. Beaucoup incluent spécifiquement une définition du TCM. J’essaie juste d’aider ici. Je suis scientifique et universitaire et je n’ai aucun intérêt direct à ce sujet.
Blonz (talk) 06:52, 8 septembre 2014 (UTC) Ed Blonz, Ph.D.
C’est un peu une dispute stupide. 1) les qualifications de personne en dehors de WP importent – nous n’avons aucun moyen de vérifier et nous nous en fichons. 2) Plus au point. « triglycéride à chaîne moyenne » n’est pas un terme technique de la même manière que l’imatinib, qui désigne un produit chimique spécifique. c’est un terme lâche. 3) Cela peut être résolu. je pense, en disant quelque chose comme « Un MCT a généralement 6 à 12 carbones, mais le plus souvent, 8-10 ». 4) et tout dans WP devrait provenir de sources secondaires (reveiws), qui sont assez récentes et publiées dans des revues de haute qualité. pour des informations relatives à la santé, vous pouvez ajouter à cela, « déclarations des principaux organismes scientifiques ou de santé ». les citations de 1982 ne sont pas pertinentes. Jytdog (talk) 08: 46, 8 Septembre 2014 (UTC) D’après ce que j’ai lu, je suis d’accord pour dire que ce n’est pas un terme technique. Les dictionnaires médicaux en tant que sources devraient convenir, bien que les sources discutant de l’historique de l’utilisation de la catégorisation soient encore meilleures. Mosby est le seul auquel je peux facilement accéder qui l’inclut réellement. Les autres ne l’ont pas inclus, d’où mon accord sur le fait qu’il ne s’agit pas d’un terme technique. — Ronz (conversation) 17:19, 8 septembre 2014 (UTC)