Discuție: trigliceride cu lanț mediu
am găsit câteva articole revizuite de colegi care dau lungimi diferite pentru trigliceridele cu lanț mediu. Dacă este mai mare de 12 atomi de carbon, nu poate difuza pasiv așa cum este descris în primul paragraf (și în prima referință). Cel mai frecvent acid gras din laptele de nucă de cocos este acidul lauric (12C), dar intervalul din această dimineață a spus 6-10. Există o grămadă de inconsecvențe în acest articol. Încerc să curăț unele dintre ele. – Comentariu nesemnat precedent adăugat de 128.151.242.170 (discuție) 15:35, 14 August 2014 (UTC)
literatura științifică revizuită de colegi, inclusiv lucrarea lui Bach citată după declarația de lungime a lanțului care începe acest articol, susține definiția trigliceridelor cu lanț mediu (MCT) ca fiind între 6 și 10 atomi de carbon în lungime. Am clarificat inconsecvențele din acest articol și, de asemenea, am clarificat articolul despre uleiul de nucă de cocos care reflectă inconsecvența. Un acid gras cu 12 carbon nu este considerat ca o componentă a unui MCT. 04:00, 28 August 2014 (UTC) — comentariu nesemnat anterior adăugat de Blonz (discuție • contribuții) există neconcordanțe în cercetarea publicată. Mă aștept că este pentru că folosim o definiție slabă a MCT. Să găsim câteva surse definitive. — Ronz (discuție) 17:29, 2 septembrie 2014 (UTC)rețineți că resursa pe care o citați pentru lungimea carbonului 6 – 12 afirmă în mod specific că MCT – urile au o lungime de 8-10 atomi de carbon. Aceasta este gândirea actuală. Dacă vrei să reziști, bine. Dacă doriți să căutați lucrări care clink la o mai fizică, mai degrabă decât o clasificare funcțională, bine. Dar poate că nu ar trebui să afirmați doar o singură viziune. De ce să nu afirmați că există opinii diferite cu privire la definiția unui MCT, atunci puteți cita referințele care susțin diferitele poziții. Articolul dvs. actual, cel de aici, despre uleiul de nucă de cocos și despre acidul Lauric, sunt mult prea unilaterale și nu reflectă gândirea științifică actuală. Blonz (discuție) 17:16, 7 septembrie 2014 (UTC) e Blonz, Ph. D. ați putea să identificați la ce surse vă referiți? — Ronz (discuție) 17:39, 7 septembrie 2014 (UTC) deși nu este atât de definitiv pe cât mi – aș dori și nu include nicio discuție despre istoria clasificării, Dicționarul medical al lui Mosby spune 8-12 –Ronz (discuție) 17:42, 7 septembrie 2014 (UTC)
vrei resurse științifice – te rog nu depinde de un dicționar-poftim. ,,,,,,,. Pentru mine un punct cel mai grăitor este că oamenii care fac cercetări asupra MCT-urilor, cei care se bazează pe caracteristicile specifice ale acestor structuri lipidice, folosesc doar acizi grași de 10 atomi de carbon sau mai puțin. Uită-te la aceste resurse. Multe includ în mod specific o definiție a MCT. Încerc doar să ajut. Sunt un om de știință și academice și nu au nici un interes legitim în acest subiect.
Blonz (discuție) 06:52, 8 septembrie 2014 (UTC) Ed Blonz, Ph.D.
aceasta este o dispută puțin prostească. 1) calificările nimănui în afara materiei WP – Nu avem nicio modalitate de verificare și nu ne pasă. 2) Mai la obiect. „triglicerida cu lanț mediu” nu este un termen tehnic în modul în care este ceva de genul imatinib, care desemnează o substanță chimică specifică. este un termen liber. 3) Acest lucru poate fi rezolvat. cred, spunând ceva de genul „un MCT are în general 6 până la 12 atomi de carbon, dar cel mai frecvent, 8-10”. 4) și totul în WP ar trebui să provină din surse secundare (reveiws), care sunt destul de recente și publicate în reviste de înaltă calitate. pentru informații legate de sănătate, puteți adăuga la aceasta „declarații ale marilor organizații științifice sau de sănătate”. citările din 1982 sunt irelevante. Jytdog (discuție) 08:46, 8 septembrie 2014 (UTC) din ceea ce am citit, sunt de acord că nu este un termen tehnic. Dicționarele medicale ca surse ar trebui să fie bine, deși sursele care discută istoria utilizării categorizării ar fi chiar mai bune. Mosby este singurul pe care îl pot accesa cu ușurință, care îl include de fapt. Ceilalți nu l-au inclus, prin urmare, acordul meu că nu este un termen tehnic. — Ronz (discuție) 17: 19, 8 septembrie 2014 (UTC)