Talk:Medium-chain triglyceride
Ik heb een paar peer reviewed artikelen gevonden die verschillende lengtes geven voor medium-chain triglyceriden. Als het meer dan 12 koolstofatomen bedraagt, kan het niet passief diffunderen zoals beschreven in de eerste alinea (en de eerste referentie). Het meest voorkomende vetzuur in kokosmelk is laurinezuur (12C) maar de range van vanmorgen zei 6-10. Er zijn een heleboel inconsistentie in dit artikel. Ik probeer er een paar op te ruimen. — Voorgaand unsigned commentaar toegevoegd door 128.151.242.170 (talk) 15:35, 14 August 2014 (UTC)
de peer-reviewed wetenschappelijke literatuur, met inbegrip van het artikel van Bach Geciteerd na de verklaring van ketenlengte dat dit artikel begint, ondersteunt de definitie van middellange keten triglyceriden (MCT) als tussen 6 en 10 koolstofatomen in lengte. Ik heb de inconsistenties in dit artikel opgehelderd, en ook het artikel over kokosolie dat de inconsistentie weergeeft. Een 12-koolstofvetzuur wordt niet beschouwd als een bestanddeel van een MCT. 04:00, 28 August 2014 (UTC) — voorafgaand unsigned comment added by Blonz (talk • contribs) er zijn inconsistenties in het gepubliceerde onderzoek. Ik denk dat het komt omdat we een slechte definitie van MCT gebruiken. Laten we definitieve bronnen vinden. — Ronz (talk) 17:29, 2 September 2014 (UTC)merk op dat de bron die je noemt voor de 6 – 12 koolstoflengte specifiek aangeeft dat MCT ‘ s 8 – 10 koolstof in lengte zijn. Dit is het huidige denken. Als je dit wilt weerstaan, prima. Als u wilt zoeken naar papieren die klinken om een meer fysieke, in plaats van een functionele classificatie, prima. Maar misschien moet je niet alleen één mening geven. Waarom niet zeggen dat er verschillende opvattingen zijn over wat de definitie van een MCT is, dan kun je de referenties citeren die de verschillende standpunten ondersteunen. Uw huidige artikel, dat hier, over kokosolie en Laurinezuur, is veel te eenzijdig en weerspiegelt niet het huidige wetenschappelijke gedachtegoed. Blonz (talk) 17:16, 7 September 2014 (UTC) e Blonz, Ph. D. kunt u alstublieft identificeren welke bronnen u verwijst naar? — Ronz (talk) 17:39, 7 September 2014 (UTC) hoewel het niet zo definitief is als ik zou willen, en geen discussie bevat over de geschiedenis van de categorisering, zegt Mosby ‘ s Medical Dictionary 8-12 –Ronz (talk) 17:42, 7 September 2014 (UTC)
u wilt wetenschappelijke middelen – gelieve niet afhankelijk te zijn van een woordenboek – hier ga je. ,,,,,,,. Voor mij is een veelzeggend punt dat de mensen die onderzoek doen naar MCT ‘ s, degenen die afhankelijk zijn van de specifieke kenmerken van deze lipidenstructuren, alleen vetzuren van 10 koolstofatomen of minder gebruiken. Kijk naar deze middelen. Veel daarvan bevatten specifiek een definitie van de MCT. Ik probeer alleen maar te helpen. Ik ben een wetenschapper en academicus en heb geen gevestigde interesse in dit onderwerp. (talk) 06:52, 8 September 2014 (UTC) Ed Blonz, Ph.D.
Dit is een beetje een dom geschil. 1) niemands kwalificaties buiten WP doen er toe-we hebben geen manier om te verifiëren en het kan ons niet schelen. 2) Meer ter zake. “middellange keten triglyceride” is niet een technische term in de manier waarop iets als imatinib is, die een specifieke chemische stof aanwijst. het is een losse term. 3) Dit kan worden opgelost. ik denk, door iets te zeggen als”een MCT heeft over het algemeen 6 tot 12 koolstoffen, maar meestal 8-10″. 4) en alles in WP moet afkomstig zijn uit secundaire bronnen (reveiws), die vrij recent zijn en gepubliceerd in tijdschriften van hoge kwaliteit. voor gezondheidsgerelateerde informatie, kunt u daaraan toevoegen, “verklaringen van grote wetenschappelijke of gezondheidsorganisaties”. citaten uit 1982 zijn irrelevant. Jytdog (talk) 08:46, 8 September 2014 (UTC) van wat ik heb gelezen, Ik ben het ermee eens dat het niet een technische term. Medische woordenboeken als bronnen zouden prima moeten zijn, hoewel bronnen die de geschiedenis van het gebruik van de categorisering bespreken nog beter zouden zijn. Mosby ‘ s is de enige waar ik makkelijk bij kan komen. De anderen hebben het niet opgenomen, vandaar dat ik het ermee eens ben dat het geen technische term is. –Ronz (talk) 17: 19, 8 September 2014 (UTC)