Az alacsony szintű lézerterápia (LLLT) és a mikroelektromos neurostimuláció (MENS) hatékonyságának értékelése a myogén temporomandibularis rendellenességek kezelésében: randomizált klinikai vizsgálat ‘
eredeti cikkek
az alacsony szintű lézerterápia (LLLT) és a mikroelektromos neurostimuláció (MENS) hatékonyságának értékelése a myogén temporomandibularis rendellenességek kezelésében: randomizált klinikai vizsgálat.
a lézer hatékonyságának értékelése az alacsony frekvenciájú és a neuroestben a mikro-teljesítmény (MENS) a betegségek kezelésében temporomandibulares miog: egy randomizált klinikai vizsgálat
Evelyn Mikaela KogawaI; Melissa Thiemi KatoII; Carlos Neanes SantosIII; Paulo C .. sar Rodrigues ContiIV
IDDS, MSc, végzős hallgató (mesterfokozat), fogpótlás Tanszék, Bauru fogorvosi iskola – s Egyetem (Bauru fogorvosi iskola) Iidds, MSc, végzős hallgató (mesterfokozat), közegészségügyi osztály, Bauru fogorvosi iskola – s Egyetem (Bacio Paulo)
Iiidds, MSc, PhD, végzős hallgató (doktori fokozat), fogpótlás Tanszék, Bauru fogorvosi iskola – s Egyetem (Bacio Paulo)
IVDDS, PhD, egyetemi docens, fogpótlási Tanszék, Bauru fogorvosi iskola – S. A. S. A. I. A. Paulo
levelezés
absztrakt
célkitűzés: Jelen tanulmány célja az alacsony szintű lézerterápia (LLLT) és a mikroelektromos neurostimuláció (MENS) hatékonyságának értékelése volt a temporomandibularis rendellenességek (TMD) kezelésében.
Anyag és módszerek: a minta 19 egyének bemutató jelei és tünetei myogenic TMD véletlenszerűen két csoportra oszthatók (I-LLLT és II-MENS). A terápiát 10 alkalommal, hetente háromszor, egy hónapig végezték. A betegeket a vizuális analóg skála (Visual Analogue Scale, VAS), az aktív mozgástartomány (Arom) és az izom tapintás mérésével értékelték, amelyet közvetlenül minden terápiás kezelés előtt és 5 perccel végeztek egy vak TMD szakorvos által. Az ismételt mérésekhez az ANOVA-t, a statisztikai elemzéshez pedig a Mann-Whitney teszteket használták.
Eredmények: Az eredmények a maximális szájnyitás növekedését és a tapintásra való érzékenység csökkenését mutatták mindkét csoportban. A VAS mindkét csoport esetében csökkent, bár nyilvánvalóbb a lézercsoport esetében (p<0,05).
következtetés: A szerzők arra a következtetésre jutottak, hogy mindkét terápia hatékony volt a TMD kezelés részeként, és a kumulatív hatás felelős lehet ezért a tényért. Az eredmények megítélésekor azonban óvatosság ajánlott az izom-csontrendszeri állapotok, például a TMD önkorlátozó aspektusa miatt.
Uniterms: alacsony szintű lézerterápia (LLLT); temporomandibularis ízületi rendellenességek; randomizált, kontrollált vizsgálatok; Mikroelektromos neurostimuláció.
RESUMO
OBJETIVO: Értékelje az alacsony frekvenciájú lézer és mikroelektromos izomstimuláció (MENS) hatékonyságát a temporomandibularis diszfunkciókban (TMD) szenvedő betegek kezelésében.
Anyag és módszerek: a minta 19 egyének jelei és tünetei TMD izom eredetű két csoportra osztottuk (I – lézer és II-MENS). A kezelés 10 ülésből állt, hetente háromszor, egy hónapig. A betegek értékelési kritériumai a következők voltak: a vizuális analízis skálát (VAS), a szájnyitás maximális mérését és az izomtapogatást közvetlenül minden terápiás kezelés előtt és után 5 perccel értékelték egy kontrollos vizsgálatban. A statisztikai elemzéshez az ANOVA-t az ismételt mérésekhez és a Mann-Whitney-t alkalmazták.
eredmények: Az eredmények a maximális orális nyitás növekedését és a tapintási érzékenység csökkenését mutatták mindkét csoportban, és a VAS-hoz viszonyítva mindkét csoport csökkenést mutatott, de statisztikailag szignifikáns különbség volt a csoportok között, mivel a lézercsoport mutatta a legjobb eredményt p<0,05.
következtetés: a szerzők arra a következtetésre jutottak, hogy mindkét terápia hatékony volt a TMD kezelés részeként, és a kumulatív hatás felelős lehet a javulásért. Az eredmények elemzésekor azonban óvatosság javasolt az izom-csontrendszeri állapotok, például a TMD önkorlátozó aspektusa miatt.
Unitermos: alacsony intenzitású lézerterápia; temporomandibularis ízületi rendellenességek; randomizált, kontrollált vizsgálatok.
bevezetés
kombinált terápiákat javasoltak a TMD tüneteinek kezelésére. Ez az interdiszciplináris megközelítés e problémák multifaktoriális aspektusa miatt szükséges. A történelmi okklúziótól eltérő kezelések különböző formái a globális menedzsment részét képezik, és támogató terápiaként ismertek27.
az Ogus and Tooller26 (1986) és a Guralnick16 (1984) szerint a TMD kezelése hatékonyabb, ha a beteget a fontosság logikai sorrendje szerint kezelik, azaz: a tünetek, a kiváltó ok, a hajlamosító tényezők kezelése, végül a kóros hatások kezelése. A fizikoterápiát évek óta használják támogató terápiaként. A betegek tudatosságának növelése a tünetek okáról, az izomlazítás elérése, az izom hiperaktivitásának csökkentése, az ízületi mozgás helyreállítása, a fájdalom enyhítése és a normális működés lehetővé tétele közös fizikoterápiás célok és célok. Microcurrent therapy (MENS) és lágy lézer néhány ezek közül a módozatok.
különböző elméletek tudják megmagyarázni a mikroáramú terápia hatásmechanizmusát: 1) ATP-t (adenozin-trifoszfátot) biztosít a sejteknek, ami nagyon fontos az izomszövet összehúzódási és relaxációs mechanizmusaiban való részvétele, valamint a fehérjeszintézis és a sejt reprodukciója miatt4. 2) az alacsony frekvenciájú áramok alkalmazása biológiailag kompatibilis a sejtbe behatoló fiziológiai áramokkal, elektrokémiai egyensúlyt biztosítva és helyreállítva a traumatizált sejt elektrofiziológiai állapotát. Erre válaszul csökkent nociceptív üzenet jut el a központi idegrendszerhez (CNS), megváltoztatva a fájdalmas érzést. Ezt a modalitást myogén fájdalom, temporomandibularis ízületi (TMJ) rendellenességek, ödéma csökkentése stb.
másrészt az alacsony szintű lézerterápia (LLLT) fájdalomcsillapító, antiedematous és biostimuláló hatással bír12,18,19,23,28,29. A leggyakoribb típusok a hélium-neon lézer (He-ne gáz) és az infravörös lézer gallium-arzenium (Ga-As) vagy gallium-alumínium-arzenium (ga-Al-As) diódával.
A szakirodalom ezeknek a módozatoknak a használatát javasolta támogató TMD kezelés. Bertolucci és Grey2 (1995) összehasonlította a MENS, a Mid-laser és a placebo hatását a TMJ aktív ízületi diszfunkciójához kapcsolódó fájdalomban szenvedő betegek kezelésében. A szerzők megfigyelték, hogy a férfi és a középső lézer hatékonyan csökkenti a fájdalmat és javítja a mandibularis mozgást. Mid-laser volt jobb, mint a férfi vonatkozó alkalmazás és hatás, és mindkettő szignifikánsan jobb, mint a placebo-kezelés. Du Pont Jr6, 1999-ben leírt egy protokollt a mikroáram használatára a trigger pontok azonosításában és a myofascialis fájdalom kezelésében.
Macedo and Mello22 (2002) értékelte a hidrosztatikus sín AqualizerTM, MENS és TENS (transzkután elektromos idegi stimuláció) terápiák hatékonyságát TMD-ben szenvedő betegeknél akut helyzetekben, és arra a következtetésre jutott, hogy a MENS és a hidrosztatikus sín hatékonyabb volt, mint a TENS. Ugyanebben az évben, Guimar), et al.15, egy kísérleti vizsgálatban értékelték a klinikai hatékonyságát elektroterápia foglalkoztató TENS és MENS mintában 14 beteg. A szerzők jelentős javulásokról számoltak be, amikor a férfi terápiát alkalmazták. Bezuur, Habets, Hansson3 (1988) megállapította, hogy az alacsony szintű lézerterápia (LLLT) rövid kezelés után hatékony volt, és egyéves követés után is stabil volt az arthrogén TMD-ben szenvedő betegeknél. A Conti5 (1997) kettős-vak placebo-kontrollos vizsgálat segítségével értékelte az alacsony szintű lézerterápia hatékonyságát a TMD-ben. A szerző megfigyelte a fájdalomjelentés javulását a myogén fájdalomban szenvedő betegek esetében,míg az arthrogén betegeknél javult a mandibularis mozgás.
Beckerman, et al.1 (1992), meta-analízisben tanulmányozta a lézerterápia hatékonyságát mozgásszervi rendellenességekben, és arra a következtetésre jutott, hogy az alacsony szintű lézerrel végzett kezelés megbízhatóbb eredményeket adott a fájdalom kezelésére kettős vak protokollokban. Egy hasonló kiadványban azonban Gam, Thorsen és Lonnberg11 (1993) arra a következtetésre jutott, hogy az alacsony szintű lézerterápia nem hatékony a vázizomrendszeri rendellenességek esetén. Tullberg, Alstergren és Enberg32 (2003) arról is beszámolt, hogy a fájdalom intenzitását nem befolyásolta a lézer expozíció, míg Kitchen és Partridge21 (1991) nem tudtak következtetéseket levonni, mert az eredmények nagyban különböztek a kísérletek között, csakúgy, mint a használt lézerek típusai és a dózisok.
ezért a tanulmány célja az alacsony szintű lézerterápia (LLLT) és a mikroáramú terápia (MENS) hatékonyságának értékelése a myogén TMD betegek kezelésében.
anyag és módszerek
19 nőből álló minta(átlagéletkor 26.4 év) választották ki azok közül, akik részt vettek az orofacialis Fájdalomközpontban, a Bauru fogorvosi iskola (S. A. Egyetem).
a teljes mintát tájékoztatták a vizsgálat célkitűzéseiről, és a brazil Nemzeti Egészségügyi Tanács 196/96.számú rendeletével egyetértésben egy tájékozott beleegyezési kifejezést írtak alá.
a kezdeti klinikai vizsgálat magában foglalta az anamnézist és a részletes fizikai vizsgálatot, amely magában foglalta az izom-és TMJ-tapintást, a mandibularis mozgás és az ízületi hangok értékelését. A felvételi kritériumok a myofascialis fájdalom jelenléte volt, a Tmd7 kutatási diagnosztikai kritériumai szerint, valamint a tapintásra való érzékenység a masseterben vagy az anterior temporalis-ban.
TMJ fájdalomban, szisztémás betegségekben (pl. rheumatoid arthritis, fibromyalgia)szenvedő betegek 5,32, korábbi TMD-kezelés, okklúziós kockázati tényezők, fogfájás, neuralgia vagy helyi bőrfertőzés a masszírozó és a temporális izmok legérzékenyebb pontján kizárták. A jelenléte jelentős pszichológiai zavarok és korlátozása a lézer és a MENS (pl. pacemaker felhasználók) szintén kizárási kritériumok voltak.
a kezdeti értékelés és diagnózis után minden beteget véletlenszerűen az I. csoportba (LLLT) (9 beteg) vagy a II.csoportba (MENS) soroltak be, 10 egyénnel. Egy kutatási asszisztens végezte el a betegek kiválasztását a kettős vak kialakítás kialakítása érdekében. A randomizálást egy számítógép által generált eloszlási sorrend segítségével végeztük. A minta jobb eloszlása érdekében, mint a VAS-szintek esetében, a randomizációs folyamat során rétegződési módszert alkalmaztunk. Ezt követően mindkét csoport esetében hasonló értékeket kaptunk (4,4 mm és 6 mm).0mm férfi és lézer esetében). Kimosási időszakot (3 nap gyógyszeres kezelés nélkül) kértek minden résztvevőtől a tárgyalás megkezdése előtt14. A vizsgálat során a betegeket arra is felkérték, hogy ne szedjenek fájdalomcsillapító gyógyszereket vagy bármilyen más terápiát.
a lézerterápiát hetente 3 alkalommal, összesen tíz munkamenetben végeztük, alacsony szintű ga-Al-As lézerkészülékkel, 830-904 nm hullámhosszúsággal, 4 Joule / cm2 kimenettel és 100 mW teljesítménnyel (VR-KC-610 SOFT LASER – Dentoflex, s Xxilo Paulo-SP, Brazília).
mikroáramú terápiát is végeztek hetente 3-szor, összesen tíz ülésen, MIOSOFT MILLENNIUM MTC #17849 készülék alkalmazásával (DENTOFLEX, s). Az alkalmazás 20 percig tartott, és az aktuális frekvencia 40 és 160ma között mozgott.
a fő kutató alkalmazta a lézerterápiát, míg a MENS-T egy általános orvos alkalmazta. Ezenkívül egy TMD szakember elvégezte a betegek fizikai értékelését minden ülés előtt és után. Minden beteget közvetlenül a kezelés előtt és öt perccel az után értékeltek, amikor az aktív szájnyílást, a TMJ-t és az izomtapogatást, valamint a vizuális analóg skálát (VAS) értékelték.
a VAS a fájdalom mérése, amelyben minden egyén 100 mm-es vízszintes vonalon értékelte fájdalmát, ahol a bal vég azt jelenti, hogy “nincs fájdalom”, a jobb vég pedig “az elképzelhető legrosszabb fájdalmat”jelzi.
az RDC-vel mint útmutató7, az izom tapintását kétoldalúan végeztük, körülbelül 1-vel.5kgf nyomás, és nulláról háromra osztályozták, attól függően, hogy a beteg hogyan reagál a tapintásra.
A tanuló ” t ” tesztjét használták a csoporton belüli elemzéshez, és a háromutas ANOVA ismételt mérésekhez értékelte a csoportok közötti különbségeket (LASER X MIOSOFT), az egyes terápiás munkamenetek előtti és utáni különbségeket (azonnali hatás), valamint a munkamenetek közötti különbségeket. A Mann-Whitney tesztet a csoporton belüli értékeléshez is használták tapintásra való érzékenység. 5% – os szignifikanciaszintet fogadtak el.
eredmények
vizuális analóg skála (VAS)
a kezdeti átlagos VAS a lézer (LLLT) és a MENS csoportban 66,1 mm, illetve 44 mm volt. A végleges adatok 4,4 mm, illetve 6 mm voltak.
amikor a csoporton belüli analízist elvégezték, mindkét csoport jelentős javulást mutatott mind a VAS, mind az izom tapintásos analízisében (p<0, 01). A lézercsoport szignifikánsabb fájdalomcsökkentést (VAS) mutatott, amikor a csoportok között elemzést végeztek (p=0.01)
a kezelés előrehaladása az 1.ábrán látható, ahol minden kezelés előtt és után javulás figyelhető meg.
aktív mozgástartomány (Arom)
a 2.ábra mindkét kísérleti csoport maximális nyitási átlagértékeit mutatja a kezelési időszak alatt. A LÉZERCSOPORT maximális nyitásának kezdeti és végső eszköze 43 mm és 47,6 mm volt; míg a férfi csoport esetében 46,3 mm és 49,4 mm volt.nem találtak szignifikáns különbséget (p>0,05) a csoportok között.
izom-tapintás
mindkét oldalon nem találtak szignifikáns különbséget a csoportok között az izom-tapintás szempontjából (p> 0,05).
A jobb és bal oldali elülső temporalis és masseter fájdalomállapotának változása a 3., 4., 5. és 6. ábrán látható.
vita
a vizsgálat eredményei a fájdalomjelentés csökkenését mutatták mindkét csoport esetében, amikor vas-t alkalmaztak. A csoporton belüli elemzés figyelembe vételével azonban a lézercsoport jobb eredményt ért el a MENS csoporthoz képest, egyetértésben Bertolucci, et.al.2 (1995). Ezt a tényt óvatosan kell értelmezni, mivel az egész minta jelentős javulást jelentett a végső értékelésben. Egy másik megfontolandó kérdés a csoportok közötti eltérő kezdeti átlagos VAS (valószínűleg a randomizáció miatt), amely minden bizonnyal befolyásolta a két mód közötti végső különbséget. Ha összehasonlítjuk a VAS csökkenést mindkét csoportban, nagyon hasonló adatok találhatók (86% és 87% az LLT és a MENS csoportok esetében).
az izom tapintása iránti érzékenység szintén csökkent az egész mintában, függetlenül a csoport eloszlásától. Bár nem valódi tárgykeresés, az izom tapintása helyi szövetgyógyulás eredménye lehet, mindkét terápia következménye. Azt javasolták, hogy az izomfájdalom hipoxia és energiahiány miatt következik be, akkor az izom tapintására adott jobb válasz az izom vérkeringésének stimulálása lehet. Tullberg, Alstergren és Enberg32 azonban nem talált mikrocirkulációs változást a masszírozó izomban, alacsony szintű lézerterápia alkalmazása után.
széles körben elfogadott tény, hogy a TMD tünetei ingadozóak és önkorlátozók27. Ez azt jelenti, hogy sok beteg természetes és várható javulást mutat, még akkor is, ha nem kínálnak terápiát. Ezt a tényt figyelembe kell venni a tényleges eredmények értelmezésekor is, mivel a placebo csoportot nem használták kontrollként, ami a jelen vizsgálat korlátja. Egyes szerzők11,20, 33, 34 jó eredményekről számoltak be a placebo kontrollcsoportokban, összehasonlítva a “valódi” elektroterápiával. Feine és Lund8 (1997), miután kritikusan elemezték a fizikoterápia hatékonyságáról szóló cikkeket a krónikus izom-csontrendszeri fájdalom kezelésére, arra a következtetésre jutottak, hogy a betegeket abban az időszakban segítik, amikor a fizikoterápia legtöbb formájával kezelik őket, azonban ezeknek a terápiáknak a többsége nem bizonyult hatékonyabbnak, mint a placebo.
Ez különösen fontos a krónikus betegségek, mint a TMD területén, ahol még a betegek és a szakemberek közötti kezdeti kapcsolat is jelentős javulást eredményezhet. E tények ellenére a vizsgált technikák nagy előnyei a nem invazív és reverzibilis tulajdonságok. Feine, Widmer and Lund9 (1997) arról számolt be, hogy a reverzibilis, nem invazív terápia ezen formái jobbak, mint a nem terápia, talán azért, mert a betegek akkor járnak a legjobban, ha a klinikusok időt szánnak arra, hogy teljes mértékben tájékoztassák őket állapotukról és enyhítsék félelmeiket.
azt is jelentették, hogy az elektroterápiának kevés mellékhatása van, és könnyen alkalmazható2, 13.
a lézer használata a TMD kezelés módjaként számos előnnyel jár, mivel gyógyulást indukál és lehetővé teszi a szövetek átszervezését18,19,21. Emellett gyors választ ad, felhasználóbarát, és alkalmazható mind akut, mind krónikus fájdalom esetén31. Wilder-Smith34 (1988), Okyayuz-Baklouti28 (1989) és Hansen és Thoroe17 (1990) arról számoltak be, hogy az alacsony szintű lézer jótékony sejthatásokat biztosít, mint például az értágítás, az ödéma csökkentése és a gyógyulás stimulálása.
Kitchen and Partridge21 (1991) arról is beszámolt, hogy az alacsony szintű lézer elősegíti a sejtek megváltozását és proliferációját, a fagocitózist és a fokozott immunválaszt. Azt is kijelentették, hogy a gyógyulás a makrofágok stimulálásával, hízósejtek degranulációjával, a fibroblasztok aktiválásával, a sejtmembrán megváltozásával, az angiogenezissel és az oxihemoglobinok fotodissociációjával történik.
Macedo és Mello22 (2002) arról számolt be, hogy a betegek 40% – a számolt be a fájdalom teljes remissziójáról a férfi terápia után. Bertolucci és Grey2 (1995) azt is megállapította, hogy ez a terápia jobb, mint a placebo kezelés a TMJ degeneratív ízületi betegségében szenvedő betegeknél. Guimar), et al.15 (2002) 9 TMD-ben szenvedő betegnél értékelte a MENS-T, megfigyelve az akut esetek jelentős javulását. Az ilyen terápiák nagyobb sikere is elérhető, ha férfi kombinált gyakorlatokat alkalmaznak.
a következtetések levonásakor gondosan értékelni kell a TMD típusát, mivel az eredmények eltérhetnek a fájdalom jellemzőitől függően, akár izom -, akár ízületi eredetű. A Conti5 (1997) megállapította, hogy a lézerterápia csak a mandibularis mozgásokat javította arthrogén diszfunkcióban szenvedő betegeknél, míg a myogén rendellenességben szenvedő betegek fájdalmát csökkentette. Másrészt Bezuur, Habets és Hansson3 (1988) a myogén betegek 36% – ánál, az arthrogén fájdalomban szenvedő betegek 80% – ánál figyeltek meg fájdalomcsillapítást.
a mandibularis nyílás általában 53-58 mm, kisebb a nőknél,mint a férfiakban10,24, 30 és csökken az életkorral. Korlátozottnak tekinthető, ha 40 mm alatt van,beleértve a overbite7, 27-et is. Jelen tanulmányban a teljes minta kezdeti átlagos maximális szájnyílása 44,65 mm volt, a végső átlag pedig a tíz terápiás ülés után 48,5 mm volt. nyilvánvaló, hogy a szájnyitás korlátozása nem volt a minta elsődleges panasza, de ennek a tulajdonságnak a javulása a fájdalomcsökkentés másodlagos hatásaként, a lézer és a férfi terápia eredményeként értelmezhető. Ez a tény megegyezik a korábbi tanulmányokkal, amikor konzervatív módszereket teszteltek7,25.
következtetések
1. Mindkét terápia (LLLT és MENS) hatékony volt a myogén TMD kezelésében, de óvatosság ajánlott az ilyen eredmények elemzésekor, a TMD önkorlátozó aspektusa miatt.
2. Az aktív szájnyitás és a tapintással szembeni izomérzékenység mindkét csoportban javult.
3. Longitudinális és kontrollos vizsgálatok szükségesek a fizikoterápiás módszerek TMD jelekre és tünetekre gyakorolt valós hatásának értékeléséhez.
1-Beckerman H, Bie RA, Bouter LM, Cuyper HJ, Oostendorp RAB. A lézerterápia hatékonysága mozgásszervi és bőrbetegségek esetén: randomizált klinikai vizsgálatok kritériumokon alapuló metaanalízise. Phys Ther. 1992;72(7):483-91.
2-Bertolucci LE, Grey T. a temporomandibularis ízület degeneratív ízületi betegségében a mid-laser és placebo kezelés mikroáramú elektromos stimulációjának klinikai összehasonlító vizsgálata. J Craniomandibular Pract. 1995;13:116-20.
3-Bezuur NJ, Habets LLMH, Hansson TL. A terápiás lézeres kezelés hatása a craniomandibularis rendellenességekben szenvedő betegekre. J Craniomandibular Pract. 1988;2:83-6.
4-Cheng N. Az elektromos áramok hatása az ATP generációra, a fehérjeszintézisre és a membrán transzportra patkánybőrben. Clin Orthop. 1982;171:264-72.
5-Conti PCR. Alacsony szintű lézerterápia a temporomandibularis rendellenességek (TMD) kezelésében: kettős vak kísérleti vizsgálat. J Craniomandibular Pract. 1997;15(2):144-9.
6 – Dupont js Jr.Trigger pont azonosítás és kezelés mikroárammal. J Craniomandibular Pract.1999;17(4):293-6.
7-Dworkin SF, LeRresche L. a temporomandibularis rendellenességek diagnosztikai kritériumai: áttekintés, kritériumok, vizsgálatok és specifikációk, kritika. J Craniomandib Disord. 1992;6:301-55.
8-Feine JS, Lund JP. A fizikoterápia és a fizikai módszerek hatékonyságának értékelése a krónikus izom-csontrendszeri fájdalom kezelésére. Fájdalom. 1997;71:5-23.
9-Feine JS, Widmer CG, Lund JP. Fizikoterápia: kritika. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod. 1997;83:123-7.
10-Friedman MH. Zárt zár. 400 eset felmérése. Oral Surg Oral Med Oral Pathol. 1993;75(4):422-7.
11-Gam NA, Thorsen J, Lonnberg F. az alacsony szintű lézerterápia hatása az izom-csontrendszeri fájdalomra: metaanalízis. Fájdalom. 1993;52:63-6.
12-szürke RJM, Quayle AA, Hall CA, Schofield M. a temporomandibularis fájdalom diszfunkció: segíthet az elektroterápia? Fizikoterápia. 1995;81:47-51.
13-szürke RJM, rakpart AA, csarnok CA, Schofield MA. Fizioterápia a temporomandibularis ízületi rendellenességek kezelésében: négy kezelési módszer összehasonlító vizsgálata. Br Dent J. 1994;176: 257-61.
14-Grossi ML, Goldberg MB, D szekrény, Tenenbaum HC. Csökkent neuropszichológiai intézkedések, mint a kezelés kimenetelének előrejelzői temporomandibularis rendellenességekben szenvedő betegeknél. J Orofac Fájdalom. 2001;15(4):329-39.
15-Guimar Bt., Resende JC., Rodrigues MF. A transzkután elektromos idegi stimuláció (TENS) és az elektromos mikroáram (MET) hatékonyságának klinikai vizsgálata a temporomandibularis rendellenességek tüneti enyhítésében – kísérleti projekt. Rev ATM szolgáltatás. 2002;2(2):29-37.
16-Guralnik W. a temporomandibularis ízület: a fogorvos dilemmája: I. rész és II.Br Dent J. 1984; 156: 315-9, 353-6.
17-Hanssen HJ, Thoroe U. A krónikus orofaciális fájdalom alacsony teljesítményű lézeres biostimulációja. Kettős-vak, placebo-kontrollos keresztezett vizsgálat 40 beteg bevonásával. Kenyér. 1990;43:169-79.
18-Hansson TL. Infravörös lézer a craniomandibularis rendellenességek, ízületi fájdalom kezelésében. J Protézis Horpadás. 1989;61(5):614-7.
19-Hatano Y. lézer a TMJ problémák diagnosztizálásában. Lézer a fogászatban. 1999;1:169-72.
20-Heussler JK, Hinchey G, Margiotta E, Quinn R, Butler P, Martin J, et al. Rheumatoid arthritisben kis teljesítményű lézeres kezelés kettős vak, randomizált vizsgálata. Ann Rheum Dis. 1993;52:703-6.
21-konyha SS, Partridge CJ. Az alacsony szintű lézerterápia áttekintése. Fizioterápia. 1991;77:161-8.
22-Macedo JF, Mello EB. Sürgősségi terápiák temporomandibularis rendellenességek esetén. Rev ATM szolgáltatás. 2002;2(2):22-8.
23-Medeiros JS. A lézeres apliakáció hatása a masszőr izomra a harapási erőre ,az orofaciális fájdalom terápiájában. S. A. Paulo: Fakuldade de Odontologia da USP; 2000.
24-Mezitis M, Rallis G, Zachariades N. a szájnyílás normál tartománya. J Oral Maxillofac Surg. 1989; 47: 1028-9.
25-Monginl F, Ibertis F, Manfredi A. hosszú távú eredmények azoknál a betegeknél, akiknél a lemez elmozdulása csökkentés nélkül konzervatív módon kezelt. Koponya. 1996;14(4):301-5.
26-Ogus HD, Toller PA. A temporomandibularis ízület gyakori rendellenességei. Fogorvosi Handibook, 26. Bristol: John Wright & fiú; 1986.
27-Okeson JP. A temporomandibulares oclus (oclus) fundamentos e desordens temporomandibulares. 2 Szerk. Artes M); 1992. o.117-246.
28 – Okyayuz-Baklouti I. A torbafilin hatása a véráramlásra és a patkány ischaemiás vázizomzatának működésére. Eur J Pharmacol.1989;166(1):75-86.
29-Palano D, Martelli M, Avi R, Gaurneri L, Palmieri B. A temporomandibularis ízület (TMJ) fájdalmának és diszfunkciójának kezelésében alkalmazott lézeres hatás klinikai statisztikai vizsgálata. Orvosi Lézeres Jelentés. 1985;(2):21-9.
30-Szentpetery A . A mandibularis mozgási tartományok klinikai hasznossága. J Orofac Fájdalom. 1993;7:163-8.
31-Thomasson TL. Hatás a bőrrel érintkező monokromatikus infravörös besugárzásra tendonitis, capsulitis és myofascialis fájdalom esetén. J Neuro & Orthop Med Surg. 1996;16(4): 242-5.
32-Tullberg M, Alstergren PJ, Enberg mm. Az alacsony teljesítményű lézer expozíció hatása a masszírozó izomfájdalomra és a mikrocirkulációra. Fájdalom. 2003;105:89-96.
33-Waylonis GW, Wilke S, Toole DO, WAYLONIS DA, WAYLONIS DB. Krónikus myofascialis fájdalom: alacsony teljesítményű hélium-neon lézerterápiával történő kezelés. Arch Phys Med Rehabil. 1988,69:1017-20.
34-Wilder-Smith P. a lágy lézer: terápiás eszköz vagy népszerű placebo? Oral Surg Oral Med Oral Pathol. 1988;66(6):654-8.