Bewertung der Wirksamkeit der Low-Level-Lasertherapie (LLLT) und der mikroelektrischen Neurostimulation (MENS) bei der Behandlung von myogenen temporomandibulären Störungen: eine randomisierte klinische Studie ‚
ORIGINALARTIKEL
die Bewertung der Wirksamkeit der Low-Level-Lasertherapie (LLLT) und der mikroelektrischen Neurostimulation (MENS) bei der Behandlung von myogenen temporomandibulären Störungen: eine randomisierte klinische Studie.
die Bewertung der Wirksamkeit des Lasers in der Niederfrequenz-und neuroestímulo Mikro-Power (MENS) bei der Behandlung von Erkrankungen temporomandibulares miogênicas: eine randomisierte klinische Studie
Evelyn Mikaela KogawaI; Melissa Thiemi KatoII; Carlos Neanes SantosIII; Paulo César Rodrigues ContiIV
IDDS, MSc, Doktorand (Master-Abschluss), Abteilung für Prothetik, Bauru Dental School – Universität von São Paulo
IIDDS, MSc, Doktorand (Master-Abschluss), Abteilung für öffentliche Gesundheit, Bauru Dental School – Universität von São Paulo
IIIDDS, MSc, PhD, Doktorand (Doktorgrad), Abteilung für Prothetik, Bauru Dental School – Universität von São Paulo
IVDDS, PhD, Außerordentlicher Professor, Abteilung für Prothetik, Bauru Dental School – Universität von São Paulo
Korrespondenz
ZUSAMMENFASSUNG
ZIEL: Ziel der vorliegenden Studie war es, die Wirksamkeit der Low-Level-Lasertherapie (LLLT) und der mikroelektrischen Neurostimulation (MENS) bei der Behandlung von Patienten mit Kiefergelenkserkrankungen (TMD) zu bewerten. MATERIAL UND METHODEN: Eine Stichprobe von 19 Personen mit Anzeichen und Symptomen einer myogenen TMD wurde zufällig in zwei Gruppen eingeteilt (I – LLLT und II – MENS). Die Therapie wurde in 10 Sitzungen dreimal pro Woche für einen Monat durchgeführt. Die Patienten wurden anhand der visuellen Analogskala (VAS), der Messung des aktiven Bewegungsbereichs (AROM) und der Muskelpalpation bewertet, die unmittelbar vor und 5 Minuten nach jeder therapeutischen Sitzung von einem verblindeten TMD-Spezialisten durchgeführt wurden. Die ANOVA für wiederholte Messungen und Mann-Whitney-Tests wurden für die statistische Analyse verwendet.
ERGEBNISSE: Die Ergebnisse zeigten eine Zunahme der maximalen Mundöffnung und eine Abnahme der Palpationsempfindlichkeit für beide Gruppen. Die VAS verringerte sich für beide Gruppen, obwohl sie für die Lasergruppe deutlicher war (p<0.05).
FAZIT: Die Autoren kamen zu dem Schluss, dass beide Therapien als Teil der TMD-Behandlung wirksam waren und der kumulative Effekt möglicherweise für diese Tatsache verantwortlich war. Bei der Beurteilung der Ergebnisse ist jedoch Vorsicht geboten, da Muskel-Skelett-Erkrankungen wie TMD selbstlimitierend sind.
Uniterms: Low-Level-Lasertherapie (LLLT); Kiefergelenkserkrankungen; Randomisierte kontrollierte Studien; Mikroelektrische Neurostimulation.
RESUMO
ZIEL: Bewerten Sie die Wirksamkeit von Niederfrequenzlaser und mikroelektrische Muskelstimulation (MENS) bei der Behandlung von Patienten mit Kiefergelenksstörungen (TMD). MATERIAL und Methoden: Eine Stichprobe von 19 Personen mit Anzeichen und Symptomen von TMD muskulären Ursprungs wurde in zwei Gruppen eingeteilt (I-Laser und II – LASER). Die Behandlung bestand aus 10 Sitzungen, dreimal pro Woche, für einen Monat. Die Bewertungskriterien der Patienten waren: visuelle Analyseskala (VAS), maximale Mundöffnungsmessung und Muskelpalpation wurden unmittelbar vor und 5 Minuten nach jeder therapeutischen Sitzung in einer kontrollierten Studie ausgewertet. Für die statistische Analyse wurden Anova für wiederholte Messungen und Mann-Whitney angewendet.
Ergebnisse: Die Ergebnisse zeigten eine Zunahme der maximalen oralen Öffnung und eine Abnahme der Palpationsempfindlichkeit in beiden Gruppen, und in Bezug auf VAS zeigten beide Gruppen eine Abnahme, aber es gab einen statistisch signifikanten Unterschied zwischen den Gruppen, da die Lasergruppe die besten Ergebnisse zeigte p<0, 05. Schlussfolgerung: Die Autoren kamen zu dem Schluss, dass beide Therapien als Teil der TMD-Behandlung wirksam waren und der kumulative Effekt möglicherweise für die Verbesserung verantwortlich war. Bei der Analyse der Ergebnisse ist jedoch Vorsicht geboten, da Muskel-Skelett-Erkrankungen wie TMD selbstlimitierend sind.
Unitermos: Lasertherapie mit niedriger Intensität; Erkrankungen des Kiefergelenks; randomisierte kontrollierte Studien.
EINLEITUNG
Es wurden kombinierte Therapien zur Behandlung von TMD-Symptomen vorgeschlagen. Dieser interdisziplinäre Ansatz ist aufgrund des multifaktoriellen Aspekts dieser Probleme notwendig. Andere Behandlungsformen als die historische Okklusion sind Teil des globalen Managements und werden als unterstützende Therapie bezeichnet27. Laut Ogus und Tooller26 (1986) und Guralnick16 (1984) ist das TMD-Management effektiver, wenn der Patient nach einer logischen Abfolge von Wichtigkeit behandelt wird, d. H.: Behandlung der Symptome, der zugrunde liegenden Ursache, der prädisponierenden Faktoren und schließlich Behandlung der pathologischen Effekte. Physiotherapie wird seit vielen Jahren als unterstützende Therapie eingesetzt. Das Bewusstsein des Patienten für die Ursache der Symptome zu schärfen, Muskelentspannung zu erreichen, Muskelhyperaktivität zu reduzieren, Gelenkbewegungen wiederherzustellen, Schmerzen zu lindern und eine normale Funktion zu ermöglichen, sind gängige Ziele der Physiotherapie. Mikrostromtherapie (MI) und Softlaser sind einige dieser Modalitäten.
Verschiedene Theorien sind bekannt, um den Wirkungsmechanismus der Mikrostromtherapie zu erklären: 1) Es versorgt die Zellen mit ATP (Adenosintriphosphat), was aufgrund seiner Beteiligung an den Mechanismen der Kontraktion und Entspannung des Muskelgewebes sowie an der Proteinsynthese und Zellreproduktion4 sehr wichtig ist. 2) Die Anwendung von niederfrequenten Strömen ist biologisch kompatibel mit den physiologischen Strömen, die die Zelle durchdringen, ein elektrochemisches Gleichgewicht herstellen und den elektrophysiologischen Zustand der traumatisierten Zelle wiederherstellen. Als Reaktion darauf erreicht eine verminderte nozizeptive Botschaft das zentrale Nervensystem (ZNS) und verändert das schmerzhafte Gefühl. Diese Modalität wurde bei der Behandlung von myogenen Schmerzen, Erkrankungen des Kiefergelenks (TMJ), Ödemreduktion usw. angezeigt.
Andererseits hat die Low-Level-Lasertherapie (LLLT) analgetische, antiödematöse und biostimulierende Wirkungen12,18,19,23,28,29. Die gebräuchlichsten Typen sind der Helium-Neon-Laser (He-Ne-Gas) und der Infrarotlaser mit Diode aus Gallium-Arsenium (Ga-As) oder Gallium-Aluminium-Arsenium (Ga-Al-As). Die Literatur hat die Verwendung dieser Modalitäten als unterstützend für die TMD-Behandlung empfohlen. Bertolucci und Grey2 (1995) verglichen die Wirkung von MENS, Mid-Laser und Placebo bei der Behandlung von Patienten mit Schmerzen im Zusammenhang mit einer aktiven Gelenkfunktionsstörung des Kiefergelenks. Die Autoren beobachteten, dass der MENS- und Mid-Laser wirksam waren, um Schmerzen zu lindern und die Bewegung des Unterkiefers zu verbessern. Mid-Laser war MENS in Anwendung und Wirkung überlegen und beide waren signifikant besser als die Placebo-Behandlung. Du Pont Jr.6 beschrieb 1999 ein Protokoll zur Verwendung von Mikrostrom zur Identifizierung von Triggerpunkten und zur Behandlung von myofaszialen Schmerzen.
Macedo und Mello22 (2002) untersuchten die Wirksamkeit der hydrostatischen Schiene AqualizerTM, MENS und TENS (transkutane elektrische Nervenstimulation) Therapien bei Patienten mit TMD in akuten Situationen und kamen zu dem Schluss, dass die MENS und die hydrostatische Schiene wirksamer waren als TENS. Im selben Jahr, Guimarães, et al.15 bewertete in einer Pilotstudie die klinische Wirksamkeit der Elektrotherapie mit TENS und MENS bei einer Stichprobe von 14 Patienten. Die Autoren berichteten über signifikante Verbesserungen, wenn die Therapie angewendet wurde. Bezuur, Habets, Hansson3 (1988) fanden heraus, dass die Low-Level-Lasertherapie (LLLT) nach kurzer Behandlungsdauer wirksam war und nach einjähriger Nachbeobachtung bei Patienten mit arthrogener TMD immer noch stabil war. Conti5 (1997), untersuchte die Wirksamkeit der Low-Level-Lasertherapie bei TMD mittels einer doppelblinden placebokontrollierten Studie. Der Autor beobachtete eine Verbesserung des Schmerzberichts bei Patienten mit myogenen Schmerzen, während bei arthrogenen Patienten eine verbesserte Unterkieferbewegung festgestellt wurde.
Beckerman, et al.1 (1992), untersuchte die Wirksamkeit der Lasertherapie bei Erkrankungen des Bewegungsapparates in einer Metaanalyse und kam zu dem Schluss, dass die Behandlung mit Low-Level-Laser zuverlässigere Ergebnisse für die Schmerzbehandlung in doppelblinden Protokollen lieferte. In einer ähnlichen Veröffentlichung kamen Gam, Thorsen und Lonnberg11 (1993) jedoch zu dem Schluss, dass die Low-Level-Lasertherapie bei Erkrankungen des Bewegungsapparates nicht wirksam ist. Tullberg, Alstergren und Enberg32 (2003) berichteten auch, dass die Schmerzintensität durch die Laserbelichtung nicht beeinflusst wurde, während Kitchen und Partridge21 (1991) keine Schlussfolgerungen ziehen konnten, da sich die Ergebnisse zwischen den Studien stark unterschieden Die verwendeten Lasertypen und die Dosen. Ziel dieser Studie ist es daher, die Wirksamkeit der Low-Level-Lasertherapie (LLLT) und der Mikrostromtherapie (MENS) bei der Behandlung von myogenen TMD-Patienten zu bewerten.
MATERIAL UND METHODEN
Eine Stichprobe von 19 Frauen (Durchschnittsalter 26.4 Jahre) wurde unter den Teilnehmern des Orofazialen Schmerzzentrums der Abteilung für Prothetik der Bauru Dental School (Universität von São Paulo), Brasilien, ausgewählt.
Die gesamte Stichprobe wurde über die Ziele der Studie informiert und eine Einverständniserklärung in Übereinstimmung mit der Verordnung Nr. 196/96 des brasilianischen National Health Council unterzeichnet.
Die erste klinische Untersuchung umfasste Anamnese und detaillierte körperliche Untersuchung, einschließlich Muskel- und Kiefergelenks-Palpation, Bewertung der Unterkieferbewegung und Gelenkgeräusche. Einschlusskriterien waren das Vorhandensein von myofaszialen Schmerzen gemäß den forschungsdiagnostischen Kriterien für TMD7 und Palpationsempfindlichkeit im Masseter oder anterioren temporalis.
Patienten mit Kiefergelenkschmerzen, systemischen Erkrankungen (z. B. rheumatoide Arthritis, Fibromyalgie)5,32, vorheriger Behandlung von TMD, okklusalen Risikofaktoren, Zahnschmerzen, Neuralgien oder lokaler Hautinfektion über der empfindlichsten Stelle der Masseter- und Schläfenmuskulatur wurden ausgeschlossen. Das Vorhandensein schwerwiegender psychischer Störungen und Einschränkungen bei der Verwendung von LASER und LASER (z. b. Herzschrittmacherbenutzer) waren ebenfalls Ausschlusskriterien.
Nach der ersten Bewertung und Diagnose wurde jeder Patient randomisiert entweder der Gruppe I (LLLT) (9 Patienten) oder der Gruppe II (MÄNNER) mit 10 Personen zugeordnet. Ein wissenschaftlicher Mitarbeiter führte die Auswahl der Patienten durch, um ein Doppelblinddesign zu erstellen. Die Randomisierung erfolgte mit Hilfe einer computergenerierten Verteilungssequenz. Um die Probe besser zu verteilen als für VAS-Spiegel, Während des Randomisierungsprozesses wurde eine Stratifizierungsmethode verwendet. Danach wurden ähnliche Werte für beide Gruppen erhalten (4,4 mm und 6.0mm für MÄNNER und Laser, beziehungsweise). Allen Teilnehmern wurde vor Beginn der Studie eine Auswaschphase (3 Tage ohne Medikamente) angefordert14. Im Verlauf dieser Studie wurden die Patienten auch gebeten, keine Analgetika einzunehmen oder eine andere Therapieform zu erhalten.
Die Lasertherapie wurde 3 mal pro Woche in insgesamt zehn Sitzungen mit einem Low-Level-Lasergerät von Ga-Al-As mit einer Wellenlänge von 830 bis 904 nm, einer Leistung von 4 Joule pro cm2 und einer Leistung von 100 MW (VR-KC-610 SOFT LASER – Dentoflex, São Paulo-SP, Brasilien) durchgeführt.
Die Mikrostromtherapie wurde ebenfalls 3-mal pro Woche in insgesamt zehn Sitzungen mit einem MIOSOFT MILLENNIUM MTC # 17849-Gerät (DENTOFLEX, São Paulo – SP, Brasilien) durchgeführt. Die Anwendung wurde 20 Minuten lang durchgeführt, und die aktuelle Frequenz reichte von 40 bis 160 mA.
Der Hauptforscher wandte die Lasertherapie an, während MENS von einem Allgemeinarzt angewendet wurde. Darüber hinaus führte ein TMD-Spezialist die körperliche Untersuchung der Patienten vor und nach jeder Sitzung durch. Jeder Patient wurde unmittelbar vor und fünf Minuten nach jeder Sitzung ausgewertet, wenn die aktive Mundöffnung, Kiefergelenk und Muskel Palpation und Visuelle Analogskala (VAS) wurden ausgewertet. Der VAS ist eine Messung des Schmerzes, bei der alle Personen ihren Schmerz auf einer horizontalen Linie von 100 mm messen, wobei das linke Ende „kein Schmerz“ bedeutet und das rechte Ende „den schlimmsten vorstellbaren Schmerz“ anzeigt.
Mit dem RDC als Führung7 wurde die Muskelpalpation bilateral mit ungefähr 1 durchgeführt.5kgf Druck, und es wurde von null bis drei abgestuft, abhängig von der Reaktion des Patienten auf Palpation.
Der „t“ -Test des Schülers wurde für die gruppeninterne Analyse verwendet und die Drei-Wege-ANOVA für wiederholte Messungen bewertete Unterschiede zwischen den Gruppen (LASER X MIOSOFT), Unterschiede vor und nach jeder Therapiesitzung (Soforteffekt) und Unterschiede zwischen den Sitzungen. Der Mann-Whitney-Test wurde auch zur gruppeninternen Bewertung der Palpationsempfindlichkeit verwendet. Es wurde ein Signifikanzniveau von 5% angenommen.
ERGEBNISSE
Visuelle Analogskala (VAS)
Die anfängliche mittlere VAS für die Laser- (LLLT) und MENS-Gruppen betrug 66,1 mm bzw. 44 mm. Die endgültigen Werte waren 4,4 mm bzw. 6 mm.
Wenn innerhalb der Gruppen eine Analyse durchgeführt wurde, zeigten beide Gruppen signifikante Verbesserungen sowohl für die VAS- als auch für die Muskelpalpationsanalyse (p<0.01). Die Lasergruppe zeigte eine signifikantere Schmerzreduktion (VAS), wenn die Analyse zwischen den Gruppen durchgeführt wurde (p = 0.01)
Der Fortschritt der Behandlung kann in Abbildung 1 visualisiert werden, wo eine Verbesserung vor und nach jeder Sitzung beobachtet wird.
Aktiver Bewegungsbereich (AROM)
Abbildung 2 zeigt die maximalen Öffnungsmittelwerte für beide Versuchsgruppen während des Behandlungszeitraums. Die Anfangs- und Enddurchschnitte der maximalen Öffnung für die Lasergruppe waren 43mm und 47.6mm beziehungsweise; während für die Männergruppe 46.3mm und 49.4mm waren. Kein bedeutender Unterschied wurde gefunden (p>0.05) zwischen Gruppen.
Muskeltastung
Es wurde kein signifikanter Unterschied zwischen den Gruppen für die Muskeltastung für beide Gruppen auf beiden Seiten gefunden (p>0.05).
Die Variation des Schmerzzustands für den vorderen Temporalis und den Masseter auf der rechten und linken Seite ist in den Abbildungen 3, 4, 5 bzw. 6 zu sehen.
DISKUSSION
Die Ergebnisse diese Studie zeigte einen Rückgang des Schmerzberichts für beide Gruppen, wenn VAS verwendet wurde. Bei der gruppeninternen Analyse hatte die Lasergruppe jedoch ein besseres Ergebnis als die Herrengruppe, in Übereinstimmung mit Bertolucci, et.al.2 (1995). Diese Tatsache sollte mit Vorsicht interpretiert werden, da die gesamte Stichprobe eine signifikante Verbesserung der endgültigen Bewertung gemeldet hat. Ein weiteres zu berücksichtigendes Problem sind die unterschiedlichen anfänglichen mittleren VAS zwischen den Gruppen (wahrscheinlich aufgrund der Randomisierung), die sicherlich den endgültigen Unterschied zwischen beiden Modalitäten beeinflusst haben. Beim Vergleich der VAS-Reduktion für beide Gruppen werden sehr ähnliche Zahlen gefunden (86% bzw. 87% für LLT- und MENS-Gruppen).
Die Empfindlichkeit gegenüber Muskelpalpation hat auch für die gesamte Probe abgenommen, unabhängig von der Gruppenverteilung. Obwohl es sich nicht um einen echten Objektfund handelt, kann die Muskelpalpation das Ergebnis einer lokalen Gewebeheilung sein, eine Folge beider Therapien. Es wurde vorgeschlagen, dass Muskelschmerzen aufgrund von Hypoxie und Energiedefizit auftreten, dann könnte die bessere Reaktion auf Muskelpalpation auf die Stimulation der Muskeldurchblutung zurückzuführen sein. Tullberg, Alstergren und Enberg32 fanden jedoch nach Anwendung der Low-Level-Lasertherapie keine Mikrozirkulationsänderung im Massetermuskel.
Es ist allgemein anerkannt, dass TMD-Symptome schwanken und sich selbst begrenzen27. Dies bedeutet, dass viele Patienten eine natürliche und erwartete Besserung zeigen, auch wenn keine Therapie angeboten wird. Diese Tatsache sollte auch bei der Interpretation der tatsächlichen Befunde berücksichtigt werden, da eine Placebogruppe nicht als Kontrolle verwendet wurde, was eine Einschränkung der vorliegenden Studie darstellt. Einige Autoren11,20,33,34 haben im Vergleich zur „echten“ Elektrotherapie gute Ergebnisse für Placebo-Kontrollgruppen gemeldet. Feine und Lund8 (1997) kamen nach einer kritischen Analyse von Übersichtsartikeln über die Wirksamkeit der Physiotherapie zur Kontrolle chronischer muskuloskelettaler Schmerzen zu dem Schluss, dass Patienten in der Zeit, in der sie mit den meisten Formen der Physiotherapie behandelt werden, geholfen wird Die meisten dieser Therapien haben sich jedoch nicht als wirksamer als Placebo erwiesen.
Dies ist besonders wichtig im Bereich der chronischen Krankheiten, wie TMD, wo selbst der erste Kontakt zwischen Patienten und Fachleuten für signifikante Verbesserungen verantwortlich sein kann. Trotz dieser Tatsachen sind die großen Vorteile der untersuchten Techniken die nicht-invasiven und reversiblen Merkmale. Feine, Widmer und Lund9 (1997) berichteten, dass diese Formen der reversiblen, nichtinvasiven Therapie besser sind als keine Therapie, vielleicht weil Patienten am besten abschneiden, wenn sich Kliniker die Zeit nehmen, sie vollständig über ihren Zustand zu informieren und ihre Ängste zu zerstreuen.
Es wurde auch berichtet, dass die Elektrotherapie nur wenige Nebenwirkungen hat und einfach anzuwenden ist2,13.
Die Verwendung von Laser als Modalität der TMD-Behandlung bietet mehrere Vorteile, da sie die Heilung induziert und eine Reorganisation des Gewebes ermöglicht18,19,21. Außerdem bietet es eine schnelle Reaktion, ist benutzerfreundlich und kann sowohl bei akuten als auch bei chronischen Schmerzen eingesetzt werden31. Wilder-Smith34 (1988), Okyayuz-Baklouti28 (1989) und Hansen und Thoroe17 (1990) berichten, dass der Low-Level-Laser vorteilhafte zelluläre Effekte wie Vasodilatation, Ödemreduktion und Stimulation der Heilung bietet. Kitchen und Partridge21 (1991) berichteten auch, dass der Low-Level-Laser Zellveränderung und -proliferation, Phagozytose und erhöhte Immunantwort fördert. Sie gaben auch an, dass die Heilung durch Stimulation von Makrophagen, Degranulation von Mastzellen, Aktivierung von Fibroblasten, Veränderung der Zellmembran, Angiogenese und Photodissoziation von Oxyhämoglobinen erfolgt.
Macedo und Mello22 (2002) berichteten, dass 40% der Patienten nach erfolgloser Therapie eine vollständige Remission der Schmerzen berichteten. Bertolucci und Grey2 (1995) fanden auch heraus, dass diese Therapie der Placebo-Behandlung bei Patienten mit degenerativen Gelenkerkrankungen des Kiefergelenks überlegen war. Guimarães, et al.15 (2002) führten eine Bewertung von MENS bei 9 Patienten mit TMD durch und beobachteten eine signifikante Verbesserung in akuten Fällen. Auch eine höhere Erfolgsrate solcher Therapien kann erreicht werden, wenn die kombinierten Übungen eingesetzt werden.
Die Art der TMD sollte sorgfältig abgewogen werden, wenn Schlussfolgerungen gezogen werden, da die Ergebnisse je nach den Merkmalen des muskulären oder artikulären Schmerzes abweichen können. Conti5 (1997) hat herausgefunden, dass die Lasertherapie nur die Unterkieferbewegungen bei Patienten mit arthrogener Dysfunktion verbesserte, während sie die Schmerzen bei Patienten mit myogener Störung verringerte. Andererseits beobachteten Bezuur, Habets und Hansson3 (1988) eine Schmerzlinderung bei 36% der myogenen Patienten und bis zu 80% der Patienten mit arthrogenen Schmerzen.
Die Unterkieferöffnung reicht normalerweise von 53 bis 58 mm, ist bei Frauen kleiner als bei Männern10,24,30 und nimmt mit dem Alter ab. Es gilt als begrenzt, wenn unter 40mm, einschließlich der overbite7,27. In der vorliegenden Studie betrug die anfängliche mittlere maximale Mundöffnung der gesamten Probe 44,65 mm und der endgültige Mittelwert nach den zehn Therapiesitzungen 48,5 mm. Offensichtlich war die Einschränkung der Mundöffnung nicht die Hauptbeschwerde der Probe, aber die Verbesserung dieses Merkmals kann als sekundärer Effekt der Schmerzreduktion, Ergebnis der LASER- und Lasertherapie, verstanden werden. Diese Tatsache stimmt mit früheren Studien überein, als konservative Methoden getestet wurden7,25.
SCHLUSSFOLGERUNGEN
1. Beide Therapien (LLLT und MENS) waren bei der Behandlung von myogener TMD wirksam, aber Vorsicht ist bei der Analyse solcher Ergebnisse aufgrund des selbstlimitierenden Aspekts der TMD geboten.
2. Aktive Mundöffnung und Muskelempfindlichkeit gegenüber Palpation haben sich für beide Gruppen verbessert.
3. Longitudinale und kontrollierte Studien sind notwendig, um die tatsächliche Wirkung von Physiotherapiemodalitäten auf TMD-Anzeichen und -Symptome zu bewerten.
1- Beckerman H, Bie RA, Bouter LM, Cuyper HJ, Oostendorp RAB. Die Wirksamkeit der Lasertherapie bei Erkrankungen des Bewegungsapparates und der Haut: eine kriterienbasierte Metaanalyse randomisierter klinischer Studien. In: Phys Ther. 1992;72(7):483-91.
2- Bertolucci LE, Grey T. Klinische Vergleichsstudie der Mikrostrom-Elektrostimulation zur Mid-Laser- und Placebo-Behandlung bei degenerativen Gelenkerkrankungen des Kiefergelenks. In: Craniomandibulary Pract. 1995;13:116-20. 3- Bezug NJ, Habets LLMH, Hansson TL. Die Wirkung der therapeutischen Laserbehandlung bei Patienten mit kraniomandibulären Störungen. In: Craniomandibulary Pract. 1988;2:83-6.
4- Cheng N. Die Wirkung elektrischer Ströme auf die ATP-Erzeugung, die Proteinsynthese und den Membrantransport in der Rattenhaut. Clin Orthop. 1982;171:264-72.
5- Conti PCR. Low-Level-Lasertherapie bei der Behandlung von Kiefergelenkserkrankungen (TMD): Eine doppelblinde Pilotstudie. In: Craniomandibulary Pract. 1997;15(2):144-9.
6- DuPont JS Jr. Triggerpunkt Identifikation und Behandlung mit Mikrostrom. In: Craniomandibulary Pract.1999;17(4):293-6.
7- Dworkin SF, LeRresche L. Forschungsdiagnostikkriterien für Kiefergelenkserkrankungen: Überprüfung, Kriterien, Untersuchungen und Spezifikationen, Kritik. In: J Craniomandib Disord. 1992;6:301-55.
8- Feine JS, Lund JP. Eine Bewertung der Wirksamkeit der Physiotherapie und physikalische Modalitäten für die Kontrolle von chronischen Muskel-Skelett-Schmerzen. Schmerz. 1997;71:5-23.
9- Feine JS, Widmer CG, Lund JP. Physiotherapie: eine Kritik. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod. 1997;83:123-7.
10- Friedman MH. Geschlossenes Schloss. Eine Umfrage von 400 Fällen. Oral Surg Oral Med Oral Pathol. 1993;75(4):422-7.
11- Gam NA, Thorsen J, Lonnberg F. Die Wirkung der Low-Level-Lasertherapie auf Muskel-Skelett-Schmerzen: eine Meta-Analyse. Schmerz. 1993;52:63-6.
12- Gray RJM, Quayle AA, Hall CA, Schofield M. A Kiefergelenkschmerzen Dysfunktion: Kann Elektrotherapie helfen? Physiotherapie. 1995;81:47-51.
13- Grau RJM, Quayle AA, Halle CA, Schofield MA. Physiotherapie bei der Behandlung von Kiefergelenkserkrankungen: eine vergleichende Studie von vier Behandlungsmethoden. Br Dent J. 1994;176:257-61.
14- Grossi ML, Goldberg MB, Locker D, Tenenbaum HC. Reduzierte neuropsychologische Maßnahmen als Prädiktoren für das Behandlungsergebnis bei Patienten mit Kiefergelenkserkrankungen. J Orofacial. 2001;15(4):329-39.
15-Guimarães JP, Resende JC, Rodrigues MF. Klinische Studie zur Wirksamkeit der transkutanen elektrischen Nervenstimulation (TENS) und des elektrischen Mikrostroms (MET) bei der symptomatischen Linderung von Kiefergelenkserkrankungen – Pilotprojekt. Rev ATM-Service. 2002;2(2):29-37.
16-Guralnik W. das Kiefergelenk: das Dilemma des Zahnarztes:Teile I und II.Br Dent J. 1984;156: 315-9, 353-6.
17-Hanssen HJ, Thoroe U. Low-Power-Laser-Biostimulation von chronischen orofazialen Schmerzen. Eine doppelblinde, placebokontrollierte Cross – Over-Studie mit 40 Patienten. Brot. 1990;43:169-79.
18-Hansson TL. Infrarotlaser bei der Behandlung von kraniomandibulären Erkrankungen, arthrogenen Schmerzen. J Prosthet Dent. 1989;61(5):614-7.
19- Hatano Y. Laser bei der Diagnose der Kiefergelenksprobleme. Laser in der Zahnmedizin. 1999;1:169-72.
20- Heussler JK, Hinchey G, Margiotta E, Quinn R, Butler P, Martin J, et al. Eine doppelblinde randomisierte Studie zur Low-Power-Laserbehandlung bei rheumatoider Arthritis. Ann Rheum Dis. 1993;52:703-6.
21- Küche SS, Rebhuhn CJ. Eine Überprüfung der Low-Level-Lasertherapie. Physiotherapie. 1991;77:161-8.
22- Mello EB. Notfalltherapien bei Kiefergelenkserkrankungen. Rev ATM-Service. 2002;2(2):22-8.
23-Medeiros JS. Die wirkung von laser apliacation auf die masseter muscle auf die biss kraft, als eine hilfe in die therapie von Orofacial Schmerzen. São Paulo: Faculdade de Odontologia da USP; 2000.
24-Mezitis M, Rallis G, Zachariades N. der normale Bereich der Mundöffnung. J Oral Maxillofac Surg. 1989; 47:1028-9.
25-Monginl F, Ibertis F, Manfredi A. Langzeitergebnisse bei Patienten mit Bandscheibenverlagerung ohne Reduktion konservativ behandelt. Schädel. 1996;14(4):301-5.
26- Ogus HD, Toller PA. Häufige Erkrankungen des Kiefergelenks. Zahnarzt Handibook, 26. Bristol: John Wright & Sohn; 1986.
27- Okeson JP. Fundamentos de oclusão e desordens temporomandibulares. 2 aufl. Artes Médicas; 1992. s.117-246.
28- Okyayuz-Baklouti I. Die Auswirkungen von Torbafylin auf den Blutfluss und die Funktion des ischämischen Skelettmuskels der Ratte. In: Eur J Pharmacol.1989;166(1):75-86.
29- Palano D, Martelli M, Avi R, Gaurneri L, Palmieri B. Eine klinisch-statistische Untersuchung der Laserwirkung bei der Behandlung von Schmerzen und Funktionsstörungen des Kiefergelenks (TMJ). Medizinischer Laserbericht. 1985;(2):21-9.
30- Szentpetery A. Klinischer Nutzen von Unterkieferbewegungsbereichen. J Orofacial. 1993;7:163-8.
31- Thomasson TL. Auswirkungen auf Hautkontakt monochromatische Infrarotbestrahlung bei Tendinitis, Kapsulitis und myofaszialen Schmerzen. J Neuro & Orthop Med Surg. 1996;16(4):242-5.
32- Tullberg M, Alstergren PJ, Enberg Mm. Auswirkungen der Low-Power-Laser-Exposition auf Masseter Muskelschmerzen und Mikrozirkulation. Schmerz. 2003;105:89-96.
33- Waylonis GW, Wilke S, Toole DO, Waylonis DA, Waylonis DB. Chronische myofasziale Schmerzen: Management durch Helium-Neon-Lasertherapie mit geringer Leistung. Arch Phys Med Rehabil. 1988,69:1017-20.
34- Wilder-Smith P. Der weiche Laser: therapeutisches Werkzeug oder beliebtes Placebo? Oral Surg Oral Med Oral Pathol. 1988;66(6):654-8.