Talk: Trigliceridi a catena media

Ho trovato alcuni articoli peer reviewed che danno lunghezze diverse per i trigliceridi a catena media. Se è superiore a 12 atomi di carbonio, non può diffondersi passivamente come descritto nel primo paragrafo (e nel primo riferimento). L’acido grasso più comune nel latte di cocco è l’acido laurico (12C) ma la gamma questa mattina ha detto 6-10. Ci sono un sacco di incoerenza in questo articolo. Sto cercando di ripulirne alcuni. – Precedente commento non firmato aggiunto da 128.151.242.170 (talk) 15:35, 14 August 2014 (UTC)

La letteratura scientifica peer-reviewed, tra cui il documento di Bach citato dopo la dichiarazione di lunghezza della catena che inizia questo articolo, supporta la definizione di trigliceridi a catena media (MCT) come tra 6 e 10 carboni di lunghezza. Ho chiarito le incongruenze in questo articolo e ho anche chiarito l’articolo sull’olio di cocco che riecheggia l’incoerenza. Un acido grasso 12-carbonio non è considerato come componente di un MCT. 04:00, 28 Agosto 2014 (UTC) — Precedente unsigned commento aggiunto da Blonz (talk • contribs) Ci sono incongruenze in tutta la ricerca pubblicata. Mi aspetto che sia perché stiamo usando una scarsa definizione di MCT. Troviamo alcune fonti definitive. — Ronz (talk) 17:29, 2 September 2014 (UTC)Nota che la risorsa che citi per la lunghezza del carbonio 6 – 12 afferma SPECIFICAMENTE che gli MCT sono 8 – 10 carboni di lunghezza. Questo è il pensiero attuale. Se vuoi resistere, va bene. Se vuoi cercare documenti che tintinnano a una classificazione più fisica, piuttosto che funzionale, va bene. Ma forse non dovresti solo affermare una visione. Perché non affermare che ci sono punti di vista diversi su quale sia la definizione di un MCT, quindi puoi citare i riferimenti che supportano le varie posizioni. Il tuo attuale articolo, quello qui, sull’olio di cocco e sull’acido laurico, è troppo unilaterale e non riflette il pensiero scientifico attuale. Blonz (talk) 17: 16, 7 settembre 2014 (UTC) E Blonz, Ph. D. Potresti per favore identificare a quali fonti ti riferisci? — Ronz (parla) 17:39, 7 Settembre 2014 (UTC) Anche se non è così definitivo come vorrei, e non include alcuna discussione sulla storia della categorizzazione, Mosby’s Medical Dictionary dice 8-12 Ron Ronz (talk) 17:42, 7 settembre 2014 (UTC)

Vuoi risorse scientifiche – per favore non dipendere da un dizionario – qui vai. ,,,,,,,. Per me un punto più significativo è che le persone che fanno ricerca sugli MCT, quelli che si basano sulle caratteristiche specifiche di queste strutture lipidiche, usano SOLO acidi grassi di 10 atomi di carbonio o meno. Guarda queste risorse. Molti includono specificamente una definizione del MCT. Sto solo cercando di aiutare qui. Sono uno scienziato e accademico e non ho alcun interesse a questo argomento.

Blonz (parlare) 06: 52, 8 settembre 2014 (UTC) Ed Blonz, Ph. D.

Questo è un po ‘ di una disputa sciocca. 1) le qualifiche di nessuno al di fuori della materia WP – non abbiamo modo di verificare e non ci interessa. 2) Più al punto. “trigliceride a catena media” non è un termine tecnico nel modo in cui qualcosa come imatinib è, che designa una sostanza chimica specifica. si tratta di un termine sciolto. 3) Questo può essere risolto. penso, dicendo qualcosa come “Un MCT ha generalmente da 6 a 12 carboni, ma più comunemente, 8-10”. 4) e tutto in WP dovrebbe essere proveniente da fonti secondarie (reveiws), che sono abbastanza recenti e pubblicate su riviste di alta qualità. per informazioni relative alla salute, è possibile aggiungere a questo, “dichiarazioni di importanti organizzazioni scientifiche o sanitarie”. le citazioni del 1982 sono irrilevanti. Jytdog (parlare) 08:46, 8 settembre 2014 (UTC) Da quello che ho letto, sono d’accordo che non è un termine tecnico. I dizionari medici come fonti dovrebbero andare bene, anche se le fonti che discutono la storia dell’uso della categorizzazione sarebbero ancora migliori. Mosby’s è l’unico a cui posso accedere facilmente che lo include effettivamente. Gli altri non lo includevano, quindi concordo sul fatto che non sia un termine tecnico. — Ronz (parlare) 17:19, 8 settembre 2014 (UTC)