de stompe observaties van een weemoedige Writer

na acht handgeschreven pagina ‘ s notities genomen over twee bezichtigingen (afgezien van de eerste recreatieve bezichtiging), heb ik alleen meer vragen en niet genoeg antwoorden over de waarheid van Shutter Island. De eenvoudigste verklaring is die welke op een eenvoudige manier wordt aangeboden door de film zelf. Echter, er zijn veel twijfelachtige stukjes. Mijn hoop in het schrijven van dit is niet om mijn eigen “absolute waarheid” te bevestigen en op te leggen aan anderen, maar om de vele dingen aan het licht te brengen die gaten prikken in de rechttoe rechtaan verhaal gevoed aan ons door Dr.Cawley. Wat volgt zijn een reeks vragen en overwegingen die ik u allen vraag te onderzoeken om uw eigen interpretatie te vormen van wat er op Shutter Island is gebeurd.

voordat ik u mijn verhaal presenteer op basis van het bewijs dat ik heb geleverd, wil ik u een beknopte lijst laten zien van dingen die aan het licht brengen hoe twijfelachtig de realiteit is die door de artsen wordt gepresenteerd. Ik nodig mijn lezers uit om deze lijst in gedachten te houden en om hun eigen conclusies te vormen over wat er echt gebeurde in deze film.Teddy zegt dat ” het de rook was die haar kreeg, niet het vuur.”Het is belangrijk voor hem dat zijn vrouw niet verbrand is.Teddy noemt zijn kinderen nooit bij naam of in zijn verbaal verhaalde persoonlijke verhalen. Bovendien, als hij zegt dat vier mensen stierven in de brand, hij noemt alleen zijn vrouw specifiek. Denk er eens over na: als je hele familie stierf in een brand, zou je dan niet zeggen dat “mijn vrouw en kinderen stierven in die brand”, of “mijn hele familie stierf in die brand”? Hij noemt daarentegen wel zijn vrouw bij naam.iedereen probeert Teddy valse herinneringen te laten accepteren. Een groot voorbeeld is wanneer Adjunct-directeur McPherson zegt dat Teddy zelf zei dat niemand de rotsachtige kliffen zou overleven zonder schoenen; in feite was het Dr Sheehan die dit zei. Merk ook op hoe iedereen hem steeds maarschalk noemt, om het idee te versterken dat hij inderdaad een U. S. Marshal is.in de scène waarin hem de toegang tot de gegevens wordt ontzegd, Weet Teddy niet waar zijn rapport naartoe gaat: Dr.Sheehan voltooit zijn straf en zegt dat het rapport naar de FBI zal gaan (“Hoover’ s boys”).

vind uw antwoorden op deze vragen en bekijk het nu online!

What really happened-An Explanation of Shutter Island From Beginning to End

Teddy Daniels ’s real name is Edward ‘Teddy’ Daniels. Hij is een veteraan uit de Tweede Wereldoorlog. Terugkomend uit de oorlog, werd hij de onderhoudsman in zijn eigen flatgebouw; hij was nooit echt een U. S. Marshal. Hij was getrouwd met Dolores Chanal, maar heeft geen kinderen. Hij is een pyromaan die zijn eigen appartement in brand stak, waarbij vier mensen omkwamen—waaronder zijn vrouw. Hij is ook een complottheorie fan.in zijn extreme mentale nood toen hij hoorde dat zijn vuur zijn vrouw doodde, brak hij en distantieerde zich van de werkelijkheid. Hij creëerde een nieuwe geschiedenis. In deze nieuwe geschiedenis was een afschuwelijke man genaamd Andrew Laeddis (echt een weerspiegeling van de lelijke en ondraaglijke kant van zichzelf) de man die “de lucifer aanstak die de brand veroorzaakte die zijn vrouw doodde. Andrew Laeddis werd naar Shutter Island gestuurd. Om zijn eigen bestaan op Shutter Island te verklaren, veranderde Teddy Daniels zichzelf als U. S. Marshal, oorspronkelijk gestuurd om Andrew Laeddis op te sporen.in werkelijkheid werd Teddy Daniels krankzinnig verklaard en naar Shutter Island gestuurd. Op Shutter Island werd Teddy het onderwerp van een experiment. Het experiment was er een waarin de psychiaters zouden proberen om valse herinneringen in Teddy ‘ s geest te implanteren. Teddy, in een staat van waanvoorstelling, beweerde dat hij een U. S. Marshal was om zijn aanwezigheid te rechtvaardigen. Hij ontmoette Dr Cawley die Rachel Solando uitvond om hem op te jagen. Dr Sheehan, die zich voordoet als Teddy ‘ s collega Marshal en partner Chuck, blijft dicht bij hem om hem in de juiste richting te duwen. Hij moedigt Teddy aan om de jacht voort te zetten (“I’ ve never quit anything”); wekt paranoïde angst in hem op (de Mausoleum scene); en speelt op die paranoia (hem aansporen om niet naar de vuurtoren te gaan in een oefening in omgekeerde psychologie), allemaal in een poging om ervoor te zorgen dat hij de vuurtoren bereikt (in een zeer onstabiele staat) voor de laatste gebeurtenis.wanneer Teddy De vuurtoren bereikt, wordt hij geconfronteerd met de inconsistenties en gebrekkige logica van alles wat hij heeft meegemaakt. Aan hem wordt een veel redelijker uitleg gegeven, ook al is het verzonnen. Dit is het punt waarop het experiment wordt beoordeeld als mislukt of geslaagd. Als Teddy dit fictieve verhaal accepteert, zijn de psychiaters erin geslaagd om een vals geheugen in een patiënt te implanteren.

Teddy heeft dit eerder meegemaakt, en hij beseft nu dat er geen uitweg is uit Shutter Island. Hij vertelt de artsen dat hij hun verhaal accepteert om lobotomie te voorkomen. Echter, zittend op de trap buiten, hij heroverweegt en besluit dat lobotomie beter zou zijn dan het achtervolgen van Andrew Laeddis voor de rest van zijn leven: hij denkt dat ze gewoon zullen proberen om dit lake house verhaal steeds opnieuw aan hem op te dringen. Als je vraagt of het beter is om als monster te leven of als een goed mens te sterven, maakt Teddy de keuze om de lobotomie te nemen en dus als een goed mens te sterven. Hij weigert de realiteit te accepteren dat hij slechts een onderhoudsman is wiens vrouw stierf door zijn pyromanie, en zit in plaats daarvan voortdurend vast in een waanidee waarin hij Teddy Daniels is, U. S. Marshal die op jacht is naar Andrew Laeddis (een entiteit gecreëerd in zijn Dissociatieve stoornis), de man die zijn vrouw vermoordde.

dingen om te vragen

Hier zijn enkele dingen om rekening mee te houden, vragen om jezelf te vragen om je eigen interpretatie van de film te formuleren. Wat volgt is de redenering achter mijn interpretatie.

Is Shutter Island echt een door de overheid beheerde gevangenis voor criminele gekken?

Ik begin hier graag mee omdat het een van de eerste stukken werkelijkheid is die ons wordt gepresenteerd.

op zijn minst is het gelieerd aan het leger. De directeur rijdt in een militaire jeep met overheidskentekens, en in de laatste vuurtorenscène, gebruikt Dr.Cawley een militaire veldradio om iemand op de hoogte te brengen die de bewaker moet verzorgen dat Teddy knock-out is geslagen.

De directeur wordt door Teddy ook beschreven als een” ex-militaire lul “(dit is natuurlijk niet noodzakelijk betrouwbaar of specifiek bevestigd: de oppasser zegt alleen dat hij”daar niet met je zal argumenteren”). Tot slot gebruiken de bewakers het M1 Garand geweer, een militair wapen. Natuurlijk ben ik geen expert in het historisch gebruik van militaire wapens in niet-militaire gevangenissen (dergelijk gebruik komt tegenwoordig vaker voor bij maximale veiligheidsfaciliteiten).

De eerste twee punten staan nog steeds. Hoewel er misschien niets inherent verdacht is aan een gevangenis die door de overheid wordt geleid, zou het reden zijn dat een echte militaire gevangenis-een gevangenis die geen duistere experimenten uitvoert—militaire politie zou hebben en geen gevangenisofficieren. Ik geef toe dat dit een nogal zwak punt is, maar het is toch iets om nota van te nemen.

The Role Playing Game as a Brainwashing Experiment

probeer de film te bekijken met het perspectief dat de artsen allemaal proberen hun versie en realiteit op Teddy te imponeren. Ze spreken hem altijd aan als Marshal. Dit is een manier voor hen om het idee te versterken dat hij inderdaad een U. S. Marshal is die Shutter Island onderzoekt. Ze vragen hem nooit iets te herinneren. In plaats daarvan presenteren ze gewoon een verhaal dat Teddy moet accepteren. Het is heel goed mogelijk dat ze experimenteren met manieren om valse herinneringen te implanteren: Geen slechte manier om een zondebok te creëren. Noot: 2 Mei 2012. Het is ook mogelijk dat het bellen van hem Marshal is een gemakkelijke manier voor de schrijver om te voorkomen dat het karakter aan een van beide identiteit (Teddy of Andrew). De roman kan een goede bron van informatie zijn.

wilt u de film vergelijken met de roman? Haal het Boek nu!eerder in de film is er een scène waarin Teddy Rachel Solando ‘ s kamer onderzoekt. Dr Sheehan is degene die erop wijst dat Rachel de schoenen niet heeft meegenomen. Adjunct-directeur McPherson was niet aanwezig in deze scène. Maar in een gelijktijdige scène waarin Teddy vraagt naar de grotten die hij ziet in de verte, McPherson zegt: “Je zei zelf Marshal, ze heeft geen schoenen.”Teddy heeft dit nooit gezegd. Het was Dr Sheehan. Dit is meer bewijs dat wat we kijken een experiment is in het implanteren van herinneringen. Op een meta-manier is het ook een manier om herinneringen te implanteren in het publiek dat de film bekijkt: sommige mensen “herinneren” zich misschien dat Teddy die zin zei. Slim, niet?

misschien is dit hele rollenspel dat de dokters van Shutter Island creëerden eigenlijk een vorm van mindcontrol op zichzelf. Vergeet de lobotomie en andere wreedheden: wat Teddy doormaakt is een wreed nieuw experiment.

Was Teddy eigenlijk een U. S. Marshal?

Dit is niet zo duidelijk. Als hij boos wordt op Dr.Cawley vanwege zijn gebrek aan medewerking, zegt hij, “We gaan onze rapporten indienen en het overhandigen aan…,” rommelend met de juiste overheidsinstantie die de leiding zou hebben: Dr. Sheehan beëindigt zijn gedachte en zegt dat het rapport zou worden gegeven aan “Hoover’ s boys” (de FBI). Ongebruikelijk voor een ordehandhaver die al een tijdje aan het werk is, zou ik zeggen. Maar eerder was hij in staat om MI5 en de OSS te identificeren als inlichtingendiensten.

wat houdt dit in? Het ligt voor het grijpen. Maar misschien is Teddy gewoon een complottheoreticus geobsedeerd door inlichtingendiensten. Misschien toen Adjunct-directeur McPherson hem vertelde dat” Executive Order 319 in de Federal Code of Penitentiaries “hem laatste gezag gaf, werd Teddy’ s been getrokken: misschien is er geen dergelijk bevel. Gewoon een gedachte.maar echt, de vraagstelling van Teddy ‘ s status als een U. S. Marshal is duidelijk in de end lighthouse scene, wanneer Teddy beweert dat hij weet dat zijn pistool geladen is vanwege het gewicht. Hij heeft het echter helemaal mis: de revolver is een waterpistool. Het is heel moeilijk om een metalen vuurwapen te verwarren met een goedkoop plastic wapen dat met de hand gebroken kan worden. Weet Teddy echt hoe een geladen revolver voelt in zijn hand? De deuk in het vat dat hij beschreef kan slechts een teken zijn van zijn “zeer intelligente en complexe ficties.”Dit alles wijst op het feit dat Teddy heel goed geen U. S. Marshal zou kunnen zijn.dus als Teddy geen echte U. S. Marshal was, wat doet hij dan op Shutter Island? En als hij geen Marshal was, wat is hij dan wel?
Opmerking: 2 mei 2012. Of Teddy een Marshal is of niet, Maakt niet veel uit, denk ik.Teddy Daniels als Andrew Laeddis, pyromaan het is heel goed mogelijk dat hij de Andrew Laeddis was die hij beschreef aan Dr Sheehan: de onderhoudsman van zijn flatgebouw, degene die de lucifer aanstak die zijn huis afbrandde. Misschien is Teddy Daniels de pyromaan. Immers, er is consequent gebruik van beelden beeltenis van lucifers in Teddy ‘ s handen. Hij lijkt ook heel goed te weten hoe je branden moet starten, vooral grote.: hij weet hoe hij een auto in brand moet steken, improviserend met een stropdas en een kiezelsteen om een zekering te creëren. Ik betwijfel of dat standaard training is bij de US Marshals.er is overtuigend visueel bewijs dat Teddy Daniels inderdaad de pyromaan is. Tijdens een droomreeks ontmoet Teddy Een man met littekens (ik noem hem Scarred Laeddis).

deze scène bevat het eerste gebruik van de extreme close-up van een hand die een overeenkomst verlicht. In deze scène is die hand van Scarred Laeddis. In de rest van de film is de enige andere keer dat we dezelfde extreme close-up zien van een hand die een lucifer op dezelfde manier verlicht, wanneer we Teddy hem zien aansteken. Dus ik stel voor dat Teddy een man met littekens is, genaamd Andrew Laeddis. Ik voel me hier zeer sterk over: gezien deze shots, is het alsof Scorsese ons vertelt dat Teddy dezelfde persoon is als de man met littekens, de persoon die op dezelfde manier verlicht. psychologisch gesproken spreekt het grote lelijke litteken over een weerspiegeling van de littekens van zijn psyche, evenals over de gruwelijke lelijkheid die hij in zichzelf ziet. Scar Laeddis biedt hem zijn fles alcohol aan en zegt: “Ik weet hoeveel je het nodig hebt.”Dit is Teddy’ s dissociatieve identiteit die tegen zichzelf spreekt.

laten we dus aannemen dat Teddy een pyromaan is. Teddy is dus de pyromaan die zijn appartement in brand stak, een brand die zijn vrouw doodde. Heel redelijk, hij draagt een immense hoeveelheid schuld voor de dood van zijn vrouw, dat is waarom hij kalmeert zichzelf door te zeggen dat “het was de rook die haar kreeg, niet het vuur.”Misschien is Teddy geen echte Marshal. Meer waarschijnlijk is hij in werkelijkheid slechts een veteraan uit de Tweede Wereldoorlog die onderhoudsman werd en zijn eigen flatgebouw afbrandde. In dat geval, wat doet hij op Shutter Island? Het kan om verschillende redenen zijn. Als hij gewoon een pyromaan is, is hij misschien naar het eiland gebracht toen ze de eerste kans kregen: toen hij werd gepakt voor brandstichting. Teddy ‘ s Children

omdat Teddy nooit zijn kinderen noemt in zijn persoonlijke verbale verhalen (ze verschijnen alleen in hallucinaties en dromen), is het zeer waarschijnlijk dat hij inderdaad geen kinderen heeft. Vergeet niet, hij noemde alleen zijn vrouw specifiek onder de vier mensen die stierven in de brand in zijn appartement. Wie zou niet zeggen dat hun kinderen ook in de brand stierven? Teddy had eigenlijk geen kinderen.Ten eerste ziet Teddy de jongens nooit: niet in hallucinaties, niet in dromen. De enige van zijn” kinderen ” die hij zag was het kleine meisje. En dat kleine meisje komt voor het eerst als hij droomt van de bevroren lichamen in Dachau.

Hoe kan Teddy hallucinaties hebben van Rachel Laeddis (zijn dochter) als hij nooit kinderen had?

onthoud dat de artsen zeiden dat hij vele malen achteruit was gegaan. Dit betekent dat het heel goed mogelijk is dat hij werd blootgesteld aan dezelfde foto ‘ s die hij werd getoond op de laatste vuurtorenscène. De dochter komt alleen voor in hallucinaties. Bovendien is er nog sterker bewijs dat zijn vermeende dochter het kleine meisje is dat hij in Dachau zag.

Wat is het Lake House verhaal?

The lake house narrative is the story that Dr Cawley and Dr Sheehan tell Teddy is what actually happened. Volgens hen heeft zijn vrouw hun appartement afgebrand. Van daaruit verhuisden ze naar een huis aan het meer waar ze hun drie kinderen in het meer verdronk. Teddy vermoordde toen zijn vrouw – vermoedelijk om “vrij te laten”.

Dit verhaal is volledig onjuist: Het is een versie van de realiteit die de artsen proberen Teddy te laten accepteren. Misschien is het slechts een vergissing in het filmen van de film, maar een nader onderzoek van de lake house scene laat zien dat de lichamen van de kinderen niet eens verschijnen in het meer totdat Teddy begint te zoeken naar hen. Niet alleen dat, men moet noteren dat Teddy zegt, ” Baby? Waarom ben je zo nat?”als hij” herinnert aan “dit lake house verhaal, in plaats van” Waarom ben je helemaal nat, baby?”zoals herhaald door Dr. Cawley en zijn vrouw in zijn hallucinaties.

wie duwt Teddy mee op zijn reis?

Iedereen werkt om Teddy door het experiment te krijgen. Dr Sheehan is altijd degene die Teddy in een bepaalde richting duwt. In de scène waar ze slapen in hun stapelbed, duwt hij Teddy om het onderzoek voort te zetten. In Zaal C suggereert George Noyce dat Laeddis in de vuurtoren is. Als ze dichtbij komen, probeert Dr Sheehan, in een daad van omgekeerde psychologie, hem ervan te weerhouden om te gaan.; op dat moment wordt Teddy achterdochtig over Chuck ‘ s identiteit en test hem met door hem te vragen hoe het weer in Portland is, wetende dat Chuck eigenlijk uit Seattle zou moeten komen. Teddy ‘ s beweging gedurende de hele film wordt beïnvloed door belangrijke spelers, een herinnering dat hij deze reis niet ging met vrije wil.

Is de” echte ” Rachel Solando real?

Dr Rachel Solando (in tegenstelling tot Zuster Rachel Solando) wordt door Teddy in de grot gevonden. Als hij zegt dat hij een agent is, maakt ze een fout en zegt: “Jij bent de marshal.”Als haar verhaal waar is, als ze ondergedoken was vanwege haar Inquisitie in de samenzwering, dan kon ze onmogelijk weten dat hij een U. S. Marshal is: hij is in een ordelijk uniform. Er is geen echte Rachel Solando. Rachel Solando is volledig fictief, een entiteit bedacht door Teddy Daniels ‘ gekwelde geest. Denk er eens over na: de samenzweringstheorie waar ze het over heeft is precies iets dat een gekke patiënt zou zeggen. Die Dr Solando is gewoon Teddy ‘ s verbeelding aan het werk. Waar is mijn bewijs dat ze slechts een verzinsel van zijn verbeelding is, vraag je? De witte flitsen.

Wat is er met de witte flitsen / bliksemflitsen?

een ander visueel thema in Shutter Island is de witte flits. Het gebeurt als Teddy slaapt in het ordelijke bed, waar we eerst de warden zien (gespeeld door Ted Levine). Teddy gaat slapen en heeft een gekke droom. Dan “wordt hij wakker” in dezelfde kamer waarin hij in slaap viel en ziet zijn vrouw. We zien al snel dat Teddy eigenlijk gewoon een andere droom heeft: hij “werd wakker” van de ene droom in de andere. Als hij echt wakker wordt, is het een witte bliksemflits die hem wakker maakt. Later, wanneer Teddy de nacht doorbrengt in de grot met Rachel Solando, wordt hij ook wakker met een witte flits. Deze witte flitsen zijn een herinnering dat Teddy niet de ware realiteit ervaart.

Wie is George Noyce?

George Noyce is zeer waarschijnlijk precies wie hij lijkt te zijn: iemand die Teddy buiten Shutter Island ontmoette. De waarheid is dat hij deel uitmaakte van hun psychologische experimenten en dat hij gevangen zat voor het neersteken van die mannen. Toen Teddy naar Shutter Island kwam, hadden ze iemand nodig die hij kende van buiten het experiment, iemand die hij kon vertrouwen (in ieder geval tot op zekere hoogte). Zo namen de mensen op Shutter Island George Noyce mee uit de Dedham gevangenis en zetten hem terug op Shutter Island. Dus het is waar dat hij hier is vanwege Teddy “en Laeddis.”Voor Noyce, alles wat hij weet is dat Laeddis een man is die Teddy opjaagt. Hij weet niet per se dat Laeddis gewoon een fictief personage is gemaakt voor het experiment. Maar hij weet wel dat dit allemaal een uitgebreid spel is gemaakt voor Teddy.

waterbeelden in Shutter Island

sommigen kunnen dit interpreteren naar de welwillende realiteit die hem omringt en vangt. Dit is een handige uitleg, maar laten we eens kijken naar wat water eigenlijk doet in de film.

water omringt Shutter Island. Een hevige storm—een vorm van water—dient om Teddy Daniels gevangen te houden op het eiland.

Water dient om te verdoezelen Teddy ‘ s in de film. Regen maakt het moeilijk voor hem om te zien vanuit de achterbank van de auto. Regen smeert het woord RUN geschreven door Mrs. Kearns In Teddy ‘ s notitieblok. De oceaan scheidt hem van de vuurtoren, voorkomt dat hij het eiland verlaat. Vermoedelijk is het meer de oorzaak van de dood van zijn kinderen. Water, met andere woorden, is slecht nieuws voor Teddy Daniels.

Teddy Daniels is Edward Daniels

De ware identiteit van Teddy Daniels is Edward Daniels, en niet Andrew Laeddis. Het einde van de vuurtoren scène bestaat uit Dr Sheehan en Cawley voeden Teddy het lake house verhaal, en implanteren van het idee dat Teddy is eigenlijk Andrew Laeddis. Dit zijn mensen die de goede oude Edward ‘Teddy’ Daniels paardenmest voeren met de vrachtwagenlading. Als Teddy zijn identiteit als Andrew Laeddis accepteert, moet hij ook het lake house verhaal accepteren. Beide zijn echter onwaarheden. Alles—en ik bedoel alles-dat uit de mond van het personeel komt, is niet te vertrouwen. Ze zijn allemaal in op een aantal enorme spel. Alles over Andrew Laeddis is vals. Trouwens, als je erover nadenkt, lijkt de naam Laeddis verzonnen. Edward Daniels lijkt een veel meer plausibele naam, vooral gezien de tijdsperiode. in de laatste scène van de film roept Dr Sheehan: “Teddy?”Op dit punt is het hem duidelijk dat Teddy niet langer ‘gek’ is en relatief gezond van geest is. Teddy zou zijn identiteit als Andrew Laeddis hebben geaccepteerd. Als hij echt Andrew Laeddis was, zoals de artsen hebben voorgesteld, dan zou Dr Sheehan hem Andrew noemen op instinct, gezien het rollenspel dat zogenaamd voorbij was. In plaats daarvan maakt hij een fout en noemt hem Teddy omdat Teddy Daniels ’s ware identiteit Edward’ Teddy ‘ Daniels is.

Andrew Laeddis: feit of fictie?

als Andrew Laeddis en de geschiedenis die aan de naam is gehecht een leugen is, betekent dat dat Teddy Daniels Edward Daniels is, de pyromaan die zijn eigen vrouw vermoordde. Wat doet hij op Shutter Island? Nou, hij werd naar de gevangenis gestuurd nadat hij werd gepakt voor het aansteken van de brand, en toen werd hij overgeplaatst naar Shutter Island. Dit verhaal verzint Teddy voor Andrew Laeddis, maar het is eigenlijk zijn eigen verhaal. de reden dat hij zijn persoonlijke geschiedenis overdraagt aan een dissociatieve identiteit met de naam Andrew Laeddis is omdat hij een immense hoeveelheid schuld draagt voor het doden van zijn eigen vrouw (toen hij zijn appartement in brand stak), zo veel dat hij zichzelf geruststelt door te zeggen dat ze stierf door rook en niet door verbranding (uitgelegd op de ferry scene, een punt dat Hij benadrukt, bijna alsof hij zichzelf iets vertelt voor zijn eigen voordeel en niet alleen voor Chuck). In plaats van met de werkelijkheid om te gaan, creëert hij de alternatieve identiteit van Andrew Laeddis, een aparte entiteit die de man is die zijn vrouw vermoordde. Vervolgens maakt hij zich een U. S. Marshal en geeft zichzelf de taak Laeddis te vinden. De dokters van Shutter Island doen experimenten. In dit experiment laten ze toe dat zijn fantastische alternatieve realiteit wordt uitgespeeld. Op het einde—als de artsen welwillend waren—Teddy moet in staat zijn om te zien dat er geen Andrew Laeddis en moet de waarheid accepteren dat hij eigenlijk degene is die zijn vrouw gedood in een brand.in plaats daarvan experimenteren de artsen met het implanteren van valse herinneringen en proberen ze Teddy ervan te overtuigen dat hij zijn vrouw neerschoot nadat zij zijn (niet-bestaande) kinderen had vermoord, en dat hij in feite Andrew Laeddis is. Tot nu toe heeft hij de voorgestelde realiteit van de artsen niet geaccepteerd. Ervan uitgaande dat hij het vitale punt bereikt waarop het hele spel culmineert (de vuurtorenscène), dan moet hij of de realiteit accepteren of niet. Als hij dat niet doet, telt het als een regressie. Ze konden hem dan vasthouden op de veerboot totdat zijn geheugen ‘reset’, op welk moment hij teruggaat in zijn identiteit als Teddy Daniels de U. S. Marshal, jagen op de man genaamd Andrew Laeddis, de man die zijn appartement afgebrand en vermoord zijn vrouw.

echter, terug in de echte wereld, werd het idee om Rachel Solando op te sporen geïntroduceerd in een experiment. Het belangrijkste is dat Teddy gek naar Shutter Island kwam, omdat hij dacht dat hij een Marshal was die Andrew Laeddis opjaagde. Pas later, toen ze begonnen te experimenteren, werd Rachel Solando deel van zijn jacht.

de vuurtoren

De vuurtoren staat niet op dezelfde plaats als het begin van de film. Of op zijn minst veranderde er iets. Kijk naar deze screenshots.

De eerste is van de eerste waarneming, de tweede is van de laatste opname. Zoals u kunt zien, de eerste vuurtoren had een grote lengte van het land omzoomd met hekken. De tweede foto toont de vuurtoren zonder de lange hekken. Dit betekent dat de vuurtoren werd veranderd. Zijn er twee vuurtorens? Ik weet het niet zeker, maar dit zou op zijn minst verdacht moeten lijken.

het ding over the lighthouse is dat het eigenlijk de thuisbasis is van geduldige experimenten. Als er geen samenzwering aan de gang was, dan zou de bewering van adjunct-directeur McPherson dat de vuurtoren een rioolwaterzuiveringsinstallatie had, bevestigd zijn toen Teddy daar eindelijk binnen kwam. In plaats daarvan werd die hele vuurtoren opgevoerd als het laatste deel van het experiment. Het was helemaal leeg, behalve voor het kleine kantoortje dat Dr Cawley op de bovenste verdieping neerzette. Ik ben geen loodgieter, maar ik betwijfel of het makkelijk is om afvalwaterzuiveringsapparatuur te ontmantelen en er geen spoor van achter te laten.

Is Teddy echt gek? de meeste mensen stellen deze vraag omdat ze willen weten of Teddy Daniels Teddy of Andrew is. Mijn interpretatie is dat Andrew Laeddis een fictieve identiteit is die Teddy wordt opgedrongen. Maar ik denk ook dat Teddy een beetje gek moest zijn om op Shutter Island te eindigen: hij is tenslotte een pyromaan. Hij laat zien dat hij in staat is om fantastische verhalen te ontwikkelen, blijkt uit het feit dat hij snel een verhaal uitvond voor hoe het waterpistool in zijn hand echt was, geladen, en eigenlijk zijn, compleet met een achtergrondverhaal voor de “dent in the barrel.”Hij heeft hallucinaties, maar die kunnen het gevolg zijn van de sigaretten en pillen die aan hem worden gegeven. Maar dat betekent niet dat Shutter Island niet de thuisbasis is van een stel psychiaters met militaire banden die experimenten uitvoeren op de patiënten.

is het beter om als een monster te leven of als een goed mens te sterven? in het veelbesproken einde van Shutter Island vraagt Teddy of het beter is om als een monster te leven of als een goed mens te sterven.”Hij gaat dan vrijwillig naar zijn lobotomie. De interpretatie: hij zegt dat hij liever effectief zou sterven (door een lobotomie te ondergaan) als een goed mens. Maar waarom?het fictieve lake house verhaal is onverdraaglijk voor Teddy omdat zijn eigen vrouw zijn kinderen vermoordde, en hij, in emotionele angst, zijn eigen vrouw misleidend vermoordde. In absolute werkelijkheid is hij een pyromaan die zijn eigen vrouw vermoordde. Beide realiteiten zijn te pijnlijk om te accepteren.er is dus maar één scenario waarin hij met zichzelf kan leven: wanneer hij zichzelf voor de gek houdt te geloven dat hij Teddy Daniels is, de maarschalk die op jacht is naar Andrew Laeddis (zijn gescheiden gekwelde zelf), is hij de goede man die de man opspoort die zijn vrouw heeft vermoord (een man die zichzelf niet is).

Final thoughts

zoals u kunt zien, verwerp ik het eenvoudige verhaal dat de artsen presenteren. Er zijn veel te veel verdachte factoren in het spel. Dus als we dat verhaal afwijzen, hoe zit het dan met Teddy ‘ s? Er is ook een probleem met zijn verhaal, omdat hij gek is. Omdat ik noch de dokters noch Teddy zelf kon vertrouwen, werd ik aan mijn lot overgelaten om een verhaal op te bouwen.

natuurlijk zijn er veel problemen met alle interpretaties van het verhaal, inclusief de mijne. Onvermijdelijk zullen er gaten zijn in iemands versie van de “echte” gebeurtenissen. Misschien is het punt dat er geen definitieve versie van de werkelijke gebeurtenissen. Realiteit is een glibberige zaak, en onze persoonlijke verhalen worden altijd gekleurd door onze meest recente herinneringen. Vanuit een artistiek oogpunt, misschien is dit hoe het voelt om krankzinnig te zijn: om niet in staat te zijn om de werkelijkheid te onderscheiden van fantasie, om niet in staat te zijn om waarheid te onderscheiden van fictie.

met betrekking tot cinematografische problemen moet ik nog het belang van de vuur-of waterbeelden bepalen. Ik weet nog steeds niet wat de betekenis is van de herhaling van de platenspeler. Misschien gezien meer tijd, Ik zal de thema ‘ s achter het gebruik van dergelijke apparaten te ontdekken. Maar in de tussentijd ben ik tevreden met deze conclusie, gezien al het visuele en thematische bewijs.ik dring er bij ons allemaal op aan om te overwegen dat we naar een film kijken; we moeten ons houden aan de visie van de regisseur—niet de visie van de schrijver van de roman—en om de beeldtaal van de film te gebruiken als de lens waardoor we deze film zouden moeten onderzoeken. Tot op het punt van interpretatie, ik ben van de school van de gedachte dat wat de maker van een creatief werk zegt over zijn eigen werk is lang niet zo betrouwbaar als wat we kunnen concluderen voor onszelf: kunstenaars kunnen zeggen wat ze willen over hun werk, maar het hoeft niet noodzakelijkerwijs weerspiegelen wat daadwerkelijk wordt ervaren. Ik ben partijdig aan de nieuwe criticus en deconstructionistische school van theorie; en deze bijzondere analyse, hoewel niet noodzakelijk geschreven door een strikte theoretische lens, neigt naar de deconstructionisten. De film heeft veel te veel verdachte afwezigheden en omissies, tegenstrijdigheden en conflicten voor mij om te beschouwen als een eenheid: ik vind dat de betekenis en implicatie van de film is niet wat wordt gesuggereerd door de oppervlakte verhaal van de film. Ik geloof dat de latente inhoud zegt volumes meer over de film dan de openlijke inhoud doet.

Opmerking van de auteur: Dit is een plaats voor intelligente discussie. Wees productief bij het schrijven van uw opmerkingen. Als u uw standpunt gaat geven, geef ons dan ten minste een minimum van redenering. Eerlijk gezegd kan het me niet schelen wat je denkt dat er gebeurd is, tenzij je ook je redeneert. Ik zal alle opmerkingen schrappen die niet aan de discussie toevoegen. Ik zal ook alle opmerkingen verwijderen met enige vorm van negativiteit erin. Wees beleefd, wees slim. Dankzij.