The Psychology of the “Psychology Isn’ t a Science ” Argument / Psychology Today UK

af en toe wordt het internet in brand gestoken met opiniestukken over een bekende vraag: zijn “zachte” wetenschappen, zoals psychologie, eigenlijk wetenschap? Meestal komt het argument tegen psychologie als wetenschap van mensen uit de zogenaamde hardere wetenschappen (je weet wel, mensen die niets weten over psychologie).

natuurlijk gooien we onszelf af en toe voor de gek door te verklaren dat als onze zachtere wetenschappen serieus genomen willen worden, we meer als de echte wetenschappen moeten zijn. Je leest dit nog steeds, dus waarschijnlijk ben je geïnteresseerd in mijn mening over dit onderwerp. Met een snelle knipoog naar anderen die dit onderwerp hier, hier, hier en hier hebben behandeld, laten we een aantal van de argumenten voor en tegen psychologie als een wetenschap bekijken in wat volgt.

I. Psychologen doen onwetenschappelijke dingen

wanneer ik een verhaal lees over hoe psychologie geen echte wetenschap is, gaat het meestal gepaard met vermeldingen van sommige psychologen (en ik gebruik de term hier losjes) die zich bezighouden met onwetenschappelijke dingen. Dit omvat de stapels en stapels van pseudowetenschappelijke zelfhulpboeken die beweren de wetenschap van X te onthullen, het loutere bestaan van beroemde psychologen als Dr.Drew of Dr. Phil, en het frauduleuze onderzoek van nu onteerde psychologen als Dirk Smeesters of Marc Hauser.het is waar dat de psychologie zijn deel van pseudowetenschap heeft—ik bedoel, het hele diagnostische handboek van psychische stoornissen is blijven weerstaan aan integratie met onderzoeksresultaten (zie hier). Echter, er is echte wetenschap gebeurt hier in de psychologie – dat wil zeggen, onze wetenschappelijke tijdschriften zijn vol met onderzoekssamenvattingen waar psychologische wetenschappers de wetenschappelijke methode hebben gebruikt om een specifieke hypothese te testen.

het argument dat een veld geen wetenschap is omdat sommige leden geen wetenschappers zijn, houdt niet echt stand. Neem het geval van fraude als voorbeeld: bent u onlangs naar retraction watch geweest? Als je daarheen gaat zul je zien dat wetenschappelijke fraude niet alleen het domein is van de zachte wetenschappen. Fraude beïnvloedt de wetenschap, van hard tot zacht.

II. Psychologie definieert zijn terminologie niet goed genoeg om als een wetenschap te worden beschouwd

sommige mensen (meestal die weinig weten over psychologie) beweren dat psychologen hun termen niet duidelijk genoeg definiëren om als een wetenschap te worden beschouwd. In een voorbeeld hiervan betoogde een natuurkundige genaamd Alex Berezow (met behulp van een bos van wetenschappelijke termen die mijn arme psycholoog hersenen moeite om te begrijpen) dat geluk onderzoek is een perfect voorbeeld van een falen om termen te definiëren. Hij stelt dat ” de Betekenis van het woord verschilt van persoon tot persoon en vooral tussen culturen.”

afgezien van het punt van culturele variabiliteit voor een tweede, ik denk eigenlijk dat geluk onderzoek is een zeer slecht voorbeeld van slechte definities in de psychologie. Mensen die subjectief welzijn bestuderen hebben tientallen jaren doorgebracht met het bereiken van een definitie van de constructie die bestaat uit drie delen—subjectieve cognitieve beoordelingen van iemands leven als zinvol, positief effect en negatief effect. Belangrijk is dat ze niet alleen tot een definitie kwamen door een willekeurig opiniestuk te schrijven in de LA Times over een veld waar ze niets van weten. In plaats daarvan, onderzoekers kwamen tot deze definitie op basis van decennia van bewijs verzameld op basis van duizenden (mogelijk miljoenen nu) van mensen die nadenken over hun geluk (ga hier voor de bron van deze inspanning). Dit lijkt nauwelijks op een gebrek aan terminologie.

III. Psychologie is te sterk afhankelijk van subjectieve ervaring

veel van wat mensen stoort aan psychologie is de pure subjectiviteit van dit alles. Dat wil zeggen, hoe we een aantal sociale fenomenen waarnemen zal waarschijnlijk heel erg verschillen van persoon tot persoon. Dit probleem is de kern van het psychologisch onderzoek, en veel mensen vinden dat, om wetenschap te zijn, psychologen universele menselijke psychologische processen moeten ontdekken.

het probleem met deze logica is dat het zoeken naar menselijke universalen, op enkele uitzonderingen na, waarschijnlijk een dwaze boodschap is. Het bestuderen van de menselijke ervaring betekent mensen vragen hoe ze zich voelen, en die gevoelens zullen waarschijnlijk variëren van persoon tot persoon, situatie tot situatie, en cultuur tot cultuur. De inherente messiness is de uitdaging die elke psycholoog in zijn/haar onderzoek (en het plezier). Dat psychologische fenomenen vaak cultureel of situationeel gebonden zijn, is geen bewijs van gebrek aan wetenschappelijke rigor, maar eerder, erkenning van de kracht van culturen en situaties om te beïnvloeden hoe we onze sociale omgevingen waarnemen en reageren.

natuurlijk denken sommige psychologen dat het subjectieve niet wetenschappelijk genoeg is, en dus operationaliseren ze hun variabelen op een manier die veel minder gebonden is aan de Betekenis rommeligheid van vragenlijsten. Op het gebied van geluk, als een onderzoeker ontevreden is met subjectieve ratings, kan hij of zij de lengte van telomeren (een marker van celveroudering) of de niveaus van glucocorticoid hormonen in de bloedbaan meten. Psychologen doen dit ook, en dit soort werk is veel dichter bij wat zelfs een natuurkundige of chemicus wetenschap zou kunnen beschouwen.

natuurlijk maakt het gebruik van subjectieve zelfrapporten of biologische metingen (of wiskundige modellen die de gulden snede van positief effect “precies” kwantificeren) van psychologen geen wetenschapper meer. Het enige wat biologische maatregelen echt doen is psychologen meer op “harde” wetenschappers laten lijken voor andere “harde” wetenschappers. IV. Psychologie is niet falsifieerbaar

deze kritiek komt zowel vanuit ons eigen veld als vanuit de buitenwereld: Psychologen Publiceren te vaak positieve bevindingen—dat zijn bevindingen die eerder hypothesen ondersteunen dan tegenspreken. Publicatie van voornamelijk positieve bevindingen suggereert dat psychologen meer geïnteresseerd zijn in het ondersteunen van hun eigen overtuigingen over de menselijke ervaring dan in het vinden van de waarheid over die ervaring. Het is vanwege deze trend dat een van mijn collega ‘ s suggereerde dat ons vakgebied meer advocaten bevat dan wetenschappers (hier).

deze kritiek is eigenlijk een eerlijke in mijn boek-psychologen zijn vaak geneigd om gegevens te begraven die hun theorieën over de wereld niet ondersteunen (zelfs beroemde psychologen als Stanley Milgram zijn hier schuldig aan). Deze praktijk lijkt me onwetenschappelijk omdat het hypothesen moeilijker maakt om te vervalsen. Het goede nieuws is echter dat er inspanningen worden gedaan om meer aandacht te besteden aan negatieve bevindingen (zie hier).

Wat is de psychologie achter het argument “Psychologie is geen wetenschap”?

Ik denk dat er verschillende psychologische basisprincipes zijn die helpen verklaren waarom dit argument bij zoveel mensen een zenuw raakt. Ik heb de neiging om het te zien in termen van sociale vergelijking. Psychologen houden ervan om af te wegen op de psychologie is een wetenschappelijk perspectief omdat we betrokken zijn bij opwaartse sociale vergelijking. We willen een plaats aan de tafel met de harde wetenschappen, we willen gepubliceerd worden in de meest prestigieuze wetenschapstijdschriften, en we willen een groter deel van de subsidiefinanciering van onze overheid. In tegenstelling, de hardere wetenschappen houden zich bezig met een neerwaartse sociale vergelijking met de psychologie. Harde wetenschappen proberen hun verheven positie in de wetenschappelijke hiërarchie te behouden, en soms bereiken ze dit door de zachtere wetenschappen te kleineren.tot slot wil ik er nog op wijzen dat psychologie een zeer jonge wetenschap is, en dat het dus een beetje vergezocht is om te verwachten dat het dezelfde prestige en bewondering heeft als andere wetenschappen die al eeuwen bestaan. Net zoals het een persoon tijd kost om respect en prestige op te bouwen onder zijn of haar collega ‘ s, zal de psychologie een beetje langer moeten bestaan voordat het het respect en de bewondering van andere wetenschappen begint te verdienen. Ik vind dit prima en als je meer met me wilt praten over dit onderwerp, dan ben ik hier: wetenschap doen.

Dit bericht verscheen op Psych-Your-Mind.