17 Comentarios

Primeiro-Ministro David Ben-Gurion declara Israel um estado independente, 14 de Maio de 1948

Em resposta aos recentes ataques em Jeremy Corbyn a respeito de “Anti-Semitismo”, o líder do Partido Trabalhista Britânico procurou apaziguar Sionista organizações em um op-ed no Guardian (3 de agosto de 2018) em que ele negava a noção de que “o Sionismo é racismo”, como uma antiga e equivocada Lefty idéia. Ao mesmo tempo, os sionistas liberais, que são críticos das políticas governamentais Israelenses, lamentam a “traição” dos primeiros ideais democráticos. Recentemente, Ron Lauder, Presidente do Congresso Judaico Mundial escreveu na NYT (13 de agosto de 2018): “o movimento sionista tem sido irremediavelmente democrático desde o seu início. A sua bandeira era a liberdade, a igualdade e os direitos humanos para todos.”A partir desta perspectiva, a recente Lei Básica Estado-nação de Israel, que constitucionaliza a supremacia judaica, é uma mera aberração ou desenvolvimento infeliz.enfrentando uma reescrita tão contundente da história, é crucial expor a falsidade dessas narrativas e recordar a natureza censurável do sionismo, mesmo antes do estabelecimento de Israel em 1948 e antes da ocupação da Cisjordânia e Gaza em 1967. Esta é a tarefa desta intervenção, que revisita alguns dos primeiros debates da década de 1890 a 1948. A razão para este método é que o Sionismo, como Edward Said defende que a Questão da Palestina, necessita ser estudado tanto genealogicamente (para examinar a linhagem de suas ideias e suas discursiva e institucional afinidades), e praticamente (como uma “acumulação” de recursos materiais e simbólicos e “deslocamento” de outros recursos materiais e simbólicos). O foco aqui será em críticas liberais e progressistas iniciais do sionismo. Esta apresentação de ideias ilustra que existem motivos suficientes para opor-se ao sionismo, mesmo que na sua forma liberal sionista. O que é contestável sobre o sionismo não deve ser reduzido à sua ala direita ou continuum religioso.o sionismo pode ser Liberal? escrevendo para a nova república em 8 de Março de 1919, o filósofo legal e “realista legal” Morris Cohen criticou a incapacidade de ter” pensamento claro e honesto ” sobre o sionismo. Ele afirmou que o Sionismo é incompatível com o liberalismo:

o Sionismo não é meramente um movimento de filantropia para ajudar os desabrigados. Afirma ser uma solução para o problema Judaico; e a sua ênfase na Palestina assenta numa filosofia nacionalista que constitui um desafio directo para todos aqueles que ainda acreditam no liberalismo.

apesar de todas as suas diferenças, o que une sionistas, de acordo com Cohen, é uma antipatia à assimilação judaica que dependeria do sucesso do Iluminismo Europeu. Declarando o fracasso do Iluminismo, os sionistas desenvolveram uma “filosofia racial da história” que “fundamentalmente aceitar a filosofia racial destes anti-semitas, mas tirar conclusões diferentes”, de acordo com o qual ” é o judeu que é a raça pura e superior.”Para Cohen,” estas crenças são radicalmente falsas e profundamente inimigas da civilização liberal ou humanista.”De facto,” a história … mostra que a pretensão de pureza da raça… é inteiramente mítica.”

Cohen further argues that ” nationalistic Sionism “contravesses American liberalism because it seeks” group autonomy”, not a ” complete individual liberty for the Jew.”Assim, privilegia um grupo particular sobre os outros, e, além disso, não separa a religião do estado. Cohen writes:

como poderia Uma Palestina judaica permitir completa liberdade religiosa, liberdade de casamentos e livre imigração não-judaica, sem logo perder sua própria razão de existência? Nacional Judeu na Palestina deve necessariamente significar um estado fundado sobre uma raça peculiar, uma religião tribal e uma mística crença em um peculiar do solo, enquanto que a América liberal representa a separação da igreja e do estado, livre de mistura de raças, e o fato de que os homens podem mudar a sua habitação, e língua, e ainda avançar com o processo de civilização.

Enquanto Cohen apresenta uma visão idealizada da prática Americana, no momento de sua escrita, o seu ponto fundamental é que os princípios liberais são rejeitados pela ideologia Sionista, não só ao nível da prática, mas também ao nível de princípio, as conseqüências prováveis da ideologia, e o seu objectivo final. Sua visão do sionismo inicial é justificada por estudiosos posteriores que estudaram o “sionismo trabalhista”, como Ze’EV Sternhal (os mitos fundadores de Israel), e mostrou que seus líderes eram” socialistas nacionalistas “que” desprezavam princípios abstratos e tinham apenas desprezo pelas normas e valores universais. Cohen estava escrevendo antes do projeto sionista materializado em um estado que praticava todas essas limitações sobre imigração, casamento e cidadania: a exclusão do princípio legal formal de proteção igual das leis da carta de direitos; uma legislação que concede aos Judeus acesso exclusivo e imediato à cidadania; uma legislação de cidadania que impede os cidadãos árabes de naturalizar os seus cônjuges; e uma lei constitucional que eleva a supremacia judaica a um estatuto constitucional.o nacionalismo sionista é um “nacionalismo Liberal”?os sionistas liberais modernos, como Yuli Tamir (nacionalismo Liberal), procuram defender uma teoria do “nacionalismo liberal”, a fim de justificar a empresa sionista. O nacionalismo sionista, no entanto, não é liberal. É um nacionalismo anacrónico que procura um estado homogéneo. Em seu ensaio “the Crisis of Sionism” (1943), Hannah Arendt (the Jewish Writings) criticou o dogma sionista que “a Questão Judaica como um todo pode ser resolvida apenas pela reconstrução da Palestina” que “vai erradicar o anti-semitismo”. Arendt argumentou que este argumento é falso por dois motivos.: primeiro, a Revolução russa e os Estados Unidos, bem como o projeto de uma federação Europeia fornecidos exemplos para a possibilidade de resolver o minorias’ perguntas sem “o êxodo dos Judeus de suas antigas pátrias” através da criação de um estado que é o estado de todos os seus cidadãos, que fornece garantias constitucionais para os direitos das minorias. Em segundo lugar, a fixação sionista na Palestina é cabeça oca, acrescentou, porque “como se nós realmente acreditamos que esta nossa pequena terra—que nem sequer é nossa—poderia viver uma vida política autônoma”. O sionismo em sua análise está enraizado em um nacionalismo anacrônico que concebe a “solução de problemas de minorias ou nacionalidades” como (exclusivamente) um “estado nacional autônomo com uma população homogênea”.o sionismo é ocasionalmente descrito como um movimento revolucionário que busca a autodeterminação nacional. Em contraste, Arendt argumentou, em sua revisão de 1946 do Estado judaico de Herzl, que este era um “movimento essencialmente reacionário” e que “ele tinha um ódio cego de todos os movimentos revolucionários como tal e uma fé igualmente cega na bondade e estabilidade da sociedade de seus tempos.”Ele via a realidade como fixa e imutável, e na formação dessa visão ele ignorava as diferenças sociais, políticas e históricas. Isso leva a uma realidade nightmarish que “excluiria completamente da comunidade humana.”Uma vez despojado da confiança na” natureza útil do anti-semitismo ” após o Holocausto, é provável que leve a tendências suicidas, Arendt advertiu. Ao contrário daqueles que desejam contar o Sionismo e o seu projeto de um estado Judeu, como parte das exigências para a auto-afirmação nacional, Herzl, de acordo com Arendt, “viu Judaica exige, como relacionado a todos os outros eventos e tendências” e “ele foi muito cuidadoso para não amarrar as reivindicações para os Judeus a libertação para as reivindicações de outros povos”.a atitude “iliberal” da filosofia sionista está profundamente enraizada. Dois fatores de acordo com Arendt forneceu o terreno fértil para a ascensão do sionismo. Em primeiro lugar, é a secularização dos judeus europeus que levou muitos a ter visões “irrealistas” e utópicas, ou seja, tornou-os “menos capazes do que nunca de enfrentar e compreender a situação real.”Em segundo lugar, é o anti-semitismo e a ascensão da intelligentsia judaica assimilada. Como um judeu assimilado, Herzl poderia entender o anti-semitismo “em seus próprios termos políticos”. “With the demagogic politicians “of anti-Semitic Europe, Arendt wrote,” Herzl shared both a desprezo for the masses and a very real afinity with them.”Além disso, a crença sionista na natureza eterna e universal do anti-semitismo é: “obviamente… claro chauvinismo racista e é igualmente óbvio que esta divisão entre judeus e todos os outros povos — que devem ser classificados como inimigos — não difere de outras teorias mestras-raça”.

a natureza não Democrática do sionismo

Arendt (os escritos judaicos 180-181, 354) aponta que “o sionismo nunca foi um verdadeiro movimento popular. Falou e agiu em nome do povo judeu, mas mostrou relativamente pouca preocupação se as massas desse povo realmente estão por trás ou não. Na verdade, o debate sionista com os assimilacionistas marginalizou o “conflito fundamental entre o Movimento Nacional judeu e plutocratas judeus”.”De fato, de acordo com Arendt, “sionismo político”, começando com Herzl, não era democrático, pois não tinha espaço para uma crença em “Governo pelo povo”.isto é claro na demissão de Herzl no Estado judaico do contrato social de Rousseau, sua defesa da política elitista e seu apelo para a “República aristocrática”. O desdém aberto de Herzl pela democracia também é claro em seus diários (Volume I). Em uma entrada em 21 de junho de 1895, ele escreve: “a democracia é um disparate político que só pode ser decidido por uma multidão na excitação de uma revolução.”He elaborates in his” Address to the family “on 15 June 1895 what he would repeat almost verbatim in the Jewish State:

What will our Constitution be like? Não será nem monárquico nem democrático… sou contra a democracia porque é extrema na sua aprovação e desaprovação, tende a tagarelar parlamentar ocioso, e produz essa classe de homens, os políticos profissionais. Também as nações atuais não são realmente adequadas à forma democrática de governo… pois a democracia pressupõe uma moralidade muito simples… eu não tenho fé na virtude política do nosso povo… governo por referendo não faz sentido, na minha opinião, porque na política não há perguntas simples que possam ser respondidas apenas por Sim ou não. As massas são ainda mais propensos do que os parlamentos ser enganado… eu não conseguia nem explicar a proteção tarifária ou de livre comércio para as pessoas, muito menos, de alguns moeda problema ou tratado internacional… a Política deve trabalhar de cima para baixo… eu estou pensando em uma “república aristocrática’… Nosso povo… também irá aceitar com gratidão a nova Constituição que damos a ela. Mas sempre que a oposição aparecer, vamos quebrá-la… se for necessário, vamos empurrá-la pela Força bruta.

sionismo e colonialismo Settler

Esta gênese iliberal e antidemocrática do sionismo está entrelaçada com o colonialismo e o imperialismo. O sionismo não é apenas um discurso, mas também um conjunto de instituições e práticas. Na virada do século XIX, “colonialismo” ainda não era uma palavra infame. Ao contrário dos sionistas de hoje que procuram negar as origens, os primeiros sionistas ficaram felizes em possuí-lo. Em 1898, o II Congresso Sionista estabeleceu o “Jewish Colonial Trust Limited”, do qual o” Jewish National Fund ” foi mais tarde fundado em 1901. Estas são instituições cuja missão era colonizar a Palestina e erradicar os habitantes não-judeus. Em linha com as ideias coloniais de seu tempo, Herzl declarou no Estado Judeu: “devemos lá formar uma porção de uma Europa rampart contra a Ásia, um posto avançado da civilização em oposição à barbárie”. Em seu relato ficcional Altneuland (1902) Herzl não escondeu seu desdém para os habitantes nativos:

em todos os lugares miséria em brilhantes trapos Orientais. Pobres turcos, Árabes Sujos, judeus tímidos espreguiçavam-indolentes, mendigos, desesperados … os habitantes das aldeias Árabes Negras pareciam bandidos. Crianças nuas brincavam nos becos Sujos.

Este projeto de colonização diferia de outros projetos coloniais em um aspecto crucial. Esta diferença vai para o coração da ideologia sionista e faz parte dos fenômenos coloniais dos colonos. Arendt (os escritos judaicos) aponta como para a ideologia sionista ser anti-capitalista correspondeu a ser anti-Árabe, porque as ideias sionistas e prática sobre “trabalho hebraico”, e “redenção” do Judeu através do trabalho na terra, procurou impedir o capitalismo Judeu de explorar o trabalho Árabe barato. Aqui, então, a ideologia revela seu racialismo e colonialismo settler: ao invés de exploração, o que é necessário é a desapropriação. Por um lado, como Franz Fanon observa no miserável da terra: “nas colônias a subestrutura econômica é também uma superestrutura. A causa é a consequência; você é rico porque você é branco, você é branco porque você é rico.”Por outro lado, como Patrick Wolfe sugere, o objetivo principal do colonialismo settler não é explorar o trabalho dos nativos, extraindo mais-valia, mas substituir completamente os nativos e eliminar sua existência Política. Para ele, o colonialismo settler é uma estrutura e não um evento.portanto, quando os sionistas liberais procuram separar entre 1967 e 1948, entre consequências e origens, erram na redução da natureza contínua da empresa colonial settler em um evento. Em vez de exploração, o sionismo escolheu a limpeza étnica e a desapropriação. Os primeiros críticos como Arendt e Morris Cohen alertaram para não ignorar os direitos dos habitantes nativos. Em um ensaio intitulado “sionismo reconsiderado”, Arendt atacou a Resolução da Cidade atlântica da Organização Sionista Mundial de outubro de 1944, “em que a minoria judaica tinha concedido direitos à maioria Árabe. Desta vez, os árabes simplesmente não foram mencionados na resolução, o que obviamente lhes deixa a escolha entre emigração voluntária ou cidadania de segunda classe”. Em um ensaio posterior, Arendt escreveu que os sionistas ignoraram a população nativa em sua preocupação com o slogan “O povo sem um país precisava de um país sem o povo.”

da mesma forma, Morris Cohen 1919 ensaio repreendeu o “idealista” Sionista posição que lambasts não-Judeus Sionistas como “materialistas”. Este idealismo, destacou ele, trai uma “desincentivação de olhar problemas realmente difíceis na cara”. Na verdade, ” os sionistas idealistas estão dispostos a ignorar os direitos da grande maioria da população não-judaica na Palestina.”Ele finalmente advertiu contra a balcanização,” mas se tribalismo triunfa ou não, não é menos mau, e os homens pensantes devem rejeitá-lo como tal.”

além disso, Arendt (os escritos judaicos) opôs-se à partição da Palestina alegando que:

não é simplesmente um absurdo acreditar que a partição de um pequeno território, cuja presente linhas de borda são já o resultado de duas partições anteriores—o primeiro da Síria e o segundo a partir da Transjordânia—poderia resolver o conflito de dois povos, especialmente em um período de conflitos semelhantes não são territorialmente solúvel em áreas muito maiores.

Em outro ensaio, Arendt apontou imperial políticas internacionais e a política do poder, que apoiou o Sionismo—tais como a Declaração de Balfour, o Mandato Britânico, e os EUA e o apoio da ONU para a partição encorajado os Sionistas e enfraqueceu o não-Judeus Sionistas, que opunha-se ao que eles consideravam como extremistas e irreal demandas. Ela criticou judeus não-sionistas por não insistir na questão da “presença dos árabes na Palestina” e por “falta a coragem de avisar… das possíveis consequências da partição e da declaração de um Estado Judeu.”Ela acrescentou que” a divisão de um país tão pequeno poderia, na melhor das hipóteses, significar a petrificação do conflito, o que resultaria em um desenvolvimento preso para ambos os povos; na pior das hipóteses, significaria um estágio temporário durante o qual ambas as partes se preparariam para uma nova guerra.”(The Jewish Writings)

Cohen and Arendt’s cool-headed warnings went unheeded. As terríveis consequências da divisão e do estabelecimento do estado materializaram-se na expulsão em massa dos palestinianos. Cohen e Arendt subestimaram até onde os sionistas levariam a sua violenta tomada de posse da pátria de outra nação. Como documentado pelo Nur Masalaha em seus livros Expulsão dos Palestinos: O Conceito de “Transferência” em Sionista Pensamento Político, 1882-1948 e A Política de Negação: Israel e o Problema dos Refugiados Palestinos, Sionista líderes prosseguido uma política de transferência a partir de meados da década de 1930 até 1948 “quase obsessivamente”. Muitos líderes de Mapai (como Avraham Katzenlson) e operadores de Fundos Nacionais judeus (Yosef Weitz) apoiaram a expulsão dos palestinos. Mapai se tornaria o partido governante em Israel por décadas.

Ben-Gurion-se ter manifestado o seu apoio a uma “transferência obrigatória” da população indígena, em várias ocasiões, e seus diários mostram que ele estava disposto a usar a força “para expulsar os Árabes e tomam seus lugares” (5 de outubro de 1937). Um plano militar chamado Plan Dalet, escreve Avi Shlaim (a muralha de ferro), “tanto permitiu como justificou a expulsão forçada de Civis Árabes” porque ordenou “a captura de cidades árabes e a destruição de aldeias”. Na verdade, David Ben-Gurion sancionou em 1948 a expulsão dos nativos de Lydda pelo oficial do exército Yitzhak Rabin. Rabin, de acordo com as suas memórias, concordou plenamente com a necessidade da expulsão dos habitantes civis.é frequentemente dito que o sionismo não pode ser colonialista por causa da falta de um país de origem que se expande para territórios ultramarinos. Esta falta de país de origem, no entanto, não nega a necessidade de um patrocinador imperial. Arendt argumentou que o nacionalismo judeu terá inevitavelmente de depender de potências estrangeiras, ou seja, terá de ligar o seu destino às forças imperialistas. Ela escreveu (os escritos judaicos):

nacionalismo é mau o suficiente quando ele confia em nada além da força rude da nação. Um nacionalismo que depende necessariamente e reconhecidamente da força de uma nação estrangeira é certamente pior. Este é o destino ameaçado do nacionalismo judeu e do Estado judaico proposto, rodeado inevitavelmente por estados árabes e povos árabes.

ela advertiu que um conflito continuado com os árabes faria os sionistas parecer “ferramentas” ou “agentes de interesses estrangeiros e hostis” e isso “inevitavelmente levará a uma nova onda de ódio judeu”. O que o sionismo oferece aos Judeus é o estabelecimento de uma “esfera imperial de interesse” sob a “ilusão da nacionalidade”, enquanto “alienando vizinhos.especificamente, a Declaração de Balfour representou tal aliança sionista com o imperialismo por causa dos interesses britânicos na Palestina. Uma “política livre de ilusões”, na opinião de Arendt, requer um reconhecimento de que a Declaração de Balfour serviria os interesses imperial-coloniais, nomeadamente a proteção do Canal de Suez e a rota para a Índia. Ela escreve: “Desde a Declaração de Balfour, os judeus têm sido chamados de’ pacemakers do imperialismo britânico.”…Mais uma vez somos os receptores da nossa emancipação… e até mesmo um “Estado judeu” … é-nos oferecido como adenda aos interesses estrangeiros e como parte de uma história estrangeira, a do Império Britânico.”(p. 205, 58) To use Fawwaz Traboulsi’s words, in a 1969 New Left Review article, The Balfour Declaration was the” wedding ring ” that married Sionism to imperialism. Na verdade, o objetivo da casa nacional judaica foi inscrito no documento fundador do Mandato Britânico, que também concedeu à Agência sionista um papel formal.da mesma forma, o pacifista sionista Martin Buber escreveu em 1939 (uma terra de dois povos) na esteira da Revolta Árabe: “nosso erro estava em agir dentro do esquema das políticas coloniais ocidentais … O resultado foi que recebemos o selo do agente do imperialismo…”. Crucialmente, a brutal repressão britânica da Revolta de 1936-1939 foi um fator decisivo no que aconteceu em 1948.em vez da política popular e democrática, o sionismo liderado por Herzl e, mais tarde, por Haim Weizmann foi estritamente focado em negociações nos corredores das potências imperiais. Arendt destaca o “oportunismo” de Herzl em negociar com “as grandes potências”. Ele negociou com os poderes europeus “apelando… para o seu interesse em se livrar da Questão Judaica através da emigração de seus judeus.”Estas negociações fracassaram porque esses governos foram confundidos por” um homem que insistiu na espontaneidade de um movimento que eles mesmos despertaram.”Mais a verdade, durante Herzl negociações com o turco sultan, Herzl demitidos dos alunos protestos contra ele negociar com um governo que tinha acabado de massacrou centenas de milhares de Armênios” dizendo: “Isso vai ser útil para mim com o Sultão” (Os Escritos Judaicos, 362-363). Durante um tempo de agitação e crescentes demandas árabes por autodeterminação nacional dos Otomanos, Herzl apresentou seu projeto como a criação de uma minoria que seria leal ao sultão.Qual é a natureza das diferenças entre os sionistas? as diferenças entre o sionismo trabalhista e o sionismo de direita tinham a ver apenas com os meios necessários para alcançar o fim que ambas as vertentes coloniais compartilhavam. De acordo com Arendt (Os Escritos Judaicos), apesar de Weizmann, o chamado “Sionismo prático” parece, pelo valor de face de um “deliberadamente complicado falar projetado para esconder intenções políticas”, a “verdade da questão é que a ideologia Sionista, no Herzlian versão, havia uma clara tendência para a… Revisionista atitudes, e poderia escapar-los apenas por um intencional cegueira para as reais questões políticas que estavam em jogo.”A única diferença entre o sionismo centrista e de extrema-direita, na visão de Arendt era meramente a sua política Para Com a Inglaterra como o poder obrigatório

além disso, de acordo com Avi Shlaim a muralha de ferro, Ben-Gurion percebeu que há um conflito fundamental entre os árabes e os sionistas, e ele declarou durante junho de 1936 que,” a paz para nós é um meio. O fim é a realização completa e completa do sionismo.”Quanto ao Acordo de Ben-Gurion para a partição, Shlaim escreve: “A diferença entre os revisionistas e os revisionistas não era que ele era um minimalista territorial enquanto eles eram maximalistas territoriais, mas que ele seguiu uma estratégia gradualista, enquanto eles aderiram a uma abordagem de tudo ou nada.na verdade, o sionismo socialista é tão colonialista quanto as facções revisionistas de direita. Moses Hess, um fundador do sionismo trabalhista, precedeu Herzl em imaginar em sua Roma e Jerusalém (1856) “a fundação das colônias judaicas na terra de seus antepassados”, quando as condições em “O Oriente” permitem uma “restauração do Estado judaico”. Como Herzl, ele também imaginou patronos imperiais. A dele era a França.

resistir ao sionismo: Gandhi v. Buber

Martin Buber representa um sionismo espiritual e tolerante que se opôs às alianças imperialistas que os sionistas fizeram, e rejeitou o que ele considerou como falsas alegações de nacionalismo e defendeu a não-violência. Ele defendeu uma forma de solução bi-nacional. Por exemplo, Martin Buber argumentou após a Revolta Árabe 1936-1939 que os objetivos da livre imigração judaica para a Palestina e da livre compra de propriedade devem ser alcançados pela aprovação da Liga das Nações e um acordo com os árabes (uma terra de dois povos). No entanto, ao lê-lo hoje, impressiona-se o fato de que seu pensamento combina semelhanças com a doutrina imperialista Americana de “destino manifesto”, reivindicações colonialistas de uma missão civilizadora, e teorias coloniais inspiradas pelo Lockean labor-based land-grap. Martin Buber pode ser um anti-imperialista, mas é certamente um colonialista.

Em seus escritos, em 1920, Buber, retratou a luta sobre a Palestina como um em que os imigrantes Judeus iriam modernizar a Palestina, seria bem recebida pelas classes mais baixas, e seria contrário apenas pelas classes superiores, a saber, os notáveis e os senhorios feudais. O direito dos judeus à Palestina repousa em três pontas, ele argumentou: uma antiga ligação com “a antiga pátria” que é mais forte do que a noção de direitos históricos (“um bem perpétuo”); uma apropriação de um “deserto” através do trabalho; e uma missão trans-histórica do Povo Judeu de “cumprir um propósito antigo”. Suas reivindicações contra o nacionalismo judeu são em nome de uma ” missão divina “que rejeita a noção sionista de que os judeus são” semelhantes a todas as nações “porque”seu destino é diferente de todas as outras nações da terra”.apesar de rejeitar a fachada imperialista do humanitarismo no apoio à política nacional judaica, seus próprios argumentos fazem o mesmo movimento: um aparente internacionalismo que é essencialmente Paroquial. Embora ele rejeite o nacionalismo sionista, ele efetivamente prefigurou os teóricos do nacionalismo, que contornou uma lacuna para as chamadas “nações antigas”. O nacionalismo, tal como o conhecemos, é um fenómeno moderno, mas às mãos daqueles que utilizam o conceito de “nações antigas” torna-se paradoxalmente um fenómeno pré-moderno. Mistificadamente, a” nação ” torna-se uma essência trans-histórica e extra-territorial.em pelo menos um sentido, este sionismo é ainda mais perigoso para os palestinos: ao contrário do pragmatismo de Herzl exemplificado em sua vontade de contemplar qualquer casa nacional, Buber considera a Palestina como o único lugar onde a integração de exilados, regeneração espiritual e redenção judaica pode acontecer.

é útil aqui para contrastar este sionismo pacifista com a posição de Mahatma Gandhi que escreveu em novembro de 1938:

mas a minha simpatia não me cega às exigências da Justiça. O grito pelo lar nacional para os judeus não faz muito apelo para mim … Palestina pertence aos árabes no mesmo sentido que a Inglaterra pertence aos ingleses ou França aos franceses. É errado e desumano impor os judeus aos árabes. O que está acontecendo na Palestina hoje não pode ser justificado por qualquer código moral de Conduta… certamente seria um crime contra a humanidade reduzir os orgulhosos árabes para que a Palestina possa ser restaurada aos Judeus, em parte ou totalmente como sua casa nacional … O curso mais nobre seria insistir em um tratamento justo dos judeus onde quer que eles nasceram e foram criados …

Não tenho dúvidas de que estão indo sobre isso da maneira errada. A Palestina Da concepção Bíblica não é um trato geográfico. Está nos seus corações. Mas se eles têm de olhar para a Palestina da geografia como a sua casa nacional, é errado entrar nela sob a sombra da arma Britânica. Um ato religioso não pode ser realizado com a ajuda da baioneta ou da bomba. Só podem estabelecer-se na Palestina com a boa vontade dos árabes … eu não estou defendendo os excessos Árabes … mas de acordo com os cânones aceitos de certo e errado, nada pode ser dito contra a resistência árabe em face de probabilidades esmagadoras.

Em contraste, na sua resposta a Gandhi, Buber apresenta o conflito como um dos dois opostos créditos com nenhum critério para determinar quem está certo ou errado: “nenhuma decisão objetiva, pode ser feita como o que é justo ou injusto”. Quando confrontado com as realidades da história e do poder, de repente o Buber religioso, convencido da missão histórica do seu povo, volta às pretensões pós-modernas de falta de objectividade. Quando confrontado com a injustiça na base de seu próprio projeto, Buber rejeita os direitos históricos. Quando confrontado com o espiritualismo de Uma “Palestina Bíblica”, ele expõe seu materialismo insistindo em realizá-lo no mundo e na história humana.a reivindicação de Buber de direitos igualmente válidos continua a ser a base de muitos sionistas liberais, mesmo se eles mudaram de uma solução bi-nacional para uma solução de dois estados que presumivelmente refletiria essa equivalência, mantendo a maioria demográfica judaica e negando o direito Palestino de retornar. A empresa sionista em todas as suas formas tinha acarretado a sua expulsão, e desde então implicou o seu exílio e subordinação. Como a não-violência de Buber, os liberais modernos negam aos palestinos a capacidade de resistir significantemente à sua servidão e procuram manter o que foi alcançado pela violência e pela força. Os sionistas liberais podem não gostar dos meios, mas certamente gostam dos resultados. Para fazer eco de Immanuel Kant: se você quer o fim, então você vai os meios para alcançar esse fim, e se você não vai o fim como você não está disposto a meios para resistir a ele?Nimr Sultany é professor Sénior de Direito Público, Escola de Estudos Orientais e africanos, Universidade de Londres.