17 comentarii
prim-ministrul David Ben-Gurion declară Israelul un stat independent la 14 mai 1948
ca răspuns la atacurile recente asupra lui Jeremy Corbyn privind „antisemitismul”, liderul Partidului Laburist britanic a încercat să liniștească organizațiile Sioniste într-o gardianul (3 august 2018) în care a dezavuat noțiunea că „sionismul este rasism” ca o idee stângă de modă veche și deplasată. În același timp, sioniștii liberali, care critică politicile guvernamentale israeliene, deplâng „trădarea” idealurilor democratice timpurii. Recent, Ron Lauder, Președintele Congresului Evreiesc Mondial a scris în NYT (13 August 2018): „mișcarea sionistă a fost de neclintit democratică încă de la început. Pe steagul său erau scrise mari libertate, egalitate și drepturile omului pentru toți.”Din această perspectivă, recenta Lege fundamentală a Statului Național Israel, care constituționalizează supremația evreiască, este o simplă aberație sau o evoluție nefericită.confruntându-ne cu o rescriere atât de contondentă a istoriei, este crucial să expunem falsitatea acestor narațiuni și să reamintim natura inacceptabilă a sionismului, chiar înainte de înființarea Israelului în 1948 și înainte de ocuparea Cisiordaniei și Gaza în 1967. Aceasta este sarcina acestei intervenții, care revizuiește unele dintre dezbaterile timpurii din anii 1890 până în 1948. Motivul acestei metode este că sionismul, așa cum susține Edward Said în problema Palestinei, trebuie studiat atât genealogic (pentru a examina descendența ideilor sale și afinitățile lor discursive și instituționale), cât și practic (ca o „acumulare” de resurse materiale și simbolice și „deplasare” a resurselor materiale și simbolice ale altora). Accentul va fi pus aici pe primele critici liberale și progresiste ale sionismului. Această prezentare a ideilor ilustrează faptul că există suficiente motive pentru a obiecta la sionism, chiar dacă în forma sa liberală sionistă. Ceea ce este inacceptabil cu privire la sionism nu ar trebui redus la aripa sa dreaptă sau la continuumul său religios.
sionismul poate fi Liberal?
scriind în noua republică la 8 martie 1919, filosoful juridic și „realistul juridic” Morris Cohen a deplâns incapacitatea de a avea „o gândire clară și onestă” despre sionism. El a susținut că sionismul este incompatibil cu liberalismul:
sionismul nu este doar o mișcare filantropică pentru a ajuta persoanele fără adăpost. Se pretinde a fi o soluție a problemei evreiești; iar accentul pus pe Palestina se bazează pe o filozofie naționalistă care este o provocare directă pentru toți cei care încă mai cred în liberalism.
În ciuda tuturor diferențelor lor, ceea ce îi unește pe sioniști, potrivit lui Cohen, este o antipatie față de asimilarea evreiască care ar depinde de succesul iluminismului European. Declarând eșecul Iluminismului, sioniștii au dezvoltat o „filozofie rasială a istoriei” care „acceptă fundamental filosofia rasială a acestor antisemiți, dar trag concluzii diferite”, potrivit cărora „evreul este rasa pură și superioară.”Pentru Cohen,” aceste credințe sunt radical false și profund potrivnice civilizației liberale sau umaniste.”Într-adevăr,” istoria… arată că pretenția de puritate a rasei… este în întregime mitică.”
Cohen susține în continuare că” sionismul naționalist „contravine liberalismului American, deoarece caută” autonomie de grup”, nu o ” libertate individuală completă pentru evreu.”Privilegiază astfel un anumit grup asupra altora și, în plus, nu separă religia de stat. Cohen scrie:
cum ar putea o Palestină evreiască să permită libertatea religioasă completă, libertatea de căsătorie și imigrația liberă non-evreiască, fără a-și pierde în curând chiar motivul existenței? O Palestină națională evreiască trebuie să însemne în mod necesar un stat fondat pe o rasă particulară, o religie tribală și o credință mistică într-un pământ special, în timp ce America liberală reprezintă separarea bisericii de stat, amestecarea liberă a raselor și faptul că oamenii își pot schimba locuința și limba și pot avansa în continuare procesul de civilizație.
în timp ce Cohen prezintă o viziune idealizată a practicii americane la momentul scrierii sale, punctul său fundamental este că principiile liberale sunt respinse de ideologia sionistă nu numai la nivelul practicii, ci și la nivelul principiului, consecințele probabile ale ideologiei și obiectivul său final. Viziunea sa asupra zionismului timpuriu este justificată de savanții ulteriori care au studiat „sionismul Laburist”, precum Ze ‘ ev Sternhal (miturile fondatoare ale Israelului) și a arătat că liderii săi erau „socialiști naționaliști” care „disprețuiau principiile abstracte și aveau doar dispreț pentru normele și valorile universale.”Cohen scria înainte ca proiectul sionist să se materializeze într – un stat care practica toate aceste limitări privind imigrația, căsătoria și cetățenia: excluderea principiului legal formal al protecției egale a legilor din Declarația drepturilor; o legislație care acordă evreilor acces exclusiv și imediat la cetățenie; o legislație privind cetățenia care împiedică Cetățenii arabi să-și naturalizeze soții; și o lege constituțională care ridică supremația evreiască la un statut constituțional.
este naționalismul sionist un „naționalism Liberal”?
sioniștii liberali moderni, cum ar fi Yuli Tamir (naționalismul Liberal), caută să apere o teorie a „naționalismului liberal” pentru a justifica întreprinderea sionistă. Cu toate acestea, naționalismul sionist nu este liberal. Este un naționalism anacronic care caută un stat omogen. În eseul său „criza sionismului” (1943), Hannah Arendt (scrierile evreiești) a criticat dogma sionistă conform căreia „problema evreiască în ansamblu poate fi rezolvată doar prin reconstrucția Palestinei” care „va eradica antisemitismul”. Arendt a susținut că acest argument este fals din două motive: în primul rând, Revoluția rusă și Statele Unite, precum și proiectul unei federații Europene au oferit exemple pentru posibilitatea de a rezolva problemele minorităților fără „exodul evreilor din fostele lor țări de origine” prin crearea unui stat care este statul tuturor cetățenilor săi care oferă garanții constituționale pentru drepturile minorităților. În al doilea rând, fixarea sionistă asupra Palestinei este greșită, a adăugat ea, pentru că „ca și cum am crede de fapt că acest mic pământ al nostru—care nici măcar nu este al nostru—ar putea trăi o viață politică autonomă”. Sionismul în analiza sa este înrădăcinat într-un naționalism anacronic care concepe „soluția problemelor minorităților sau naționalității” ca (exclusiv) un „stat național autonom cu o populație omogenă”.sionismul este uneori descris ca o mișcare revoluționară care caută autodeterminarea națională. În schimb, Arendt a susținut, în recenzia ei din 1946 a lui Herzl statul evreiesc, că Herzl era o „mișcare esențial reacționară” și că „avea o ură oarbă față de toate mișcările revoluționare ca atare și o credință la fel de oarbă în bunătatea și stabilitatea societății din vremurile sale.”El a privit realitatea ca fiind fixă și imuabilă și, în formarea acestei viziuni, a ignorat diferențele sociale, politice și istorice. Acest lucru duce la o realitate de coșmar care ar „exclude cu totul din comunitatea umană.”Odată dezbrăcat de încrederea în” natura utilă a Antisemitismului ” după Holocaust, este probabil să conducă la tendințe suicidare, a avertizat Arendt. Spre deosebire de cei care doresc să conteze sionismul și proiectul său de stat evreu ca parte a cererilor de autodeterminare națională, Herzl, potrivit lui Arendt, „a văzut cererile evreiești ca nefiind legate de toate celelalte evenimente și tendințe” și „a fost foarte atent să nu lege pretențiile de eliberare evreiască de pretențiile altor popoare”.
atitudinea „iliberală” a filozofiei Sioniste este adânc înrădăcinată. Doi factori, conform lui Arendt, au oferit terenul fertil pentru ascensiunea sionismului. În primul rând, este secularizarea evreilor europeni care i-a determinat pe mulți să dețină opinii „nerealiste” și utopice, adică i-a făcut „mai puțin capabili ca niciodată să înfrunte și să înțeleagă situația reală.”În al doilea rând, este antisemitismul și ascensiunea intelectualității evreiești asimilate. Ca evreu asimilat, Herzl ar putea înțelege antisemitismul”în termeni politici proprii”. „Cu politicienii demagogi” din Europa antisemită, a scris Arendt, ” Herzl a împărtășit atât un dispreț față de mase, cât și o afinitate foarte reală cu ei. Mai mult, credința sionistă în natura eternă și universală a Antisemitismului este: „evident… șovinism rasist simplu și este la fel de evident că această diviziune între evrei și toate celelalte popoare-care urmează să fie clasificate ca dușmani — nu diferă de alte teorii ale rasei maestrului”.
natura nedemocratică a sionismului
Arendt (scrierile evreiești 180-181, 354) subliniază că „sionismul nu a fost niciodată o adevărată mișcare populară. A vorbit și a acționat în numele poporului evreu, dar a arătat relativ puțină îngrijorare dacă masele acelui popor stau cu adevărat în spatele ei sau nu. De fapt, dezbaterea sionistă cu asimilaționiștii a marginalizat „conflictul fundamental dintre mișcarea națională evreiască și plutocrații evrei. Într-adevăr, potrivit lui Arendt, „sionismul politic”, începând cu Herzl, nu era democratic, deoarece nu avea loc pentru o credință în „guvernarea poporului”.
acest lucru este clar în demiterea lui Herzl în statul evreiesc al contractului social al lui Rousseau, pledoaria sa pentru politica elitistă și apelul său pentru „republică aristocratică”. Disprețul deschis al lui Herzl pentru Democrație este clar și în jurnalele sale (Volumul I). Într-o intrare din 21 iunie 1895, el scrie: „democrația este un nonsens politic care poate fi decis doar de o mulțime în entuziasmul unei revoluții.”El detaliază în” discursul său către familie”din 15 iunie 1895 ce va repeta aproape textual în statul evreu:
cum va fi Constituția noastră? Nu va fi nici monarhic, nici democratic… sunt împotriva democrației pentru că este extremă în aprobarea și dezaprobarea sa, tinde să bâlbâie parlamentar inactiv și produce acea clasă de oameni, politicienii profesioniști. Nici națiunile actuale nu sunt într-adevăr potrivite pentru forma democratică de guvernare… pentru că democrația presupune o moralitate foarte simplă… nu am încredere în virtutea politică a poporului nostru… guvernarea prin referendum nu are sens, în opinia mea, deoarece în politică nu există întrebări simple la care se poate răspunde doar prin DA sau nu. Masele sunt chiar mai predispuse decât parlamentele să fie induse în eroare… nici măcar nu aș putea explica tariful de protecție sau comerțul liber oamenilor, să nu mai vorbim de o problemă valutară sau de un tratat internațional… Politica trebuie să funcționeze de sus în jos… mă gândesc la o ‘republică aristocratică’… poporul nostru… va accepta, de asemenea, cu recunoștință noua Constituție pe care i-o dăm. Dar, ori de câte ori opoziția poate apărea, o vom rupe în jos… dacă este nevoie, o vom împinge prin forță brută.
sionismul și colonialismul coloniștilor
această geneză iliberală și antidemocratică a sionismului se împletește cu colonialismul și imperialismul. Sionismul nu este doar un discurs, ci și un set de instituții și practici. La începutul secolului al 19-lea,” colonialismul ” nu era încă un cuvânt infam. Spre deosebire de sioniștii de astăzi care încearcă să nege originile, sioniștii timpurii au fost fericiți să o dețină. În 1898 al 2-lea Congres Sionist a înființat „Jewish Colonial Trust Limited”, din care „Fondul Național Evreiesc” a fost fondat ulterior în 1901. Acestea sunt instituții a căror misiune era să colonizeze Palestina și să dezrădăcineze locuitorii neevrei. În conformitate cu ideile coloniale ale timpului său, Herzl a declarat în statul evreiesc: „ar trebui să formăm acolo o porțiune a unui zid Europa împotriva Asiei, un avanpost al civilizației, spre deosebire de barbarie”. În contul său fictiv Altneuland (1902) Herzl nu și-a ascuns disprețul față de locuitorii nativi:
pretutindeni mizerie în zdrențe orientale strălucitoare. Săraci turci, arabi murdari, evrei timizi s-au așezat-indolenți, cerșetori, fără speranță… locuitorii satelor Arabe negricioase arătau ca niște tâlhari. Copiii goi se jucau pe aleile murdare.
Acest proiect de colonizare a diferit de alte proiecte coloniale într-un aspect crucial. Această diferență merge în inima ideologiei Sioniste și o face parte din fenomenele coloniale coloniale. Arendt (scrierile evreiești) subliniază cum pentru ideologia sionistă a fi Anticapitalist corespundea cu a fi anti-Arab deoarece ideile și practicile Sioniste privind „munca ebraică” și „răscumpărarea” evreului prin munca în țară, au căutat să împiedice capitalismul Evreiesc să exploateze forța de muncă Arabă ieftină. Aici ideologia își dezvăluie rasialismul și colonialismul colonial: mai degrabă decât exploatarea, ceea ce este necesar este deposedarea. Pe de o parte, după cum remarcă Franz Fanon în nenorocitul Pământului: „în colonii, substructura economică este și o suprastructură. Cauza este consecința; ești bogat pentru că ești alb, ești alb pentru că ești bogat.”Pe de altă parte, așa cum sugerează Patrick Wolfe, obiectivul principal al colonialismului colonial nu este de a exploata munca nativilor, prin extragerea plusvalorii, ci de a înlocui nativii cu totul și de a elimina existența lor politică. Pentru el, colonialismul coloniștilor este o structură, nu un eveniment.prin urmare, atunci când sioniștii liberali încearcă să separe între 1967 și 1948, între consecințe și origini, ei greșesc în reducerea naturii continue a întreprinderii coloniale coloniale într-un eveniment. În loc de exploatare, sionismul a ales curățarea etnică și deposedarea. Critici timpurii precum Arendt și Morris Cohen au avertizat împotriva ignorării drepturilor locuitorilor nativi. Într-un eseu intitulat „sionismul reconsiderat”, Arendt a atacat Organizația sionistă Mondialărezoluția orașului Atlantic din octombrie 1944, „în care minoritatea evreiască acordase drepturi majorității Arabe. De data aceasta arabii pur și simplu nu au fost menționați în rezoluție, ceea ce le lasă în mod evident alegerea între emigrarea voluntară sau cetățenia de clasa a doua”. Într-un eseu ulterior, Arendt a scris că sioniștii au trecut cu vederea populația nativă în preocuparea lor cu sloganul „oamenii fără țară aveau nevoie de o țară fără popor.”
în mod similar, eseul lui Morris Cohen din 1919 a mustrat poziția sionistă” idealistă „care îi laudă pe evreii non-sioniști ca”materialiști”. Acest idealism, a subliniat el, trădează o „dezinclinare de a privi în față problemele dificile reale”. Într-adevăr, ” sioniștii idealiști sunt destul de dispuși să ignore drepturile marea majoritate a populației non-evreiești din Palestina.”El a avertizat în cele din urmă împotriva Balcanizării”, dar dacă tribalismul triumfă sau nu, este totuși rău, iar oamenii care gândesc ar trebui să-l respingă ca atare.”
Mai mult, Arendt (scrierile evreiești) s-a opus împărțirii Palestinei susținând că:
este pur și simplu absurd să credem că împărțirea ulterioară a unui teritoriu atât de mic ale cărui linii de frontieră actuale sunt deja rezultatul a două partiții anterioare—prima din Siria și a doua din Transiordania—ar putea rezolva conflictul a două popoare, mai ales într-o perioadă în care conflicte similare nu sunt solubile teritorial pe zone mult mai mari.
într—un alt eseu, Arendt a subliniat politicile imperiale și politica internațională de putere care susțineau sionismul—cum ar fi Declarația Balfour, mandatul britanic și sprijinul SUA și ONU pentru partiție-i-au încurajat pe sioniști și i-au slăbit pe evreii ne-sioniști care s-au opus unor cereri extremiste și nerealiste. Ea i-a criticat pe evreii ne-sioniști pentru că nu insistă asupra problemei „prezenței arabilor în Palestina” și pentru „lipsa curajului de a avertiza… despre posibilele consecințe ale partiției și declararea unui stat evreu. Ea a adăugat că „împărțirea unei țări atât de mici ar putea însemna, în cel mai bun caz, pietrificarea conflictului, ceea ce ar duce la o dezvoltare arestată pentru ambele popoare; în cel mai rău caz, ar însemna o etapă temporară în timpul căreia ambele părți se vor pregăti pentru un război suplimentar.”(Scrierile evreiești)
avertismentele lui Cohen și Arendt au fost ignorate. Consecințele cumplite ale împărțirii și înființării statului s-au concretizat în expulzarea în masă a palestinienilor. În orice caz, Cohen și Arendt au subestimat lungimea până la care sioniștii ar duce preluarea violentă a patriei altei națiuni. După cum este documentat de Nur Masalaha în cărțile sale expulzarea palestinienilor: conceptul de „Transfer” în gândirea politică sionistă, 1882-1948 și Politica negării: Israel și problema refugiaților palestinieni, liderii sioniști au urmărit o politică de transfer de la mijlocul anului 1930 până în 1948 „aproape obsesiv”. Mulți lideri ai Mapai (precum Avraham Katzenlson) și operatorii Fondului Național Evreiesc (Yosef Weitz) au susținut expulzarea palestinienilor. Mapai va deveni partidul de guvernământ din Israel de zeci de ani.Ben-Gurion însuși și-a exprimat sprijinul pentru un „transfer obligatoriu” al populației indigene în mai multe rânduri, iar jurnalele sale arată că era dispus să folosească forța „pentru a expulza arabii și a le lua locul” (5 octombrie 1937). Un plan militar numit Planul Dalet, scrie Avi Shlaim (Zidul de fier), „a permis și a justificat expulzarea forțată a civililor arabi”, deoarece a ordonat „capturarea orașelor arabe și distrugerea satelor”. Într-adevăr, David Ben-Gurion a sancționat în 1948 ofițerul armatei Yitzhak Rabinexmulsia nativilor din Lydda. Rabin, conform memoriilor sale, a fost de acord din toată inima cu necesitatea expulzării locuitorilor civili.
sionism și Imperialism
se spune adesea că sionismul nu poate fi colonialist din cauza lipsei unei țări de origine care se extinde în teritorii de peste mări. Cu toate acestea, această lipsă de țară de origine nu neagă necesitatea unui sponsor imperial. Arendt a susținut că naționalismul Evreiesc va trebui în mod inevitabil să se bazeze pe puteri străine, cu alte cuvinte va trebui să-și lege soarta cu forțele imperialiste. Ea a scris (scrierile evreiești):
naționalismul este destul de rău atunci când nu are încredere în nimic altceva decât în forța nepoliticoasă a națiunii. Un naționalism care depinde în mod necesar și desigur de forța unei națiuni străine este cu siguranță mai rău. Aceasta este soarta amenințată a naționalismului evreiesc și a statului evreu propus, înconjurat inevitabil de state arabe și popoare Arabe.
ea a avertizat că un conflict continuu cu arabii i-ar face pe sioniști să pară „unelte” sau „agenți ai intereselor străine și ostile” și acest lucru „va duce inevitabil la un nou val de ură evreiască”. Ceea ce oferă sionismul evreilor este stabilirea unei „sfere imperiale de interes” sub „iluzia națiunii” în timp ce „înstrăinează vecinii.”în mod specific, Declarația Balfour a reprezentat o astfel de alianță sionistă cu imperialismul din cauza intereselor britanice în Palestina. O „politică liberă de iluzie”, în opinia lui Arendt, necesită o recunoaștere a faptului că Declarația Balfour ar servi intereselor imperial-coloniale, și anume protecția Canalul Suez și ruta către India. Ea scrie: Încă de la Declarația Balfour, evreii au fost numiți ” stimulatorii imperialismului britanic.Încă o dată suntem receptorii emancipării noastre și chiar un stat evreiesc ne este oferit ca un act adițional la interesele străine și ca parte a unei istorii străine, cea a Imperiului Britanic.”(p.205, 58) pentru a folosi cuvintele lui Fawwaz Traboulsi, într-un articol de revizuire a noii stângi din 1969, Declarația Balfour a fost „verigheta” care s-a căsătorit cu sionismul cu imperialismul. Într-adevăr, scopul căminului național evreiesc a fost înscris în documentul fondator al mandatului britanic, care a acordat, de asemenea, Agenției Sioniste un rol formal.
în mod similar, sionistul pacifist Martin Buber a scris în 1939 (o țară a două popoare) în urma revoltei arabe: „eroarea noastră consta în a acționa în cadrul schemei politicilor coloniale occidentale…. Rezultatul a fost că am primit ștampila agentului imperialismului…”. În mod crucial, anularea brutală britanică a revoltei din 1936-1939 a fost un factor decisiv în ceea ce s-a întâmplat în 1948.
în locul politicii populare și democratice, sionismul condus de Herzl și mai târziu de Haim Weizmann s-a concentrat strict pe negocierile pe coridoarele puterilor Imperiale. Arendt subliniază „oportunismul” lui Herzl în negocierea cu „marile puteri”. El a negociat cu puterile europene ” apelând … la interesul lor de a scăpa de problema evreiască prin emigrarea evreilor lor.”Aceste negocieri au eșuat pentru că aceste guverne au fost nedumerite de „un om care a insistat asupra spontaneității unei mișcări pe care ei înșiși au stârnit-o.”Mai îngrozitor, în timpul negocierilor lui Herzl cu sultanul turc, Herzl a respins protestele studenților împotriva lui negociind cu „un guvern care tocmai măcelărise sute de mii de armeni” spunând: „Acest lucru îmi va fi util cu sultanul” (scrierile evreiești, 362-363). Într-o perioadă de agitație și cereri arabe în creștere pentru autodeterminare națională din partea otomanilor, Herzl și-a prezentat proiectul ca crearea unei minorități care să fie loială sultanului.
care este natura diferențelor dintre sioniști?
diferențele dintre sionismul muncitoresc și sionismul de dreapta au avut de-a face doar cu mijloacele necesare pentru a atinge scopul pe care ambele fire coloniale l-au împărtășit. Potrivit lui Arendt (scrierile evreiești), deși așa-numitul „sionism practic” al lui Weizmann pare la valoarea nominală o „discuție deliberat complicată menită să ascundă intențiile politice”, „adevărul problemei este că ideologia sionistă, în versiunea Herzliană, a avut o tendință certă spre… atitudini revizioniste și ar putea scăpa de ele doar printr-o orbire intenționată față de problemele politice reale care erau în joc.”Singura diferență între sionismul centrist și sionismul de extremă dreapta, în opinia lui Arendt, a fost doar politica lor față de Anglia ca putere obligatorie
Mai mult, potrivit lui Avi Shlaim Zidul de fier, Ben-Gurion și-a dat seama că există un conflict fundamental între arabi și sioniști și a declarat în iunie 1936 că „pacea pentru noi este un mijloc. Sfârșitul este realizarea completă și deplină a sionismului.”În ceea ce privește Acordul lui Ben-Gurion pentru partiție, Shlaim scrie: „Diferența dintre revizioniști și revizioniști nu a fost că el a fost un minimalist teritorial în timp ce ei erau maximaliști teritoriali, ci mai degrabă că a urmat o strategie gradualistă în timp ce ei au aderat la o abordare totul sau nimic.”
de fapt, sionismul socialist este la fel de colonialist ca facțiunile revizioniste de dreapta. Moses Hess un fondator al sionismului muncii, l-a precedat pe Herzl în a sa Roma și Ierusalim (1856) „întemeierea coloniilor evreiești în țara strămoșilor lor” atunci când condițiile din „Orient” permit o „restaurare a statului evreu”. La fel ca Herzl, el și-a imaginat patronii imperiali. A lui a fost Franța.
rezistând sionismului: Gandhi v.Buber
Martin Buber reprezintă un sionism spiritual și tolerant care s-a opus alianțelor imperialiste pe care le-au făcut sioniștii și a respins ceea ce el considera drept afirmațiile false ale naționalismului și a susținut non-violența. El a susținut o formă de soluție bi-națională. De exemplu, Martin Buber a susținut după Revolta Arabă 1936-1939 că obiectivele imigrației evreiești libere în Palestina și cumpărarea gratuită de proprietăți ar trebui realizate prin aprobarea Liga Natiunilor și un acord cu arabii (un pământ al două popoare). Cu toate acestea, citindu-l astăzi, cineva este lovit de faptul că gândirea sa combină asemănări cu doctrina imperialistă Americană a „destinului manifest”, pretențiile colonialiste ale unei misiuni civilizatoare și teoriile coloniale inspirate de confiscarea terenurilor bazate pe muncă Lockeană. Martin Buber poate fi un antiimperialist, dar el este cu siguranță un colonialist.în scrierile sale din 1920, Buber a descris lupta pentru Palestina ca una în care imigranții evrei vor moderniza Palestina, vor fi întâmpinați de clasele inferioare și li se va opune doar claselor superioare, și anume notabilii și proprietarii feudali. Dreptul evreilor la Palestina se bazează pe trei vârfuri, a argumentat el: o legătură antică cu „patria antică” care este mai puternică decât noțiunea de drepturi istorice („un bun perpetuu”); o însușire a unui „pustiu” prin muncă; și o misiune trans-istorică a poporului evreu de „îndeplinire a unui scop străvechi”. Pretențiile sale împotriva naționalismului evreiesc sunt în numele unei ” misiuni divine „care respinge noțiunea sionistă că evreii sunt” ca toate națiunile”, deoarece”destinul lor este diferit de toate celelalte națiuni ale pământului”.
deși respinge legea imperialistă a umanitarismului în susținerea politicii interne naționale evreiești, propriile sale argumente fac aceeași mișcare: un internaționalism aparent care este în esență parohial. Deși respinge naționalismul sionist, el a prefigurat efectiv teoreticienii naționalismului, care au curbat o portiță pentru așa-numitele „națiuni antice”. Naționalismul, așa cum îl știm, este un fenomen modern, dar în mâinile celor care implementează conceptul de „națiuni antice” devine mai degrabă paradoxal un fenomen premodern. În mod mistic, „națiunea” devine atât esență trans-istorică, cât și extra-teritorială.
în cel puțin un sens, acest sionism este și mai periculos pentru Palestinieni: spre deosebire de pragmatismul lui Herzl exemplificat în dorința sa de a contempla orice casă națională, Buber consideră Palestina ca fiind singurul loc în care se pot întâmpla strângerea exilaților, regenerarea spirituală și răscumpărarea evreiască.
este util aici să contrastăm acest sionism pacifist cu poziția lui Mahatma Gandhi care a scris în noiembrie 1938:
dar simpatia mea nu mă orbește la cerințele justiției. Strigătul pentru Casa Națională a Evreilor nu mă atrage prea mult … Palestina aparține arabilor în același sens în care Anglia aparține englezilor sau Franța francezilor. Este greșit și inuman să-i impunem pe evrei arabilor. Ceea ce se întâmplă astăzi în Palestina nu poate fi justificat de niciun cod moral de conduită… cu siguranță ar fi o crimă împotriva umanității reducerea Mândrilor arabi, astfel încât Palestina să poată fi restaurată evreilor parțial sau în întregime ca Casă Națională…. Cursul nobil ar fi să insiste asupra unui tratament just al evreilor oriunde s-au născut și au crescut….
nu am nici o îndoială că merg despre asta în mod greșit. Palestina concepției biblice nu este un tract geografic. Este în inimile lor. Dar dacă trebuie să privească Palestina geografiei ca fiind casa lor națională, este greșit să intri în ea sub umbra armei Britanice. Un act religios nu poate fi efectuat cu ajutorul baionetei sau al bombei. Ei se pot stabili în Palestina numai prin bunăvoința arabilor….
nu apăr excesele Arabe… dar conform canoanelor acceptate de bine și rău, nu se poate spune nimic împotriva rezistenței arabe în fața șanselor copleșitoare.
În schimb, în răspunsul său către Gandhi, Buber prezintă conflictul ca una dintre cele două afirmații opuse, fără niciun etalon pentru a determina cine are dreptate sau rău: „nu se poate lua nicio decizie obiectivă cu privire la care este drept sau nedrept”. Când se confruntă cu realitățile istoriei și ale puterii, dintr-o dată Buberul religios care este convins de misiunea istorică a poporului său revine la pretențiile post-moderne de lipsă de obiectivitate. Când se confruntă cu nedreptatea de la baza propriului său proiect, Buber respinge drepturile istorice. Când se confruntă cu spiritismul unei „Palestine biblice”, el își expune materialismul insistând să-l realizeze în lume și în istoria omenirii.
pretenția lui Buber la drepturi la fel de valabile continuă să fie baza multor sioniști liberali, chiar dacă s-au mutat de la o soluție bi-națională la o soluție cu două state care ar reflecta probabil această echivalență, menținând în același timp majoritatea demografică evreiască și negând dreptul Palestinian de a se întoarce. Întreprinderea sionistă în toate formele sale a implicat expulzarea lor și de atunci a implicat exilul și subordonarea lor. La fel ca Non-violența lui Buber, liberalii moderni neagă capacitatea palestinienilor de a rezista în mod semnificativ servitutii lor și de a căuta să mențină ceea ce a fost obținut prin violență și forță. Sioniștii liberali s-ar putea să nu le placă mijloacele, dar cu siguranță le plac rezultatele. Pentru a ecou Immanuel Kant: dacă va sfârșitul, atunci va mijloacele pentru atingerea acestui scop, și dacă nu va sfârșitul cum se face că nu sunt dispuși mijloacele de a rezista?Nimer Sultany este lector Senior în Drept Public, școala de Studii Orientale și africane, Universitatea din Londra