Tinker v. Des Moines (1969)
shrnutí
1969 mezník případ Tinker v. Des Moines potvrdil První dodatek práva studentů ve škole. Soud rozhodl, že školní čtvrť porušil studentů svobodu projevu, práva, když je vybrán formou symbolické řeči – černé náramky nosí na protest proti Vietnamské Války – na zákaz, bez prokazování náramky by mohlo způsobit podstatné narušení ve třídě.
zdroje
- Tinker v. Des Moines, Projekt Oyez
aktivita
prosincový ranní vzduch byl chladný, když se studenti John a Mary Beth Tinker chystali do školy. Když se oblékli, uvázali si kolem rukávů černé pásky. Psal se rok 1965 a John a Mary Beth byli proti americké účasti ve Vietnamské válce. Rozhodli se nosit náramky do školy jako symbolický protest. Školní čtvrť, když se dozvěděla o svém plánu nosit náramky, přijala novou politiku k pozastavení studentů, kteří je přišli do školy nosit. John a Mary Beth věděli o této politice, ale když vešli do svých učeben ve svých Des Moines, veřejné školy v Iowě. Tato akce nakonec vedla k jejich pozastavení.
školní čtvrť tvrdila, že zakázala náramky kvůli jejich potenciálu rozptýlit studenty a narušit třídu. Ve škole však byly povoleny jiné formy potenciálně kontroverzního projevu, včetně tlačítek kampaně.
soud musel zvážit dvě otázky: byly náramky formou symbolické řeči chráněny Prvním dodatkem? A pokud ano, měl školní obvod pravomoc omezit tento projev v zájmu zachování pořádku ve škole? V rozhodnutí 7-2 soud shledal, že náramky byly v podstatě „čistou řečí“ a že postup školy byl protiústavní. Ve slavné fráze, Spravedlnost Fortas napsal: „těžko To může být argumentoval, že buď studenti nebo učitelé shazují ústavního práva na svobodu projevu nebo projevu na školní bráně…“
Soud zjistil, že školy neprokázaly, že náramky způsobil „materiál a značné interference s úkoly a disciplíny“ a,, spíše, jednal, jen proto, aby se zabránilo „nepohodlí a nepříjemnosti, které vždy doprovázejí nepopulární názor.“Soud poznamenal, že školní čtvrť nezakázala všechny politické symboly, ale místo toho „vybrala“ náramky pro zákaz. Jinými slovy, omezení řeči nebylo obsahově neutrální-test, který Nejvyšší soud používá při rozhodování o některých případech prvního dodatku.
kauza Tinker zůstává mezníkem v prosazování práv studentů ve školách vyjádřit své názory pokojným a spořádaným způsobem.
Otázky
- Proč byli John a Mary Beth Tinker pozastavena?
- proč Nejvyšší soud shledal jejich pozastavení protiústavní?
- První dodatek říká: „Kongres nesmí učinit žádný zákon … omezující svobodu slova.“Myslíte si, že náramky na protest jsou stejné jako“řeč“? Proč nebo proč ne?
- V jeho nesouhlas, Spravedlnost Černý napsal, že „právo na svobodu projevu a shromáždění, neznamená, že všechny názory nebo přesvědčení vyjádřit se může zabývat skupina v jakémkoli veřejném místě a kdykoli.“Co tím myslel? Souhlasíte?