Tinker V. Des Moines (1969)
samenvatting
De historische zaak van 1969 Tinker V.Des Moines bevestigde de rechten van scholieren uit het Eerste Amendement. Het Hof oordeelde dat een schooldistrict de Vrijheid van meningsuiting van studenten schond toen het een vorm van symbolische spraak – zwarte armbanden gedragen als protest tegen de oorlog in Vietnam – Voor het verbod koos, zonder te bewijzen dat de armbanden aanzienlijke verstoring in de klas zouden veroorzaken.
hulpbronnen
- Tinker v. Des Moines, het Oyez-Project
activiteit
de ochtendlucht van December was kil toen studenten John en Mary Beth Tinker zich klaarmaakten voor school. Terwijl ze zich aankleedden, bonden ze zwarte armbanden om hun mouwen. Het was 1965, en John en Mary Beth waren tegen Amerikaanse betrokkenheid in de Vietnamoorlog. Ze hadden besloten om de armbanden naar school te dragen als een symbolisch protest. Het schooldistrict, na te hebben gehoord van hun plan om de armbanden te dragen, had een nieuw beleid aangenomen om studenten die naar school kwamen om ze te dragen op te schorten. John en Mary Beth wist van het beleid, maar ze hielden hun armbanden op als ze liepen in hun klaslokalen in hun Des Moines, Iowa openbare scholen. Deze actie leidde uiteindelijk tot hun schorsing.
het schooldistrict beweerde dat het armbanden had verboden vanwege hun potentieel om leerlingen af te leiden en de klas te verstoren. Echter, andere vormen van potentieel controversiële toespraak was toegestaan op school, met inbegrip van campagne knoppen.het Hof moest twee vragen behandelen: waren de armbanden een vorm van symbolische spraak die door het eerste amendement werd beschermd? En zo ja, had het schooldistrict de macht om die toespraak te beperken in het belang van het handhaven van de orde in de school? In een 7-2 beslissing, de rechtbank vond dat de armbanden waren in principe “pure spraak” en dat de actie van de school ongrondwettelijk was. In een beroemde zin, Justitie Fortas schreef, “Het kan nauwelijks worden betoogd dat studenten of docenten verliezen hun grondwettelijke recht op vrijheid van meningsuiting of de uitdrukking in het schoolgebouw poort…”
Het Hof vond dat de school niet heeft aangetoond dat de armbanden veroorzaakt “een materiële en aanzienlijke interferentie met schoolwerk of discipline” en, eerder, had gehandeld, alleen maar om te voorkomen dat het “ongemak en onaangenaamheden, die altijd vergezeld van een impopulair standpunt.”De rechtbank merkte op dat het schooldistrict niet alle politieke symbolen had verboden, maar in plaats daarvan de armbanden had “uitgekozen” voor het verbod. Met andere woorden, de beperking van de spraak was niet inhoudelijk-neutraal – een test die het Hooggerechtshof gebruikt bij het beslissen van een aantal Eerste Amendement zaken.
De Tinker-zaak blijft een mijlpaal in het handhaven van het recht van leerlingen op scholen om hun mening op een vreedzame en ordelijke manier te uiten.
vragen
- Waarom werden John en Mary Beth Tinker geschorst?waarom vond het Hooggerechtshof hun schorsing ongrondwettelijk?het Eerste Amendement zegt: “het Congres zal geen wet maken … die de Vrijheid van meningsuiting verkort.”Denk je dat armbanden gedragen in protest hetzelfde zijn als “speech”? Waarom of waarom niet?in zijn afwijkende mening schreef rechter Black: “de rechten van de Vrijheid van meningsuiting en vergadering betekenen niet dat iedereen met meningen of overtuigingen een groep mag toespreken op elke openbare plaats en op elk moment.”Wat bedoelde hij? Bent u het daarmee eens?