17 Kommentarer
premierminister David Ben-Gurion erklærer Israel en uafhængig stat 14.maj 1948
Som svar på nylige angreb på Jeremy Corbyn vedrørende “antisemitisme” forsøgte den britiske Labour Party-leder at appease Sionistiske organisationer i en op-ed i The Guardian (3. August 2018), hvor han afviste forestillingen om, at “sionisme er racisme” som en gammeldags og malplaceret venstreorienteret ide. Samtidig beklager liberale Sionister, der er kritiske over for Israels regeringspolitik, “forræderiet” mod de tidlige demokratiske idealer. For nylig skrev Ron Lauder, præsident for Den jødiske verdenskongres i NYT (13.August 2018): “Den Sionistiske bevægelse har været urokkeligt demokratisk lige fra starten. Stort på dets flag var frihed, lighed og menneskerettigheder for alle.”Fra dette perspektiv er Israels seneste Nationalstats grundlov, som konstitutionaliserer jødisk overherredømme, en ren afvigelse eller uheldig udvikling.når man står over for en så stump omskrivning af historien, er det afgørende at afsløre falskheden af disse fortællinger og minde om Sionismens anstødelige karakter, selv før Israels oprettelse i 1948 og før besættelsen af Vestbredden og Gasa i 1967. Dette er opgaven med denne intervention, som genoptager nogle af de tidlige debatter fra 1890 ‘ erne til 1948. Årsagen til denne metode er, at Sionismen, som Edvard sagde hævder i spørgsmålet om Palæstina, skal studeres både genealogisk (for at undersøge afstamningen af dens ideer og deres diskursive og institutionelle tilhørsforhold) og praktisk (som en “ophobning” af materielle og symbolske ressourcer og “forskydning” af andres materielle og symbolske ressourcer). Fokus her vil være på tidlig liberal og progressiv kritik af Sionismen. Denne præsentation af ideer illustrerer, at der er tilstrækkelig grund til at modsætte sig Sionismen, selv om den er i sin liberale Sionistiske form. Det, der er anstødeligt ved Sionismen, bør ikke reduceres til dets højrefløj eller religiøse kontinuum.
kan man være Liberal?
Skrivning i Den Nye Republik Den 8. marts 1919 afviste den juridiske filosof og “juridiske realist” Morris Cohen manglende evne til at have “klar og ærlig tænkning” om sionisme. Han hævdede, at sionisme er uforenelig med liberalisme:
sionisme er ikke kun en filantropisk bevægelse for at hjælpe hjemløse. Det hævder at være en løsning på det jødiske problem; og dens vægt på Palæstina hviler på en nationalistisk filosofi, som er en direkte udfordring for alle dem, der stadig tror på liberalisme.
På trods af alle deres forskelle er det, der forener Sionister, ifølge Cohen, en antipati mod jødisk assimilering, der ville afhænge af den Europæiske oplysnings succes. Sionisterne erklærede oplysningens fiasko og udviklede en “racehistorisk filosofi”, der” grundlæggende accepterer disse antisemitters racefilosofi, men drager forskellige konklusioner”, ifølge hvilken ” det er jøden, der er den rene og overlegne race.”For Cohen” er disse overbevisninger radikalt falske og dybt skadelige for den liberale eller humanistiske civilisation.”Ja,” historien … viser, at kravet om renhed af race … er helt mytisk.”
Cohen hævder endvidere, at” nationalistisk sionisme “strider mod amerikansk liberalisme, fordi den søger” gruppeautonomi”, ikke en ” fuldstændig individuel frihed for Jøden.”Det privilegerer således en bestemt gruppe over andre, og desuden adskiller den ikke religion fra staten. Cohen skriver:
hvordan kunne et jødisk Palæstina tillade fuldstændig religionsfrihed, frihed til blandede ægteskaber og fri ikke-jødisk indvandring, uden snart at miste sin grund til eksistens? Et nationalt jødisk Palæstina må nødvendigvis betyde en stat baseret på en ejendommelig race, en stammereligion og en mystisk tro på en ejendommelig jord, mens det liberale Amerika står for adskillelsen af kirke og stat, den frie blanding af racer og det faktum, at mænd kan ændre deres beboelse og sprog og stadig fremme civilisationsprocessen.
mens Cohen præsenterer et idealiseret syn på amerikansk praksis på tidspunktet for hans skrivning, er hans grundlæggende pointe, at liberale principper afvises af Sionistisk ideologi ikke kun på praksisniveau, men også på principniveau, ideologiens sandsynlige konsekvenser og dens endelige mål. Hans syn på tidlig sionisme er retfærdiggjort af senere lærde, der studerede “labour sionisme”, ligesom den ‘ EV Sternhal (Israels grundlæggende myter) og viste, at dets ledere var “nationalistiske socialister”, der “foragtede abstrakte principper og kun havde foragt for universelle normer og værdier.”Cohen skrev, før det Sionistiske projekt materialiserede sig i en stat, der praktiserede alle disse begrænsninger for indvandring, ægteskab og statsborgerskab: udelukkelsen af det formelle juridiske princip om lige beskyttelse af lovene fra bill of rights; en lovgivning, der giver jøder eksklusiv og øjeblikkelig adgang til statsborgerskab; en statsborgerskabslovgivning, der forhindrer Arabiske borgere i at naturalisere deres ægtefæller; og en forfatningsret, der hæver jødisk overherredømme til en forfatningsmæssig status.
er Sionistisk nationalisme en “Liberal nationalisme”?
moderne liberale Sionister, såsom Yuli Tamir (Liberal nationalisme), søger at forsvare en teori om “liberal nationalisme” for at retfærdiggøre den Sionistiske virksomhed. Nationalismen er ikke liberal. Det er en anakronistisk nationalisme, der søger en homogen stat. I sit essay “Sionismens krise” (1943) kritiserede Hannah Arendt (de jødiske skrifter) det Sionistiske dogme om, at “det jødiske spørgsmål som helhed kun kan løses ved genopbygningen af Palæstina”, som “vil udrydde antisemitisme”. Arendt hævdede, at dette argument er falsk af to grunde: for det første gav den russiske Revolution og De Forenede Stater såvel som projektet fra en europæisk føderation eksempler på muligheden for at løse mindretals spørgsmål uden “udvandring af jøder fra deres tidligere hjemland” ved at skabe en stat, der er staten for alle dens borgere, der giver forfatningsmæssige garantier for mindretalsrettigheder. For det andet er den Sionistiske fiksering af Palæstina forkert, tilføjede hun, fordi “som om vi faktisk tror, at dette lille land af vores—som ikke engang er vores—kunne leve et autonomt politisk liv”. Sionismen er i sin analyse forankret i en anakronistisk nationalisme, der opfatter “løsningen af mindretals-eller nationalitetsproblemer” som (udelukkende) en “autonom nationalstat med en homogen befolkning”.Sionismen beskrives lejlighedsvis som en revolutionær bevægelse, der søger national selvbestemmelse. I modsætning hertil argumenterede Arendt i sin 1946-gennemgang af Hercl ‘S Den jødiske stat, at Hercl’ s var en “i det væsentlige reaktionær bevægelse”, og at “han havde et Blindt had mod alle revolutionære bevægelser som sådan og lige så blind tro på godheden og stabiliteten i hans tiders samfund.”Han betragtede Virkeligheden som FAST og uforanderlig, og ved at danne denne opfattelse ignorerede han sociale, politiske og historiske forskelle. Dette fører til mareridtsagtig virkelighed, der ville “udelukke helt fra det menneskelige samfund.”Når den først er fjernet fra tilliden til den” nyttige karakter af antisemitisme ” efter Holocaust, vil det sandsynligvis føre til selvmordstendenser, advarede Arendt. I modsætning til dem, der ønsker at tælle Sionismen og dens projekt om en jødisk stat som en del af krav om national selvbestemmelse, så Hercl ifølge Arendt “jødiske krav som uafhængige af alle andre begivenheder og tendenser”, og han “var meget forsigtig med ikke at binde kravene om jødisk befrielse til andre folks krav”.
den” illiberale ” holdning i den Sionistiske filosofi er dybt siddende. To faktorer ifølge Arendt gav den frugtbare grund til stigningen i Sionismen. For det første er sekulariseringen af europæisk jødedom, der fik mange til at have “urealistiske” og utopiske synspunkter, det vil sige, det gjorde dem “mindre i stand til end nogensinde før at møde og forstå den virkelige situation.”For det andet er antisemitisme og fremkomsten af assimileret jødisk intelligentsia. Som en assimileret Jøde kunne Hercl forstå antisemitisme “på sine egne politiske vilkår”. “Med de demagogiske politikere “i det antisemitiske Europa, skrev Arendt,” delte Hercl både en foragt for masserne og en meget reel tilknytning til dem.”Desuden er den Sionistiske tro på antisemitismens evige og universelle natur:”åbenlyst… almindelig racistisk chauvinisme, og det er lige så indlysende, at denne opdeling mellem jøder og alle andre folk-som skal klassificeres som fjender — ikke adskiller sig fra andre mesterrace — teorier”.
Sionismens ikke-demokratiske karakter
Arendt (de jødiske skrifter 180-181, 354) påpeger, at “Sionismen har aldrig været en sand folkelig bevægelse. Det har talt og handlet i det jødiske folks navn, men det har vist relativt lidt bekymring, om masserne af det folk virkelig står bag det eller ej.”Faktisk marginaliserede den Sionistiske debat med assimilationisterne den” grundlæggende konflikt mellem den jødiske nationale bevægelse og jødiske plutokrater.”Ifølge Arendt var” politisk sionisme “ikke demokratisk, da den ikke havde plads til en tro på”folkets regering”.dette fremgår tydeligt af Hercl ‘ s afskedigelse i Den jødiske stat Rousseaus sociale kontrakt, hans fortaler for elitistisk politik og hans opfordring til “aristokratisk republik”. Hercles åbne foragt for demokrati er også tydelig i hans dagbøger (bind I). I et indlæg den 21.juni 1895 skriver han: “demokrati er politisk vrøvl, som kun kan afgøres af en pøbel i spændingen ved en revolution.”Han uddyber i sin “adresse til familien” den 15. juni 1895, hvad han ville gentage næsten ordret i Den jødiske stat:
hvordan vil vores forfatning være? Jeg er imod demokrati, fordi det er ekstremt i sin godkendelse og misbilligelse, har tendens til inaktiv parlamentarisk babble og producerer den klasse af mænd, de professionelle politikere. De nuværende nationer er heller ikke egnede til den demokratiske regeringsform… for demokrati forudsætter en meget enkel moral … jeg har ingen tro på vores folks politiske dyd… regering ved folkeafstemning giver ikke mening, efter min mening, fordi der i politik ikke er nogen enkle spørgsmål, der kun kan besvares med JA eller Nej. Masserne er endnu mere tilbøjelige end parlamenterne til at blive vildledt … jeg kunne ikke engang forklare beskyttelsestolden eller frihandelen for folket, endsige noget valutaproblem eller international traktat… politik skal arbejde ovenfra og ned… jeg tænker på en ‘aristokratisk republik’… vores folk… vil også taknemmeligt acceptere den nye forfatning, som vi giver den. Men når der opstår modstand, vil vi nedbryde den… om nødvendigt vil vi skubbe den igennem med brutal kraft.
sionisme og Bosætterkolonialisme
denne illiberale og antidemokratiske tilblivelse af sionisme er sammenflettet med kolonialisme og imperialisme. Sionisme er ikke kun en diskurs, men også et sæt institutioner og praksis. Ved begyndelsen af det 19.århundrede var “kolonialisme” endnu ikke et berygtet ord. I modsætning til nutidens Sionister, der søger at benægte oprindelse, var tidlige Sionister glade for at eje det. I 1898 etablerede den 2. Sionistiske kongres den “jødiske koloniale Trust Limited”, hvoraf den” jødiske nationale fond ” senere blev grundlagt i 1901. Dette er institutioner, hvis mission var at kolonisere Palæstina og udrydde de ikke-jødiske indbyggere. I overensstemmelse med sin tids koloniale ideer erklærede Hercl i Den jødiske stat: “vi skulle der danne en del af en vold i Europa mod Asien, en civilisations forpost i modsætning til barbarisme”. I sin fiktive beretning skjulte Altneuland (1902) Hercl ikke sin foragt for de indfødte indbyggere:
overalt elendighed i lyse orientalske klude. Fattige tyrkere, beskidte arabere, frygtsomme jøder lounged om-indolent, tiggerligt, håbløst… indbyggerne i de sorte Arabiske landsbyer lignede brigands. Nøgne børn legede i de beskidte gyder.
dette koloniseringsprojekt adskiller sig fra andre koloniale projekter i en afgørende henseende. Denne forskel går til hjertet af Sionistisk ideologi og gør den til en del af bosætterens koloniale fænomener. Arendt (de jødiske skrifter) påpeger, hvordan det at være antikapitalistisk for Sionistisk ideologi svarede til at være anti-arabisk, fordi Sionistiske ideer og praksis vedrørende “hebraisk arbejde” og “forløsning” af jøden gennem arbejde i landet forsøgte at forhindre jødisk kapitalisme i at udnytte billig arabisk arbejde. Her afslører ideologien sin racialisme og bosætterkolonialisme: snarere end udnyttelse er det, der kræves, fordrivelse. På den ene side, som Frans Fanon bemærker i Jordens elendige: “i kolonierne er den økonomiske underbygning også en overbygning. Årsagen er konsekvensen; du er rig, fordi du er hvid, du er hvid, fordi du er rig.”På den anden side er bosætterkolonialismens primære mål ikke at udnytte de indfødtes arbejde ved at udvinde merværdi, men at erstatte de indfødte helt og eliminere deres politiske eksistens. For ham er bosætterkolonialisme en struktur, ikke en begivenhed.
derfor, når liberale Sionister søger at adskille mellem 1967 og 1948 mellem konsekvenser og oprindelse, fejler de med at reducere den koloniale virksomheds fortsatte karakter til en begivenhed. I stedet for udnyttelse valgte Sionismen etnisk udrensning og fordrivelse. Tidlige kritikere som Arendt og Morris Cohen advarede mod at ignorere de indfødte indbyggeres rettigheder. I et essay med titlen “sionisme genovervejet” angreb Arendt verdens Sionistiske Organisation ‘ s Atlantic City Resolution af oktober 1944, “hvor det jødiske mindretal havde givet rettigheder til Det Arabiske flertal. Denne gang blev araberne simpelthen ikke nævnt i resolutionen, hvilket naturligvis efterlader dem valget mellem frivillig udvandring eller andenklasses statsborgerskab”. I et senere essay skrev Arendt, at Sionisterne overså den indfødte befolkning i deres optagethed af sloganet “folket uden et land havde brug for et land uden folket.”
tilsvarende irettesatte Morris Cohens essay fra 1919 den” idealistiske “Sionistiske holdning, der lambaster ikke-Sionistiske Jøder som”materialister”. Denne idealisme, påpegede han, forråder en “manglende tilbøjelighed til at se faktiske vanskelige problemer i ansigtet”. Ja, ” idealistiske Sionister er ganske villige til at ignorere rettighederne for det store flertal af den ikke-jødiske befolkning i Palæstina.”Han advarede i sidste ende mod Balkanisering,” men uanset om tribalisme sejrer eller ej, er det ikke desto mindre ondt, og tænkende mænd bør afvise det som sådan.”
desuden protesterede Arendt (de jødiske skrifter) mod delingen af Palæstina og hævdede, at:
det er simpelthen urimeligt at tro, at den yderligere deling af et så lille territorium, hvis nuværende grænselinjer allerede er resultatet af to tidligere skillevægge—den første fra Syrien og den anden fra Transjordan—kunne løse konflikten mellem to folk, især i en periode, hvor lignende konflikter ikke er territorielt opløselige på meget større områder.
i et andet essay påpegede Arendt de imperialistiske politikker og den internationale magtpolitik, der støttede Sionismen—såsom Balfour—erklæringen, det britiske mandat og USA og FN ‘ s støtte til partition-opmuntrede Sionisterne og svækkede de ikke-Sionistiske jøder, der modsatte sig det, de betragtede som ekstremistiske og urealistiske krav. Hun kritiserede ikke-Sionistiske jøder for ikke at insistere på spørgsmålet om “Arabernes tilstedeværelse i Palæstina” og for “mangler modet til at advare… om de mulige konsekvenser af deling og erklæringen om en jødisk stat.”Hun tilføjede, at” delingen af et så lille land i bedste fald kunne betyde forsteningen af konflikten, hvilket ville resultere i arresteret udvikling for begge folk; i værste fald ville det betyde et midlertidigt stadium, hvor begge parter ville forberede sig på yderligere krig.”(De jødiske skrifter)
Cohen og Arendt ‘ s cool-headed advarsler gik upåagtet hen. De alvorlige konsekvenser af deling og etablering af staten materialiserede sig i Masseudvisning af palæstinenserne. Hvis noget, Cohen og Arendt undervurderede de længder, som Sionister ville bære deres voldelige overtagelse af en anden nations hjemland. Som dokumenteret af Nur Masalaha i hans bøger udvisning af palæstinenserne: begrebet “overførsel” i Sionistisk politisk tanke, 1882-1948 og Benægtelsespolitikken: Israel og Det Palæstinensiske Flygtningeproblem, førte Sionistiske ledere en overførselspolitik fra midten af 1930 til 1948 “næsten obsessivt”. Mange ledere af Mapai (som Avraham Katsenlson) og jødiske nationale fondsoperatører (Yosef) støttede udvisningen af palæstinenserne. Mapai ville blive det regerende parti i Israel i årtier.Ben-Gurion selv havde ved flere lejligheder givet udtryk for sin støtte til en “obligatorisk overførsel” af den oprindelige befolkning, og hans dagbøger viser, at han var villig til at bruge magt “til at udvise araberne og indtage deres pladser” (5.oktober 1937). En militærplan kaldet Plan Dalet, skriver Avi Shlaim (Jernmuren),” både tilladt og retfærdiggjort tvangsudvisning af arabiske civile”, fordi den beordrede”erobring af arabiske byer og ødelæggelse af landsbyer”. Faktisk sanktionerede David Ben-Gurion i 1948 hærofficeren Yitjak Rabins udvisning af de indfødte i Lydda. Rabin, som pr hans erindringer, helhjertet enig med nødvendigheden af udvisning af de civile indbyggere.
sionisme og imperialisme
det siges ofte, at sionisme ikke kan være kolonialistisk på grund af manglen på et hjemland, der udvides til oversøiske territorier. Denne mangel på hjemland negerer imidlertid ikke behovet for en kejserlig sponsor. Arendt argumenterede for, at jødisk nationalisme uundgåeligt bliver nødt til at stole på fremmede magter, med andre ord, at den bliver nødt til at binde sin skæbne med imperialistiske kræfter. Hun skrev (De jødiske skrifter):
nationalisme er dårlig nok, når den ikke stoler på andet end nationens uhøflige kraft. En nationalisme, der nødvendigvis og ganske vist afhænger af en fremmed Nations styrke, er bestemt værre. Dette er den truede skæbne for jødisk nationalisme og den foreslåede jødiske stat, omgivet uundgåeligt af Araberstater og arabiske folk.
hun advarede om, at en fortsat konflikt med Araberne ville få Sionisterne til at ligne “redskaber” eller “agenter for fremmede og fjendtlige interesser”, og dette “vil uundgåeligt føre til en ny bølge af jødehad”. Hvad Sionismen tilbyder jøderne, er etableringen af en” kejserlig interessesfære “under” vildfarelsen af nationaliteten”, mens ” fremmedgør naboer.”Balfour-erklæringen repræsenterede specifikt en sådan Sionistisk alliance med imperialismen på grund af de britiske interesser i Palæstina. En” politik fri for illusion “kræver efter Arendt’ s opfattelse en anerkendelse af, at Balfour-erklæringen ville tjene imperial-koloniale interesser, nemlig beskyttelsen af Sues-kanalen og ruten til Indien. Hun skriver: “Lige siden Balfour-erklæringen er jøder blevet kaldt ‘pacemakere af britisk imperialisme.Endnu en gang er vi modtagere af vores frigørelse… og endda en ‘jødisk stat’… tilbydes os som tillæg til udenlandske interesser og som en del af en fremmed historie, Det britiske imperiums.”(S. 205, 58) for at bruge Traboulsis ord var Balfour-erklæringen i en ny artikel fra 1969″ vielsesringen”, der giftede Sionismen med imperialismen. Faktisk blev målet om jødisk nationalt hjem indskrevet i Det Britiske mandats grundlæggende dokument, som også gav det Sionistiske Agentur en formel rolle.på samme måde skrev den pacifistiske Sionist Martin Buber i 1939 (et Land med to folk) i kølvandet på den arabiske oprør: “vores fejl lå i at handle inden for ordningen med vestlig kolonipolitik…. Resultatet var, at vi modtog stemplet fra imperialismens agent…”. Afgørende var den britiske brutale omstødelse af oprøret 1936-1939 en afgørende faktor for, hvad der skete i 1948.i stedet for folkelig og demokratisk politik var Sionismen, ledet af Hercl og senere af Haim, snævert fokuseret på forhandlinger i de kejserlige magters korridorer. Arendt påpeger Hercl ‘ s ” opportunisme “i forhandlinger med”stormagterne”. Han forhandlede med europæiske magter ” appellerer… til deres interesse i at slippe af med det jødiske spørgsmål gennem udvandring af deres jøder.”Disse forhandlinger mislykkedes, fordi disse regeringer blev forvirret af “en mand, der insisterede på spontaniteten af en bevægelse, som de selv rystede op.”Mere rystende, under Hercl’ s forhandlinger med den tyrkiske sultan, afviste Hercl studerendes protester mod ham, der forhandlede med “en regering, der netop havde slagtet hundreder af tusinder af armeniere” ved at sige: “Dette vil være nyttigt for mig med sultanen” (de jødiske skrifter, 362-363). I en tid med agitation og voksende Arabiske krav om national selvbestemmelse fra osmannerne præsenterede Hercl sit projekt som skabelsen af et mindretal, der ville være loyalt over for sultanen.
hvad er forskellene mellem Sionister? h3
forskellene mellem arbejdssionisme og højreorienteret sionisme havde kun at gøre med de nødvendige midler til at nå det mål, som begge koloniale tråde delte. Selv om Arendt ‘s såkaldte” praktiske sionisme “for pålydende synes at være en” bevidst kompliceret tale designet til at skjule politiske intentioner”, er “sandheden i sagen, at den Sionistiske ideologi i den Herclianske version havde en bestemt tendens til… revisionistiske holdninger og kun kunne flygte fra dem ved en forsætlig blindhed over for de virkelige politiske spørgsmål, der stod på spil.”Den eneste forskel mellem centristisk og ekstrem højreorienteret sionisme, efter Arendts opfattelse, var blot deres politik over for England som den obligatoriske magt
desuden indså Ben-Gurion ifølge Avi Shlaims Jernmur, at der er en grundlæggende konflikt mellem araberne og Sionisterne, og han erklærede i juni 1936, at “fred for os er et middel. Enden er den fuldstændige og fuldstændige erkendelse af Sionismen.”Hvad angår Ben-Gurions aftale om partition, skriver Shlaim: “Forskellen mellem og revisionisterne var ikke, at han var en territorial minimalist, mens de var territoriale maksimalister, men snarere at han forfulgte en gradualistisk strategi, mens de overholdt en alt-eller-intet-tilgang.”faktisk er socialistisk sionisme lige så kolonialistisk som de højreorienterede revisionistiske fraktioner. Moses Hess, en grundlægger af Arbejdssionismen, gik forud for Hercl og forestillede sig i sit Rom og Jerusalem (1856) “grundlæggelsen af jødiske kolonier i deres forfædres land”, når forholdene i “Orienten” tillader en “restaurering af den jødiske stat”. Ligesom Hercl forestillede han sig også kejserlige lånere. Hans Var Frankrig.
modstand mod sionisme: Gandhi v. Buber
Martin Buber repræsenterer en åndelig og tolerant sionisme, der protesterede mod de imperialistiske alliancer, som Sionisterne indgik, og afviste det, han betragtede som de falske påstande om nationalisme og foreslog ikke-vold. Han foreslog en form for bi-national løsning. For eksempel argumenterede Martin Buber efter arabisk oprør 1936-1939, at målene om fri jødisk indvandring til Palæstina og gratis køb af ejendom skulle opnås ved godkendelse af Folkeforbundet og en aftale med araberne (et Land med to folk). Endnu, læser ham i dag, man er ramt af det faktum, at hans tænkning kombinerer ligheder med den amerikanske imperialistiske doktrin om “manifest destiny”, kolonialistiske påstande om en civiliserende mission, og koloniteorier inspireret af Lockean arbejdsbaseret land-grab. Martin Buber kan være en anti-imperialist, men han er bestemt en kolonialist.i sine skrifter i 1920 skildrede Buber kampen om Palæstina som en kamp, hvor de jødiske indvandrere ville modernisere Palæstina, ville blive hilst velkommen af de lavere klasser og kun ville blive modsat af de øvre klasser, nemlig de bemærkelsesværdige og de feudale godsejere. Jødernes ret til Palæstina hviler på tre stænger, argumenterede han: en gammel forbindelse med “det gamle hjemland”, der er stærkere end forestillingen om historiske rettigheder (“et evigt gode”); en tilegnelse af et” ødemark ” gennem arbejdskraft; og en Transhistorisk mission for det jødiske folk om at”opfylde et gammelt formål”. Hans påstande mod jødisk nationalisme er på vegne af en “guddommelig mission”, der afviser den Sionistiske opfattelse af, at jøderne er “ligesom alle nationer”, fordi “deres skæbne er forskellig fra alle andre nationer på jorden”.
selvom han afviser den imperialistiske fa-krisade af humanitærisme ved at støtte Den jødiske nationale Hjemmepolitik, gør hans egne argumenter det samme træk: en tilsyneladende internationalisme, der i det væsentlige er snæversynet. Selvom han afviser Sionistisk nationalisme, præfigurerede han effektivt nationalismens teoretikere, der buede et smuthul ud for de såkaldte “gamle nationer”. Nationalisme, som vi kender det, er et moderne fænomen, men i hænderne på dem, der implementerer begrebet “gamle nationer”, bliver det temmelig paradoksalt et præmoderne fænomen. Mystifyingly bliver “nationen” både transhistorisk og ekstraterritorial essens.
i mindst en forstand er denne sionisme endnu farligere for palæstinensere: i modsætning til Hercl ‘ s pragmatisme eksemplificeret i hans vilje til at overveje ethvert nationalt hjem, betragter Buber Palæstina som det eneste sted, hvor indsamling af eksil, åndelig regenerering og Jødisk forløsning kan ske.
det er nyttigt her at kontrastere denne pacifistiske sionisme med Mahatma Gandhis holdning, der skrev i November 1938:
men min sympati gør mig ikke blind for kravene om retfærdighed. Råbet om jødernes nationale hjem appellerer ikke meget til mig … Palæstina tilhører araberne i samme forstand som England tilhører englænderne eller Frankrig til franskmændene. Det er forkert og umenneskeligt at påtvinge araberne Jøderne. Det, der foregår i Palæstina i dag, kan ikke retfærdiggøres med nogen moralsk adfærdskodeks… det ville helt sikkert være en forbrydelse mod menneskeheden at reducere de stolte arabere, så Palæstina kan genoprettes til Jøderne helt eller delvist som deres nationale hjem…. Den ædlere kurs ville være at insistere på en retfærdig behandling af Jøderne, uanset hvor de er født og opdrættet….
Jeg er ikke i tvivl om, at det går på den forkerte måde. Palæstina af den bibelske opfattelse er ikke et geografisk område. Det er i deres hjerter. Men hvis de skal se på geografiens Palæstina som deres nationale hjem, er det forkert at komme ind i det under skyggen af den britiske pistol. En religiøs handling kan ikke udføres ved hjælp af bajonetten eller bomben. De kan kun bosætte sig i Palæstina ved Arabernes velvilje….
jeg forsvarer ikke de arabiske overdrivelser… men ifølge de accepterede kanoner af rigtigt og forkert kan der ikke siges noget imod Den Arabiske modstand i lyset af overvældende odds.
i modsætning hertil præsenterer Buber i sit svar til Gandhi konflikten som en af to modsatte påstande uden målestok til at bestemme, hvem der er rigtigt eller forkert: “der kan ikke træffes nogen objektiv beslutning om, hvilken der er retfærdig eller uretfærdig”. Når man konfronteres med realiteterne i historie og magt, pludselig vender den religiøse Buber, der er overbevist om sit folks historiske mission, tilbage til postmoderne klingende påstande om manglende objektivitet. Når han konfronteres med uretfærdigheden i bunden af sit eget projekt, afviser Buber historiske rettigheder. Når han konfronteres med Spiritismen i et “bibelsk Palæstina”, afslører han sin materialisme ved at insistere på at realisere den i verden og i menneskets historie.Bubers påstand om lige gyldige rettigheder er fortsat grundlaget for mange liberale Sionister, selv om de er skiftet fra en bi-national løsning til en tostatsløsning, der formodentlig ville afspejle denne ækvivalens, samtidig med at jødisk demografisk flertal opretholdes og nægtes Den Palæstinensiske ret til at vende tilbage. Den Sionistiske virksomhed i alle dens former havde medført deres udvisning, og den har siden da medført deres eksil og underordning. Ligesom Bubers ikke-vold benægter moderne liberale palæstinensernes evne til meningsfuldt at modstå deres Trældom og søge at opretholde det, der blev opnået ved vold og magt. Liberale Sionister kan ikke lide midlerne, men de kan helt sikkert lide resultaterne. At ekko Immanuel Kant: hvis du vil slutningen, vil du midlerne til at nå dette mål, og hvis du ikke gør det, vil slutningen hvordan kommer du ikke til at være villig til at modstå det?Nimer Sultany er lektor i offentlig ret, School of Oriental and African Studies, University of London