Euroopan oligarkit

tutkija Nicolas Véron tutkii, onko Euroopassa liike-ja finanssioligarkioita ja onko niillä liikaa vaikutusvaltaa poliittiseen prosessiin. Hänen mukaansa päättäjien on käytettävä tehokasta kilpailupolitiikkaa suuryritysten taloudellisen vallan rajoittamiseksi samalla, kun niitä suojellaan erityisiltä eduilta.

rikkaat länsimaat ovat pitkään eläneet siinä lohdussa, että hallituksen kaappaaminen erityisten yksityisten intressien varaan oli lähinnä köyhien tai kehittyvien maiden eikä niinkään niiden oma piirre.
ilmaisu ” Cronyn kapitalismi ”viittasi 1990-luvun lopun Aasian maihin, ja” oligarkit ” kuulosti aivan kuin ne olisivat olleet ainutlaatuisia Venäjällä. Kriisi on kuitenkin murtanut Lännen suhteellisen mukavuudentunteen tällä rintamalla. Kuvaava osoitus oli The Atlantic-lehden toukokuussa julkaiseman artikkelin laaja vaikutus ja keskustelu. Sen kirjoittaja, Kansainvälisen valuuttarahaston entinen pääekonomisti Simon Johnson väittää, että Yhdysvallat on joutunut finanssioligarkian saaliiksi, jolla oli keskeinen rooli sekä kriisin luomisessa että siihen sopivien poliittisten vastatoimien estämisessä.

Ei mitään uutta auringon alla, varmuuden vuoksi. Viisi vuosisataa sitten Machiavelli kuvaili tasavallan lainvalmisteluprosessia valtaapitävien ja monien vastakkainasetteluksi. Mutta demokratiat eivät pidä siitä tosiasiasta, että vauraus ostaa vaikutusvaltaa tai etuoikeuksia. Thomas Jefferson kirjoitti vuonna 1816 toiveestaan ”murskata syntymässä rahakkaiden yhtiöidemme aristokratia, jotka uskaltavat jo haastaa hallituksemme voimakokeeseen ja uhmata maamme lakeja”.
Euroopassa myös liike-elämä ja finanssioligarkiat ovat näkyvästi esillä, ja niiden vastuuta kriisissä on vaikea kiistää. Isossa-Britanniassa Lontoon City muovasi pitkälti Blair-Brownin vuosien nyt huonoon valoon jäänyttä ”kevyttä” sääntelytapaa. Naapurissa hallituksen pelastusoperaatio helmikuussa kirvoitti Financial Timesin Lex-kolumnin kuivan kommentin, jonka mukaan”irlantilaispankkien toimeenpaneva itsesuojeluseura on tehnyt jälleen yhden menestyksen”. Saksassa poliittinen ja taloudellinen eliitti ovat suuressa osassa pankkijärjestelmää fuusioituneet toisiinsa, ja tämän suhteen ruumiillistuma on se, että paikallishallinnon omistamat Landesbank-pankit ovat olleet pahimpia huonon riskienhallinnan tapauksia. Vastaava tilanne on Espanjassa, jossa Säästöpankit lietsoivat valtavaa kiinteistökuplaa. Ranskassa muutamat varakkaat henkilöt hallitsevat suurinta osaa mediasta, ja johtavien finanssifirmojen johtajien on kerrottu antaneen vaikutusvaltaisia poliittisia neuvoja koko kriisin ajan. Italiassa pääministeri kuuluu maan rikkaimpiin yksilöihin. Ja niin edelleen.
kaikilla mailla ei kuitenkaan ole samanlaisia oligarkkisia valtarakenteita. Yksi indikaattori: uusin Forbesin lista, joka perustuu markkina-arvoihin helmikuun puolivälissä 2009, asettaa Yhdysvallat maailman ainoaksi suureksi maaksi, jossa on enemmän kuin yksi miljardööri miljoonaa asukasta kohti, ja yksi, jossa on eniten miljardöörejä BKT-yksikköä kohti Saudi-Arabian jälkeen. ”Miljardööritiheys” on noin kolme kertaa pienempi EU: ssa, ja vaihtelu on suurta – suurempi Saksassa, pienempi Ranskassa tai Italiassa ja lähellä EU: n keskiarvoa Yhdistyneessä kuningaskunnassa, jos vain Britannian kansalaiset lasketaan mukaan. Vaikka Venäjä on osakemarkkinoidensa aallonpohjassa, se on edelleen miljardöörivaltio, jolla on enemmän BKT-yksikköä kohti kuin millään muulla EU: n maalla pientä Kyprosta lukuun ottamatta. Mielenkiintoista on, että tämä sama toimenpide asettaa nyt Kiinan (myös Hongkongin) EU: n yläpuolelle, vaikkakin edelleen paljon Yhdysvaltojen alapuolelle.
oligarkkinen valta riippuu suuresti myös koosta, kuten amerikkalainen taloustieteilijä Adam Posen oli todennut juuri ennen kriisiä: pienessä maassa tai aluehallinnossa varakkaat harvat voivat helpommin hallita näyttämöä kuin suuressa ja monimuotoisessa järjestelmässä (toisaalta hajauttaminen vähentää riskiä byrokratian kaappaamisesta tai poliittisten päättäjien vieraantumisesta paikallisista todellisuuksista). Tästä näkökulmasta EU: n toimielimet saattavat olla vähemmän alttiita oligarkkiselle kiinniotolle kuin yksittäiset jäsenvaltiot. Lobbaus on varmasti näkyvämpää Brysselissä kuin monissa kansallisissa pääkaupungeissa, mutta osittain siksi, että se on avoimempaa-joskaan ei vielä riittävästi. Liike-elämän eliitit ovat Euroopassa yleensä liian erilaisia muodostaakseen yhden sosiaalisen ryhmän,mikä rajoittaa niiden kykyä ohjata poliittista prosessia. Kansalliset oligarkiat pyrkivät usein vaikuttamaan EU-tason päätöksiin välillisesti, erityisesti suurten maiden hallitusten kautta, eivätkä suoraan Brysselissä.
silti rahakkaiden oligarkkien vangitseminen on edelleen mahdollinen uhka Euroopalle samoin kuin muillekin talouksille. Nykyisessä tilanteessa niiden vastustus, esimerkiksi Saksan pankkipoliittisen kompleksin taholta, on merkittävä syy siihen, että Manner-Eurooppa ei ole tähän mennessä kyennyt uudistamaan pankkijärjestelmäänsä asianmukaisesti, mikä on välttämätön edellytys toimivan luottotarjonnan palauttamiselle.
kaksi politiikan painopistettä erottuu. Yksi on pitää oligarkit kurissa estämällä heitä ottamasta kohtuuttomasti käyttöön taloudellisia vuokria, jotka vahvistaisivat heidän valtaansa.kilpailupolitiikka on tässä keskeinen väline. Toinen on sen varmistaminen, että erityisetujen rinnalle saadaan kansalaisten valta, joka edellyttää kyvykkäitä ja vastuullisia julkisia toimielimiä EU: n ja yksittäisten jäsenvaltioiden tasolla. Euroopassa ja muualla maailmassa kriisi on sekä korostanut tällaisten ponnistelujen tärkeyttä että pahentanut niiden vaikeutta.

Nicolas Véron on tutkijana Bruegelissa ().

tämä kolumni julkaistiin myös La Tribune (Ranska) Cajing (Kiina) – lehdessä, Czech Business Weekly-lehdessä, Forbes-lehden Venäjän-painoksessa ja Australian Financial Review-lehdessä.