I've never seen … Gandhi

missä elokuvassa on eniten ekstroja? Lapsena Richard Attenborough ’ n Gandhi oli vain vastaus triviaalikysymykseen. Kasvoimme Intiassa 90-00-luvuilla, tunsimme suurmiehen tarinan läpikotaisin. Koulussa historian oppikirjat kertoivat runollisesti hänen legendastaan; vanhempamme neuvoivat meitä jäljittelemään häntä harjoittamalla selibaattia ja kääntämällä toisen posken. Elokuvan katsominen, televisiointi joka vuosi täsmällisesti hänen syntymäpäivänään, ei ollut koskaan etusijalla. Se olisi ollut kuin vapaaehtoistyötä tehdä enemmän läksyjä.

miten asiat ovat muuttuneet – jo ennen pandemiaa. Mitä Gandhi edustaa totuuden jälkeisessä maailmassamme? Hänen kuvansa tuijottaa meitä yhä Intian rupian seteleistä, mutta kaikki puheet väkivallattomuudesta ovat roskaa aikakaudella, jossa ydintuhon uhka on ainoa pelote loputtomille sodille. Kotona Narendra Modin Intiassa hindujen ylivallan kannattajat varastavat hänen tuhkansa muistotilaisuuksista ja ylistävät häpeilemättä hänen salamurhaajaansa patriootiksi. Ne meistä, jotka pitivät hänen perintöään itsestäänselvyytenä, tekevät nyt mitä tahansa kumotakseen syntimme. Vaikka se tarkoittaisi sitä, että Sir Ben Kingsley-syntyjään Krishna Pandit Bhanji, hänen Kenialais-intialaisen isänsä ansiosta, esittäisi itseään Gujaratina.

Attenborough ei tietenkään voinut vähempää välittää Gandhin varhaisvuosista Gujaratissa. Kun elokuva alkaa, Gandhi on jo vanha ja kalju ja kävelee portaissa kävellen rukouskokoukseen, jossa hänet ammutaan kuoliaaksi. Onko taustalla leijuvien kärpästen äänen tarkoitus antaa ymmärtää, että olemme Intiassa? Pian ruskeita miehiä ja naisia kurkistelee kehikon sivuilta kuuliaisesti salaameja ja namaskareita vaihtaen.

tarina sortuu nopeasti kuvioon: mumisevat alkuasukkaat, muutama kunnon valkoinen mies. Ben Kingsley ei koskaan täysin katoa rooliin. Hän erottuu intialaisnäyttelijöiden joukosta taidokkailla tauoillaan tavalla, jota Gandhi tuskin koskaan teki. Itse elokuva on litania puheita: nuori Gandhi kehottaa Eteläafrikkalaisena asianajajana intialaisia siirtolaiskollegoitaan polttamaan kulkulupansa; sitten, tuntia myöhemmin, pukeutuneena lannevaatteeseen Intiassa, – miettien parasta tapaa itsenäistyä. Maan myrskyisä vapaustaistelu kuvataan koulujen puhekilpailuna, jonka taukoja pidetään muhkeissa salongeissa, joissa harvat valitut tahkoavat synkkänä ”ihmisiä tuolla ulkona”. Kestää jonkin aikaa, ennen kuin toivun kohtauksista, joissa Kingsley puhuu intialaisille kyläläisille englanniksi, hänen uppiniskaisista purkauksistaan ”rakas!”ja” oi Herra!”ja” God ’ s sake, stop it!”

Attenborough ’ n historialla ottamien vapauksien lista on pitkä eikä aina huvittava. Intian Kongressipuolue harkitsee” terrorismia ” home rulen saavuttamiseksi? Gandhi järjestää kuuluisan suolamarssinsa-tarjotakseen vierailevalle New York Timesin toimittajalle hyvän kopion? Attenborough uskotteli meille, että Brittiläisestä imperiumista tuli vaaratekijä muutaman hairahtuneen virkamiehen takia: psykoottinen kenraali Dyer, joka määräsi julman Jallianwala Baghin verilöylyn Amritsarissa, yli-innokas poliisitarkastaja, joka pidätti nopeasti Gandhin. Kuten jokainen koululainen Intiassa voi kertoa teille, on tukahdutettu se tahallisuus, jolla britit lietsoivat uskonnollisia vihamielisyyksiä niemimaalla petollisella hajota ja hallitse-strategiallaan. Elokuvan loppu tekee katsomisesta sietämätöntä, sillä keisarillista syyllisyyttä jakoon ei koskaan tutkita. Noiden vuosien väkivaltaisuus näkyy kannatuksena kolonialistiselle logiikalle, jonka mukaan intiaanit eivät ole kelvollisia hallitsemaan itseään. Jallianwala Bagh sen sijaan esitetään varovaisesti omapäisenä prikaatikenraalina, joka ei millään tavalla heijasta Rajia.

millainen Gandhi oli yksityisinä hetkinään, kun hän ei lausunut onnenkeksilainauksiaan? Millainen hän oli isänä, aviomiehenä? Yli kolme tuntia, emme saa tietää. Gandhin kaltainen vallankumouksellinen ei kykene olemaan se mitäänsanomaton Vapahtaja, jollaiseksi Attenborough hänet esittää. Toinen puolisko etenee sujuvasti, mutta se johtuu siitä, että tarina nähdään nyt brittinaisen silmin: Mirabehn, syntyjään Madeleine Slade, Gandhin oppilas. Sen sijaan ensimmäisen puoliskon sekavuuden voi katsoa johtuvan uskottavan ulkopuolisen (Lue: valkoinen henkilö) puuttumisesta, joka voisi todistaa kerrontaa. On totta puhuen CF Andrews, pappi ja Gandhin läheinen ystävä, ja tietenkin Vince Walker, peloton New York Timesin kirjeenvaihtaja, jota näyttelee Martin Sheen-ja jota inspiroi tosielämän toimittaja Webb Miller-mutta molemmilta puuttuu opetuslapsen luottamus, joka tulee aina vakuuttamaan gurulleen: ”tiedän, että olet oikeassa.”

eeppiselle elokuvalle Gandhi lunastetaan cameo-esiintymisillään. Daniel Day-Lewis rasistisena teininä! Om Puri katuvana mellakoijana! Mutta sielläkin, tunne heittää extrat oman näytelmän jatkuu, kuten näemme ikonin Intian nimet-Saeed Jaffrey, Alyque Padamsee, Neena Gupta – relegated bit-osat, Kun kukaan intialainen näyttelijä oli ilmeisesti koskaan käynnissä pelata Gandhi. Eikä kyse ole vain siitä, ettei elokuva olisi ikääntynyt hyvin. Erään Gandhin Etelä-Afrikassa pitämän puheen puolivälissä vieras kuiskaa toiselle lavalla: ”hänestä on tullut aika hyvä tässä.”Paitsi että Kingsley ei ole. hän näyttää edelleen yhtä kömpelö kuin ennen, suut hänen vuorosanat kuin joku, joka on harjoitellut niitä liian monta kertaa. Lipevyys on totta kirjoitettaessa elokuvalle, joka väittää olevansa jotain mitä se ei ole.