Jumala vai vain hyvä mies?

Jeesuksen erilliset väitteet jumalana olemisesta poistavat niiden epäilijöiden yleisen juonen, jotka pitävät häntä vain hyvänä moraalisena ihmisenä tai profeettana, joka sanoi paljon syvällisiä asioita.

niin usein, että johtopäätös välittyy ainoana oppineiden hyväksyttävänä tai älyllisen prosessin ilmeisenä tuloksena.

ongelmana on, että monet nyökyttelevät päätänsä yhtäpitävästi eivätkä koskaan näe moisen päättelyn virheellisyyttä.

erittelee Jeesuksen väitettä Jumalaksi

C. S. Lewis, joka oli Cambridgen yliopiston professori ja aikoinaan agnostikko, ymmärsi tämän asian selvästi. Hän kirjoittaa:

yritän tässä estää ketään sanomasta sitä todella typerää asiaa, mitä hänestä usein sanotaan: ’Olen valmis hyväksymään Jeesuksen suurena moraalinopettajana, mutta en hyväksy hänen väitettään olla Jumala. Sitä emme saa sanoa. Mies, joka oli vain ihminen ja sanoi sellaista, mitä Jeesus sanoi, ei olisi suuri moraalinopettaja. Hän olisi joko mielipuoli-samalla tasolla kuin mies, joka sanoo olevansa uppomuna-tai sitten hän olisi helvetin paholainen. Sinun on tehtävä valintasi. Joko tämä mies oli ja on Jumalan poika, tai sitten mielipuoli tai jotain pahempaa.

sitten Lewis lisää: ”hänet voi vaientaa typerykseksi, häntä voi sylkeä ja tappaa demonina; tai sitten voi kaatua hänen jalkojensa juureen ja kutsua häntä Herraksi ja Jumalaksi. Mutta älkäämme keksikö mitään holhoavaa hölynpölyä siitä, että hän on suuri ihmisopettaja. Hän ei ole jättänyt sitä avoimeksi meille. Hän ei aikonutkaan.”

Kenneth Scott Latouretten, Yalen yliopiston kristinuskon historioitsijan sanoin: ”hänen opetuksensa eivät tee Jeesuksesta niin merkittävää, vaikka ne riittäisivät tekemään hänelle eron. Se on yhdistelmä opetuksia ihmisen itsensä kanssa. Näitä kahta ei voi erottaa toisistaan.”

Jeesus väitti olevansa Jumala. Hän ei jättänyt mitään muuta vaihtoehtoa auki. Hänen väitteensä täytyy olla joko tosi tai epätosi, joten sitä tulee harkita vakavasti.

Jeesuksen kysymys opetuslapsilleen: ”mutta kuka te sanotte, että minä olen?”(Matteus 16:15, uusi kansainvälinen versio 1984) on useita vaihtoehtoja.

oletetaan ensin, että hänen väitteensä jumalaksi oli epätosi. Jos se oli väärä, meillä on vain kaksi vaihtoehtoa. Hän joko tiesi sen vääräksi tai ei tiennyt sitä.

tarkastelemme jokaista erikseen ja tutkimme todisteita.

oliko hän valehtelija?

Jos Jeesus väitteitään esittäessään tiesi, ettei hän ollut Jumala, silloin hän valehteli ja tarkoituksellisesti petti seuraajiaan.

mutta jos hän oli valehtelija, niin hän oli myös tekopyhä, koska hän käski muita olemaan rehellisiä hinnalla millä hyvänsä, samalla kun hän itse opetti ja eli kolossaalista valetta.

enemmänkin hän oli demoni, koska hän käski muita luottamaan häneen ikuisen kohtalonsa puolesta. Jos hän ei voinut tukea väitteitään ja tiesi sen, hän oli sanoinkuvaamattoman paha.

viimeisenä hän olisi myös hölmö, koska juuri hänen väitteensä jumalana olemisesta johtivat hänen ristiinnaulitsemiseensa.

monet sanovat, että Jeesus oli hyvä moraalinopettaja. Ollaan realistisia. Miten hän voisi olla suuri moraalinopettaja ja johtaa tietoisesti ihmisiä harhaan opetuksensa tärkeimmässä vaiheessa — omassa identiteetissään? Sinun pitäisi päätellä johdonmukaisesti, että hän oli tahallinen valehtelija.

Tämä näkemys Jeesuksesta ei kuitenkaan vastaa sitä, mitä tiedämme hänestä tai hänen elämänsä ja opetustensa tuloksista.

kaikkialla, missä Jeesusta on julistettu, elämät ovat muuttuneet hyväksi, kansat ovat muuttuneet paremmiksi, varkaat tehdään rehellisiksi, alkoholistit parannetaan, vihamielisistä yksilöistä tulee rakkauden kanavia, epäoikeudenmukaisista ihmisistä tulee oikeudenmukaisia.

William Lecky, yksi Ison-Britannian huomattavimmista historioitsijoista ja järjestäytyneen kristillisyyden vannoutunut vastustaja, kirjoittaa:

kristinusko oli varattu esittämään maailmalle ihannehahmo, joka kaikkien 1800-luvun muutosten kautta on innoittanut ihmisten sydämiä kiihkeällä rakkaudella; on osoittanut kykenevänsä toimimaan kaikkina aikakausina, kansakuntina, temperamentteina ja olosuhteina; on ollut paitsi korkein hyveen malli, myös vahvin kannustin sen harjoittamiseen. … Yksinkertainen kertomus näistä kolmesta lyhyestä aktiivisen elämän vuodesta on uudistanut ja pehmentänyt ihmiskuntaa enemmän kuin kaikki filosofien disquisitions ja kaikki moralistien kehotukset.

historioitsija Philip Schaff sanoo:

miten logiikan, terveen järjen ja kokemuksen nimissä huijari — joka on petollinen, itsekäs, turmeltunut ihminen — olisi keksinyt ja johdonmukaisesti ylläpitänyt alusta loppuun historian puhtaimman ja jaloimman hahmon, jolla on täydellisin totuuden ja todellisuuden ilma? Miten hän olisi voinut suunnitella ja menestyksellisesti toteuttaa suunnitelman, joka oli vertaansa vailla oleva hyväntahtoisuus, moraalinen suuruus ja ylevyys, ja uhrata oman elämänsä sen puolesta kansansa ja ikänsä voimakkaimpien ennakkoluulojen edessä?

Jos Jeesus halusi saada ihmiset seuraamaan Häntä ja uskomaan häneen Jumalana, miksi hän meni juutalaiseen kansaan? Miksi mennä Nasaretilaisena puuseppänä maahan, joka on niin pieni kooltaan ja väkiluvultaan ja joka niin perusteellisesti pitää kiinni Jumalan jakamattomasta ykseydestä? Miksei hän mennyt Egyptiin tai vielä enemmän Kreikkaan, missä he uskoivat eri jumaliin ja niiden eri ilmenemismuotoihin?

joku, joka eli niin kuin Jeesus eli, opetti niin kuin Jeesus opetti ja kuoli niin kuin Jeesus kuoli, ei voinut olla valehtelija.

oliko hän hullu?

Jos on käsittämätöntä, että Jeesus on valehtelija, niin eikö hän olisi itse asiassa voinut luulla itseään jumalaksi, mutta erehtynyt? Loppujen lopuksi on mahdollista olla sekä vilpitön että väärässä.

mutta meidän on muistettava, että se, että joku pitää itseään Jumalana, varsinkin kiihkeässä monoteistisessa kulttuurissa, ja sitten kertoa muille, että heidän ikuinen kohtalonsa riippui häneen uskomisesta, ei ole kevyttä fantasian lentoa vaan mielipuolen ajatuksia täydessä merkityksessä.

oliko Jeesus Kristus tällainen henkilö?

joku, joka uskoo olevansa Jumala, kuulostaa samalta kuin joku, joka nykyään uskoo itseensä Napoleonin. Hän olisi harhainen ja itsensä petetty, ja luultavasti hän olisi lukkojen takana, jotta hän ei satuttaisi itseään tai ketään muuta.

vielä Jeesuksessa emme havaitse niitä poikkeavuuksia ja epätasapainoa, jotka yleensä liittyvät mielenvikaisuuteen. Hänen itsevarmuutensa ja malttinsa olisi varmasti ihmeellistä, jos hän olisi hullu.

muiden Jeesuksesta tuntemiemme asioiden valossa on vaikea kuvitella, että hän olisi ollut henkisesti häiriintynyt. Tässä on mies, joka puhui syvällisimpiä sanontoja, mitä koskaan on tallennettu. Hänen ohjeensa ovat vapauttaneet monia ihmisiä henkisestä orjuudesta.

Clark H. Pinnock kysyy: ”oliko hän harhainen suuruudestaan, vainoharhainen, tahaton pettäjä, skitsofreenikko? Jälleen Hänen opetustensa taito ja syvyys tukevat tätä vain hänen täydellisen henkisen terveytensä vuoksi. Olisimmepa yhtä järkeviä kuin hän!”

eräs opiskelija kalifornialaisessa yliopistossa kertoi minulle, että hänen psykologian professorinsa oli sanonut tunnilla, että ”hänen ei tarvitse muuta kuin poimia Raamattu ja lukea osia Kristuksen opetuksesta monille potilailleen. Muuta neuvontaa he eivät tarvitse.”

psykiatri J. T. Fisher toteaa:

jos otettaisiin yhteen kaikki arvovaltaiset kirjoitukset, jotka pätevimmät psykologit ja psykiatrit ovat koskaan kirjoittaneet henkisen hygienian alalta — jos yhdistettäisiin ja jalostettaisiin niitä ja poistettaisiin ylimääräinen sanaleikki — jos otettaisiin koko liha eikä yhtään persiljaa, ja jos nämä puhtaan tieteellisen tiedon väärentämättömät palaset esitettäisiin ytimekkäästi kyvykkäimmillä elävillä runoilijoilla, olisi kiusallinen ja puutteellinen yhteenveto vuorisaarna. Ja se kärsisi mittaamattomasti vertailun vuoksi. Kristillinen maailma on lähes 2000 vuotta pitänyt käsissään täydellistä vastausta levottomiin ja hedelmättömiin kaipauksiinsa. Täällä … menestyksellisen ihmiselämän pohjapiirros perustuu optimismiin, mielenterveyteen ja tyytyväisyyteen.

C. S. Lewis kirjoittaa: ”Historiallinen vaikeus antaa Jeesuksen elämälle, sanonnoille ja vaikutukselle mitään selitystä, joka ei ole vaikeampaa kuin kristillinen selitys, on hyvin suuri. Syvyyden ja järjen välinen ristiriita … hänen moraalinen opetus ja rehottava suuruudenhulluus, joka täytyy olla takana hänen teologinen opetus, ellei hän on todellakin Jumala ei ole koskaan tyydyttävästi selitetty. Siksi ei-kristilliset hypoteesit seuraavat toisiaan hämmentymisen levottomalla hedelmällisyydellä.”

Philip Schaff perustelee: ”onko tällainen äly — kirkas kuin taivas, piristävä kuin vuoristoilma, terävä ja läpitunkeva kuin miekka, läpikotaisin terve ja tarmokas, aina valmis ja aina itseironinen‑altis radikaalille ja vakavimmalle harhalle omasta luonteestaan ja tehtävästään? Järjetön mielikuvitus!”

Was He Lord?

en voi henkilökohtaisesti päätellä, että Jeesus olisi ollut valehtelija tai mielipuoli. Ainoa vaihtoehto on, että hän oli Kristus, Jumalan Poika, kuten hän väitti.

kun keskustelen tästä useimpien juutalaisten kanssa, on mielenkiintoista, miten he reagoivat. He kertovat minulle yleensä, että Jeesus oli moraalinen, rehti, uskonnollinen johtaja, hyvä mies tai jonkinlainen profeetta. Sitten Jaan heidän kanssaan väitteet, joita Jeesus esitti itsestään, ja sitten tämän trilemmaa koskevan aineiston (valehtelija, mielipuoli tai Herra).

kun kysyn, uskovatko he Jeesuksen olleen valehtelija, on terävä ”ei!”

sitten kysyn, ” Uskotko, että hän oli mielipuoli?”Vastaus on:” ei tietenkään.”

” Uskotko, että hän on Jumala?”

ennen kuin voin hengähtää edgewise, on kaikuva, ” ehdottomasti ei.”

yet one has only so many choices.

näiden kolmen vaihtoehdon ongelma ei ole se, mikä on mahdollista — sillä on selvää, että kaikki kolme ovat mahdollisia. Sen sijaan kysymys kuuluu: ”kumpi on todennäköisempää?”

se, kuka päätät Jeesuksen Kristuksen olevan, ei saa olla joutavaa älyllistä harjoitusta. Et voi panna häntä hyllylle suurena moraalinopettajana. Se ei ole pätevä vaihtoehto.

hän on joko valehtelija, mielipuoli tai Herra ja Jumala. Sinun on tehtävä valinta.

”mutta”, kuten apostoli Johannes kirjoitti, ”nämä on kirjoitettu, jotta te uskoisitte, että Jeesus on Kristus, Jumalan Poika; ja” — mikä vielä tärkeämpää — ”että uskoisitte, että teillä voisi olla elämä Hänen nimessään” (Joh.20:31, NIV 1984).

todisteet puoltavat selvästi Jeesusta Herrana. Jotkut kuitenkin hylkäävät tämän selvän todistusaineiston asiaan liittyvien moraalisten seuraamusten vuoksi. He eivät halua kohdata vastuuta tai seuraamuksia kutsumalla häntä Herraksi.