Kuulustelijan sielu

useimmat ihmiset olettavat, että toisen ihmisen kiduttaminen on jotain, mihin vain vähemmistö pystyy. Vesikidutus vaatii fyysisten rajoitusten käyttöä-ehkä vasta fyysisen kamppailun jälkeen-ellei vanki vapaaehtoisesti alistu siihen. Toisen henkilön läpsiminen tai lyöminen, äärimmäisten lämpötilojen asettaminen, sähköiskujen antaminen heille, vaatii aktiivisia muita, joiden on tartuttava vangittuun ja ehkä alistettava hänet, mikä asettaa fyysisen kontaktin tasot, jotka rikkovat kaikkia ihmisten välisen vuorovaikutuksen normeja.

toisen kiduttaminen ei ole helppoa, ja lähimmäisen kiduttaminen on stressaavaa kaikille paitsi psykopaattisimmille. Kirjassa None of us Were Like This Before (2010) toimittaja Joshua Phillips kertoo tarinoita Irakissa olleista amerikkalaissotilaista, jotka kääntyivät vankien hyväksikäytöksi, kidutukseksi ja kidutukseksi. Kun sotateatterista ja pataljoonan toveruudesta on päästy eroon, seuraa voimakas, kestävä ja invalidisoiva syyllisyys, traumaperäinen stressihäiriö ja päihderiippuvuus. Itsemurha ei ole harvinaista.

mitä tavallisen ihmisen vaatisi kiduttaa jotakuta toista – ehkä antaa heille sähköiskuja, jopa (ilmeiseen) kuolemaan asti? Mahdollisesti kuuluisimmissa sosiaalipsykologian kokeissa edesmennyt Stanley Milgram Yalen yliopistosta selvitti olosuhteita, joissa tavalliset ihmiset olisivat valmiita tottelemaan auktoriteetin antamia ohjeita toisen ihmisen sähköiskusta. Näiden kokeiden tarina on usein kerrottu, mutta niitä kannattaa kuvailla uudelleen, koska ne jatkuvat, yli 40 vuotta myöhemmin ja monet onnistuneet kopiot myöhemmin, säilyttääkseen kykynsä järkyttää omaatuntoa ja havainnollistaa, miten ihmiset taipuvat auktoriteetin vaatimuksiin.

Milgram kutsui yleisön jäseniä mainoksellaan laboratorioonsa tutkimaan rangaistuksen vaikutuksia oppimiseen ja muistiin. Koehenkilöt esiteltiin toiselle osallistujalle ja heille kerrottiin, että tämä henkilö saa sähköiskun aina, kun hän muistaa väärin sanat, jotka heidän oli tarkoitus oppia. Tämä toinen henkilö – itse asiassa näyttelijä, joka ei itse asiassa kokenut mitään kipua tai epämukavuutta – tuotiin huoneeseen ja kytkettiin siihen, mikä näytti sähköshokkityynyiltä. Näyttelijä kommunikoi koehenkilön kanssa kaksisuuntaisella kaiuttimella, joka istui toisessa huoneessa suuren laatikon edessä, jossa oli kellotaulu, jonka sanottiin kykenevän tuottamaan sähköiskuja 0-450 voltin välillä. Eri kohdissa soittimien ympärillä osoitettiin erilaisia vaaroja, jotka liittyivät erityisiin iskutasoihin. Kokeilija (auktoriteettihahmo) oli valkotakkinen tiedemies, joka antoi ohjeita tietämättään kohteelle; kyseinen henkilö käytti sähköiskua aina, kun näyttelijä teki virheen, ja näyttelijän näennäinen hätä lisääntyi, kun sokin taso kasvoi.

näiden kokeiden alussa Milgram tarkistutti koeprotokollansa. Yleisesti pääteltiin, että valtaosa ihmisistä ei menisi lähellekään korkeimpia järkytystasoja: että he luopuisivat näyttelijän järkytyksestä jo kauan ennen kuin kellotaulun enimmäispiste olisi saavutettu. Milgram kuitenkin havaitsi, että noin kaksi kolmasosaa testiin osallistuneista eteni aina maksimisokkiin asti. Jos koehenkilö ilmaisi huolensa, hän käytti sanallisia lausuntoja, kuten: ’koe edellyttää, että jatkat.”Yksinkertaiset sanalliset kehotukset ja auktoriteetin läsnäolo laboratoriossa riittivät aiheuttamaan käyttäytymistä, jota ulkomaailmassa nähtynä pidettäisiin todisteena äärimmäisestä psykopatiasta ja empatian puutteesta.

mitä näistä kokeista voidaan oppia? Jos joku auktoriteetti näyttää vihreää valoa, ihmiset ovat halukkaita käymään toisiin ihmisiin kohdistuvan näennäisen tuskan ääripäissä vähäpätöisistä syistä, nimittäin ilmeisestä kyvyttömyydestä muistaa sanoja luettelosta.

Milgramin tulokset olivat merkittäviä ja johtivat kuuliaisuuden psykologian tutkimuksen räjähdysmäiseen kasvuun. On ollut 18 onnistunut jäljennöksiä hänen alkuperäisen tutkimuksen välillä 1968 ja 1985, ja useita uudempia jäljennöksiä, jossa on monia eri muuttujia kannattaa tutkia yksityiskohtaisesti.

esimerkiksi vuonna 2010 psykologit Michaël Dambrun ja Elise Vatiné Blaise Pascal-yliopistossa Ranskassa eivät käyttäneet petosta; osallistujille kerrottiin, että oppija oli näyttelijä, joka teeskenteli olevansa järkyttynyt. Silti useat tulokset erottuvat: osallistujat raportoivat vähemmän ahdistusta ja ahdistusta, kun oppija oli pohjoisafrikkalaista alkuperää. Ja osallistujat, jotka osoittivat enemmän oikeistolaista autoritaarisuutta ja jotka osoittivat enemmän vihaa, osoittivat todennäköisemmin myös suurta kuuliaisuutta.

Milgramin työtä jatkoi vuonna 2014 Laurent Bègue Grenoblen yliopistossa kollegoineen, joka Transponoi Milgramin paradigman television peliohjelmistoon. Tässä testattiin kolmea ehtoa: ”standard Milgram” -ehtoa, jossa käytetään auktoriteetin ääntä; ”social support” – ehtoa, jossa apuri puuttuu asiaan ja sanoo, että show on keskeytettävä, koska se on moraalitonta; ja ”host-witness” – ehtoa, jossa juontaja lähtee ja jossa osallistujat saavat itse päättää, jatkavatko he. Normaalitilassa tottelevaisuutta oli 81 prosenttia, mutta isännän kotiutustilassa vain 28 prosenttia.

ryhmä löysi edelleen kaksi tottelevaisuuteen kohtalaisesti liittyvää persoonallisuuskonstruktiota: miellyttävyyden ja tunnollisuuden. Nämä ovat säädöksiä, jotka saattavat todellakin olla tarpeen, jos halutaan tai ei haluta osallistua pakkokeinoin toteutettavaan kuulustelu-tai kidutusohjelmaan. Mielenkiintoista, yksilöt enemmän kapinallinen disposition (esim. ne, jotka ovat olleet lakossa) taipumus hallinnoida pienemmän intensiteetin iskuja. Instituutiot eivät tietenkään yleensä valikoi kapinallisia arkaluontoisiin ohjelmiin: Edward Snowden on poikkeus, ei sääntö.

ihmiset voivat ohittaa moraalisen kompassinsa, kun auktoriteettihahmo on läsnä ja institutionaaliset olosuhteet sitä vaativat

Milgramin työ ja myöhemmät replikaatiot eivät ole ainoita tutkimuksia, jotka paljastavat joitakin kiduttajan mahdollisia psykologisia mekanismeja. 1970-luvun alussa psykologi Philip Zimbardo suoritti kokeen, jossa tutkittiin, mitä tapahtuisi, jos otettaisiin ihmisiä – tässä tapauksessa psykologian opiskelijoita – satunnaisesti, jaettaisiin heidät ’vankeihin’ ja ’vanginvartijoihin’ ja sitten sijoitettiin heidät ’vankilaan’ Stanfordin yliopiston psykologian osaston kellarissa. Jälleen havaittiin merkittäviä vaikutuksia käyttäytymiseen. Nimetyistä vanginvartijoista tuli monissa tapauksissa hyvin autoritaarisia, ja heidän vangeistaan tuli passiivisia.

koe, jonka piti kestää kaksi viikkoa, jouduttiin lopettamaan kuuden päivän jälkeen. Vanginvartijoista tuli joissakin tapauksissa väkivaltaisia ja he alkoivat käyttää puisia pamppuja statuksen symboleina. He ottivat käyttöön peililasit ja vaatteet, jotka jäljittelivät vanginvartijan vaatteita. Vangit sen sijaan olivat pukeutuneet vankilavaatteisiin, heitä kutsuttiin numerojensa eikä nimiensä perusteella, ja he käyttivät nilkkaketjuja. Vartijat muuttuivat sadistisiksi noin kolmanneksessa tapauksista. He ahdistelivat vankeja, määräsivät heille rangaistukseksi pitkittynyttä liikuntaa, kieltäytyivät päästämästä heitä wc-tiloihin ja poistivat heidän patjansa. Nämä vangit olivat muutamaa päivää aiemmin opiskelutovereita eivätkä syyllistyneet mihinkään rikokseen.

skenaario johti Zimbardon kutsumaan deindividualisaatioon, jossa ihmiset saattoivat määritellä itsensä roolinsa eikä itsensä tai eettisten normiensa perusteella henkilöinä. Nämä kokeet korostavat institutionaalisen kontekstin merkitystä yksilön käyttäytymisen ajurina ja sitä, missä määrin institutionaalinen konteksti voi saada ihmiset ohittamaan yksilölliset ja normaalit taipumuksensa.

Milgramin tottelevaisuuskokeista ja Zimbardon vankilakokeista kumpuava yhdistetty tarina haastaa naiiveja psykologisia näkemyksiä ihmisluonteesta. Tällaiset näkemykset saattavat viitata siihen, että ihmisillä on sisäinen moraalinen kompassi ja joukko moraalisia asenteita, jotka ohjaavat käyttäytymistä lähes olosuhteista riippumatta. Nouseva kanta on kuitenkin paljon monimutkaisempi. Yksilöillä voi olla oma moraalinen kompassinsa, mutta he pystyvät ohittamaan sen ja langettamaan ankaria rangaistuksia toisille, kun auktoriteetti on läsnä ja institutionaaliset olosuhteet sitä vaativat.

Anekdotaalisesti on selvää, että monet ihmiset, jotka ovat ryhtyneet kiduttamaan toisia, osoittavat suurta ahdistusta teoistaan, ja jotkut, ellei monet, maksavat korkean psykologisen hinnan. Mistä tämä johtuu?

ihmiset ovat empaattisia olentoja. Tiettyjä poikkeuksia lukuun ottamatta pystymme simuloimaan muiden ihmisten sisäisiä tiloja; kivun tai stressin aiheuttaminen toiselle ihmiselle tulee psykologisesti kalliiksi itsellemme.

niillä meistä, jotka eivät ole psykopaatteja, joita ei ole deindivisoitu ja jotka eivät toimi korkeamman tahon ohjeiden mukaan, On todellakin huomattava kyky jakaa toisen ihmisen kokemuksia – empatiaa. Viimeisten 15-20 vuoden aikana neurotieteilijät ovat edistyneet huomattavasti empatiaan osallistuvien aivojärjestelmien ymmärtämisessä. Mitä eroa on esimerkiksi sillä, että kokee itse kipua ja katsoo toisen ihmisen tuskaa? Mitä aivoissamme tapahtuu, kun näemme toisen kärsivän tuskasta tai hädästä, erityisesti jonkun, jonka kanssa meillä on läheinen suhde?

eräässä huomattavimmassa aivokuvantamisen löydöksessä on nyt toistuvasti osoitettu, että kun näemme toisen ihmisen kärsivän kivusta, koemme kipumatriisissamme aktivaatioita, jotka vastaavat aktivaatioita, joita tapahtuisi, jos kokisimme samoja tuskallisia ärsykkeitä (ilman aistien ja motorisen ulostulon vaikutusta, koska emme ole suoraan kokeneet hyökkäystä kehon pintaan). Tämä ydin vastaus selittää äkillinen wincing shokki ja stressi tunnemme, kun näemme jonkun ylläpitää vamman.

empatiatilojen aikana ihmiset eivät koe itsen sulautumista toisen psykologiseen tilaan

vuonna 2006 Philip Jackson Lavalin yliopistossa Quebecissä ja kollegat tutkivat mekanismeja, joiden taustalla on se, miten tuntee oman tuskansa vastaan se, miten tuntee toisen ihmisen kivun. Tutkimusryhmä lähti siitä havainnosta, että muiden kipu aiheuttaa usein prososiaalista käyttäytymistä, kuten lohduttamista, joka tapahtuu luonnollisesti, mutta kidutustilanteessa tällaista prososiaalista käyttäytymistä olisi aktiivisesti estettävä. Tutkijat vertasivat tavallisia kivuliaita tilanteita, kuten sormen jäämistä kiinni oveen, kuviin, joissa keinotekoiset raajat ovat jumissa oven saranoissa. Koehenkilöitä pyydettiin kuvittelemaan näiden tilanteiden kokemista itsensä, toisen ihmisen tai keinotekoisen raajan näkökulmasta. He havaitsivat, että kipumatriisi aktivoituu sekä itseen että toisiin suuntautuvaan kuvitteluun. Mutta myös tietyt aktivoituneet aivoalueet erottelivat itsensä ja muut toisistaan, erityisesti sekundaarinen somatosensorinen aivokuori, anteriorinen cingulate-aivokuori ja insula.

muissa kokeissa on keskitytty myötätuntoon. Vuonna 2007 Miiamaaria Saarela Teknillisessä korkeakoulussa kollegoineen tutki koehenkilöiden arvioita kärsimyksen voimakkuudesta kroonista kipua potevilla potilailla, jotka tarjoutuivat provosoimaan ja siten voimistamaan kipujaan. He havaitsivat, että tietyn havainnoitsijan aivojen aktivoituminen riippui heidän arviostaan toisen kasvojen kivun voimakkuudesta ja korreloi myös suuresti oman itsensä arvioiman empatian kanssa.

tällaiset tutkimukset osoittavat, että ihmiset ovat hyvin kykeneviä empatiaan toisen kipua kohtaan; että mekanismit, joiden avulla he tekevät niin, pyörivät aivomekanismien ympärillä, jotka aktivoituvat myös silloin, kun joku kokee kipua; mutta että uusia aivojärjestelmiä värvätään erottamaan oman kivun kokemus toisen kivun näkemisestä. Toisin sanoen empatiatilojen aikana ihmiset eivät koe itsensä sulautumista toisen psykologiseen tilaan. Koemme edelleen rajan itsen ja muiden välillä.

Tämä jättää meille kognitiivisen tilan sellaisten vaihtoehtojen rationaaliseen arviointiin, jotka eivät ole mahdollisia silloin, kun ihminen kokee varsinaisen stressaajan. Vaikka kuinka pystyisimme samaistumaan toisiin, meiltä puuttuu elementtejä, koska emme koe suoraan stressaajan aistillisia ja motorisia komponentteja. Meillä ei ole kykyä tuntea täysin tietämme toisen henkilön tilaan, joka joutuu saalistajien stressiin ja kokee äärimmäistä kontrollin menettämistä omasta ruumiillisesta koskemattomuudestaan. Tämä tila tunnetaan empatiakuiluna.

empatiakuilua tutkittiin Loran Nordgrenin Illinoisin Northwestern-yliopistossa ja kollegoiden vuonna 2011 tekemissä loistavissa kokeissa siitä, mikä on kidutusta.

ensimmäinen koe koskee eristyssellien vaikutuksia. Tutkijat indusoivat sosiaalista tuskaa – sitä, mitä yksilöt tuntevat, kun heidät suljetaan pois jostakin sosiaalisesta toiminnasta tai kun heidän kykynsä osallistua sosiaaliseen kanssakäymiseen on muiden heikentämä. He käyttivät verkkopallonheittopeliä, näennäisesti kahden muun pelaajan kanssa, mutta todellisuudessa täysin ennalta ohjelmoituna. Osallistujat ilmoittautuivat yhdellä kolmesta ehdosta. Kivuttomassa tilassa pallo heitettiin heille kolmanneksella kerroista, mikä vastasi täyttä sitoutumista ja täyttä tasa-arvoa pelissä. Sosiaalisen syrjäytymisen / sosiaalisen kivun tilassa pallo heitettiin heille vain 10 prosenttia ajasta – he olivat näennäisesti poissuljettuja täysin osallistumasta peliin, mitä he uskoivat olevan kaksi muuta pelaajaa,ja siten olisi tuntenut kipua sosiaalisen hylkäämisen. Kontrollihenkilöt eivät pelanneet peliä lainkaan.

sitten tutkijat johdattivat kaikki toisen tutkimuksen läpi, joka ei ilmeisesti liittynyt ensimmäiseen. Koehenkilöille annettiin kuvaus yhdysvaltalaisten vankiloiden eristyskäytännöistä ja heitä pyydettiin arvioimaan näiden käytäntöjen aiheuttaman kivun vakavuutta. Kuten ennustetaan kirjoittajat, social-pain group conceived solitary constinement to be more hard than the no-pain and control groups did, and the social-pain group was almost twice as likely to opportunity extended solitary constinement in US vankilat.

kidutusta puoltavat yliopistoprofessorit eivät ole varsinaisesti käyttäneet telinettä herättääkseen opiskelijoiden muistoja unohdetuista luennoista

toisessa kokeessa käytettiin osallistujien omaa väsymystä siihen, vaikuttiko se heidän arvioihinsa univajeesta kuulustelutaktiikkana. Osallistujat olivat ryhmä osa-aikaisia MBA-opiskelijoita, jotka pitivät kokopäivätyötä ja joiden oli osallistuttava luokkiin 6pm-9pm. Tällainen ryhmä tarjoaa suuren edun. Yhden ryhmän sisällä ihmisten väsymyksen laajuutta voi manipuloida laittamalla heidät mittaamaan oman tasonsa kolmen tunnin tunnin alussa ja sitten taas tunnin lopussa. Kuten arvata saattaa, koehenkilöt ovat hyvin väsyneitä työskenneltyään kokonaisen päivän ja käytyään sitten vaativan luokan iltakoulussa. Puolta oppilaista pyydettiin arvioimaan univajeen vakavuutta kuulusteluvälineenä jo oppitunnin alussa. Toista puolikasta pyydettiin arvioimaan luokan päätteeksi, kun oma väsymys oli todella korkealla tasolla. Tutkijat havaitsivat, että uupunut ryhmä piti univajetta paljon tuskallisempana tekniikkana kuin väsymätön ryhmä.

kolmannessa kokeessa osallistujat laittoivat ei-dominoivan käsivartensa jääveteen täyttäessään kyselylomaketta kivun vakavuudesta ja kylmyyden käytön etiikasta kidutusmuotona. Kontrollihenkilöt laittoivat kätensä huoneenlämpöiseen veteen, kun he täyttivät kyselylomakkeen. Kolmas ryhmä asetti käden kylmään veteen 10 minuutiksi suorittaessaan epäolennaista tehtävää ja täytti sitten kyselyn ilman, että heidän kätensä oli vedessä. Todellisuudessa kylmyyden kokeminen vaikutti hätkähdyttävästi koehenkilöiden arvioon kylmyyden tuskallisuudesta ja sen käytöstä taktiikkana tiedonhankinnassa. Lyhyesti sanottuna tutkijat löysivät empatiakuilun. Kylmälle altistuminen 10 minuuttia ennen kysymyksiin vastaamista jätti myös empatiakuilun, joka haastaa käsityksen siitä, että kuulustelun tuskaa aiemmin kokeneet – esimerkiksi koulutuksen aikana kivulle altistuneet kuulustelijat – ovat muita paremmassa asemassa arvioimaan taktiikkansa etiikkaa.

lopullisessa kokeessa yksi koehenkilöiden ryhmä joutui seisomaan ulkona ilman takkia kolme minuuttia, hieman jäätymispisteen yläpuolella. Toinen ryhmä laittoi käden lämpimään veteen ja kolmas jääkylmään veteen. Tämän jälkeen jokaisen ryhmän piti tuomita vinjetti kylmästä rangaistuksesta yksityiskoulussa. Tutkijat havaitsivat, että kylmän sään ja jäätyneen veden ryhmät antoivat korkeampia arvioita kivusta ja tukivat paljon epätodennäköisemmin kylmämanipulointia rangaistusmuotona.

nämä kokeet kaikki korostavat keskeistä asiaa: pakkokeinokuulustelun kannattajilla ei yleensä ole omakohtaista kokemusta kidutuksesta. Kidutuksen puolesta puhuvat yliopistoprofessorit eivät ole itse asiassa käyttäneet telinettä parantaakseen opiskelijoiden kykyä saada unohdettuja luentoja. Niillä, jotka puhuvat kidutuksesta, ei ole vastuuta itse kidutuksen toteuttamisesta. Tuomarit eivät jätä tuomioistuimensa turvallisia paikkoja vesikiduttamaan vankia henkilökohtaisesti. Poliitikot eivät lähde lakiasäätävien virkojensa turvallisiin tiloihin pitämään vankia hereillä päiväkausia kerrallaan.

Kidutusmuistiot, jotka on luotu neuvomaan CIA: ta ja Yhdysvaltain presidenttiä niin sanotuista tehostetuista kidutustekniikoista, sisältävät laajan keskustelun vesikidutuksesta ja osoittavat, kuinka suureksi empatiakuilu voi muodostua. Muistioissa huomautetaan, että vesikidutus tuottaa tahattoman havainnon hukkumisesta ja että toimenpide voidaan toistaa, mutta se on rajoitettava 20 minuuttiin missä tahansa hakemuksessa. Voidaan tehdä kaikenlaisia perusaritmeettinen laskea, kuinka paljon vettä, millä virtausnopeudella, täytyy soveltaa kasvot henkilö aiheuttaa kokemus hukkuminen. Vesi voidaan levittää letkusta, se voidaan levittää kannusta; sitä voitaisiin soveltaa pullosta – monia mahdollisuuksia on saatavilla, kun otetaan huomioon ihmisen kekseliäisyys ja reagoimattomuus, jota voi esiintyä näinä ajoittaisina ”hukkumisen väärinkäsitys” – kausina, kuten Kidutusmuistioissa niin hienovaraisesti ilmaistiin.

muistioissa ei kuitenkaan ole vedetty esiin yhtä kohtaa: sitä, että pidätetyn on aistittu hukkuvan 20 minuutin ajan. Hukkumisen kuolemanrajakokemuksesta on kirjallisuutta, josta tiedämme sen tapahtuvan nopeasti, että henkilö menettää tajuntansa ja sitten joko kuolee tai pelastuu ja toipuu. Täällä tällainen helpotus ei ole mahdollinen. Henkilö altistetaan 20 minuutin ajaksi pitkälle refleksiiviselle kuolemanrajakokemukselle, johon hän ei voi vaikuttaa ja jonka aikana hänen odotetaan myös osallistuvan tiettyjen tietojen ohjattuun hakemiseen pitkäaikaisista muistoistaan. Olemme kuitenkin myöhemmin lukeneet muistioista, että ”vaikka perussääntöä tulkittaisiin hienommin niin, että” kärsimystä ”pidettäisiin erillisenä käsitteenä, vesikidutuksen ei voida sanoa aiheuttavan vakavaa kärsimystä”.

tässä näemme mielikuvituksen ja empatian syvää epäonnistumista: refleksiivinen kuolemanrajakokemus 20 minuutin ajan yhdessä istunnossa tietäen, että useita istuntoja tapahtuu, on kenen tahansa järkevän ihmisen mittapuulla pitkitetty kärsimysaika. Omaksuttu kanta on täysin sellainen, että kolmas osapuoli keskittyy omiin toimiinsa. Tässä yhteydessä vesikidutus on selkeästi vesikidutuksen suorittajan määräämä ”hallittu akuutti episodi”. Vesikidutus ei kuitenkaan ole henkilölle, jolle se on määrätty, ”hallittu akuutti episodi”; se on kuolemanrajakokemus, jossa henkilö tukehtuu ilman mahdollisuutta pyörtymiseen tai kuolemaan 20 minuutiksi. Tässä on tahallinen sekaannus siitä, mitä vesikidutusta määräävä henkilö tuntee sen kanssa, mitä vesikidutettava todellisuudessa tuntee.

voimmeko kartoittaa tällaista sekavuutta aivoissa? Vuonna 2006 tehdyssä tutkimuksessa John King University College Londonissa kollegoineen käytti videopeliä, jossa osallistujat joko ampuivat humanoidisen muukalaishyökkääjän, antoivat apua ihmiselle siteen muodossa, ampuivat haavoittuneen ihmisen tai antoivat apua hyökkäävälle muukalaiselle. Peli sisälsi virtuaalisen, kolmiulotteisen ympäristön, joka koostui 120 identtisestä neliöhuoneesta. Jokaisessa huoneessa oli joko ihmisuhri tai hyökkääjä. Osallistujan oli haettava työkalu ovelta ja käytettävä sitä asianmukaisesti. Tämä työkalu oli joko Side avun antamiseksi tai ase, jolla voitiin ampua ketä tahansa huoneessa oli. Osallistujat arvioivat ihmisuhrin ampumisen suhteellisen häiritseväksi, mutta ulkomaalaishyökkääjän ampumisen ei häiritseväksi. Haavoittuneen ihmisen avustaminen koettiin kuitenkin suunnilleen yhtä häiritseväksi kuin hyökkääjän ampuminen. Aineiston yleinen kaava oli yllättävä: sama hermopiiri (amygdala: medial prefrontal cortex) aktivoitui asiayhteyteen sopivassa käyttäytymisessä, joko auttamalla haavoittunutta ihmistä tai ampumalla muukalaishyökkääjää. Tämä viittaa siihen, että ainakin aivoilla on yhteinen alkuperä sopivan käyttäytymisen ilmaisulle asiayhteydestä riippuen.

Tämä havainto johtaa hienovaraisempaan näkemykseen kuin alun perin saatoimme epäillä: että meillä on aivoissa järjestelmä, jonka erityisenä tehtävänä on ymmärtää käyttäytymiskontekstia, jossa olemme, ja sitten käyttäytyä sen mukaisesti. Tässä asiayhteys on yksinkertainen: avun antaminen lähimmäiselle ja puolustautuminen ei‑inhimillisen hyökkääjän aggressiiviselta hyökkäykseltä ovat molemmat paikallaan.

on väistämätöntä, että kuulustelijan ja kuulusteltavan välille kehittyy ajan myötä suhde. Kysymys on siitä, missä määrin tämä suhde on toivottava tai ei-toivottu. Se voitaisiin estää mahdollisesti käyttämällä kuulustelijoita, joilla on vähän empaattisia kykyjä, tai jatkuvasti kiertäviä kuulustelijoita, jotta he eivät muodostaisi suhdetta kuulusteltavaan henkilöön. Ongelmana tässä on tietenkin se, että tässä strategiassa unohdetaan se, mikä on olennaista ihmisten välisessä kanssakäymisessä, nimittäin ihmisten kestävä taipumus sitoutua toisiinsa ja kykymme sitoutua toisiin ihmisinä ja pitää heistä yksilöinä. Tämä puolestaan heikentää kuulustelun tehokkuutta. Se jopa helpottaa kuulusteltavan peliä haastattelijan kanssa, esimerkiksi antamalla paljon erilaisia tarinoita ja vastauksia kysymyksiin. Tämä puolestaan tekee luotettavan tiedon havaitsemisesta paljon vaikeampaa. Ja merkittävää on, että empaattisimmat kuulustelijat ovat myös kaikkein haavoittuvimpia kauheille psyykkisille vaurioille jälkikäteen. Kirjassaan Pay Any Price (2014) New York Times Magazinen kirjeenvaihtaja James Risen kuvailee kiduttajia ” kuoresta järkyttyneiksi, epäinhimillisiksi. He ovat häpeän ja syyllisyyden peitossa … he kärsivät moraalista vahinkoa”.

luonnollinen kysymys on, miksi tämä moraalinen ja psyykkinen vamma syntyy sotilaissa, joiden tehtävänä on loppujen lopuksi tappaa muita. Yksi vastaus voisi olla, että sotilaan koulutus, eetos ja kunniakoodi on tappaa ne, jotka saattavat tappaa hänet. Sitä vastoin tahallinen hyökkäys puolustuskyvyttömiä vastaan (kuten tapahtuu kidutuksen aikana) rikkoo kaikkea sitä, mitä sotilasta tavallisesti pyydetään tekemään. Tällaisten sääntöjen ja odotusten räikeät rikkomukset herättävät inhon ilmauksia, jotka ehkä tässä tapauksessa kohdistuvat pääasiassa itseen.

Tämä saattaa selittää, miksi kidutuksen institutionalisoituessa siitä tulee itseään pitävän, itseään elättävän, itseään ylläpitävän ja itsevalitsevan ryhmän hallussa, joka sijaitsee salaisissa ministeriöissä ja salaisissa poliisivoimissa. Näissä olosuhteissa sosiaalinen tuki ja palkkiot ovat käytettävissä puskuroimaan esiin nousevia äärimmäisiä käyttäytymismalleja, ja teot tehdään pois julkisuudesta. Kun kidutusta tapahtuu demokratiassa, ei ole olemassa kiduttajien salaseuraa, jolta voisi saada apua, sosiaalista tukea ja palkita. Puolustuskyvyttömien fyysisiin ja tunneperäisiin hyökkäyksiin ryhtyminen ja arvottomien tunnustusten ja epäilyttävän älyn hankkiminen on alentava, nöyryyttävä ja turha kokemus. Psykologisen etäisyyden yksikköjä voidaan mitata komentoketjusta alaspäin, kidutuspäätöksestä huipulla olevien ”älyttömyyteen” ja maassa olevien ”sielun menettämiseen”.