Les Origines nordiques oubliées de Jim Crow
Lorsque vous entendez l’expression « Jim Crow », qu’est-ce qui vous vient à l’esprit?
La réponse facile : Le Sud. Aucune autre région du pays ne porte autant de responsabilité, autant de honte, que les États où l’esclavage puis la ségrégation ont autrefois prospéré et dominé. Les images les plus célèbres de la ségrégation de Jim Crow sont indélébiles, inoubliables: des salles de bains séparées. Fontaines d’eau séparées. Écoles séparées.
Ce qui ne me vient pas à l’esprit : Le Nord.
Trop souvent, lorsque les Américains sont confrontés à l’histoire de l’injustice raciale de la nation, nous mettons de côté ou laissons de côté le rôle du Nord. Ou pire, malgré les efforts notables de quelques historiens, nous permettons à une version déformée et simpliste de notre passé de s’infiltrer dans la conscience publique. Le Nord, anti-esclavage et bon. Le Sud, l’esclavage et le mal.
Ce n’est pas pour excuser le Sud, où la violence est devenue un outil des suprémacistes blancs après la fin de l’esclavage, où le lynchage n’a pas été contrôlé et où les protections des droits civils créées par le Congrès à la suite de la guerre civile ont été refusées aux personnes de couleur. Il ne fait aucun doute que les lois de Jim Crow ont pris de l’ampleur dans le Sud à la fin du 19e siècle, puis se sont répandues comme des glycines pendant cinq décennies, jusqu’à ce que la Cour suprême déclare que la séparation était intrinsèquement inégale dans sa décision unanime de 1954 Brown v. Board of Education.
Mais Jim Crow n’est pas originaire du Sud. Ce que la plupart d’entre nous ne savent pas — ce que je ne savais pas avant de commencer à faire des recherches sur mon nouveau livre, Separate: The Story of Plessy v. Ferguson, and America’s Journey from Slavery to Segregation —, c’est que l’impulsion pour séparer les races était nordique. La première référence à une « voiture Jim Crow » que j’ai pu trouver dans un journal, aidée par la puissance des bases de données numérisées au 21e siècle? La Gazette de Salem, oct. Le 12 novembre 1838, moins de six semaines après l’ouverture du nouveau chemin de fer de l’Est sur treize milles et demi de voies fraîchement posées entre East Boston et Salem, dans le Massachusetts.
La séparation – le mot universellement utilisé au 19ème siècle — n’avait pas sa place dans le Sud avant la guerre civile. L’esclavage exigeait des contacts étroits, de la coercition et de l’intimité pour survivre et dominer. C’est le Nord libre mais conflictuel qui a donné naissance à la séparation, en différents endroits et sous différentes formes, à l’aube de l’ère du chemin de fer à la fin des années 1830.
Aucune forme de transport existante n’est tout à fait comparée aux possibilités d’un wagon de train de rassembler des dizaines de passagers sans égard au statut ou au groupe social. « Où dois-je m’asseoir? »n’était pas une nouvelle question pour les Bostoniens blancs. Ils avaient déjà créé des bancs séparés dans les églises et des galeries séparées dans les théâtres. Mais c’était une nouvelle question pour les nantis qui montaient à bord des trains de l’Eastern Rail Road sur la ligne de Salem.
Parmi les huit chemins de fer de voyageurs exploités dans l’État du Massachusetts en 1840, seuls trois ont choisi la coutume des voitures séparées. Peu de personnes de couleur prenaient le train, ce qui n’était guère surprenant dans un État comptant 8 669 « personnes de couleur libres”, soit moins d’un pour cent de la population, comme indiqué dans le recensement de 1840. Mais deux de ces lignes desservaient des villes au nord et au sud de Boston qui étaient devenues des bastions anti-esclavagistes. Avec des paires d’abolitionnistes blancs et noirs de la Massachusetts Anti-Slavery Society à bord de ces trains, les confrontations étaient garanties. Ils ne pouvaient pas rouler ensemble, ont déclaré les conducteurs – pas dans la voiture réservée aux Blancs, ni dans la « voiture de terre”, une autre étiquette imprimée. Les résistants pouvaient se rendre tranquillement à leurs sièges assignés, ou sous l’emprise rude des bras puissants de l’équipage. Mais ils doivent y aller.
Au fur et à mesure que la ”séparation » a émergé dans le Nord, les premières tentatives de lutte ont également eu lieu. Celui qui n’est pas allé tranquillement était un jeune abolitionniste qui avait fui l’emprise de l’esclavage dans le Maryland. Il s’appelait Frederick Douglass. Dans ses mémoires, Douglass a décrit qu’il se tenait si fermement à son siège boulonné lors d’un voyage en 1841 qu’il a fallu six hommes pour l’évincer. ”Cela aurait pu coûter vingt-cinq ou trente dollars à l’entreprise », a écrit Douglass, « car j’ai déchiré des sièges et tout. »Le surintendant du chemin de fer de l’Est, fatigué de la résistance féroce de Douglass, ordonna à ses équipes de train de sauter la gare de Lynn où Douglass est monté à bord. Les résidents blancs de Lynn hurlèrent, forçant le surintendant à annuler sa directive mal avisée.
Douglass n’était pas non plus le seul à résister. Sur la ligne allant vers le sud à New Bedford quelques semaines plus tôt, une équipe de train avait éjecté l’abolitionniste noir David Ruggles pour avoir refusé de quitter la voiture réservée aux Blancs. Les Ruggles légèrement construits, en route vers une cécité précoce due à une cataracte, ont porté plainte contre les hommes qui l’avaient malmené, le laissant avec des ecchymoses et des vêtements déchirés. En cherchant à amener le chemin de fer à rendre des comptes par le biais du système juridique, cet homme libre de couleur avait fait quelque chose d’extraordinaire, quelque chose que personne dans l’esclavage ne pouvait faire. Il voulait plus qu’une excuse. Il voulait que la discrimination cesse.
Le juge local a statué contre lui, reprochant à Ruggles d’avoir désobéi au chef de train et déclarant que la société de chemin de fer était en droit d’établir et d’appliquer toutes les règles qu’elle jugeait nécessaires pour maintenir le bon ordre. Les droits des individus contre les droits des entreprises – un affrontement qui résonne encore, près de 200 ans plus tard.
Les abolitionnistes protestèrent avec ferveur contre la décision du juge. Des voitures séparées, disaient-ils, appartenaient au » réceptacle des barbarismes oubliés. »En 1843, sous la pression des législateurs du Massachusetts, les trois chemins de fer ont succombé. Mais la coutume n’est pas morte, pas plus que la résistance et les contestations juridiques.
En 1855, un jury de New York accorda 250 damages de dommages et intérêts à la passagère Elizabeth Jennings après qu’un juge eut statué que » les personnes de couleur, si elles étaient sobres, bien comportées et exemptes de maladie, avaient les mêmes droits que les autres ” sur les tramways de la ville. En 1858, la Cour suprême du Michigan a statué contre l’abolitionniste noir William Howard Day, qui avait poursuivi une compagnie de bateaux à vapeur du Michigan pour avoir refusé de lui vendre une cabine de nuit. En 1867, après la guerre de Sécession, l’enseignante Mary Miles refusa de s’asseoir dans la section colorée d’une voiture du West Chester and Philadelphia Railway. Après avoir réussi devant la cour inférieure, le procès de Miles a rencontré une défaite brutale à la Cour suprême de Pennsylvanie, où le juge Daniel Agnew a déclaré « un droit de séparation”, une décision qui a créé un précédent souvent citée plus tard par d’autres tribunaux d’État – et par la Cour suprême des États—Unis à Plessy.
Ces cas partagent une lignée commune. Tous venaient du Nord. Tous étaient des défis à la discrimination, mais tous étaient également des maillons d’une chaîne menant aux États-Unis. L’adoption éventuelle de la séparation par la Cour suprême, d’abord dans une affaire de chemin de fer du Mississippi en 1890, puis dans Plessy, une affaire de chemin de fer de Louisiane à partir de 1896. Les deux décisions ont été prises par un tribunal dominé par des juges du Nord.
La honte du Sud ? Oui, et le Nord aussi. Dans l’esprit de comprendre notre histoire et ses réverbérations, de traiter honnêtement notre passé et notre présent, honte à nous si nous ne nous en souvenons pas.
Steve Luxenberg est un auteur et éditeur de longue date du Washington Post. Son nouveau livre, Separate: The Story of Plessy v. Ferguson, and America’s Journey from Slavery to Segregation (W.W. Norton) est disponible dès maintenant.
Contactez-nous au [email protected] .