Los Orígenes Norteños Olvidados de Jim Crow
Cuando escuchas la frase «Jim Crow», ¿qué te viene a la mente?
La respuesta fácil: El Sur. Ninguna otra región del país tiene tanta responsabilidad, tanta vergüenza, como los estados donde la esclavitud y luego la segregación alguna vez florecieron y dominaron. Las imágenes más famosas de la segregación Jim Crow son imborrables e inolvidables: Baños separados. Fuentes de agua separadas. Escuelas separadas.
Lo que no me viene a la mente: El Norte.
Con demasiada frecuencia, cuando los estadounidenses se enfrentan a la historia de injusticia racial de la nación, dejamos de lado o dejamos de lado el papel del Norte. O peor, a pesar de los notables esfuerzos de algunos historiadores, permitimos que una versión distorsionada y simplista de nuestro pasado se filtre en la conciencia pública. El Norte, antiesclavista y bueno. El Sur, los esclavistas y el mal.
Esto no es para excusar al Sur, donde la violencia se convirtió en una herramienta de los supremacistas blancos después del fin de la esclavitud, donde los linchamientos no se controlaron y donde las protecciones de derechos civiles creadas por el Congreso a raíz de la Guerra Civil se negaron a las personas de color. No hay duda de que las leyes Jim Crow ganaron velocidad en el Sur a finales del siglo XIX, y luego se extendieron como glicinas durante cinco décadas, hasta que la Corte Suprema declaró que la separación era inherentemente desigual en su fallo unánime de 1954 en el caso Brown v.Board of Education.
Pero el Jim Crow no se originó en el Sur. Lo que la mayoría de nosotros no sabemos, lo que yo no sabía hasta que empecé a investigar mi nuevo libro, Separate: The Story of Plessy v.Ferguson, and America’s Journey from Slavery to Segregation, es que el impetusetu para separar las razas fue uno del Norte. ¿La primera referencia a un «coche Jim Crow» que pude encontrar en un periódico, ayudado por el poder del siglo XXI de las bases de datos digitalizadas? The Salem Gazette, Oct. el 12 de septiembre de 1838, menos de seis semanas después de que el nuevo Eastern Rail Road abriera sus puertas en trece millas y media de vías recién colocadas desde East Boston a Salem, Massachusetts.
Separación-la palabra universalmente utilizada en el siglo XIX-no tenía lugar en el Sur antes de la Guerra Civil. La esclavitud requería un contacto estrecho, coerción e intimidad para sobrevivir y dominar. Fue el Norte libre pero conflictivo el que dio lugar a la separación, en diferentes lugares y formas, en los albores de la era del ferrocarril a finales de la década de 1830.
No existe forma de transporte bastante comparada con las oportunidades de un vagón de tren para reunir a docenas de pasajeros sin tener en cuenta su estatus o grupo social. «¿Dónde me siento?»no era una pregunta nueva para los bostonianos blancos. Ya habían creado bancos separados en iglesias y galerías separadas en teatros. Pero era una pregunta nueva para los adinerados que subían a los trenes de Eastern Rail Road en la línea Salem.
Entre los ocho ferrocarriles de pasajeros que operaban en el estado de Massachusetts en 1840, solo tres eligieron la costumbre de autos separados. No muchas personas de color viajaban en los trenes, lo que no era sorprendente en un estado con 8,669 «personas de color libres», menos del uno por ciento de la población, según lo registrado en el censo de 1840. Pero dos de esas líneas servían a ciudades al norte y al sur de Boston que habían surgido como baluartes contra la esclavitud. Con pares de abolicionistas blancos y negros de la Sociedad Antiesclavista de Massachusetts a bordo de esos trenes, las confrontaciones estaban garantizadas. No podían viajar juntos, dijeron los conductores, no en el coche solo para blancos, ni en el «coche de tierra», otra etiqueta que apareció impresa. Los resistentes podían ir silenciosamente a sus asientos asignados, o en el agarre áspero de los fuertes brazos de la tripulación. Pero deben irse.
A medida que la» separación » surgió en el Norte, también lo hicieron los primeros intentos de combatirla. Uno que no se fue en silencio era un joven abolicionista que había huido de las garras de la esclavitud en Maryland. Se llamaba Frederick Douglass. En sus memorias, Douglass describió que se sujetó tan firmemente a su asiento atornillado durante un viaje de 1841 que se necesitaron seis hombres para expulsarlo. «Podría haber costado a la compañía veinticinco o treinta dólares», escribió Douglass, » porque rompí asientos y todo.»El superintendente de Eastern Rail Road, cansado de la feroz resistencia de Douglass, ordenó a sus equipos de tren que se salieran de la estación de Lynn, donde Douglass abordó. Los residentes blancos de Lynn aullaron, obligando al superintendente a rescindir su directiva desaconsejada.
Douglass tampoco fue el único que se resistió. En la línea que iba hacia el sur a New Bedford unas semanas antes, un equipo de tren había expulsado al abolicionista negro David Ruggles por negarse a moverse del coche solo para blancos. The slightly built Ruggles, en su camino a la ceguera temprana por cataratas, presentó cargos de asalto contra los hombres que lo habían maltratado, dejándolo con moretones y ropa rasgada. Al tratar de hacer rendir cuentas al ferrocarril a través del sistema legal, este hombre libre de color había hecho algo extraordinario, algo que nadie en esclavitud podía hacer. Quería más que una disculpa. Quería que la discriminación terminara.
El juez local falló en su contra, culpando a Ruggles por desobedecer al conductor y declarando que la corporación ferroviaria tenía derecho a hacer y hacer cumplir las reglas que considerara necesarias para mantener el orden. Los derechos de los individuos frente a los derechos de las corporaciones, un choque que aún resuena, casi 200 años después.
Los abolicionistas protestaron con fervor por el fallo del juez. Los coches separados, dijeron, pertenecían al «receptáculo de barbarismos olvidados».»En 1843, bajo la presión de los legisladores de Massachusetts, los tres ferrocarriles sucumbieron. Pero la costumbre no murió, ni tampoco la resistencia y las impugnaciones legales.
En 1855, un jurado de Nueva York otorgó 2 250 en daños a la pasajera Elizabeth Jennings después de que un juez dictaminara que «las personas de color, si estaban sobrias, bien portadas y libres de enfermedades, tenían los mismos derechos que los demás» en los tranvías de la ciudad. En 1858, la Corte Suprema de Míchigan falló contra el abolicionista negro William Howard Day, que había demandado a una compañía de barcos de vapor de Míchigan por negarse a venderle una cabaña nocturna. En 1867, después de la Guerra Civil, la maestra Mary Miles se negó a sentarse en la sección de color de un automóvil en el ferrocarril de West Chester y Filadelfia. Después de triunfar en la corte inferior, la demanda de Miles se encontró con una derrota brutal en la Corte Suprema de Pensilvania, donde el juez Daniel Agnew declaró «el derecho a separarse», un fallo que sentó precedentes a menudo citado más tarde por otras cortes estatales, y por la Corte Suprema de Estados Unidos en Plessy.
Estos casos comparten un linaje común. Todos vinieron del Norte. Todos fueron desafíos a la discriminación, pero todos también fueron eslabones de una cadena que conduce a los Estados Unidos. La decisión final de la Corte Suprema de separarse, primero en un caso del ferrocarril de Mississippi en 1890, y luego en Plessy, un caso del ferrocarril de Luisiana en 1896. Ambos fueron decididos por un tribunal dominado por jueces del Norte.
La vergüenza del Sur? Sí, y el Norte también. En el espíritu de entender nuestra historia y sus repercusiones, de tratar honestamente con nuestro pasado y presente, debemos avergonzarnos si no recordamos esto.
Steve Luxenberg es autor y editor de Washington Post desde hace mucho tiempo. Su nuevo libro, Separate: The Story of Plessy v. Ferguson, y America’s Journey from Slavery to Segregation (W. W. Norton) ya está disponible.
Contáctenos en [email protected].