ティンカー対デモイン(1969)
要約
ティンカー対デモインの1969年の画期的なケースは、学校での学生の第一修正条項の権利を確認しました。 裁判所は、学校区は、ベトナム戦争に抗議して着用された黒い腕章を禁止のために象徴的なスピーチの形を選んだとき、腕章がクラスに実質的な混乱を引き起こ
リソース
- Tinker v. デモイン、Oyezプロジェクト
活動
学生ジョンとメアリー-ベス-ティンカーが学校の準備をしていたとして、月の朝の空気は肌寒かったです。 彼らは服を着たとして、彼らは彼らの袖の周りに黒い腕章を結んだ。 それは1965年であり、ジョンとメアリー-ベスはベトナム戦争へのアメリカの関与に反対していた。 彼らは象徴的な抗議として学校に腕章を着用することに決めました。 学区は、腕章を着用する計画を知った後、それらを身に着けて学校に来た学生を停止するための新しいポリシーを採用していました。 ジョンとメアリー-ベスはこの政策について知っていたが、アイオワ州デモインの公立学校の教室に入ったときに腕章をつけていた。 この行為は最終的に彼らの停戦につながった。
学区は、生徒の気を散らし、クラスを混乱させる可能性があるため、腕章を禁止していたと主張した。 しかし、他の形式の潜在的に物議を醸すスピーチは、キャンペーンボタンを含む学校で許可されていました。
裁判所は二つの質問を考慮しなければならなかった：腕章は第一改正によって保護された象徴的なスピーチの一形態でしたか？ もしそうなら、学区は学校の秩序を維持するためにその演説を制限する力を持っていましたか？ 7月2日の判決で、裁判所は、腕章は基本的に”純粋なスピーチ”であり、学校の行動は違憲であることを発見した。 フォルタス判事は有名なフレーズの中で、「生徒や教師のいずれかが校舎の門で言論や表現の自由に対する憲法上の権利を放棄したとはほとんど主張できない」と書いた
裁判所は、学校が腕章が「学業や規律に対する物質的かつ実質的な干渉」を引き起こしたことを実証しておらず、むしろ単に「不人気な視点に常に付随する不快感や不快感を避けるために行動していたことを発見した。”裁判所は、学区がすべての政治的シンボルを禁止していなかったことを指摘したが、代わりに禁止のために腕章を”選んだ”。 言い換えれば、スピーチの制限は、コンテンツ中立ではなかった-いくつかの最初の改正のケースを決定する際に最高裁判所が使用するテスト。
ティンカーケースは、平和的かつ秩序ある方法で自分の意見を表現するために学校の学生の権利を支持する上で画期的なままです。p>
質問
- なぜジョンとメアリー-ベス-ティンカーが中断されたのですか？
- なぜ最高裁判所は、彼らのサスペンション違憲見つけましたか？
- 修正第一条は、”議会は言論の自由を要約する法律を作ってはならない。「抗議で身に着けている腕章は「演説」と同じだと思いますか？ なぜか、なぜか？
- 彼の反対意見では、ジャスティスブラックは書いた、”言論と集会の自由の権利は、”表現する意見や信念を持つすべての人が、任意の公共の場所で、いつでもグループに対処することができるということを意味するものではありません。”彼は何を意味しましたか？ あなたは同意しますか？