Talk: Medium-chain triglyserider

jeg har funnet noen fagfellevurderte artikler som gir forskjellige lengder for medium chain triglyserider. Hvis det er større enn 12 karboner, kan det ikke passivt diffundere som beskrevet i første ledd(og den første referansen). Den vanligste fettsyren i kokosmelk er laurinsyre (12c) , men området i morges sa 6-10. Det er en rekke inkonsekvenser i denne artikkelen. Jeg prøver å rydde opp noen av dem. – Forrige usignert kommentar lagt til av 128.151.242.170 (diskusjon) 15:35, 14 August 2014 (UTC)

fagfellevurdert vitenskapelig litteratur, inkludert papir Av Bach sitert etter uttalelsen av kjedelengde som starter denne artikkelen, støtter definisjonen av medium chain triglyserider (MCT) som å være mellom 6 og 10 karbonatomer i lengde. Jeg har ryddet opp inkonsekvensene i denne artikkelen, og også ryddet opp artikkelen om kokosnøttolje som ekko inkonsekvensen. En 12-karbon fettsyre anses ikke som en komponent I EN MCT. 04:00, 28 August 2014 (UTC) — Tidligere usignert kommentar lagt til Av Blonz (diskusjon • bidrag) det er uoverensstemmelser på tvers av publisert forskning. Jeg forventer at det er fordi vi bruker en dårlig definisjon AV MCT. La oss finne noen definitive kilder. — Ronz (diskusjon) 17:29, 2 September 2014 (UTC)Merk at ressursen du sitere for 6-12 karbon lengde sier SPESIFIKT At Mct er 8 – 10 karbon i lengde. Dette er den nåværende tenkningen. Hvis du vil motstå dette, fint. Hvis du vil søke ut papirer som klirrer til en mer fysisk, snarere enn en funksjonell klassifisering, fint. Men kanskje bør du ikke bare oppgi en visning. Hvorfor ikke si at det er forskjellige syn på hva definisjonen AV EN MCT er, så kan du sitere referansene som støtter de ulike stillingene. Din nåværende artikkel, den her, på kokosnøttolje og Laurinsyre, er altfor ensidig og reflekterer ikke dagens vitenskapelige tanke. Blonz (snakk) 17:16, 7 September 2014 (UTC) E Blonz, Ph. D. Kan du vennligst identifisere hvilke kilder du refererer til? — Ronz (diskusjon) 17:39, 7 September 2014 (UTC) Mens Det ikke er så definitivt som jeg vil, og ikke inkluderer noen diskusjon om kategoriseringens historie, Sier Mosbys Medisinske Ordbok 8-12 –Ronz (snakk) 17:42, 7 September 2014 (UTC)

du vil ha vitenskapelige ressurser – vær så snill å ikke stole på en ordbok-her går du . ,,,,,,,. For meg er et mest fortellende punkt at folkene som forsker På Mct, de som stole PÅ de spesifikke egenskapene til disse lipidstrukturer, bare bruker fettsyrer av 10 karboner eller mindre. Se på disse ressursene. Mange inkluderer spesielt en definisjon AV MCT. Jeg prøver bare å hjelpe her. Jeg er en vitenskapsmann og akademisk og har ingen egeninteresse i dette emnet.

Blonz (snakk) 06:52, 8 September 2014 (UTC) Ed Blonz, Ph. d.

dette er litt av en dum tvist. 1) ingen kvalifikasjoner utenfor WP saken-vi har ingen måte å verifisere og ikke bryr seg. 2) Mer til poenget. «medium chain triglyserid» er ikke et teknisk begrep på den måten at noe som imatinib er, som betegner en bestemt kjemikalie. det er et løs begrep. 3) dette kan løses. jeg tror, ved å si noe som «EN MCT har vanligvis 6 til 12 karboner, men oftest 8-10». 4) og alt I WP skal hentes fra sekundære kilder (reveiws), som er ganske nylig og publisert i tidsskrifter av høy kvalitet. for helserelatert informasjon kan du legge til det, «uttalelser fra store vitenskapelige eller helseorganisasjoner». sitater fra 1982 er irrelevante. Jytdog (snakk) 08:46, 8 September 2014 (UTC) fra det jeg har lest, er jeg enig i at det ikke er et teknisk begrep. Medisinske ordbøker som kilder bør være fine, selv om kilder som diskuterer historien om bruken av kategoriseringen, ville bli enda bedre. Mosby er den eneste jeg lett kan få tilgang til som faktisk inkluderer den. De andre inkluderte ikke det, derfor er min avtale om at det ikke er et teknisk begrep. — Ronz (diskusjon) 17: 19, 8 September 2014 (UTC)