i've never seen … Gandhi

welke film heeft de meeste Extra ‘ s? Als kind, Richard Attenborough ‘ s Gandhi was slechts het antwoord op een trivia vraag. Toen we opgroeiden in India in de jaren 90 en 00, kenden we het verhaal van de grote man door en door. Op school werden geschiedenisboeken poëtisch over zijn legende; onze ouders raadden ons aan om hem na te bootsen door het celibaat te beoefenen en de andere wang toe te keren. Het kijken van de film, elk jaar uitgezonden stipt op zijn verjaardag, was nooit een prioriteit. Het zou zijn geweest als vrijwilligerswerk om meer huiswerk te doen.

hoe dingen zijn veranderd – zelfs voor de pandemie. Wat vertegenwoordigt Gandhi in onze post-waarheid wereld? Zijn imago staart ons nog steeds aan vanuit Indiase roepies, maar al het gepraat over geweldloosheid is bunkum in een tijdperk waar de dreiging van nucleaire vernietiging het enige afschrikmiddel is voor eindeloze oorlogen. Thuis, in Narendra Modi ‘ s India, stelen Hindoeïstische supremacisten zijn as uit gedenktekens en prijzen schaamteloos zijn moordenaar als patriot. Degenen onder ons die ooit zijn erfenis voor lief namen zullen nu alles doen om onze zonden ongedaan te maken. Zelfs als dat betekent dat Sir Ben Kingsley-geboren Krishna Pandit Bhanji, met dank aan zijn Keniaans-Indiase vader – zich voordoet als Gujarati.Attenborough gaf natuurlijk niets om Gandhi ‘ s vroege jaren in Gujarat. Wanneer de film begint, Gandhi is al oud en kaal en lopen met een stoop – wandelen, in feite, naar de gebedsbijeenkomst waar hij zal worden doodgeschoten. Is het geluid van vliegen die op de achtergrond zweven bedoeld om te suggereren dat we in India zijn? Al snel turen bruine mannen en vrouwen uit de zijkanten van het frame, plichtsgetrouw salaams en namaskars uitwisselen.

Het verhaal valt snel in een patroon: mompelende inboorlingen, een paar goede blanke mannen. Ben Kingsley verdwijnt nooit helemaal in de rol. Hij valt op in een groep Indiase acteurs met zijn uitgebreide pauzes, op een manier die ik betwijfel of Gandhi ooit heeft gedaan. De film zelf is een litanie van toespraken: de jonge Gandhi, als advocaat in Zuid-Afrika, spoort zijn mede-Indiase immigranten aan om hun pasjes te verbranden; dan, een uur later, gekleed in een lendendoek in India, brainstormen over de beste manier om onafhankelijkheid te krijgen. De turbulente strijd voor de Vrijheid van het land wordt afgeschilderd als een school voordrachten wedstrijd, met pauzes in pluche tekenkamers waar een select paar glumly beraadslagen over “mensen die er zijn”. Het zal enige tijd duren voordat ik herstellende ben van de scènes van Kingsley die Indiase dorpelingen in het Engels toespreekt, zijn arrogante uitbarstingen van ” My dear!”en” O Heer!”en” in godsnaam, stop ermee!”

De lijst van vrijheden die Attenborough met de geschiedenis neemt is lang en niet altijd amusant. De Indiase Congrespartij overweegt “terrorisme” om zelfbestuur te bereiken? Gandhi organiseert zijn beroemde Salt march om een bezoekende New York Times journalist van goede kopie te voorzien? Attenborough wil ons laten geloven dat het Britse Rijk een last werd door een paar dwalende ambtenaren: een psychotische generaal Dyer die opdracht gaf tot de brutale slachting van Jallianwala Bagh in Amritsar, een overijverige politie-inspecteur die snel Gandhi arresteerde. Wat onderdrukt wordt, zoals elke schooljongen in India u zal vertellen, is de eigenzinnigheid waarmee de Britten religieuze tegenstellingen in het subcontinent aanwakkerden door hun bedrieglijke strategie van verdeel en heers. Het einde van de film zorgt voor ondraaglijk kijken, omdat de keizerlijke schuld in partitie nooit wordt onderzocht. Het geweld van die jaren komt over als een bevestiging van de koloniale logica die Indiërs ongeschikt achtte om zichzelf te regeren. Jallianwala Bagh, aan de andere kant, wordt zorgvuldig gepresenteerd als een eigenzinnige brigadier ‘ s vervallen, op geen enkele manier weerspiegelt de Raj.

Hoe was Gandhi in zijn privé momenten, toen hij zijn fortune-cookie quotes niet reciteerde? Hoe was hij als vader, als echtgenoot? Over drie uur komen we er niet achter. Een revolutionair als Gandhi is niet in staat om de slappe redder te zijn die Attenborough hem noemt. De tweede helft gaat vlot vooruit, maar dat komt omdat het verhaal nu wordt gezien door de ogen van een Britse vrouw: Mirabehn, geboren Madeleine Slade, een discipel van Gandhi. Daarentegen kan de verwarring van de eerste helft worden toegeschreven aan de afwezigheid van een geloofwaardige buitenstaander (lees: blanke persoon) die getuige kan zijn van het verhaal. Om eerlijk te zijn, er is CF Andrews, een priester en goede vriend van Gandhi, en natuurlijk Vince Walker, de onverschrokken New York Times correspondent gespeeld door Martin Sheen – en geïnspireerd door de real-life journalist Webb Miller – maar ze missen allebei het vertrouwen van de discipel die haar goeroe altijd zal verzekeren: “Ik weet dat je gelijk hebt.”

voor een epische film, Gandhi wordt verlost door zijn cameo optredens. Daniel Day-Lewis als een racistische Tiener! Om Puri als een berouwvolle riooter! Maar ook daar blijft een gevoel van gecast als figuranten in je eigen toneelstuk, zoals we zien iconische Indiase namen-Saeed Jaffrey, Alyque Padamsee, Neena Gupta – gedegradeerd naar bit-parts toen geen Indiase acteur was blijkbaar ooit in de running om Gandhi spelen. En het is niet alleen een kwestie van de film niet goed verouderd. Halverwege een van Gandhi ‘ s toespraken in Zuid-Afrika fluistert een gast tegen een ander op het podium: “hij is hier heel goed in geworden.”Behalve dat Kingsley dat niet heeft gedaan. hij ziet er nog steeds zo onhandig uit als voorheen, met zijn woorden als iemand die ze te vaak heeft geoefend. De gladheid is waar om te typen voor een film die beweert iets te zijn dat het niet is.