Laatste nummer

Senator Elizabeth Warren is beroemd om het slingeren ten minste één grote plan tegen elk beleidsprobleem en maatschappelijke probleem dat je ooit gehoord van—of niet had. Het is waar dat veel van hen maken mijn hoofd pijn, sommige van hen zet mijn maag, en vrijwel niemand lijkt waarschijnlijk uitgevaardigd tijdens haar leven, ook waren zij te winnen van de Oval Office. Toch bevatten haar plannen vaak provocerende ideeën, niet allemaal slecht. Ze denkt tenminste na over grote, inhoudelijke zaken en gaat er achter aan met grote, inhoudelijke voorstellen. Dat is een niet triviaal deel van wat een presidentskandidaat—of president—zou moeten doen.het spendthrift K-12 education plan dat haar campagneteam maandag onthulde is zeker groot en inhoudelijk. Het is ook behoorlijk verschrikkelijk, omdat het de meeste grote onderwijshervormingen van de afgelopen decennia zou omkeren, een staak door het hart zou drijven van wat er nog over is van tweepartijenbeleid, en de belangen van volwassenen, vooral die van de lerarenvakbonden, zou herstellen in plaats van die van kinderen, terwijl het enorme sommen belastinggeld zou verspillen. (Het totale prijskaartje wordt geschat op $ 800 miljard.)

wat meer is, de bravoure van zijn federale overreach maakt geen enkel kind achtergelaten lijken op de Laffe Leeuw.op ten minste één belangrijke kwestie, namelijk charterscholen, keert Senator Warren (net als een aantal andere kandidaten, waaronder Senator Cory Booker) zich ook om. Inderdaad, ze is verder naar links gegaan-union zoenen, charter haten-dan een van de andere grote kandidaten, en heeft dit gedaan in levendig contrast met haar verleden lof van Boston charters voor hun indrukwekkende onderwijs prestaties, prestaties die waarschijnlijk niet zou zijn gebeurd als ze de federale start-up fondsen die ze wil uitsluiten van toekomstige charters geweigerd, en zeker niet zou zijn gebeurd als ze afhankelijk waren van de Boston school systeem om hen te machtigen, als ze wil. (Sinds Staten stellen hun eigen regels voor het Handvest autoriseren, het is niet duidelijk—nog-hoe een president zou gaan over het beperken van hen.)

net als de Every Student success Act is het charteronderwijs in Amerika over het geheel genomen een triomf van het tweepartijenonderwijs geweest, in dit geval gedurende twee decennia en zowel op staats-als op federaal niveau. Door dat te beëindigen, zou Warren de schisma ‘ s verbreden in een land dat hard nodig heeft meer voorbeelden van samenkomen, en nergens meer dan in het verstrekken van meer kwaliteit onderwijs opties voor behoeftige kinderen—de bevolking haar nieuwe plan beweert te helpen. We weten uit groeiende hopen van onderzoek dat stedelijke charters, in het bijzonder, Afro—Amerikaanse jongeren veel beter dienen dan districtsscholen-en dat steden met veel charters hebben genoten van een stijgende vloed van student prestaties. Maar de vakbonden verafschuwen charters en Senator Warren probeert de vakbonden stevig te omhelzen.ten minste vijf van haar andere belangrijke onderwijsvoorstellen zouden zich moeten aansluiten bij het charterplan met de verrotte theebladeren onder Boston harbor. Ze zou:stort enorme nieuwe financiering in titel I, dat veruit het grootste federale K–12-programma is en dat, Voor zover ik weet, talloze evaluaties heeft overleefd zonder dat er aanwijzingen zijn dat het daadwerkelijk de prestaties van kansarme kinderen verbetert, wat het hele punt was. Ze speelt ook met de myriad arcane Dollar distributie formules van het programma, die decennialang hebben bewezen ongevoelig voor verandering.het aanmoedigen van racialistische geschillen op basis van de misplaatste doctrine van “ongelijksoortige impact” in plaats van feitelijke discriminatie. Net als bij de Obama-tijdperk school-discipline begeleiding, nu genadig ingetrokken, deze strategie neemt vooringenomenheid waar raciaal te onderscheiden gegevens opduiken, in plaats van te kijken, bijvoorbeeld, of er een niet-raciale verklaring voor het verschil zou kunnen zijn of dat iemand daadwerkelijk werd gediscrimineerd. (Natuurlijk, mevrouw Warren was een rechtenfaculteit professor…) * Elimineer wat zij noemt “high-stakes” testen zonder het te vervangen door een andere vorm van op resultaten gebaseerde verantwoording voor scholen. In essentie, ze zou terugkeren naar een pre-Coleman focus op school inputs in plaats van resultaten. Dat zou ook een bron van raciaal te onderscheiden gegevens wissen, namelijk testscores. Door dit te doen zou het opnieuw de zorgwekkende prestatiekloof verbergen die zo veel opvoeders, beleidsmakers en Hervormers hebben proberen te verkleinen. Over het fotograferen van de messenger gesproken …

het goede nieuws is, denk ik, dat niets van dit alles zal gebeuren, ongeacht wie wat volgend jaar wint. Het ontegenzeggelijk slechte nieuws is echter dat een van de leidende Democratische kandidaten zo ‘ n verkeerde en laffe houding heeft ten aanzien van een kwestie van dit belang. Waarom doet ze dit? Denkt ze echt dat ze kans maakt op de goedkeuring van de vakbonden? Als ze haar steun probeert te vergroten onder minderhedenkiezers, Waarom gaat ze dan achter de charterscholen aan die hun kinderen veel beter dienen dan stedelijke districtsscholen en die enquêtes laten zien dat ze daar voorstander van zijn? Of is het mogelijk dat zij en haar team zo in het ontwerpen van grote “progressieve” kastelen in de lucht dat ze gewoon hun aardse ligplaatsen hebben verloren?Chester E. Finn, Jr., is een Distinguished Senior Fellow en President Emeritus aan het Thomas B. Fordham Institute. Hij is ook een Senior Fellow aan Stanford ‘ s Hoover Institution.

Dit bericht verscheen oorspronkelijk in Flypaper.