Moderate voters ‘receding influence on US politics

terwijl het Amerikaanse verkiezingsseizoen warmer wordt voor de Nov. 3 nationale peilingen, veel Amerikanen die zichzelf zien als politieke gematigden voelen zich ontmoedigd. Ze vragen, in een tijd van historische niveaus van politieke polarisatie in het land, doen gematigden er nog toe?

een deel van de uitdaging bij het beantwoorden van deze vraag ligt in de verschillende definities van wat het betekent om gematigd of onafhankelijk te zijn. Mensen identificeren zich vaak zelf, wat het moeilijk maakt om met een standaarddefinitie in enquêtes te komen. Sommige mensen beschouwen zichzelf bijvoorbeeld als gematigd, maar als ze meestal omringd zijn door een partizanengemeenschap, zijn ze in feite sterk conservatief of liberaal in vergelijking met het Amerikaanse gemiddelde. In polls zegt ongeveer 40 procent van de Amerikanen dat ze onafhankelijken zijn-die voor een van beide partijen zouden kunnen stemmen-terwijl, in werkelijkheid, de meeste “onafhankelijken” consequent democratisch of Republikeins stemmen, vaak gedefinieerd door pollsters als “leunend” naar de ene of de andere partij. Het Pew Research Center heeft geconcludeerd dat slechts 7 procent van de kiezers echte onafhankelijken zijn.

hoewel deze nuances worden erkend, is het nog steeds mogelijk gematigde en onafhankelijke partijen te identificeren als belangrijke groepen in de Amerikaanse politiek. Gematigden hebben de neiging om pragmatisch beleid te verkiezen boven ideologische overtuiging, luisteren naar verschillende perspectieven, en zijn sceptisch over radicale benaderingen. Echte onafhankelijken konden Republikeins of Democraat stemmen. Onafhankelijken in het algemeen, met inbegrip van degenen die neigen naar een partij, hebben de neiging om frustratie te voelen met de politiek en hebben minder positieve opvattingen over kandidaten en de politieke partijen. Gematigden en onafhankelijken zijn vaak geen “swing kiezers” — kiezers die van partij zouden kunnen veranderen in een verkiezing — maar ze hebben meer kans om dat te doen dan kiezers met een sterkere partijidentiteit. gedurende decennia was het Amerikaanse politieke systeem grotendeels gebaseerd op het proberen om kiezers in het midden van het politieke spectrum aan te spreken. Die strategie was essentieel in een tijd waarin mensen meer kans hadden om van partij te veranderen of zelfs om hun tickets te splitsen — stemmen voor democratische en Republikeinse kandidaten in verschillende stemmen op dezelfde stemming. Vandaag, ticket-splitsen is zeldzaam. Naarmate de polarisatie is toegenomen, stemmen meer kiezers betrouwbaar voor dezelfde partij.

op nationaal niveau heeft de toenemende polarisatie het voor kandidaten gemakkelijker gemaakt om een beroep te doen op een basis om te winnen; dit geldt vooral voor Republikeinen, gezien hun geografische voordeel in het Kiescollege en de Senaat. Hierdoor voelen gematigden en onafhankelijken zich vaak genegeerd en vervreemd.

ondanks deze trends is er een sterk argument dat gematigden en onafhankelijken die niet in één partij zijn opgesloten, nog steeds een belangrijke rol spelen bij het bepalen van de verkiezingsresultaten, tenminste als ze in een staat of district wonen dat Voor beide partijen concurrerend is. President Donald Trump won niet in 2016 alleen door het opwekken van de Republikeinse of conservatieve basis; hij won ook omdat hij genoeg steun kreeg onder de belangrijkste groepen om hem te verheffen tot een kiescollege triomf. Een groep bestond uit battleground kiezers die eerder democratisch had gestemd, maar overgestapt om te stemmen voor Trump in 2016; deze groep had de neiging om blank, mannelijk en zonder een universitaire graad. Sommige van die kiezers steunden Democraten in 2018, en sommige van de stemmen kunnen nu voor het grijpen liggen, hoewel Trump populair blijft bij velen van hen.

een andere belangrijke groep zijn blanke vrouwen, vooral vrouwen die in Voorsteden wonen in belangrijke gevechtsstaten, zoals Florida. Trump won nauwelijks onder blanke vrouwen kiezers in 2016; sindsdien heeft hij terrein verloren met hen.

hoewel de meeste onafhankelijken de neiging hebben om op betrouwbare wijze voor één partij te stemmen, kunnen ze nog steeds belangrijk zijn voor het winnen van slotverkiezingen. Zoals het Cook Political Report heeft opgemerkt, versloeg Trump Hillary Clinton onder onafhankelijke kiezers in 2016, wat waarschijnlijk belangrijk was bij het winnen van een aantal battleground Staten. Vandaag, opiniepeilingen suggereren dat Trump het niet langer goed doet met onafhankelijken. Het Cook Political Report merkte ook op dat onafhankelijken “de neiging hebben om te stemmen voor verandering bij elke presidentsverkiezingen,” wat een uitdaging voor Trump en een kans voor Democratische kandidaat Joe Biden zou kunnen creëren. Een peiling van de New York Times in juni in battleground states wees uit dat Biden een “significant voordeel” heeft bij kiezers die in 2016 niet op Trump of Clinton hebben gestemd.

het electorale belang van gematigden was te zien tijdens de Congresverkiezingen van 2018. Democraten wonnen de controle over het Huis van Afgevaardigden dankzij gematigde Democratische kandidaten die Republikeinse concurrenten versloegen. Terwijl de media-aandacht gericht was op een klein aantal veel verder linkse Democratische congresvrouwen, wonnen ze in zwaar Democratische districten, terwijl het gematigde kandidaten waren die nieuwe zetels voor de partij kregen.

afgezien van het electorale belang van gematigden is de vraag of zij invloed hebben binnen partijen, die steeds meer naar links of naar rechts bewegen. Hoewel de agenda van de Democratische Partij enigszins naar links is verschoven, blijkt dat gematigden belangrijke actoren in de partij blijven. Biden versloeg Bernie Sanders in de voorverkiezingen grotendeels dankzij gematigde Democratische kiezers. In het Parlement heeft voorzitter Nancy Pelosi meer gereageerd op de zorgen van de gematigden dan op de eisen van de progressieven.

afgezien van het electorale belang van gematigden is de vraag of zij invloed hebben binnen partijen.

Kerry Boyd Anderson

gematigden in de Republikeinse Partij hebben echter duidelijk hun invloed verloren. Trump ‘ s aanpak richt zich op het activeren van culturele en ideologische identiteiten, in plaats van traditionele conservatieve prioriteiten zoals fiscale verantwoordelijkheid. Zijn aanpak werkt heel goed op het draaien van een kern Republikeinse basis, maar het heeft opzij geschoven Republikeinse gematigden.

gematigden en onafhankelijken zijn nog steeds van belang in de Amerikaanse politiek. Zij maken echter een kleiner deel van de kiezers uit dan in het verleden, waardoor hun invloed op de verkiezingen en binnen de politieke partijen is verminderd. De komende verkiezingen zullen de omvang van die verschuiving bepalen. Kerry Boyd Anderson is een schrijver en politiek risico adviseur met meer dan 16 jaar ervaring als professioneel analist van internationale veiligheidsvraagstukken en politieke en zakelijke risico’ s in het Midden-Oosten. Haar vorige functies waren onder meer adjunct-directeur voor advies bij Oxford Analytica en managing editor van Arms Control Today. Twitter: @kbaresearch